魏光啟

摘 要：冷戰(zhàn)后美國同盟體系產生了程度不一的復合化進程，其中北約域外行動是最為顯要的構成部分。北約域外行動在防區(qū)、威脅來源、方式等方面配合了美國復合同盟戰(zhàn)略的實施，有效支持了美國的戰(zhàn)略意圖，但也面臨著同盟內部成員國的限制。本文以北約域外行動為視角，主要從美國實施復合同盟戰(zhàn)略的重要體現和北約域外行動對美國復合同盟戰(zhàn)略實效性的評估兩方面來對冷戰(zhàn)后美國復合同盟戰(zhàn)略的實踐作出分析探討。

關鍵詞：美國；復合同盟；北約；域外行動

中圖分類號：D871.2 文獻標識碼：A 文章編號：2095-9052（2020）07-0080-03

基金項目：教育部人文社科青年項目“美國復合同盟戰(zhàn)略的擴溢與中國的對策研究”（15YJCGJW007）

同盟作為美國對外戰(zhàn)略的依托工具，一直發(fā)揮著重要的作用。在冷戰(zhàn)后環(huán)境里，繼續(xù)鞏固同盟的根基，是美國歷屆政府的重要選項。然而，隨著冷戰(zhàn)后各種環(huán)境因素的影響，美國同盟戰(zhàn)略也發(fā)生了部分變化，越來越顯現出復合化的新跡象。美國復合同盟戰(zhàn)略的運轉其實就是在這種環(huán)境里孕育而生，在實踐上表現在多維領域。北約作為美國復合同盟戰(zhàn)略的主要實施載體，冷戰(zhàn)后發(fā)起了多次域外行動（域外戰(zhàn)爭的支持、作戰(zhàn)及戰(zhàn)后穩(wěn)定與重建等方面的行動），對美國復合同盟戰(zhàn)略提供了有效支持。

一、美國推行復合同盟戰(zhàn)略的原因

以北約、美日同盟、美韓同盟、美澳同盟為代表的同盟體系既是冷戰(zhàn)的產物，又是美國主導構筑、存在至今的主要代表。冷戰(zhàn)結束后意味著西方陣營的主要威脅對象消失，這類同盟理應走向歷史的終結或者弱化自身的功能，然而，美國的戰(zhàn)略選擇正好相反，在繼續(xù)保留其集體防御核心功能的同時，改造或拓展它們的多維能動性，使其朝著復合化的道路不斷邁進。從客觀上盟國的推動及他者（威脅源）的刺激發(fā)揮了催化劑效用。

（一）保持同盟控制力和維護領導世界的地位

美國復合同盟戰(zhàn)略是冷戰(zhàn)后同盟理念的新突破，主觀上是為了緊緊抓牢“升級化”的同盟體系繼續(xù)維持領導世界的地位。美國希望借助復合同盟戰(zhàn)略，繼續(xù)維持以武力后盾和保障的基本模式。這種硬實力的保有帶有根本性。特朗普政府雖然在國家安全戰(zhàn)略中奉行“美國優(yōu)先”和有原則的現實主義，但是也承認，同盟是美國實力的重要組成部分，可以直接增強美國的政治、經濟、軍事、情報等能力[1]。美國2018版國防戰(zhàn)略也強調，互利性同盟十分重要，能夠為美國提供對手或競爭者無可匹敵、持久性和非對稱性的戰(zhàn)略優(yōu)勢[2]。保持同盟的繼續(xù)存在是美國通過控制同盟進而強化領導世界能力的重要體現。

（二）給予同盟成員國一定的“自主性”

美國復合同盟戰(zhàn)略主要迎合美國國家利益的需要，然而，在美國看來，給予同盟成員國適度的“自主性”，可以更好地促進該戰(zhàn)略的實施成效。一方面，美國認識到，完全讓盟友對自己“言聽計從”并不現實，美國的意志不完全等于盟友的意志。盡管在美國構建的多邊或雙邊同盟體系上，所謂共同文化、價值觀基礎一直被認定為凝聚同盟向心力的主要條件之一，但是單單國家利益偏向的差異，就使得美國不可能對盟友保持百分之百的控制力。另一方面，美國發(fā)現，只要操作妥當，盟友取得一定范圍內的“自主權”，有利于促進美國總體目標的實現。例如，英國、法國及日本等重要盟友國不僅與美國共擔集體防御的目標，而且也有其特殊的國家目標。在這些盟友國看來，與美國捆綁并不意味著全部倒向美國，在涉及本國至關重要的事務上，擁有同盟決策及其執(zhí)行的自主權，既可以影響或塑造美國的行為選擇，又可以通過自身地位的提升，逐步改變同盟從屬者角色。美國認為，在若干同盟事務上，謹慎擴大盟友參與的力度，能夠通過責任分擔，減輕美國資產投入與能力外輸的壓力。

（三）應對多維威脅

冷戰(zhàn)后，傳統(tǒng)安全威脅的新情勢、非傳統(tǒng)安全威脅的多元化及二者的日益交織是影響美國同盟戰(zhàn)略調整的主要外部因素。美國試圖將復合化的同盟思維納入其全球戰(zhàn)略體系中，希望通過二次整合它們的功能分工，預防、遏制或打擊現實或潛在的風險對象，尤其對付可能挑戰(zhàn)其超級大國地位的域外國家或非國家載體的威脅。從傳統(tǒng)安全威脅看，這種同盟戰(zhàn)略的擴溢是美國戰(zhàn)略重心東移最明顯的驅動力之一，其中以中國等新興大國為重要的映射靶心。從非傳統(tǒng)安全威脅看，打擊恐怖主義、海盜、網絡黑客等“再造”了美國同盟戰(zhàn)略的認知。而傳統(tǒng)安全威脅與非傳統(tǒng)安全威脅的疊加，則給美國提出了調整與改造同盟的新命題。需要指出的是，應對多維威脅，既受客觀環(huán)境因素驅動，又源自美國主觀因素的作用。美國總統(tǒng)特朗普雖然強調“美國第一”，但是在出訪法國、加拿大、日本、韓國等盟友時仍然強調要繼續(xù)強化多邊及雙邊同盟的能力。在他看來，為重構美國力量和信心，要直面威脅，保障美國人民的安全和利益，特朗普認為，在世界范圍內打擊伊斯蘭國組織及恐怖主義組織十分重要，對朝鮮、伊朗、敘利亞等國進行行為限制也十分關鍵[3]。

二、北約域外行動是美國實施復合同盟戰(zhàn)略的重要體現

冷戰(zhàn)后美國復合同盟戰(zhàn)略表現在多層維度，其中北約域外行動是詮釋這種復合的比較突出的代表。北約域外行動至少從防區(qū)、威脅認知來源及方式選擇等方面支撐了美國復合同盟戰(zhàn)略。

（一）北約域外行動在防區(qū)上的復合

冷戰(zhàn)后北約域外行動呈現出突破防區(qū)、逐步擴大態(tài)勢。早在第一次海灣戰(zhàn)爭期間，雖然薩達姆并未對北約國家造成威脅，但是北約對美國領導的多國聯(lián)盟提供了域外支持。其后，隨著歐陸邊緣波黑危機和科索沃危機的先后爆發(fā)，北約在波黑戰(zhàn)爭和科索沃戰(zhàn)爭中大秀了“肌肉”，實質性開辟了同盟行動的域外空間。2000年以來，北約先后在阿富汗、伊拉克等地投入資產和力量，進一步拓展了域外行動的空間。此外，如果從更廣義的角度界定域外行動的地理范圍，而不是狹義的域外戰(zhàn)爭及其相關行動，那么北約域外行動的空間可以外延至地中海、非洲的南端、遠東乃至亞太地區(qū)。北約“全球化”[4]已經被提上了議事日程，從中至少能夠反映出域外空間上的拓展。這種空間上的外擴連同域內空間的謹守，帶有一定的復合性。同時，北約行動空間上的內外結合，可以為美國推行全球戰(zhàn)略提供地理上的有效支持。

（二）北約域外行動在威脅認知來源上的復合

冷戰(zhàn)后北約域外行動在威脅認知來源上經歷了兩次較大的調整，從而將影響北約成員國安全的威脅范圍大大擴大。一方面，北約域外行動增加了傳統(tǒng)安全威脅的對象，即從主要預防俄羅斯過渡到歐陸邊緣地帶其他國家可能造成的風險，如前南斯拉夫地區(qū)，再到尚未真正出現但北約認為需要謹慎防備的“新”傳統(tǒng)安全威脅，如新興大國帶來的不確定性等。由此可見，傳統(tǒng)威脅源的拓展和“發(fā)散”從一定程度上改變了冷戰(zhàn)期間北約在威脅認知上的單一性。從另一方面看，非傳統(tǒng)安全威脅正日益成為北約著手應對的對象。“9·11”事件后，北約啟動集體防御條款，以表達對美國的堅定支持，然而，恐怖主義本身卻有別于傳統(tǒng)安全威脅。美國發(fā)動阿富汗戰(zhàn)爭推翻了塔利班政權，并最終處置了本·拉登。在阿富汗戰(zhàn)后穩(wěn)定與反叛亂進程中，北約提供了重要的幫助，但是，從原因上看，北約對美國的支持主要是源于恐怖主義這一非傳統(tǒng)安全威脅。此外，北約在亞丁灣及非洲南端開展的反海盜護航，也是一種針對非傳統(tǒng)安全威脅的行動?？傊?，北約已經將傳統(tǒng)安全威脅與非傳統(tǒng)安全威脅納入域外行動的實施范圍，并且有可能繼續(xù)擴大相應的類型。這種威脅認知來源上的復合給北約增加了實施域外行動的可能。

（三）北約域外行動在方式使用上的復合

北約域外行動在使用方式上帶有多維復合色彩。一是繼續(xù)使用傳統(tǒng)的軍事方式。北約在波黑戰(zhàn)爭、科索沃戰(zhàn)爭以及阿富汗戰(zhàn)后穩(wěn)定的過程中都使用了一定的武力。但是，需要明確的是，在參與這類活動中，北約的動力并非完全出于純粹集體防御。二是加強了政治方式的投入。冷戰(zhàn)后北約轉型的一大特征是從軍事政治組織逐漸轉變?yōu)檎诬娛陆M織。北約在阿富汗等地的域外行動中適當突出政治手段的作用，如積極促進阿富汗國內各派系的合作，發(fā)展北約與阿富汗的伙伴關系，協(xié)助阿富汗進行“民主化改造”等。三是頻繁動用民事手段。在阿富汗和伊拉克方面，北約幫助當地政府訓練軍隊，培養(yǎng)公共安全及警務部隊，提供治安咨詢服務等。這些活動看似沒有軍事行動那樣耀眼，但是卻必不可少，而且能夠對受援國的長久穩(wěn)定帶來積極影響。

三、北約域外行動對美國復合同盟戰(zhàn)略實效性的評估

冷戰(zhàn)后，美國復合同盟戰(zhàn)略的實施帶有通盤考慮，以不同同盟、程度差異的復合化為顯要特點。北約在執(zhí)行美國復合同盟戰(zhàn)略方面比較積極主動，甚至發(fā)揮了引領者的作用。北約域外行動作為跨大西洋同盟突破防區(qū)的大膽嘗試，較為積極地夯實了美國復合同盟戰(zhàn)略，但在實施過程中也面臨著比較棘手的內部限制。

（一）北約域外行動有力地支持了美國復合同盟戰(zhàn)略

本質上看，北約域外行動是美國對外戰(zhàn)略意圖的一種體現，離不開美國作為同盟領導者的牽引甚至強制。北約在第一次海灣戰(zhàn)爭、波黑戰(zhàn)爭、科索沃戰(zhàn)爭、阿富汗戰(zhàn)爭、伊拉克戰(zhàn)爭、利比亞戰(zhàn)爭等重大事件上的表現并非令美國完全滿意，然而至少在四個方面對美國實施復合同盟戰(zhàn)略提供了支持：一是懲治了美國認定的對手或敵人，如薩達姆、米洛舍維奇、本·拉登、卡扎菲，部分實現了美國主觀認定、需要處理的對象；二是域外行動增加了美國的活動空間，拓寬了行動方式，并通過主觀認定的多威脅來源，為同盟的繼續(xù)存在加入某些“合法化”元素；三是一定程度上展示了美國維護霸權和領導同盟的實力基礎，有利于美國全球戰(zhàn)略的推行；四是北約域外行動賦予部分盟友一定的自主性，也讓其相應地承擔了部分責任，避免了同盟行為的僵化，同時有助于美國全面審視和使用同盟資源。

（二）北約域外行動對推進美國復合同盟戰(zhàn)略的內部限制

北約域外行動作為復合同盟戰(zhàn)略的外顯載體，應驗的是集體行動邏輯。不過，集體行動本身帶有難以擺脫的限制，因為在北約這個多國同盟體系中，始終存在國家利益取向的差異。很顯然，如果北約域外行動無法體現美國的意志，或與美國需求背道而馳，那么很可能將會遭遇“滑鐵盧”。美國為北約域外行動提供了絕大部分的資產及技術支持。反過來看，僅靠美國的意志，又不能完全聚合盟友，保持立場上的一致性。這表明，在不對稱性的同盟體系里，領導者與被領導者往往存在利益與理念的不同。就北約域外行動本身來說，至少反映三方面的內部限制。首先，關于同盟定位的限制。美國希望將北約打造繼續(xù)實現其全球戰(zhàn)略的重要工具，因而應當繼續(xù)拓展域外行動的空間，而多數盟友仍然堅持北約是以跨大西洋區(qū)域為主的區(qū)域性組織，域外行動應該緊緊圍繞盟國執(zhí)行集體防御的實際地理空間。其次，關于防務分擔的爭論。該爭論可以追溯到冷戰(zhàn)時期。美國抱怨盟友沒有分擔有效的防務，甚至有故意“搭便車”之嫌，而歐洲盟友認定已經付出了相應努力。目前的爭論集中在如何兌現防務支出占本國GDP2%這一基本紅線上。最后，關于域外行動合法性與方式選擇上的爭議。北約域外行動本身是對同盟防區(qū)內執(zhí)行集體防御的一種補充，很難說具有合法性的根據。在北約內部，是否繼續(xù)加大域外行動的力度，存在一定的爭議。即便盟友間協(xié)調了立場，達成了共識，然而在方式選擇方面也存在比較激烈的內部分歧。一般來說，德國是非軍事參與的支持者，在兌現域外行動承諾時經常受到美國的批評。其他國家在方式選擇上，也并非與美國保持高度的一致。

四、結語

北約域外行動作為詮釋美國復合同盟戰(zhàn)略的實踐載體，已經進行了多次試驗。從美國及同盟本身看，北約域外行動捍衛(wèi)了美國領導世界、控制盟友、抑制威脅的三重目標，也凸顯了該行動在利益偏向、資產支持及合法性基礎等方面的內部束縛。盡管如此，在美國繼續(xù)推行復合同盟戰(zhàn)略的過程中，域外行動可能因新情勢因素的作用再次出現。

參考文獻：

[1]National Security Strategy of the United States of America[EB/OL].The Whitehouse， December 2017.https：//www.whitehouse.gov/wp-content/ uploads/2017/12/NSS-Final-12-18-2017-0905-2.pdf.

[2]Summary of the 2018 National Defense Strategy of the United States of America[EB/OL].The Department of Defense of the United States of America，p.8， https：//dod.defense.gov/Portals/1/Documents/pubs/2018-National-Defense-Strategy-Summary.pdf.

[3]President Donald Trump is Rebuilding American Strength and Confronting Threats[EB/OL].March 13， 2018， The Whitehouse，https：//www. whitehouse.gov/briefings-statements/president-donald-trump-rebuilding-american-strength-confronting-threats/.

[4]Veronica M. Kitchen. The Globalization of NATO： Intervention， Security and Identity[M]. London and New York： Routledge， 2010.

（責任編輯：李凌峰）