馬滌明

近日，河南信陽市公安局原局長李長根落馬牽出30余位買官者，市公安局拒絕公開行賄名單被起訴。此前，信陽市委宣傳部負(fù)責(zé)人曾稱，行賄者有被處分，但文件涉密不公開。

賣官者落馬，并因賣官而被追究法律責(zé)任，但買官者往往“浮不出水面”，一直是一個令公眾備感困惑的問題。前資深媒體人何光偉要求相關(guān)部門公開“買官者名單”，首先要說，這絕非一個人的訴求，有關(guān)方面應(yīng)給予必要的重視。其次，是否公開相關(guān)信息，不僅是雙方的民事訴訟問題，更關(guān)系到政府公信、從嚴(yán)治黨等一系列問題。

問題的焦點，是“買官者名單”是否屬于政府應(yīng)公開的信息。至于說這種信息該由哪個部門負(fù)責(zé)公開或受理，是另一個問題。

2007年初次發(fā)布的《政府信息公開條例》中明確的政府信息公開范圍中，就有“需要社會公眾廣泛知曉或者參與的”一項;2019年4月3日發(fā)布的修訂后的《政府信息公開條例》第三章第十九條中，對應(yīng)公開的范圍的規(guī)定，仍有“需要公眾廣泛知曉”一項。

筆者認(rèn)為，“買官者名單”應(yīng)屬于“需要公眾廣泛知曉”的政府信息。黨政領(lǐng)導(dǎo)干部任職信息既需要公示——接受社會監(jiān)督，領(lǐng)導(dǎo)干部任職程序完成后，是否合格、曾經(jīng)公示的信息是否真實，仍應(yīng)接受社會監(jiān)督，而不是任職程序履行完之后，面對再發(fā)現(xiàn)的問題時就不作數(shù)了。

任職公示、考察過程中若發(fā)現(xiàn)行賄買官問題，任職資格肯定會受到影響甚至被取消;而有些問題因為隱藏得深，當(dāng)時未被發(fā)現(xiàn)而事后暴露，不應(yīng)影響到對當(dāng)事干部的繼續(xù)考察，以及社會的繼續(xù)監(jiān)督。而如果對當(dāng)初“藏得深”的信息“不便公開”，實際上是對公眾知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)的一種否定。這既不符合信息公開原則，也不符合干部任職公示原則，事實上，公開“買官信息”是任職公示的未完繼續(xù)。

宣傳部門稱，行賄者曾被處分，文件涉密不予公開。能不能說說這種“不公開”的制度依據(jù)呢？黨政領(lǐng)導(dǎo)干部、公職人員的獎罰一直都是公開進(jìn)行，即便涉及某些隱私比如賣淫嫖娼、不正當(dāng)兩性關(guān)系等違反社會主義道德的問題，也是公開通報的。落馬官員賣官問題不涉密，在職官員因買官受處分卻涉密，邏輯上似乎不對勁。

行政機(jī)關(guān)公開政府信息，應(yīng)當(dāng)堅持以公開為常態(tài)、不公開為例外的原則。公開賣官信息是常態(tài)，買官信息的不公開卻成了“例外”，結(jié)果是只見“賣”而不見“買”，這種“信息不對稱”究竟出于怎樣的考量呢？

我們都知道，對于落馬官員，若曾有行賄買官丑聞，通報中從來都是“有一說一”的;在職官員的買官問題“涉密”，是保護(hù)當(dāng)事人的面子，還是回避“買官有效”的問題？顯然，這兩個“理由”都站不住腳。

公安局或許不屬于公開“買官者名單”的責(zé)任部門，但這個部門總是存在的。那么，相關(guān)部門應(yīng)該主動站出來，以擔(dān)當(dāng)精神把公開信息的責(zé)任擔(dān)當(dāng)一下。

前資深媒體人起訴公安局要求公開“買官者名單”信息一案，能否勝訴尚不可知，但實際上，誰勝誰敗其實已不重要了。重要的是，“買官者名單”以及“買來的官仍然有效”這層“窗戶紙”已被捅開了。而相關(guān)部門面對的問題，應(yīng)是如何修復(fù)一系列“捅破效應(yīng)”，對公開的秘密做妥善處理;繼續(xù)經(jīng)營那已經(jīng)不是秘密的“涉密”，毫無意義。