王珺

關(guān)鍵詞：一帶一路;中國(guó)國(guó)際商事法庭;標(biāo)的額;國(guó)際性;實(shí)際聯(lián)系原則

中圖分類號(hào)：D925.1文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009 — 2234（2020）06 — 0101 — 05

2013年，習(xí)近平總書記在走訪中亞和東南亞期間，正式提出與沿線國(guó)家共建“一帶一路”。截至2019年10月底，經(jīng)過(guò)近7年的努力，已有137個(gè)國(guó)家和30個(gè)國(guó)際組織與我國(guó)建立了“一帶一路”友好合作關(guān)系，成為推動(dòng)全球貿(mào)易投資多極化和自由化的重要力量。①伴隨“一帶一路”發(fā)展戰(zhàn)略的不斷深入，我國(guó)與沿線各國(guó)的國(guó)際商事合作也不斷增多，但同時(shí)，基于各國(guó)在經(jīng)濟(jì)、文化、宗教和司法制度等方面存在的差異，所引發(fā)的貿(mào)易和投資爭(zhēng)端也不斷增多。在此背景下，為更好審理國(guó)際商事案件，保護(hù)中外當(dāng)事人的合法權(quán)益，營(yíng)造公正、透明、穩(wěn)定、便利的法治化國(guó)際商事環(huán)境。2018年6月最高人民法院出臺(tái)了《關(guān)于設(shè)立國(guó)際商事法庭若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》），分別于深圳和西安設(shè)立了第一、第二國(guó)際商事法庭。

一、CICC的協(xié)議管轄制度

國(guó)際商事法庭（以下簡(jiǎn)稱CICC）的設(shè)立是我國(guó)國(guó)際民事訴訟制度的一次創(chuàng)新。第一，爭(zhēng)端解決方式多元化。法庭采取訴訟、調(diào)解、仲裁三者有機(jī)銜接的方式，首次形成了三位一體的一站式國(guó)際商事爭(zhēng)端解決機(jī)制。②第二，專家組成多樣化。其專家委員會(huì)包括來(lái)自中國(guó)、美國(guó)、英國(guó)、馬來(lái)西亞等不同國(guó)家、不同法域和不同職業(yè)的專家學(xué)者，首次設(shè)立跨域性合作的國(guó)際商事專家委員會(huì)。第三，審理制度創(chuàng)新化。其審理制度突破了傳統(tǒng)的“兩審終審制”，采用“一審終審制”，③當(dāng)事人通過(guò)再審程序?qū)で缶葷?jì)。第四，取證認(rèn)證靈活化。首次放寬了對(duì)域外證據(jù)的公證認(rèn)證要求，不再以公證決定證據(jù)的效力。④第五，審理程序便捷化。首次將信息化審理方式納入審理程序，根據(jù)《規(guī)定》可采用信息化方式立案、繳費(fèi)、閱卷、證據(jù)交換、送達(dá)、開庭等。①就上述方面而言，CICC的進(jìn)步性是不言而喻的，但作為受案的主要來(lái)源之一，CICC的協(xié)議管轄制度卻存在一些困境。

CICC的協(xié)議管轄制度被規(guī)定在《規(guī)定》的2.1條，依據(jù)本條，CICC的協(xié)議管轄案件需滿足以下四項(xiàng)條件：其一是爭(zhēng)議的標(biāo)的額必須在3億元（人民幣）以上;其二是當(dāng)事人書面協(xié)議管轄的法院必須為最高人民法院;其三是當(dāng)事人提交的案件必須具有“國(guó)際性”，是國(guó)際商事案件;其四是當(dāng)事人的協(xié)議需符合民事訴訟法第三十四條的規(guī)定，即在不違反級(jí)別管轄和專屬管轄的前提下，當(dāng)事人提交的國(guó)際商事爭(zhēng)議與我國(guó)存在實(shí)際聯(lián)系，例如我國(guó)是被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等。②

《規(guī)定》2.1條中嚴(yán)格的協(xié)議管轄制度對(duì)剛起步的CICC可能是具有正當(dāng)性的，因?yàn)槟壳跋嚓P(guān)人才儲(chǔ)備較少，無(wú)法承擔(dān)太多的管轄案件。③且我國(guó)建立“一帶一路”商事爭(zhēng)端解決機(jī)制在很大程度上是在商業(yè)發(fā)展的推動(dòng)下不得已、被動(dòng)為之，這就決定了此類爭(zhēng)端解決機(jī)制會(huì)采用保守型方式，而不是激進(jìn)型方式?！?〕但就長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，這種嚴(yán)苛的協(xié)議管轄標(biāo)準(zhǔn)對(duì)CICC的發(fā)展極為不利。在當(dāng)前管轄權(quán)不斷走向開放以及各國(guó)積極利用國(guó)際商事法庭爭(zhēng)奪司法解決話語(yǔ)權(quán)的大背景下，各國(guó)為提升各自在國(guó)際商事爭(zhēng)議解決領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)力，紛紛掀起一股建立國(guó)際商事法庭（院）的熱潮，例如比利時(shí)、英國(guó)等歐洲國(guó)家以及新加坡、哈薩克斯坦等亞洲國(guó)家都在積極推進(jìn)本國(guó)商事法庭（院）的設(shè)立。對(duì)比其它國(guó)家的商事法庭，CICC的協(xié)議管轄制度不僅存在“標(biāo)的額”的規(guī)定與國(guó)內(nèi)級(jí)別管轄沖突，“國(guó)際性”界定標(biāo)準(zhǔn)封閉，還存在“實(shí)際聯(lián)系原則”限制的問(wèn)題，這既會(huì)降低當(dāng)事人將國(guó)際商事爭(zhēng)議提交給CICC的信心，也會(huì)影響我國(guó)司法在“一帶一路”戰(zhàn)略中的國(guó)際話語(yǔ)權(quán)。

二、CICC協(xié)議管轄制度存在的問(wèn)題

（一）標(biāo)的額

根據(jù)《規(guī)定》第2.1條關(guān)于標(biāo)的額的規(guī)定，國(guó)際商事法庭受理的協(xié)議管轄案件應(yīng)為標(biāo)的額為3億元以上的第一審國(guó)際商事案件。但在2019年5月出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于調(diào)整高級(jí)人民法院和中級(jí)人民法院管轄第一審民事案件標(biāo)準(zhǔn)的通知》中，中級(jí)人民法院管轄的第一審民事案件的訴訟標(biāo)的額上限原則為50億元（人民幣），下限繼續(xù)按照原有標(biāo)準(zhǔn)。高級(jí)人民法院受理的第一審民事案件為訴訟標(biāo)的額為50億元（人民幣）以上（包含本數(shù)）或者其它在本轄區(qū)有重大影響的民事案件。④這就意味著，《規(guī)定》中當(dāng)事人協(xié)議提交的標(biāo)的額下限為3億元（人民幣）的國(guó)際商事案件，在國(guó)內(nèi)法院的級(jí)別管轄中應(yīng)屬于中級(jí)人民法院管轄。這與國(guó)際商事法庭的相關(guān)規(guī)定有所沖突，因?yàn)楦鶕?jù)第2.1條的規(guī)定，國(guó)際商事法庭受理的案件必須符合級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定。但一旦當(dāng)事人的爭(zhēng)議標(biāo)的額在3億元（人民幣）到50億元（人民幣）之間，當(dāng)事人選擇最高人民法院的協(xié)議本身將會(huì)違反級(jí)別管轄的規(guī)定，國(guó)際商事法庭將無(wú)法受理該案。也許可以理解國(guó)際商事法庭是具有特殊性的，與國(guó)內(nèi)普通人民法院的級(jí)別管轄規(guī)定不一致，或許也可以理解是因案件影響巨大或其它因素，導(dǎo)致最高人民法院將標(biāo)的額為3億元（人民幣）的案件提級(jí)審理?！?〕但這種相互矛盾的規(guī)定本身，就容易產(chǎn)生消極影響。首先是司法資源分配的問(wèn)題，若所有當(dāng)事人提交的標(biāo)的額為3億元（人民幣）以上的案件都由CICC集中管轄，則CICC的大量?jī)?yōu)勢(shì)資源都可能被用于處理案情簡(jiǎn)單的小額案件，這難免會(huì)造成司法資源的浪費(fèi)。其次，由于國(guó)際商事法庭審判制度的特殊性，容易導(dǎo)致普通法院和國(guó)際商事法庭審理的3億元（人民幣）以上的同類型案件得出不同的審判結(jié)果，從而造成中國(guó)涉外商事案件審判制度的雙軌制，引發(fā)司法不公?！?〕（二）“國(guó)際性”的判斷標(biāo)準(zhǔn)

國(guó)際商事仲裁庭受理的案件還需符合“國(guó)際性”的要求。根據(jù)《規(guī)定》第3條，該“國(guó)際性”的判斷標(biāo)準(zhǔn)與《涉外民事關(guān)系法律適用法司法解釋（一）》中對(duì)“涉外性”的判斷標(biāo)準(zhǔn)如出一轍，均以傳統(tǒng)的三要素即民商事關(guān)系的主體、客體及內(nèi)容來(lái)認(rèn)定。但相較于“涉外性”的認(rèn)定而言，《規(guī)定》中“國(guó)際性”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)更為狹窄，因?yàn)椤兑?guī)定》第3條中并未規(guī)定兜底性條款。因此，這種封閉性的界定標(biāo)準(zhǔn)也就不可避免的產(chǎn)生了一些問(wèn)題。首先，就“國(guó)際性”的標(biāo)準(zhǔn)本身而言，在《規(guī)定》中與“涉外性”的判斷標(biāo)準(zhǔn)并無(wú)實(shí)質(zhì)差異。這種不加區(qū)分的加以混用在國(guó)際商事爭(zhēng)議和涉外商事爭(zhēng)議的許多場(chǎng)合下都出現(xiàn)過(guò)，但嚴(yán)格意義上來(lái)說(shuō)，“國(guó)際性”與“涉外性”是兩個(gè)不同的概念?！皣?guó)際性”是站在全球化的宏大視野，沒(méi)有“內(nèi)國(guó)”與“外國(guó)”的相對(duì)性，也沒(méi)有固定的參照物，更具有中立含義。而“涉外性”則是以本國(guó)為參照，指發(fā)生在本國(guó)之外的法律關(guān)系。 二者相較而言，“國(guó)際性”更具全球性、宏觀性，而“涉外性”更具本土性、本國(guó)性。〔4〕從上述對(duì)比中可看出，“國(guó)際性”的含義比“涉外性”的含義更廣泛，更宏大，而反觀我國(guó)對(duì)“國(guó)際性”和“涉外性”的規(guī)定，都是從本國(guó)的角度出發(fā)，且“國(guó)際性”認(rèn)定范圍比“ 涉外性”的認(rèn)定范圍更為狹窄，這與“國(guó)際性”的含義不相符。

其次，就傳統(tǒng)三要素的判定標(biāo)準(zhǔn)而言，也存在缺陷。其一是“涉外性”判定標(biāo)準(zhǔn)實(shí)行多年以來(lái)，各級(jí)法院在司法實(shí)踐中仍寬嚴(yán)不一，難以統(tǒng)一?！?〕其二是伴隨各國(guó)民事交往日益密切，所出現(xiàn)的涉外民事關(guān)系日益復(fù)雜化，傳統(tǒng)三要素的判定標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法涵蓋某些新情形。例如在主體涉外的認(rèn)定方面，盡管增添了經(jīng)常居所地這一連接因素，①但仍然無(wú)法涵蓋實(shí)踐中因國(guó)家政策需要而出現(xiàn)的新狀況。而在客體涉外方面，客體不僅包括有形的動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)，還包括行為、智力成果等無(wú)形物，僅以傳統(tǒng)三要素的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)界定其“涉外性”是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。在內(nèi)容涉外的認(rèn)定方面也是如此，引起法律關(guān)系變化的事實(shí)往往包括人的行為和自然事實(shí)兩類，而事實(shí)又分為事件和狀態(tài)兩個(gè)方面。對(duì)于每一個(gè)引起法律事實(shí)變化的行為而言，時(shí)間是重要的考量因素。這就意味著，在認(rèn)定內(nèi)容涉外時(shí)，不僅要關(guān)注行為地及事件發(fā)生地等與地域聯(lián)系密切的因素，也要注意與地域聯(lián)系不密切的時(shí)間經(jīng)過(guò)、持續(xù)占有等狀態(tài)因素。但我國(guó)目前的立法和司法解釋并未對(duì)時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)有任何規(guī)定，這為內(nèi)容涉外的判定增加了復(fù)雜性和局限性?！?〕

再者，從實(shí)踐角度而言。立法者設(shè)立如此嚴(yán)格的案件受理門檻，也許本意是期待利用明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)，以加強(qiáng)國(guó)際商事法庭受理案件的確定性和可預(yù)見性，使法官適用時(shí)更為簡(jiǎn)便。這在商事法庭設(shè)立之初的確不失為一個(gè)確保其平穩(wěn)運(yùn)行的好方法。但這同時(shí)也就意味著，一旦當(dāng)事人提交給國(guó)際商事法庭的商事案件不符合傳統(tǒng)的三要素標(biāo)準(zhǔn)，國(guó)際商事法庭將會(huì)拒絕受理。隨著“一帶一路”發(fā)展戰(zhàn)略的不斷深入，中外企業(yè)之間的糾紛將越漸增多，涉及的民商事關(guān)系也越來(lái)越多元化，極有可能會(huì)出現(xiàn)“三要素”之外的要素涉外的情形，這就會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人提交的國(guó)際商事案件無(wú)法被受理，打擊當(dāng)事人選擇CICC的積極性。

（二）“實(shí)際聯(lián)系原則”的限制

根據(jù)《規(guī)定》的2.1條，“一帶一路”國(guó)際商事爭(zhēng)議的當(dāng)事人在協(xié)議選擇管轄法院時(shí)，還需滿足案件爭(zhēng)議與我國(guó)存在實(shí)際聯(lián)系的要求。就“實(shí)際聯(lián)系原則”本身而言，關(guān)于其存留的問(wèn)題一直備受爭(zhēng)議。反對(duì)者認(rèn)為該原則的限制是對(duì)意思自治的侵損，既不符合協(xié)議管轄的宗旨，也與當(dāng)今國(guó)際民事訴訟制度的整體發(fā)展趨勢(shì)相違背。該原則不僅不利于我國(guó)當(dāng)事人的國(guó)際商事交往，還可能會(huì)引發(fā)管轄權(quán)的沖突?！?〕而贊成者認(rèn)為該原則有利于保護(hù)我國(guó)當(dāng)事人的利益，也有利于維護(hù)我國(guó)的司法主權(quán)，避免產(chǎn)生“案件的國(guó)際轉(zhuǎn)移”等不利后果?！?〕筆者也認(rèn)為“實(shí)際聯(lián)系原則”在我國(guó)有存在的必要性，但其并不適合被規(guī)定在CICC的制度中。

首先，在CICC中規(guī)定“實(shí)際聯(lián)系原則”違背了“一帶一路”下“當(dāng)事人意思自治”的基本原則?！蛾P(guān)于建立“一帶一路”國(guó)際商事爭(zhēng)端解決機(jī)制和機(jī)構(gòu)的意見》中明確指出，“一帶一路”下國(guó)際商事爭(zhēng)端的解決應(yīng)以充分尊重當(dāng)事人意思自治為前提，并在“意思自治”原則的基礎(chǔ)上構(gòu)建一套公平、高效、便捷、專業(yè)的新型國(guó)際商事爭(zhēng)端解決機(jī)制。這種意思自治主要體現(xiàn)在三個(gè)方面，第一是由當(dāng)事人自主選擇爭(zhēng)端解決方式，第二是當(dāng)事人自主選擇爭(zhēng)端適用法律，第三是當(dāng)事人自主選擇爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)?！?〕《規(guī)定》2.1條的“實(shí)際聯(lián)系原則”明顯限制了當(dāng)事人的意思自治，違反了“一帶一路”下設(shè)立國(guó)際商事爭(zhēng)端解決機(jī)制的核心原則。

其次，就CICC的自身定位而言。各國(guó)雖都以國(guó)際商事法庭（院）命名，但其定位各不相同。這些國(guó)際商事法庭（院）主要分為三類，涉外商事法庭、混合商事法庭和離岸商事法庭。離岸商事法庭相對(duì)于前兩種類型而言，國(guó)際性最強(qiáng)，以目前唯一的離岸商事法庭新加坡國(guó)際商事法庭（SICC）為例，SICC在受理案件時(shí)，并不像其它兩類商事法庭一樣關(guān)注爭(zhēng)議當(dāng)事人或爭(zhēng)議發(fā)生地，也不關(guān)注案件與新加坡是否存在實(shí)際聯(lián)系。根據(jù)《規(guī)定》第2條和第3條，提交我國(guó)商事法庭的案件需同時(shí)符合“國(guó)際”和“商事”標(biāo)準(zhǔn)，這意味著，在定位上我國(guó)的商事法庭最接近離岸商事法庭的設(shè)計(jì)。〔10〕但“實(shí)際聯(lián)系原則”的限制卻使得CICC與離岸商事法庭的定位完全不一致，反而更接近弱國(guó)際性的涉外商事法庭，這似乎已偏離了設(shè)定CICC的最初定位。

三、CICC協(xié)議管轄制度的完善措施

CICC的設(shè)立宗旨是為了獨(dú)立于一般的法院體系，為當(dāng)事人需求更高效、靈活、便利的商事爭(zhēng)端解決機(jī)制。但結(jié)合當(dāng)前CICC的一系列設(shè)計(jì)，卻很難發(fā)現(xiàn)其在實(shí)質(zhì)上有任何特殊性。首先在人員上，CICC與最高人民法院第一巡回法庭和第六巡回法庭合署辦公，其現(xiàn)有法官也多為最高人民法院各審判庭骨干。其次，在受案范圍上，《規(guī)定》2.1條對(duì)當(dāng)事人協(xié)議管轄的一系列限制，使得除標(biāo)的額和協(xié)議選擇的法院有所區(qū)別外，CICC受理的協(xié)議管轄案件范圍與國(guó)內(nèi)人民法院無(wú)任何其它區(qū)別，均受理的是與我國(guó)存在實(shí)際聯(lián)系的涉外案件。這難免讓人懷疑國(guó)際商事法庭設(shè)立的目的及其功效，也不禁讓人猜測(cè)是否只有其名而無(wú)其實(shí)?！?1〕伴隨著當(dāng)事人的意思自治在國(guó)際商事領(lǐng)域日益受到重視和保護(hù)，很多國(guó)家也注意到了司法機(jī)關(guān)的服務(wù)功能，希望通過(guò)建設(shè)商事法庭（院）來(lái)帶動(dòng)法律服務(wù)市場(chǎng)的發(fā)展。CICC是為了服務(wù)“一帶一路”戰(zhàn)略而建設(shè)，在一定程度上也具有服務(wù)功能，因此為確保其能有效發(fā)揮作用，應(yīng)當(dāng)采用更為寬泛的協(xié)議管轄制度，以擴(kuò)大CICC的國(guó)際影響力。

（一）標(biāo)的額

《規(guī)定》中關(guān)于標(biāo)的額的限制實(shí)質(zhì)上涉及到CICC集中管轄的問(wèn)題。根據(jù)CICC的自身性質(zhì)及其法院審級(jí)，如能將第一審重大、復(fù)雜的涉外商事案件均交由CICC集中審理，讓CICC的審級(jí)至少與中級(jí)人民法院相當(dāng)，在一定程度上可以保證判決的權(quán)威性。但不能僅通過(guò)提高標(biāo)的額的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)集中，這樣不僅無(wú)法解決國(guó)際商事法庭協(xié)議管轄制度的實(shí)際問(wèn)題，反而還會(huì)降低法院的吸引力。因此，可以借鑒最高人民法院巡回法庭①及海事法院②的做法，在多個(gè)區(qū)域設(shè)立國(guó)際商事法院，不限標(biāo)的額，將所有涉外類民商事案件全部歸于國(guó)際商事法院，不再交由人民法院管轄。通過(guò)設(shè)立相對(duì)獨(dú)立的國(guó)際商事法庭審理機(jī)制，將小額且案情簡(jiǎn)單的國(guó)際商事案件簡(jiǎn)繁分流，同時(shí)這種相對(duì)獨(dú)立的運(yùn)行體制有助于法官專注于國(guó)際商事案件的審判工作，也有助于當(dāng)事人識(shí)別該機(jī)制的專業(yè)性，增強(qiáng)我國(guó)的司法公信力，從而更好為“一帶一路”發(fā)展戰(zhàn)略保駕護(hù)航?！?2〕

（二）“國(guó)際性”的界定標(biāo)準(zhǔn)

正如前述所言，國(guó)際商事爭(zhēng)議的“國(guó)際性”有時(shí)并不一定體現(xiàn)在主體、客體和內(nèi)容上。就國(guó)際大背景而言，新加坡國(guó)際商事法庭、迪拜國(guó)際金融中心法院和倫敦商事法庭（英格蘭及威爾士商事財(cái)產(chǎn)法院）等著名的商事法庭都采取了寬松靈活的界定標(biāo)準(zhǔn)。例如新加坡國(guó)際商事法庭規(guī)定，只要雙方當(dāng)事人一致聲稱爭(zhēng)端事項(xiàng)與多個(gè)國(guó)家有關(guān)，即可被認(rèn)定為是國(guó)際案件。迪拜國(guó)際金融中心法院則規(guī)定，其不僅可以專屬管轄中心內(nèi)所有民商事糾紛以及對(duì)在中心注冊(cè)的機(jī)構(gòu)、公司有關(guān)的民商事糾紛，還可以基于雙方當(dāng)事人的同意審理任何其他地方當(dāng)事人的純屬“國(guó)際性”商事案件。倫敦商事法庭也采取了同樣的開放性、國(guó)際性管轄立場(chǎng)。這種去本國(guó)中心聯(lián)系的“國(guó)際性”界定標(biāo)準(zhǔn)，在彰顯國(guó)際商事法庭純粹“國(guó)際性”特征的同時(shí)也增強(qiáng)了本國(guó)司法機(jī)關(guān)服務(wù)的全球傾向性。〔13〕CICC可以借鑒這些做法，例如采用混合式方法界定“國(guó)際性”，只要商事關(guān)系各要素或爭(zhēng)議標(biāo)的密切聯(lián)系點(diǎn)在國(guó)外，就可以認(rèn)定該案具有國(guó)際性，同時(shí)當(dāng)事人如果對(duì)爭(zhēng)議標(biāo)的與多個(gè)國(guó)家有關(guān)，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定案件具有國(guó)際性。〔14〕這種做法不僅能完全尊重當(dāng)事人的意思自治，也有助于擴(kuò)大CICC的管轄權(quán)，更能有效區(qū)分“國(guó)際性”和“涉外性”這兩項(xiàng)定義。

（三）“實(shí)際聯(lián)系原則”的限制

以目前的新加坡國(guó)際商事法院、迪拜國(guó)際金融中心法院和阿布扎比全球市場(chǎng)法院的司法實(shí)踐來(lái)看，基本都不要求審理的案件與該國(guó)家存在實(shí)際聯(lián)系，因?yàn)槿绻皇芾砼c法院存在實(shí)際聯(lián)系地國(guó)際商事案件，“國(guó)際性”將大打折扣。正如上述而言，CICC的定位和業(yè)務(wù)發(fā)展方向意味著其具有特殊性，從長(zhǎng)遠(yuǎn)角度看，未來(lái)我國(guó)的商事法庭極有可能走出“一帶一路”，走向世界。因此，不管是出于目前“一帶一路”戰(zhàn)略發(fā)展的需要，還是出于未來(lái)全球性發(fā)展的需求，CICC的協(xié)議管轄制度都不應(yīng)再堅(jiān)持“實(shí)際聯(lián)系原則”?；诋?dāng)前國(guó)內(nèi)民事訴訟法修訂的可能性較小，為避免與民事訴訟法相矛盾，可以先采取兩種方式放寬“實(shí)際聯(lián)系原則”的限制。一是借鑒《海事訴訟程序特別法》的規(guī)定①，采用單獨(dú)立法的方式在總體上擴(kuò)張當(dāng)事人的選擇范圍，在充分尊重當(dāng)事人意思自治的前提下，作最有利于法院選擇協(xié)議的固定或解釋，允許當(dāng)事人選擇與案件無(wú)實(shí)際聯(lián)系的我國(guó)法院?！?5〕二是考慮到目前CICC剛設(shè)立，在發(fā)展模式上仍處于探索階段，為保障其平穩(wěn)運(yùn)行，立法者可能不愿意冒險(xiǎn)取消“實(shí)際聯(lián)系原則”的限制。在此背景下，可以采用人大常委會(huì)授權(quán)的方式，授予法官自由裁量權(quán)。對(duì)當(dāng)事人協(xié)議的與我國(guó)不存在實(shí)際聯(lián)系的案件，堅(jiān)持“一帶一路”共商、共建、共享原則，充分尊重當(dāng)事人的意思自治，突破實(shí)際聯(lián)系原則予以受理?！?6〕同時(shí)還可以采取分流式受案模式，目前我國(guó)設(shè)立了西安和深圳兩個(gè)國(guó)際商事法院，未來(lái)也有可能會(huì)設(shè)立更多，那么就可以將案件分為“與我國(guó)有實(shí)際聯(lián)系的”和“與我國(guó)不存在實(shí)際聯(lián)系的”兩類，并將這兩類案件根據(jù)不同省份劃分移交范圍?！?7〕

結(jié)語(yǔ)

在經(jīng)濟(jì)全球化高速發(fā)展的今天，商品、資本、服務(wù)及人員都在不停流動(dòng)，同時(shí)全球化也促進(jìn)了國(guó)際社會(huì)對(duì)意思自治與人本化趨勢(shì)的認(rèn)同。具體到國(guó)際民事訴訟管轄領(lǐng)域，即為各國(guó)在全球管轄權(quán)市場(chǎng)中如何增強(qiáng)本國(guó)法院吸引力。在這種全球化背景下，中國(guó)國(guó)際商事法庭更應(yīng)當(dāng)將大國(guó)司法理念和當(dāng)事人意思自治完美結(jié)合起來(lái)，更應(yīng)當(dāng)具有開放和包容性。就當(dāng)前形勢(shì)而言，堅(jiān)持高標(biāo)準(zhǔn)的協(xié)議管轄制度更有利于我國(guó)國(guó)際商事法庭的穩(wěn)定發(fā)展，但我國(guó)作為經(jīng)濟(jì)大國(guó)，需立足于全球?qū)用妫跃S護(hù)國(guó)家的整體和長(zhǎng)遠(yuǎn)利益出發(fā)，而不應(yīng)局限于短期利益。綜上，我國(guó)國(guó)際商事法庭應(yīng)合理放開協(xié)議管轄制度的限制，吸引當(dāng)事人將其作為解決爭(zhēng)端的首選，以提升我國(guó)國(guó)際商事法庭的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力和影響力。

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

〔1〕朱偉東.國(guó)際商事法庭：基于域外經(jīng)驗(yàn)與本土發(fā)展的思考〔J〕.河北法學(xué)，2019，（10）：82-83.

〔2〕申婷婷.中國(guó)國(guó)際商事法庭司法運(yùn)作的困境與路徑——以法律適用和判決的承認(rèn)、執(zhí)行為視角〔J〕.河北法學(xué)，2019，（08）：73.

〔3〕何其生課題組.論中國(guó)國(guó)際商事法庭的構(gòu)建，武大國(guó)際法評(píng)論.2019，（03）：10.

〔4〕〔13〕吳永輝.論國(guó)際商事法庭的管轄權(quán)——兼評(píng)中國(guó)國(guó)際商事法庭的管轄權(quán)配置〔J〕.國(guó)際法與比較法，2019，（01）：143.

〔5〕王小驕.對(duì)涉外民事關(guān)系涉外性界定的再思考——兼議《〈涉外民事關(guān)系法律適用法〉若干問(wèn)題解釋（一）》第一條的完善〔J〕.新疆大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué).人文社會(huì)科學(xué)版）2013，（04）：53.

〔6〕湯霞.我國(guó)涉自貿(mào)區(qū)仲裁中的“涉外性”認(rèn)定〔J〕.國(guó)際經(jīng)貿(mào)探索.2017，（12）：103.

〔7〕李浩培.國(guó)際民事程序法概論〔M〕.北京：法律出版社，1996：64.

〔8〕袁發(fā)強(qiáng)，瞿佳琪.論協(xié)議管轄中的“實(shí)際聯(lián)系地”—立法目的與效果的失衡〔J〕.國(guó)際法研究，2016，（05）：105.

〔9〕王敏.“一帶一路”倡議下國(guó)際商事爭(zhēng)端解決機(jī)制“意思自治”問(wèn)題研究〔J〕.企業(yè)經(jīng)濟(jì)，2019，（04）：90.

〔10〕丁鳳玲.“一帶一路”建設(shè)中創(chuàng)設(shè)中國(guó)國(guó)際商事法庭的理論探索〔J〕.南京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué).人文科學(xué).社會(huì)科學(xué)），2018，（05）：70.

〔11〕何其生課題組.當(dāng)代國(guó)際商事法院的發(fā)展—兼與中國(guó)國(guó)際商事法庭的比較〔J〕.經(jīng)貿(mào)法律評(píng)論，2019，（02）：79.

〔12〕何其生課題組.論中國(guó)國(guó)際商事法庭的構(gòu)建〔J〕.武大國(guó)際法評(píng)論，2018，（03）期：14.

〔14〕〔16〕楊臨萍.“一帶一路”國(guó)際商事爭(zhēng)端解決機(jī)制研究〔N〕.人民司法，2019，（25）.

〔15〕杜煥芳.涉外民事訴訟協(xié)議管轄條款之檢視—兼評(píng)最高人民法院（2009）民三終字第4號(hào)裁定書.2014，（04）：99-10.

〔17〕蔡偉.國(guó)際商事法庭：制度比較、規(guī)則沖突與構(gòu)建路徑〔J〕.國(guó)際法研究，2018，（05）186.

〔責(zé)任編輯：張 港〕