關(guān)鍵詞 交通事故 掛靠 責(zé)任劃分

作者簡(jiǎn)介：傅娟娟，浙江宏昊律師事務(wù)所。

中圖分類號(hào)：D920.5? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.08.194

一、交通事故案件中機(jī)動(dòng)車掛靠單位責(zé)任劃分的參考依據(jù)

（一）裁判要旨

機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件中，法律規(guī)定事故車輛的被掛靠單位應(yīng)與掛靠車輛駕駛?cè)顺袚?dān)連帶責(zé)任。被掛靠單位往往只向掛靠車輛所有人收取少量的掛靠費(fèi)，或者不收取費(fèi)用。其并非車輛運(yùn)行利益的享受者和運(yùn)行危險(xiǎn)的控制者，不應(yīng)是第一順位的責(zé)任人，其承擔(dān)責(zé)任的順位應(yīng)列在侵權(quán)人之后，即應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

（二）相關(guān)法條

最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條：以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

二、交通事故案件中機(jī)動(dòng)車掛靠單位責(zé)任劃分的案例分析

（一）案件原因

原告張某、張某嫻、方某、鄭某共同起訴稱：2017年12月11日15時(shí)58分，被告張某學(xué)駕駛車牌號(hào)為冀A開(kāi)頭的重型半掛牽引車/豫C開(kāi)頭的掛重型倉(cāng)柵式半掛車行駛至某市二環(huán)南路某村地段時(shí)，與原告張某的妻子方某斌駕駛的電動(dòng)自行車發(fā)生刮擦并碾壓，造成方某斌當(dāng)場(chǎng)死亡及車輛損壞的交通事故。經(jīng)交警一大隊(duì)認(rèn)定，張某學(xué)負(fù)事故主要責(zé)任，方某斌負(fù)事故次要責(zé)任。經(jīng)查，車牌為冀A開(kāi)頭車輛所有人為A公司，車牌為豫C開(kāi)頭的半掛車所有人為B公司。原告張某系受害人方某斌丈夫，張某嫻系方某斌女兒，方某系方某斌父親，鄭某系方某斌母親。原告現(xiàn)訴請(qǐng)法院判令：（1）判令被告張某學(xué)、A公司、B公司、劉某賠償喪葬費(fèi)28192.50元、死亡賠償金1095100元、誤工金額1266.72元、交通費(fèi)2000元、精神損害撫慰金50000元、直接財(cái)產(chǎn)損失（電瓶車）2000元，共計(jì)1178559.22元。（2）判令被告X財(cái)險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。（3）本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。

被告張某學(xué)辯稱：原告陳述與事實(shí)一致，愿意賠償。

被告A公司辯稱：我方不是車輛實(shí)際車主，不運(yùn)營(yíng)車輛也不從中收益。劉某與我公司簽有協(xié)議，是實(shí)際車主，但之后車輛經(jīng)過(guò)多次買賣，事故責(zé)任應(yīng)由出事故時(shí)的實(shí)際車主即張某學(xué)承擔(dān)。保險(xiǎn)公司應(yīng)先行賠付。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于連環(huán)購(gòu)車未辦理過(guò)戶手續(xù)，原車主是否對(duì)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任的請(qǐng)示的批復(fù)》，因車輛已經(jīng)交付，原車主既不能支配該車的營(yíng)運(yùn)，也不能從該車的營(yíng)運(yùn)中獲得利益，故原車主不應(yīng)對(duì)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任。

被告B公司辯稱：（1）我公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。車牌為冀A開(kāi)頭牽引車和車牌為豫C開(kāi)頭半掛車實(shí)際車主為魏某，車牌為豫C開(kāi)頭半掛車登記車主為C公司，法定代表人是梁某輝，2015年轉(zhuǎn)讓給王某霞，王某霞將公司名稱變更為B公司，并注銷C公司的公章。兩公司法定代表人不同、股東不同，沒(méi)有關(guān)系。（2）B公司成立后，車牌為冀A開(kāi)頭牽引車和車牌為豫C開(kāi)頭半掛車沒(méi)有在我公司掛靠，與我公司沒(méi)有簽訂任何協(xié)議，也未向我公司支付任何費(fèi)用。（3）根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條：應(yīng)由最后一次轉(zhuǎn)讓并交付的受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任。

被告X財(cái)險(xiǎn)公司辯稱：事故發(fā)生后被告沒(méi)有報(bào)案，無(wú)法核實(shí)事故真實(shí)性。請(qǐng)法庭核實(shí)雙證是否有效。涉案車輛僅投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。

被告劉某辯稱：車是2013年我在河北二手車市場(chǎng)買的，2015年我把車賣給魏某了。期間我購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)50萬(wàn)元，保險(xiǎn)都是掛靠的公司買的。事故發(fā)生時(shí)我不知情，直到拿到起訴狀才知道。

法院經(jīng)審理查明事故經(jīng)過(guò)與原告訴稱一致。車牌為冀A開(kāi)頭牽引車原系被告劉某所有，掛靠于被告A公司并登記在A公司名下，行駛證年審至2018年9月有效。車牌為豫C開(kāi)頭半掛車于2010年12月27日由C公司公司購(gòu)買，行駛證年審至2018年5月有效。2015年10月25日，C公司股東梁某輝將公司全部股份轉(zhuǎn)讓給王某霞，并于2015年10月28日變更公司名稱并注銷C公司公章。車牌為冀A開(kāi)頭牽引車和車牌為豫C開(kāi)頭半掛車經(jīng)多次轉(zhuǎn)手后由被告張某學(xué)購(gòu)得。車牌為冀A開(kāi)頭牽引車在被告X財(cái)險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)，車牌為豫C開(kāi)頭半掛車未購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)?，F(xiàn)該牽引車和半掛車應(yīng)原告方申請(qǐng)，已裁定先予執(zhí)行，但未變現(xiàn)。

（二）裁判結(jié)果

法院于2018年8月13日作出民事判決：一、被告X財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司應(yīng)在車牌為冀A開(kāi)頭牽引車投保的交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告張某、張某嫻、方某、鄭某人民幣110000元，款于本判決生效之日起10日內(nèi)給付。二、被告張某學(xué)應(yīng)賠償原告張某、張某嫻、方某、鄭某647566.46元，款于本判決生效之日起10日內(nèi)給付。三、被告A公司、B公司應(yīng)在上述第二款中被告張某學(xué)不能賠償?shù)姆秶鷥?nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。四、駁回原告張某、張某嫻、方某、鄭某的其他訴訟請(qǐng)求。

宣判后，被告A公司提出上訴。市中級(jí)人民法院于2019年1月9日作出（2018）浙0702民終5228號(hào)民事判決，駁回上訴，維持原判。

（三）裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：交警部門對(duì)本案事故責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確，本院予以確認(rèn)。車牌為冀A開(kāi)頭牽引車在被告X財(cái)險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，X財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)先按強(qiáng)制保險(xiǎn)合同賠償各原告的損失。車牌為豫C開(kāi)頭半掛車未購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)由被告張某學(xué)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告損失。被告張某學(xué)負(fù)事故主要責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分損失應(yīng)按80%比例賠償。車牌為冀A開(kāi)頭牽引車掛靠于被告A公司并登記在該公司名下，雖幾易其手，但從該車登記在其名下卻年審至2018年9月有效判斷，A公司還是對(duì)該車存在管理上的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，故被告A公司應(yīng)在張某學(xué)不能賠償?shù)姆秶鷥?nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。車牌為豫C開(kāi)頭半掛車掛靠于C公司并登記在該公司名下，C公司的股權(quán)與名稱變更并不影響其作為獨(dú)立法人身份的延續(xù)，B公司應(yīng)繼受C公司的相應(yīng)權(quán)利義務(wù)，且在未購(gòu)買強(qiáng)制險(xiǎn)的情況下年審至2018年5月有效，其對(duì)車輛的管理亦存在嚴(yán)重過(guò)失，故B公司亦應(yīng)在張某學(xué)的不能賠償?shù)姆秶鷥?nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。對(duì)被告A公司和B公司的辯稱本院不予采信。被告劉某轉(zhuǎn)讓車輛后既不能支配車輛的營(yíng)運(yùn)，也不能從該車的營(yíng)運(yùn)中獲得利益，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)原告訴訟請(qǐng)求中合理合法部分，本院予以支持。原告的合理?yè)p失為：誤工費(fèi)345.57元、死亡賠償金840920元、精神損害撫慰金50000元、喪葬費(fèi)28192.50元，合計(jì)人民幣919458.07元。

（四）案例注解

《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中對(duì)于交通事故案件中機(jī)動(dòng)車掛靠單位責(zé)任進(jìn)行劃分時(shí)，若出現(xiàn)交通事故的機(jī)動(dòng)車屬于掛靠的方式依靠于某個(gè)企業(yè)中，當(dāng)其出現(xiàn)的交通事故均為自身原因造成的，涉案當(dāng)事人若是要求掛靠人與被掛靠企業(yè)均需要承擔(dān)責(zé)任時(shí)，法律會(huì)根據(jù)事件給予必要的支持。顯然，本案的判決結(jié)果與上述法律規(guī)定不完全相符。承擔(dān)連帶責(zé)任的法律后果是權(quán)利人可以先行向侵權(quán)人和被掛靠人任一方主張賠償。而承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的后果是權(quán)利人必須在侵權(quán)人無(wú)履行能力的前提下，才可以向被掛靠人主張賠償。兩種責(zé)任的嚴(yán)荷程度是有區(qū)別的。故筆者認(rèn)為，本案的判決結(jié)果比上述法律規(guī)定更符合過(guò)錯(cuò)責(zé)任與賠償義務(wù)相對(duì)應(yīng)的原則。

從事?tīng)I(yíng)業(yè)的車輛多會(huì)掛靠在某一企業(yè)或者單位旗下，這既屬于我國(guó)獨(dú)特的經(jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)象，也屬于個(gè)體戶參與到特定行業(yè)的重要方式。因我國(guó)自改革開(kāi)放起，相關(guān)經(jīng)濟(jì)政策對(duì)于個(gè)體戶，私營(yíng)企業(yè)等經(jīng)濟(jì)發(fā)展項(xiàng)目進(jìn)行了諸多要求與限制，因此導(dǎo)致其在發(fā)展期間可能無(wú)法從事某種特定的行業(yè)，而這便需要其利用掛靠其他企業(yè)、單位的方式來(lái)進(jìn)入該特殊行業(yè)。而機(jī)動(dòng)車的掛靠則是為了能夠使其在法律上滿足運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)管理實(shí)際需求標(biāo)準(zhǔn)，便通過(guò)掛靠具有運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)權(quán)利的公司旗下，然后進(jìn)行機(jī)動(dòng)車運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)工作。在這種情況下，多數(shù)機(jī)動(dòng)車為個(gè)人購(gòu)買所得，其只是掛靠于運(yùn)輸企業(yè)，定期向該企業(yè)繳納一定的管理費(fèi)用，然后由運(yùn)輸企業(yè)為其辦理各類運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)管理手續(xù)，以達(dá)到合作的關(guān)系。當(dāng)機(jī)動(dòng)車出現(xiàn)交通事故需要對(duì)其掛靠企業(yè)進(jìn)行問(wèn)責(zé)時(shí)，從審判角度進(jìn)行分析，掛靠人屬于個(gè)人經(jīng)營(yíng)時(shí)并不能夠合法從事運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)資格，其與掛靠的運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)企業(yè)間的合作是屬于不合法的轉(zhuǎn)讓，因此運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)企業(yè)也需要承擔(dān)一定的責(zé)任。從行政法角度看，掛靠是違反行政法規(guī)的行為，對(duì)掛靠人和被掛靠人都應(yīng)予以行政處罰;從民法角度看，掛靠人以被掛靠人的名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)，是違反誠(chéng)實(shí)信用原則、具有欺詐性質(zhì)的民事行為。但是，上述違法行為違反的是行政管理法規(guī)的規(guī)定，其應(yīng)承擔(dān)的后果是相應(yīng)的行政處罰。但由于當(dāng)事人的上述違法行為與造成交通事故的后果并無(wú)必然的因果關(guān)系，且被掛靠人收取的是少量的管理費(fèi)用，只要其盡了對(duì)車輛的管理義務(wù)，即已完成了合同義務(wù)。故讓被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的結(jié)果應(yīng)該是過(guò)重的，侵權(quán)責(zé)任法對(duì)此也未設(shè)有規(guī)定。

三、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，在對(duì)交通事故案件中機(jī)動(dòng)車掛靠單位責(zé)任進(jìn)行劃分時(shí)，需要按照實(shí)際情況來(lái)進(jìn)行責(zé)任判定。因?yàn)椴糠謧€(gè)人經(jīng)營(yíng)者并不具備運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)資格，而其通過(guò)掛靠的方式來(lái)獲得具有運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)企業(yè)的支持，從而進(jìn)入該行業(yè)當(dāng)中。而運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)企業(yè)與個(gè)人工作者間屬于不正確、不合法的運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)資格轉(zhuǎn)讓，這并不受到法律支持。因此，當(dāng)交通事故中機(jī)動(dòng)車為責(zé)任方時(shí)，受害方可有權(quán)向機(jī)動(dòng)車及其掛靠企業(yè)進(jìn)行索賠。

參考文獻(xiàn)：

[1]聶建剛.掛靠車輛出了事故誰(shuí)負(fù)責(zé)[J].湖南農(nóng)業(yè)，2019（12）：36.

[2]安穎.機(jī)動(dòng)車掛靠經(jīng)營(yíng)若干問(wèn)題探究[J].知識(shí)經(jīng)濟(jì)，2015（11）：103.

[3]朱文英.機(jī)動(dòng)車致害責(zé)任主體再探討[J].濰坊學(xué)院學(xué)報(bào)，2014，14（4）：43-47.

[4]羅穎姝.掛靠車輛交通事故民事責(zé)任分析——對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條的理解[J].商品與質(zhì)量，2011（S4）：167-168.

[5]徐曉靜，劉淑華，卜睿.論機(jī)動(dòng)車掛靠經(jīng)營(yíng)中被掛靠單位的賠償責(zé)任[J].商場(chǎng)現(xiàn)代化，2007（14）：280.