陳寶良

引論：從士人服色等級說起

傳統(tǒng)中國的服色內(nèi)含兩個世界，一個是“倫理世界”，另一個則是“時尚世界”。細(xì)究之，倫理世界的宗旨是服色等級有序，且賦予服色豐富的道德意蘊(yùn)；時尚世界則以追求服色美為主旨，服色不再含有道德意蘊(yùn)，且不時沖決傳統(tǒng)服色的等級秩序。

秀才是一種俗稱，寫在書面上的官稱應(yīng)為儒學(xué)“生員”，屬于“四民之首”。明代秀才服色內(nèi)含倫理因子，必須遵從傳統(tǒng)的禮教秩序。萬歷年間，耿定向任南京都察院右都御史時，曾替他的侄子行冠禮，其中所行三加之服，大抵已經(jīng)透視出一種信息，即隨著士人在人生歷程中角色的不斷轉(zhuǎn)換，服色亦隨之改變：當(dāng)啟蒙成為童生時，其服色為幅巾、深衣、履鞋；當(dāng)進(jìn)學(xué)成為秀才之后，則改用頭巾、藍(lán)衫、絲絳、靴；而一旦中舉成為進(jìn)士，則須改用冠服、角帶、靴、笏。①為了保證士人服色的等級威嚴(yán)，明朝廷在制度層面加以嚴(yán)格控制。如洪武二十六年（1393）八月，在頒布的榜文中定有準(zhǔn)則，唯有官員、吏胥之類的公人，以及舉人、監(jiān)生、秀才這些科名之士，方可穿靴。至于像軍民、商賈、技藝，或者官下家人、火者這些沒有身份的普通庶民，“不許穿靴，止許穿皮札 ”，一旦違犯，就會被“處以極刑”，甚至全家“遷入云南”。②此即所謂的服色官民之別，且在制度層面保證了秀才所享有的服色等級優(yōu)待。

明代秀才服色分為前后兩個時期，其間變化迥然。在前期，秀才主要在明初規(guī)定的禮制、法律框架內(nèi)依制而服，并形成一套固定的服色生活。明中葉以降，秀才完全按照個人愛好或自己財(cái)力所及生活，其服色開始對傳統(tǒng)禮制形成種種沖擊。就公服而言，秀才服色前后尚無變化。至于秀才便服，則在明代后期有了很大的變化，創(chuàng)制了諸多新的巾式，甚至服如女子。③

一、秀才服色的確立及其道德意蘊(yùn)

明代秀才服色，始定于洪武三年（1370）。此年，令秀才頭戴四方平定巾。二十三年，定秀才之衣，自領(lǐng)至裳，去地一寸，袖長過手，復(fù)回不及肘三寸。二十四年，明太祖朱元璋有感于學(xué)校為國之儲材，而士子巾服卻與吏胥大體相同，宜加以甄別?！懊げ恐剖揭赃M(jìn)。上親視，必求典雅，凡三易，其制始定?！雹軓拇艘院螅悴鸥姆[衫，士子衣冠，綽有古風(fēng)。自明代中期以后，由于商品經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展與繁榮，這套服色制度難免受到?jīng)_擊，但直至明末，服色等級制度仍然發(fā)揮著應(yīng)有的作用。如明末清初人姚廷遴就說，“明季服色，俱有等級”，秀才戴巾，百姓戴帽。如果是普通的庶民百姓，即使家里極富，不許戴巾。⑤這是服色等級制度延續(xù)至明末的最好例證。

1、秀才服色

按照明代的制度規(guī)定，秀才標(biāo)準(zhǔn)服色為頭戴方巾，身穿襕衫，腰間系絳，腳蹬皂靴。

明代秀才巾式，內(nèi)以青絲束發(fā)，即戴網(wǎng)巾，再在外戴一方巾。網(wǎng)巾，古無此制。明初，改易胡風(fēng)，以絲織網(wǎng)，以束其發(fā)，稱為“網(wǎng)巾”。⑥方巾，即古所謂角巾，在明代又稱“頭巾”。其制與云巾相同，僅無云巾之紋。方巾來源于漢巾、晉巾、唐巾，在當(dāng)時均為儒者冠服。入明以后，則科甲、監(jiān)生、秀才兼而用之。⑦以網(wǎng)巾束發(fā)，頂網(wǎng)則圓，稱之為“發(fā)束中原”；頭巾四方，平頂，稱之為“四方平定”。⑧故當(dāng)時有“法屬中原，四方平定”之說。⑨

秀才所服襕衫，據(jù)《唐志》，“馬周以三代布深衣，因于其下著襕及裾，名襕衫，以為士子之服?！雹饪梢姡[衫創(chuàng)始于唐人馬周，而其式則因襲古代深衣之制。

明代秀才襕衫，采用玉色布絹制成，寬袖皂緣。自宋至明，秀才之服均為白衣，故有“白衣秀士”之說。?洪武二十四年（1391），始將襕衫定為玉色。古代服色之制，斜領(lǐng)下連于衿，故又稱領(lǐng)為“衿”?！对娊?jīng)·鄭風(fēng)·子衿》云：“青青子衿，悠悠我心?！贝思雌淅?。明代秀才服玉色襕衫，外用青邊，即從領(lǐng)至衿，均為青色，故稱秀才為“青衿”。

腳蹬皂靴，顯然也是一種身份象征。在明代，只有有身份的官員乃至科名人士，才有資格使用靴子。至洪武二十五年（1392），又將使用靴子的范圍擴(kuò)大到文武官員的父兄、伯叔、弟侄、子婿。

2、秀才服色的倫理等級性

明代秀才巾服，既不同于官員的紗帽、圓領(lǐng)，?又與舉人、貢生服色有別。根據(jù)明代的制度規(guī)定，貢、舉入監(jiān)肄業(yè)者，與生員服色相同。洪武末年，允許監(jiān)生戴遮陽帽，“后遂私戴之。”?洪熙中，“帝問衣藍(lán)者何人，左右以監(jiān)生對。帝曰：‘著青衣較好?！艘浊鄨A領(lǐng)?！?可見，自洪熙以后，監(jiān)生改著青衫。至宣德年間，新舉人朝見著青衫，不著襕衫，以便與歲貢生相別。及其下第，送入國子監(jiān)肄業(yè)，仍著襕衫（圖1）。?

當(dāng)然，秀才巾服也與一般庶民有別，以示秀才之特殊身份。洪武三年 （1370），規(guī)定庶人初戴四帶巾，后改為四方平定巾，雜色盤領(lǐng)衣，不許用黃。庶人帽，不得用頂，帽珠只能用水晶、香木。庶民衣長，去地五寸，袖長過手六寸，袖樁廣一尺，袖口五寸。洪武二十五年，詔禮部嚴(yán)禁庶民穿靴，只許穿皮札 ?？梢姡穹c士人之別在于：庶民衣短、袖小，便于勞作；秀才衣長、袖大，雖非如官員一般“峨冠博帶”，但亦須體現(xiàn)其長衫斯文之氣。

圖1：明代秀才所著襕衫（采自《三才圖會》）

秀才巾服亦可分為公服與便服。就公服而言，秀才照例服黑鑲藍(lán)袍（即襕衫），舉人、貢生服黑花緞袍，監(jiān)生服黑鄧絹袍，均不鑲。舉人俱戴圓帽，如笠而小，亦以烏紗漆里。至明末，舉人、貢生、監(jiān)生、秀才同戴儒巾，以黑縐紗為表，漆藤絲或麻布為里，質(zhì)堅(jiān)而輕，以顯端重。舉人、貢生而下以至秀才，均腰束藍(lán)絲棉絳。皂靴與職官相同。至于便服，自職官大僚而下，以至秀才，一概戴四角方巾，服各色花素綢、紗、綾、緞道袍。其中華而雅重者，冬用大絨繭綢，夏用細(xì)葛，以示與庶民有異；而樸素者，冬用紫花細(xì)布或白布為袍，以示與隸人相別。?

3、秀才服色的道德意蘊(yùn)

明代秀才巾式，內(nèi)含種種深意：束以青絲，意欲秀才節(jié)制謹(jǐn)度，收斂于禮法之內(nèi)而不敢放縱；絳繐下垂，絳者，條也，意欲秀才心中事事有條理；兩根飄帶，意欲秀才不要頭角崢嶸，羽翼展布，使其柔順下垂，不敢凌傲。?

圖2：明代士人崇尚的東坡巾

秀才襕衫之制，無論是制式，抑或用色，均內(nèi)含深意：“中用玉色，比德于玉也；外用青邊，玄素自閑也；四面攢闌，欲其規(guī)言矩行，范圍于道義之中而不敢過也?！?又秀才襕衫之領(lǐng)，為圓領(lǐng)，青色。圓領(lǐng)原為官服，秀才襕衫用之，其用意是“以官望之，貴之也。”?

二、秀才服色的變異及其時尚化

明代中葉以后，秀才巾服發(fā)生了以下三個方面的變化：一是巾服不再以樸素為尚，而是以華服為貴；二是冠服詭異，式樣日新，沖破傳統(tǒng)禮制的束縛；三是秀才服色的女性化傾向。

1、從樸素轉(zhuǎn)向華貴

在明初，秀才服色一律以樸素為尚。如福建莆田，在嘉靖四十一年（1562）以前，“諸生概布帽，與齊民無異?！?

明中葉以后，秀才不再安于布素，而是追求紈綺華服，以致有以“錦綺鑲履者”。?即以常熟秀才襕衫所用面料來說，一向以練熟苧布制成。萬歷三十九年（1611），許士柔進(jìn)學(xué)，改用湖羅衫。十余年之后，至崇禎時，則盡用湖羅制衫。萬歷四十三年，有一范姓秀才，用素縐紗制衫，卻反而“人皆笑之”。?秀才服色由儉趨奢，于此可見一斑。盡管就秀才的出身而言，有貧寒與顯貴之別，而服色之追求奢華，也多見于顯貴、官宦子弟，但毋庸置疑的是，秀才服色由儉趨奢，則是晚明的基本趨勢。貧寒或顯宦子弟，概莫例外。

2、服色式樣日新

照例說來，方巾峨冠，為士紳之固定服色。而明中葉以降，不僅市人戴方巾者習(xí)以為常，下至臺輿廝役，也均紛然戴巾，?甚至有些無賴子，“家絕詩書世澤，目不識一丁，日與椎埋屠沽為伍，而儼然妝首者，一如縉紳冠帽之制，恣情逾僭，漫無忌憚。”?

方巾佩戴者一濫，士紳只好別創(chuàng)新的巾式，以示區(qū)別。巾式的創(chuàng)新求異，首先來自一些官員。如王鏊曾收到他人所贈之巾，“制甚奇，似東坡而小異”。王鏊專賦一詩，以示此巾之異：“幞頭岝崿帽尖纖，雅俗無如此樣兼。墊似林宗微展角，高如蘇子不為檐。將籠白發(fā)真相稱，若對青蛾未免嫌。我是越人猶愛著，肯教漉酒似陶潛？”?在官員的倡導(dǎo)下，秀才巾式日趨多樣化，舉凡九華、凌云、三臺、云霞、五常、唐巾、治五、漢巾，?均為新創(chuàng)巾式。即以南京為例，在隆慶、萬歷以前，尚守樸謹(jǐn)之風(fēng)，官員頭戴忠靖冠，秀才頭戴方巾而已。然一至萬歷末年，則已經(jīng)是“殊形詭制，日異月新”。?不僅士人巾式趨于多樣化，即使是士人平日所穿鞋履，亦從過去頗為單一化的云履、素履，轉(zhuǎn)變?yōu)槎鄻踊男氖綐?，大抵有方頭、短臉、毬鞋、羅漢靸、僧鞋（圖2）。?

明代中期以后，秀才服色式樣日新，大抵有以下三大特點(diǎn)：一是違乖禮制。嘉靖二十二年（1543），“禮部言士子冠服詭異，有凌云等巾，甚乖禮制，詔所司禁之?！?萬歷二年（1574），“禁舉人、監(jiān)生、生儒僭用忠靖冠巾、錦綺鑲履及張傘蓋，戴暖耳，違者五城御史送問?！?由此可見，當(dāng)時秀才巾服違乖禮制，已成一時風(fēng)氣。二是摹擬古風(fēng)。自嘉靖、隆慶以后，明代士紳“雅好古風(fēng)”，凡是官名、地名，大多喜歡從古。?這種好古的風(fēng)氣，同樣體現(xiàn)在皇帝的愛好中。?在這股慕古風(fēng)氣中，不僅僅限于服色追求古制，如“衣尚唐段宋錦，巾尚晉巾、唐巾、東坡巾”，而是“諸事慕古”，已經(jīng)滲透到各種生活層面，諸如“硯貴銅雀，墨貴李廷珪，字宗王羲之、褚遂良，畫求趙子昂、黃大癡”。?其影響所至，但凡出現(xiàn)古時的“鼎彝珣璏入玩，踴貴如異寶”，其結(jié)果則導(dǎo)致贗品泛濫。?就服色而言，今人具古貌，其實(shí)并不合適。正如明人吳從先所言：“秋鳥弄春聲，音調(diào)未嘗有異；今人具古貌，氣色便爾不同?！?盡管如此，在服色上摹擬古風(fēng)，卻是明代中期以后秀才服色的時風(fēng)。三是追從“時制”。明代中期以后的秀才巾式，不時改換，“或高或低，或方或扁，或仿晉、唐，或從時制”，?甚至出現(xiàn)了悉更古制的“時樣”，亦即今人所謂的時裝。明人俞弁云：“儇薄子衣帽悉更古制，謂之時樣。”?此即其例。何謂“時樣”的秀才服色？就巾式而言，就是追求奇異的巾式。如明末秀才所戴的“囂囂巾”，前后兩片，“長大皆尺許，每風(fēng)如飛”，當(dāng)時謠諺有“男子頭上蝴蝶飛”之說，以致被保守人士視為“服妖”。?就襕衫而言，就是袖子極大。如萬歷末年，有一位秀才，“衣時樣青襟，袖極其大”。?可見，大袖為秀才時樣襕衫的基本特點(diǎn)。就秀才便服的鞋子而言，就是鞋跟“務(wù)為淺薄，至拖曳而后成步”。?時風(fēng)所至，一旦有士人遵守禮制，仿照古代深衣樣式而制作衣袂，反而被視為違背“今制”或“時之尚”而加以排斥。?

3、服色之女性化

按照明代的服色制度規(guī)定，上自王公大夫，下至士庶人等，衣冠各有等差。可見，傳統(tǒng)服色制度的最大特點(diǎn)就是內(nèi)含倫理因素。衣服長短之式，男女異制：女服上衣齊腰，下裳接衣，被稱為“地承天”。男服上衣覆裳，則被稱為“天包地”。假若女衣掩裳，則被視為亂男女之辨，是一種“服妖”。?明代的史實(shí)也證明，有士人身穿紅色之衣，就會被士類所譏笑；有官員腳蹬紅色之履上朝，就會被鴻臚寺官員糾正，甚至被視為不符合朝儀。?

自明代中期以后，秀才服色已有趨于女性化的傾向，即男子服“朱裙畫褲”，?習(xí)以為常。如嘉靖年間，士人身著“紅履緋衣，則里閻衢路轉(zhuǎn)眴而是”。?萬歷十一年（1583），浙江提學(xué)道巡視湖州，發(fā)現(xiàn)“民生俱紅絲束發(fā)，口脂面藥”，?猶如婦人一般無異。換言之，秀才服“婦人紅紫之服”，已成一時風(fēng)尚。時人李樂改古詩一首，予以揭露。詩云：“昨日到城郭，歸來淚滿裳。遍地女衣者，盡是讀書人?！?萬歷末年，南京士人之鞋履，其顏色日趨艷麗，紅、紫、黃、綠各色皆有，甚至比婦女的衣飾還“加麗”。?至明末，即使如北方的開封府祥符縣，亦是“伎女露髻巾網(wǎng)，全同男子；衿庶短衣修裙，遙疑婦人”。?可見，秀才服用女服也是蔚然成風(fēng)。

三、從服色看秀才行為的轉(zhuǎn)向

毫無疑問，一方面，服色之制的背后無不蘊(yùn)涵著一個“道理”，人“服此而思其理，則邪僻之心無自而入”。?另一方面，服色之制又可規(guī)范人的行為，如衣冠偉博，其目的則在“莊其內(nèi)而肅其外”；反之，若是身穿“一切簡便短窄之衣”，則會導(dǎo)致行為“輕乖浮薄”。[51]進(jìn)而言之，士人服色關(guān)乎“大體”。博帶褒衣，固然屬于儒者風(fēng)度，然假如過分“長袖曳地”，同樣有“近于舞衫之嫌”，至于“大幅迎風(fēng)”，更是會被人誤認(rèn)為道流的“羽服”。鑒于此，士人服色，在褒衣博帶之中，顯然需要“裁置合式”，切忌過寬過長，尤其要戒除“服奇志淫”。[52]可見，衣服、冠履，貌似一種日常生活的瑣事，但在傳統(tǒng)社會中又與個人的修身有莫大的關(guān)系。在明代的學(xué)校教育中，同樣要求學(xué)生將冠巾、衣服、鞋襪收拾愛護(hù)，并使其潔凈整齊，并視此為學(xué)生身體端正的首要之務(wù)。如在明末，流傳著下面一種說法：“男子要三緊：頭緊、腰緊、腳緊?！盵53]此說雖來源于宋儒朱熹，卻同樣為明代的士人所服膺。“頭”指的頭巾，未冠者稱“總髻”（又作“總角”）；腰指的是以絲絳或帶束腰；腳指的是下面的靴或鞋襪。這句話的意思是說，頭、腰、腳三者必須緊束，不可寬慢，一旦寬慢，就會導(dǎo)致身體放肆不端正，甚至被人所輕賤。顯然，服色的緊束還是寬慢，同樣牽涉到行為的端正抑或放肆。

通觀明代士風(fēng)演變，正好與整個明代風(fēng)俗的變遷合拍一致，大抵以成化、弘治為界，前后發(fā)生了根本性的變化：成、弘以前，士子均在學(xué)校肄業(yè)，循規(guī)蹈矩，士風(fēng)端謹(jǐn)、寧靜，一如“處子”；成、弘以后，士子游學(xué)成風(fēng)，不在學(xué)校肄業(yè)，士風(fēng)囂張，游冶一如“妓女”。[54]

按照傳統(tǒng)的觀念，秀才作為士大夫群體的一部分，理應(yīng)成為庶民百姓的表率。興教化，正風(fēng)俗，“必自士習(xí)始”。[55]明代社會變遷的事實(shí)一再證明，晚明的社會正趨于不斷的變化之中，最終導(dǎo)致社會失序。對此，明人多有闡述，諸如王世貞與王錫爵書有云：“近日風(fēng)俗愈澆，健兒之能嘩伍者，青衿之能卷堂者，山人之罵坐者，則上官即畏而奉之如驕子矣?！盵56]呂坤亦對晚明法度廢弛、紀(jì)綱敗壞深有感觸，他說：“今也在朝小臣藐大臣，在邊軍士輕主帥，在家子?jì)D蔑父母，在學(xué)校弟子慢師，后進(jìn)凌先進(jìn)，在鄉(xiāng)里卑幼軋尊長，惟貪肆是恣，不知禮法為何物。”[57]呂坤有感于晚明的世道衰微，并將這種世道衰微概括為：“卑幼賤微氣高志肆而無上，子弟不知有父母，婦不知有舅姑，后進(jìn)不知有先達(dá)，士民不知有官師，郎署不知有公卿，偏裨不知有主帥?！盵58]他將當(dāng)時的天下之人比喻為“驕子”，認(rèn)為“縉紳稍加綜核，則曰苛刻；學(xué)校稍加嚴(yán)明，則曰寡恩；軍士稍加斂戢，則曰凌虐；鄉(xiāng)官稍加持正，則曰踐踏”。[59]劉宗周亦云：“部民而叛官長，青衿而抗師帥，仆奴而殺主翁，皆積漸之勢也。”[60]

明代中期以降，由于學(xué)官考核往往取決于“待士之聲”，導(dǎo)致學(xué)官對秀才疏于管理，最終導(dǎo)致士風(fēng)更趨囂張，甚至轉(zhuǎn)而變?yōu)楹美矣跒閬y。如明人姜寶曾言，當(dāng)時“生儒之無籍者，亦往往自同于群不逞之徒，或亦好利而敢于為亂”；[61]當(dāng)時的《規(guī)士文》亦對士風(fēng)變化有如下揭示：“少年恃其才學(xué)，藐視師長；霸者挺其刁悍，挾制有司?；蛐〔蝗潭鴦哟笈p遞呈詞；或一人事而約眾人，同行囑托。”[62]隨之而來者，則是一些秀才多不守士氣、士節(jié)，卻一味以傲氣自高。正如明人所言：“近日秀才不惟才高氣傲，才不高者，亦氣傲。小試不利，便罵督學(xué)；場屋不中，便罵試官，全不返己進(jìn)修?！盵63]其結(jié)果，則導(dǎo)致士風(fēng)辀張，士多習(xí)為猖狂，甚至行為墮落。如明人顧起元云：“今日才通句讀，甫列黌校，前輩長官固已傴僂下之。至武弁之管衛(wèi)所篆者，在衿裾視之，直以供唾涕而備踐踏矣?！盵64]王丹丘《建業(yè)風(fēng)俗記》亦記載，當(dāng)時的“衣巾輩”即秀才，“徒誦詩文，而言談之際，無異村巷”。[65]明末大儒劉宗周的記載，更是揭示了當(dāng)時士風(fēng)已是變?yōu)橛问?，甚至?xí)為猖狂。他對士風(fēng)士習(xí)有如下概括：“戲動謔言，閑游好事者；觀戲場，看龍舟、神會、婦女者；畜娼妓，博弈、賭錢、縱飲者；習(xí)市語，稱綽號，造歌謠、傳奇、小說者?！盵66]又說：“后世禮教蕩然，士多習(xí)為猖狂者，燕居則箕踞科頭，群居則謔浪笑傲，以父子則嘻嘻不問坐與立，以兄弟則頡頏不問后與先也?！盵67]

士風(fēng)囂張的結(jié)果，勢必導(dǎo)致士行肆無忌憚，進(jìn)而養(yǎng)成以下兩種秀才習(xí)氣：一是輕浮子弟習(xí)氣；二是無賴習(xí)氣。

1、輕浮子弟習(xí)氣

明人李廷機(jī)曾對晚明以來士風(fēng)變化有如下揭示：“今天下士驕惰成習(xí)，至于儒巾不戴，衣服不衷，教之不遵，禁之不止，蓋士風(fēng)之壞極矣?！盵68]“儒巾不戴，衣服不衷”，大抵已經(jīng)可以證實(shí)，士風(fēng)敗壞已經(jīng)開始向秀才服色滲透。

所謂輕浮子弟習(xí)氣，即秀才身著奇裝異服，口說市井俚語，見人一副輕浮樣兒，喜歡討人的便宜。西周生所著《醒世姻緣傳》為此提供了詳盡的佐證：小說記載秀才戴的是蹊蹺古怪的巾帽，不知是甚么式樣，甚么名色。一個十八九歲的后生，戴一翠藍(lán)縐紗嵌金線的云長巾，穿了一領(lǐng)鵝黃紗道袍，大紅緞豬嘴鞋；有時穿一領(lǐng)高麗紙面紅杭綢里子的道袍，那道袍的身倒只打在膝蓋上，那兩只大袖倒拖到腳面?？诶镎f的不知是哪里的俚言市語，也不管是甚么父兄叔伯，也不管是甚么舅舅外公，動不動把一個大指合那中指在人前搣一搣，口說“：喲，我兒的哥呵！”這句話相習(xí)成風(fēng)。[69]文中之“搣”，即北京話中的“響榧子”。見人打響榧子，顯然是一種對人戲弄、開玩笑的動作，是行為輕佻的表現(xiàn)。見尊長而口稱“我兒的哥”，則是目無尊長，討人便宜。

2、無賴習(xí)氣

晚明士風(fēng)惡薄，秀才稍不得志于有司及鄉(xiāng)官，就“群聚而侮辱之”，或造為歌謠，或編為傳奇，或摘《四書》語為時義，極盡中傷他人之術(shù)。在明末，曾流傳著這樣的笑話，凡是市井閭閻間有人互相爭斗，動輒曰：“我雇秀打汝！”[70]秀才本應(yīng)溫文爾雅，卻被人雇去充作打手，一臉兇相，士風(fēng)至此，已是可想而知。在明末，確實(shí)存在著一些學(xué)霸，武斷鄉(xiāng)曲，不畏強(qiáng)御。不僅如此，秀才還與訪行、衙蠹相結(jié)交，“尊訪行為父母，結(jié)衙蠹為前輩，投刺或書，辱愛通名，必曰晚生?！盵71]其實(shí)，訪行就是一些無賴團(tuán)體，而衙蠹亦均由無賴組成。[72]顯然，明季秀才已與無賴、衙蠹沆瀣一氣。而事實(shí)上，地方上的無賴為了擴(kuò)大自己的聲勢，也需要得衣冠之助。[73]秀才與無賴相結(jié)交，雖為一種互相依賴、需要的關(guān)系，但無疑亦是士行墮落的一種反映。

一至明季，士氣日驕，士行更趨墮落。秀才到處惹事，被人稱作“藍(lán)袍大王”。明人管志道指出：明代士風(fēng)凡三變，其最后一變即士有“藍(lán)袍大王”之號。他記道：

余既歸田以后，而吾鄉(xiāng)申（指申時行——引者）、王（指王錫爵——引者）二公，與蘭溪趙公（指趙志皋——引者），相繼當(dāng)國。吳越之間，士既隱然若有所挾，而有司亦退然若有所避，于是為人上者，不貴士而下士，不賤士而畏士，士氣日驕，浸不可制。其中賢不肖異流，如龍蛇之混淵谷，賢者無黨，而不肖者多黨。一呼則數(shù)十成群，強(qiáng)府縣以理處法外所不可從之事。稍拂其意，則攘臂奮袂，哄然而起，提調(diào)官莫敢誰何。于是，“藍(lán)袍大王”之號興，而賢者卻為不肖者所累矣。[74]

趙南星也將秀才視為“藍(lán)袍大王”。[75]藍(lán)袍者，青衿、襕衫也，為秀才所著之服。所謂大王，有下面兩層意思：一是指各色廟中稱呼不一的大王神像。在中國民間，一般將神道稱為“大王”，如黃河之神有“金龍四大王”，而民間則稱之為“大王老爺”。[76]二是指占山為王的山大王，即指那些綠林土匪山大王。如正德十一年（1516）五月十九日，忽有賊首徐九齡等，打出“江西無敵大王”旗號，“突入醴源，鳴鑼放銃，吶喊哨聚”。[77]可見，大王就是攔路搶劫的“強(qiáng)徒”，也就是落草為寇之人。

明代秀才服色的本義在于通過外在的衣冠樣式，以使行為與道德趨于合一，進(jìn)而彰顯秀才是讀書識禮的斯文人。秀才有“藍(lán)袍大王”之號，身穿藍(lán)袍，行如“大王”，這無疑是服色與行為之間的異化，其結(jié)果則造成秀才不再是溫文爾雅的“藍(lán)袍先生”，而是形同無賴一般。

余論

明清易代，清初統(tǒng)治者有鑒于晚明的實(shí)況。一方面，在科舉三場策論中禁止“言時事”，[78]另一方面，則朝廷公開禁止士子結(jié)社，[79]再加之清初科場、奏銷二案，[80]士大夫（尤其是江南）元?dú)獯髠?，秀才行為暫時趨于隱匿。其結(jié)果，則導(dǎo)致秀才服色有以下兩大變化之勢：一是清初秀才的穿戴已不再是方巾大袖，雍容儒雅，而是多戴平頭小帽，“以自晦匿”，[81]秀才這一群體的聲勢也隨之銷聲匿跡。二是自清代中期以后，秀才服色與行為再次發(fā)生變化，明代已經(jīng)出現(xiàn)的“藍(lán)袍大王”之號，轉(zhuǎn)而變?yōu)椤捌蒲h”。據(jù)史料記載，嘉慶年間，浙江寧波府屬鄞縣、慈溪兩學(xué)秀才，結(jié)成“破靴黨”，包攬地方詞訟，“婪索擾累，挾制官長，甚至有動從劫掠，棍械傷人情事”。[82]

“破靴”一稱，即秀才腳蹬“破靴”，足以證明清代下層士人的貧困化傾向。而秀才結(jié)黨的出現(xiàn)，甚至“動從劫掠”的行為，更是證明秀才不但有玷士林，而且其行為與無賴如出一轍。至于從“藍(lán)袍大王”向“破靴黨”的內(nèi)在變遷理路，則無疑有待于做更為深入的探討。

注釋：

① [明]顧起元：《客座贅語》卷九《禮制》，北京：中華書局，1997年，第287頁。

② [明]顧起元：《客座贅語》卷十《國初榜文》，北京：中華書局，1997年，第347頁。

③ 明代秀才服色的前后變化，不妨試做比較如下：明初秀才服色，大致為身著襕衫，襕衫前后用飛魚補(bǔ)子。外出時騎驢，有傘，傘用青色絹，后面跟隨門斗。至崇禎八年（1635），根據(jù)當(dāng)時的一幅《游泮圖》，秀才服色為方巾、襕衫，頭上插戴兩朵金花，騎乘白馬，前有彩旗，后張黃蓋。秀才出行，從騎驢、用青色絹傘，轉(zhuǎn)而變?yōu)轵T馬、僭用黃傘，足以證明秀才服色已沖破傳統(tǒng)的禮制規(guī)定。參見《清朝野史大觀》卷三《士子入庠服襕衫》，上海：上海書店，1981年，第17頁；[清]俞樾：《茶香室叢鈔》卷三《牛叟先生游泮圖》，第2冊，北京：中華書局，1995年，第696頁。

④ [明]郭正域：《皇明典禮志》卷十八《生員巾服》，收入《四庫全書存目叢書》，史部第270冊，臺南：莊嚴(yán)文化事業(yè)有限公司，1997年，第704-705頁；《明史》卷六十七《輿服志》，北京：中華書局，1984年，第1649頁。

⑤ [清]姚廷遴：《歷年記》附《記事拾遺》，上海：上海人民出版社，1982年，第165頁。

⑥ 一般認(rèn)為網(wǎng)巾起自洪武初年，然據(jù)唐人《開元八相圖》，其中就有“岸巾”“下露網(wǎng)紋”?？梢?，唐代即有網(wǎng)巾，只是其式與明代略異。相關(guān)的記載，參見[清]周亮工著，張朝富點(diǎn)校：《因樹屋書影》第九卷，南京：鳳凰出版社，2018年，第231頁。

⑦ [清]杜文瀾輯：《古謠諺》卷五十一《方巾諺》，北京：中華書局，1984年，第639頁。

⑧ 關(guān)于“四方平定巾”的源起，可參見[明]祝允明：《野記》卷一，載氏著，薛維源點(diǎn)校：《祝允明集》下冊，上海：上海古籍出版社，2016年，第837頁。

⑨ [明]朱權(quán)：《原始秘書》卷六《冠服·首飾門》，收入《四庫全書存目叢書》，子部第173冊，臺南：莊嚴(yán)文化事業(yè)有限公司，1997年，第106頁。按：王圻《三才圖會》作“法束中原，四方平定”。參見[明]王圻：《三才圖會》卷一《衣服》，收入《四庫全書存目叢書》，子部第191冊，北京：中華書局，1995年，第632頁。

⑩ [明]王圻：《三才圖會》卷一《衣服》，收入《四庫全書存目叢書》，子部第191冊，臺南：莊嚴(yán)文化事業(yè)有限公司，1997年，第664頁；[明]朱權(quán)：《原始秘書》卷六《冠服·首飾門》，收入《四庫全書存目叢書》，子部第173冊，臺南：莊嚴(yán)文化事業(yè)有限公司，1997年，第107頁。

? [明]郎瑛： 《七修類稿》卷二十六《辨證類·襕衫》，載于《傳世藏書·子庫·雜記》第1冊，?？冢汉Ｄ蠂H新聞出版中心，1996年，第137頁。

? 明代官員的通常服色，則為紗帽、圓領(lǐng)、補(bǔ)子，說見周錫保：《中國古代服飾史》，北京：中國戲劇出版社，1984年，第379-380頁。

? 《明史》卷六十七《輿服志》，北京：中華書局，1984年，第1649頁。

? 《明史》卷六十七《輿服志》，北京：中華書局，1984年，第1649頁。

? [清]俞樾：《茶香室叢鈔》卷六《舉人著青衫》，第1冊，北京：中華書局，1995年，第150頁。

? [清]葉夢珠：《閱世編》卷八《冠服》，上海：上海古籍出版社，1981年，第173-174頁。

? [明]海瑞： 《海瑞集》上編《規(guī)士文》，北京：中華書局，1981年，第19-20頁。

? [明]海瑞： 《海瑞集》上編《規(guī)士文》，北京：中華書局，1981年，第19-20頁；[明]陳玉輝：《陳先生適適齋鑒鬚集》卷四《規(guī)士文》，收入《四庫全書存目叢書》，集部第182冊，北京：中華書局，1995年，第102頁。

? [明]海瑞： 《海瑞集》上編《規(guī)士文》，北京：中華書局，1981年，第19-20頁。

? [明]姚旅：《露書》卷七，收入《四庫全書存目叢書》，子部第111冊，北京：中華書局，1995年，第668頁。

?《明史》卷六十七《輿服志》，北京：中華書局，1984年，第1649頁。

?《虞書》，載于《虞陽說苑》乙編，初園丁氏校印本，第25a頁。

? [明]吳仁度：《吳繼疏先生遺集》卷九《約束齊民告示》，收入《四庫全書存目叢書》，集部第172冊，北京：中華書局，1995年，第651頁。

? [明]黃鳳翔著，林中和點(diǎn)校：《田亭草》卷二十《救時名實(shí)論》，北京：商務(wù)印書館，2018年，第402頁。

? [明]王鏊：《震澤先生集》卷七，載氏著，吳建華點(diǎn)校：《王鏊集》，上海：上海古籍出版社，2013年，第146頁。

? [明]吳仁度：《吳繼疏先生遺集》卷九《約束齊民告示》，收入《四庫全書存目叢書》，集部第172冊，北京：中華書局，1995年，第651頁。

? 萬歷末年，士大夫巾式的多樣化，顧起元有如下記載：“士大夫所戴其名甚多，有漢巾、晉巾、唐巾、諸葛巾、純陽巾、東坡巾、陽明巾、九華巾、玉臺巾、逍遙巾、紗帽巾、華陽巾、四開巾、勇巾。巾之上或綴以玉結(jié)子、玉花瓶，側(cè)綴以二大玉環(huán)。而純陽、九華、逍遙、華陽等巾，前后益兩版，風(fēng)至則飛揚(yáng)。齊縫皆緣以皮金，其質(zhì)或以帽羅、緯羅、漆紗，紗之外又有馬尾紗、龍鱗紗，其色間有用天青、天藍(lán)者。至以馬尾織為巾，又有瓦楞、單絲、雙絲之異。于是首服之侈汰，至今日極矣?！眳⒁奫明]顧起元： 《客座贅語》卷一《巾履》，北京：中華書局，1997年，第23-24頁。

? [明]顧起元：《客座贅語》卷一《巾履》，北京：中華書局，1997年，第24頁。

?《明史》卷六十七《輿服志》，北京：中華書局，1984年，第1649頁。

?《明史》卷六十七《輿服志》，北京：中華書局，1984年，第1649頁。

? [明]于慎行： 《谷山筆麈》卷八、十三《詩文》《稱謂》，北京：中華書局，1997年，第90、148-149頁。

? 明代皇帝好古之風(fēng)，明世宗就是典型一例。據(jù)史料記載，明世宗“好用古官名”。他在給大臣的傳旨中，通常稱他們?yōu)椤按笞诓薄疤住?；他在給胡宗憲總督江西、福建軍務(wù)的圣旨中，亦云“大司馬兼院右正”，而不是直接說“兵部尚書兼都察院右都御史”；他題費(fèi)宏《詠春同德錄》云：“內(nèi)閣掌參機(jī)政輔導(dǎo)首臣費(fèi)宏”，而不是直接用“內(nèi)閣首席大學(xué)士”。參見[明]王世貞：《弇山堂別集》卷十二《今職古銜》，北京：中華書局，1985年，第218頁。

? [明]李樂：《見聞雜記》卷六，上海：上海古籍出版社，1986年，第480頁。

? [明]李日華撰，趙杏根整理：《恬致堂集》卷十八《題周九貞印問》，上海：上海古籍出版社，2012年，第740-741頁。

? [明]吳從先著，閆榮霞評注：《小窗自紀(jì)》第69則，北京：北方聯(lián)合出版?zhèn)髅剑瘓F(tuán)）股份有限公司、萬卷出版公司，2015年，第111頁。

? [清]葉夢珠：《閱世編》卷八《冠服》，上海：上海古籍出版社，1981年，第174頁。

? [明]俞弁：《山樵暇語》卷八，收入《四庫全書存目叢書》，子部第152冊，北京：中華書局，1995年，第58頁。

? [清]周廣業(yè)：《循陔纂聞》卷四，載氏著，祝鴻熹、王國珍點(diǎn)校：《周廣業(yè)筆記四種》上冊，杭州：浙江古籍出版社，2019年，第141頁。

? [明]薛岡：《天爵堂文集筆余》卷二，載于《明史研究論叢》第5輯，南京：江蘇古籍出版社，1991年，第341頁。

? [明]顧起元：《客座贅語》卷一《巾履》，北京：中華書局，1997年，第24頁。

? [清]張履祥：《楊園先生全集》卷十七《衣袂記》，北京：中華書局，2002年，第507頁。

? [明]霍韜：《渭厓文集》卷九《為定服式以正風(fēng)化事》，收入《四庫全書存目叢書》，集部第69冊，北京：中華書局，1995年，第303頁。

? [明]黃鳳翔著，林中和點(diǎn)校：《田亭草》卷二十《救時名實(shí)論》，第402頁。

? [明]趙世顯：《客窗隨筆》卷二，載《趙氏連城》，收入《四庫全書存目叢書》，子部第107冊，北京：中華書局，1995年，第99頁。

? [明]黃鳳翔著，林中和點(diǎn)校：《田亭草》卷二十《救時名實(shí)論》，第402頁。

? [明]李樂：《見聞雜記》卷二，第167頁。

? [明]李樂：《續(xù)見聞雜記》卷十，上海：上海古籍出版社，1986年，第817頁。

? [明]顧起元：《客座贅語》卷一《巾履》，北京：中華書局，1997年，第24頁。

? 順治《祥符縣志》卷1《風(fēng)俗》，載中國科學(xué)院圖書館編：《稀見中國地方志匯刊》，北京：中國書店，1992年，第34冊，第24頁。

? [明]呂柟：《涇野子內(nèi)篇》卷十三《鷲峰東所語》，北京：中華書局，1992年，第121頁。

[51][明]薛瑄：《讀書錄》卷六《下篇》，太原：三晉出版社，2015年，中冊，第805頁。

[52][明]吳從先著、閆榮霞評注：《小窗自紀(jì)》第101則，第166頁。

[53][清]張履祥：《楊園先生全集》卷三十五《經(jīng)正錄·訓(xùn)學(xué)舊規(guī)·衣服冠履第一》，中冊，第967頁。

[54]關(guān)于成化、弘治前后，明代風(fēng)俗所發(fā)生的種種變化，參見陳寶良：《悄悄散去的幕紗——明代文化歷程新說》，西安：陜西人民教育出版社，1988年，第111-124頁。

[55][清]王弘撰：《西歸日札·勸士文》，載氏著、孫學(xué)功點(diǎn)校整理：《王弘撰集》，西安：西北大學(xué)出版社，2015年，下冊，1065頁。

[56][明]沈德符：《萬歷野獲編》卷二十三《山人·山人愚妄》，北京：中華書局，2004年，中冊，第587頁。

[57][明]呂坤：《呻吟語》卷二《修身》，上海：上海古籍出版社，2001年，第132頁。

[58][明]呂坤：《呻吟語》卷四《世運(yùn)》，上海：上海古籍出版社，2001年，第215-216頁。

[59][明]呂坤：《呻吟語》卷五《治道》，上海：上海古籍出版社，2001年，第276頁。

[60][清]劉宗周：《文編》《奏疏》《敬循職掌條列風(fēng)紀(jì)之要以佐圣治疏》，載于吳光主編：《劉宗周全集》第3冊，杭州：浙江古籍出版社，2007年，第186頁。

[61][明]姜寶：《姜鳳阿文集》卷十二《寄戚南塘》，收入《四庫全書存目叢書》，集部第127冊，北京：中華書局，1995年，第658頁。

[62][明]《海瑞集》上編《規(guī)士文》，北京：中華書局，1981年，第20頁；[明]陳玉輝：《陳先生適適齋鑒鬚錄》卷四《規(guī)士文》，收入《四庫全書存目叢書》，集部第182冊，北京：中華書局，1995年，第102-103頁。

[63][明]李樂：《見聞雜記》卷六，上海：上海古籍出版社，1986年，第559頁。

[64][明]顧起元：《客座贅語》卷二《前輩鄉(xiāng)紳武弁》，北京：中華書局，1997年，第49頁。

[65][明]顧起元：《客座贅語》卷五《建業(yè)風(fēng)俗記》，北京：中華書局，1997年，第169頁。

[66][清]劉宗周：《證人會約·約誡》，載于《劉宗周全集》第2冊，杭州：浙江古籍出版社，2007年，第496-497頁。

[67][清]劉宗周：《證人會約·約言》，載于《劉宗周全集》第2冊，杭州：浙江古籍出版社，2007年，第490頁。

[68][明]李廷機(jī)著，于英麗點(diǎn)校：《李文節(jié)集》卷一《陳禮法以范始進(jìn)疏》，上冊，北京：商務(wù)印書館，2019年，第21頁。

[69][清]西周生：《醒世姻緣傳》第二十六回，上海：上海古籍出版社，1985年，第381頁。

[70][明]伍袁萃：《林居漫錄》卷三，明萬歷間古吳袁氏原刊本。

[71]《虞諧志》，《劣衿傳》第六，載于《虞陽說苑》乙編，第17a-b頁。

[72]關(guān)于訪行、衙蠹，可參見陳寶良：《中國流氓史》，北京：中國社會科學(xué)出版社，1993年，第171-180頁。

[73]秀才與無賴的相互關(guān)系，可參見崇禎《烏程縣志》卷四《風(fēng)俗》，載《稀見中國地方志匯刊》，第16冊，第905頁。

[74][明]管志道：《從先維俗議》卷二《崇禮讓以挽士風(fēng)議》，《太昆先哲遺書》影印明刊本，第97-98頁。

[75]趙南星曰：“近來一二貴人每欲沙汰生員，殊為不盡人情，恐激成‘藍(lán)袍大王’之變?！闭f具[明]趙南星：《笑贊》卷三十七《儒士》，載于《明清笑話四種》，北京：人民文學(xué)出版社，1983年，第17頁。

[76][清]劉廷璣：《在園雜志》卷三《老爺奶奶》，北京：中華書局，2005年，第122頁。

[77][明]王瓊撰，張志江點(diǎn)校：《晉溪本兵敷奏》卷十一《江西類·為剿平巨寇捷音事》，上海：上海古籍出版社，2018年，第390頁。

[78][清]張海珊：《送張少淵試禮部序》，載于[清]賀長齡、魏源等編：《清經(jīng)世文編》卷二，北京：中華書局，1992年，第80頁。

[79]謝國楨：《明清之際黨社運(yùn)動考》，北京：中華書局，1982年，第205-207頁。

[80]關(guān)于科場、奏銷二案，具體考述可參見孟森：《科場案》《奏銷案》二文，參見氏著：《明清史論著集刊》，北京：中華書局，1984年，第391-452頁。

[81][清]佚名撰：《研堂見聞雜記》，上海：上海書店，1982年，第268-269頁。

[82]《清仁宗實(shí)錄》卷三五四，嘉慶二十年二月丁卯條。