陳俊熹

摘要：在刑事公訴案件中，法律只賦予法院、檢察機(jī)關(guān)等主體啟動(dòng)司法精神病鑒定的權(quán)力，卻沒有將啟動(dòng)的主動(dòng)權(quán)給予辯方，尤其是處在相對(duì)弱勢(shì)地位的犯罪嫌疑人或被告人，這使得他們失去了在刑事公訴案件中與檢察機(jī)關(guān)為代表的控方一次合理對(duì)抗的機(jī)會(huì)，不利于實(shí)現(xiàn)訴訟主體之間的“控辯對(duì)等”，更不利于司法精神病鑒定在刑事訴訟中作用的發(fā)揮。在推進(jìn)“以審判為中心”的新形勢(shì)潮流下，依法賦予犯罪嫌疑人或者被告人及其代理人啟動(dòng)司法精神病鑒定的權(quán)利，使得司法精神病鑒定真正發(fā)揮其應(yīng)有的作用，保障辯方的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)“控辯對(duì)等”，也讓案件結(jié)果更具有說服力。

關(guān)鍵詞：司法精神病鑒定;啟動(dòng)權(quán);控辯對(duì)等

根據(jù)《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，在刑事公訴階段中，公檢法可依職權(quán)主動(dòng)啟動(dòng)司法精神病鑒定，對(duì)嫌疑人或者被告人進(jìn)行精神鑒定。但包括《刑事訴訟法》在內(nèi)的法律法規(guī)并未賦予嫌疑人或者被告人及其代理人主動(dòng)啟動(dòng)司法精神病鑒定的權(quán)利，面對(duì)“三機(jī)關(guān)”提供的鑒定意見，他們只享有在原鑒定意見的基礎(chǔ)上申請(qǐng)“再次鑒定”的權(quán)利，是否可以啟動(dòng)需要公檢法機(jī)關(guān)決定。在新形勢(shì)下推進(jìn)“以審判為中心”等一系列改革浪潮的推動(dòng)下，賦予訴訟當(dāng)事人尤其是嫌疑人或被告人一方依法啟動(dòng)司法精神病鑒定的權(quán)利，將會(huì)對(duì)我國刑事訴訟中貫徹“控辯對(duì)等”“尊重和保障人權(quán)”等原則以及司法鑒定作為一種獨(dú)立手段幫助查明案情、發(fā)揮證據(jù)作用等大有裨益。

在2008年邱某華故意殺人案件中，辯護(hù)律師對(duì)于控方出示的有關(guān)邱某華精神正常、應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的鑒定意見產(chǎn)生懷疑，并在庭審期間先后多次向法庭申請(qǐng)重新鑒定，但庭審人員當(dāng)時(shí)迫于社會(huì)輿論等壓力，始終沒有同意辯方的申請(qǐng)，當(dāng)案件就此“落下帷幕”時(shí)，學(xué)界對(duì)是否賦予辯方司法精神病鑒定啟動(dòng)權(quán)卻爭(zhēng)論不斷：有些學(xué)者認(rèn)為，既然我國刑事訴訟要適當(dāng)融入“當(dāng)事人主義”，就應(yīng)當(dāng)賦予辯方啟動(dòng)司法鑒定的權(quán)利，使得司法鑒定的獨(dú)立性、中立性、證據(jù)性等獨(dú)特作用得以發(fā)揮，為刑事訴訟中保障嫌疑人或被告人合法權(quán)益、查明案情、實(shí)現(xiàn)“控辯對(duì)等”以及讓法庭作出一個(gè)更令人信服的判決等提供程序支持。而另一些學(xué)者則認(rèn)為我國目前刑事訴訟模式從本質(zhì)上來說仍是“職權(quán)主義”，賦予辯方啟動(dòng)權(quán)顯然不利于公檢法三機(jī)關(guān)依照職權(quán)查明案件事實(shí)，與該主義對(duì)應(yīng)的原則相違背。因而，他們主張賦予辯方更多的“救濟(jì)權(quán)”，即在辯方當(dāng)事人對(duì)控方依職權(quán)啟動(dòng)的鑒定意見產(chǎn)生懷疑時(shí)，對(duì)三機(jī)關(guān)不同意其重新鑒定的決定有權(quán)申請(qǐng)復(fù)議，從而確保辯方當(dāng)事人的合法權(quán)益。

對(duì)于以上兩種觀點(diǎn)，筆者更傾向于前一種觀點(diǎn)。據(jù)相關(guān)資料統(tǒng)計(jì)，在中國刑事公訴過程中，公檢法機(jī)關(guān)依職權(quán)啟動(dòng)的司法精神病鑒定在法庭上的采信率往往較高，尤其在我國的法律規(guī)定本身對(duì)嫌疑人會(huì)被告人不利時(shí)，應(yīng)主動(dòng)賦予辯方獨(dú)立的啟動(dòng)權(quán)，確保公檢法三機(jī)關(guān)不會(huì)因?yàn)橐淮嗡痉ㄨb定而對(duì)案件“深信不疑”，畢竟司法鑒定作為一種法律證明工具也會(huì)因各種原因出現(xiàn)誤差，辯方對(duì)控方的鑒定意見產(chǎn)生懷疑時(shí)主動(dòng)啟動(dòng)鑒定，不僅能使嫌疑人或被告人對(duì)鑒定結(jié)果及控方指控更加信服，也會(huì)使司法鑒定機(jī)構(gòu)和人員負(fù)有責(zé)任感，做出正確的鑒定意見，使得司法鑒定本身的獨(dú)立性、公正性等發(fā)揮出來，成為一種證明手段和有力的證據(jù)，還會(huì)使得庭審過程更加公開透明，以便輿論界對(duì)司法鑒定在刑事訴訟中所起的作用“刮目相看”，為構(gòu)建公開透明的司法鑒定制度體系和以審判為中心的刑事訴訟體系作出貢獻(xiàn)。

2018年的“張扣扣”案再次在司法鑒定學(xué)界引起一場(chǎng)“軒然大波”，只不過這一次，輿論界對(duì)于張扣扣是否系精神病人而無須承擔(dān)刑事責(zé)任的關(guān)注度比2008年邱某華案件高了很多，嫌疑人或被告人以及他們的代理人、值班律師等是否享有司法精神病鑒定的啟動(dòng)權(quán)仍然成為學(xué)界甚至輿論界關(guān)注的話題。在本案中我們明顯可以看出，即便張扣扣罪孽深重，但在所有不利證據(jù)都指向他的前提下，給他一次啟動(dòng)司法精神病鑒定的機(jī)會(huì)，或許可以讓審判人員、社會(huì)輿論界對(duì)其罪行和主觀方面有了更明確的認(rèn)識(shí)，也會(huì)使得輿論界對(duì)案件審判結(jié)果更加信服。倘若張扣扣果真為無刑事責(zé)任能力人而因制度缺陷承受“刑罰之苦”，久而久之，社會(huì)各界將會(huì)對(duì)司法鑒定制度產(chǎn)生懷疑，導(dǎo)致司法鑒定公信力降低，其作為證據(jù)的證明力大小必將“大打折扣”，刑事公訴案件的透明度也會(huì)因此而受影響，發(fā)生“冤假錯(cuò)案”的幾率也會(huì)增大。習(xí)近平同志曾明確提出“100-1=0”的司法公信力規(guī)則，給處于不利地位的當(dāng)事人及代理人一次機(jī)會(huì)，就會(huì)避免一個(gè)冤假錯(cuò)案，實(shí)現(xiàn)“控辯對(duì)等”，防止控訴方濫用權(quán)利。作為“救命稻草”的司法精神病鑒定將會(huì)使每一個(gè)參與庭審的人員對(duì)案件都多了份信服力，使每一個(gè)司法鑒定機(jī)構(gòu)和人員都多了份使命感，使我國的司法鑒定制度改革與刑事訴訟發(fā)展都多了一份保障?！奥仿湫捱h(yuǎn)兮”，未來的司法鑒定將展現(xiàn)出其生機(jī)與活力，成為弱者的“救星”和維護(hù)公平正義的“武器”。