吳玲普

摘要：目的? 觀察股骨近端防旋髓內(nèi)釘與動(dòng)力髖螺釘治療老年創(chuàng)傷性股骨粗隆間骨折效果、術(shù)后功能以及并發(fā)癥發(fā)生情況。方法? 選取2015年10月～2019年9月在我院治療的220例老年創(chuàng)傷性股骨粗隆間骨折患者為研究對象，采用隨機(jī)數(shù)字表法分為對照組和研究組，各110例。對照組采用動(dòng)力髖螺釘治療，研究組采用股骨近端防旋髓內(nèi)釘治療，比較兩組臨床治療效果、手術(shù)指標(biāo)、髖關(guān)節(jié)功能評分（Harris評分）、并發(fā)癥發(fā)生情況以及骨折復(fù)位丟失率。結(jié)果? 研究組優(yōu)良率（93.63%）高于對照組（90.00%），但差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）;研究組手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量以及骨折愈合時(shí)間均小于對照組， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）;治療后，研究組Harris評分為（88.11±4.78）分，高于對照組的（71.84±6.20）分，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）;研究組并發(fā)癥發(fā)生率（3.63%）與對照組（4.54%）比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），研究組骨折復(fù)位丟失率（10.91%）低于對照組（22.72%），差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。結(jié)論? 股骨近端防旋髓內(nèi)釘與動(dòng)力髖螺釘治療老年創(chuàng)傷性股骨粗隆間骨折均具有良好的治療效果，且安全性良好。但股骨近端防旋髓內(nèi)釘手術(shù)時(shí)間更短、術(shù)中出血量更少，Harris評分更高，且骨折復(fù)位丟失率較低，利于患者的術(shù)后恢復(fù)，值得臨床應(yīng)用。

關(guān)鍵詞：股骨近端防旋髓內(nèi)釘;動(dòng)力髖螺釘;創(chuàng)傷性;股骨粗隆間骨折

中圖分類號：R687.3? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?DOI：10.3969/j.issn.1006-1959.2020.15.033

文章編號：1006-1959（2020）15-0109-03

Abstract：Objective? To observe the effect of proximal femoral anti-rotation intramedullary nail and dynamic hip screw in the treatment of elderly traumatic femoral intertrochanteric fractures， postoperative function and complications.Methods? A total of 220 elderly patients with traumatic intertrochanteric fractures of the femur who were treated in our hospital from October 2015 to September 2019 were selected as the research objects. They were divided into a control group and a study group by a random number table， with 110 cases in each group. The control group was treated with dynamic hip screws， and the study group was treated with proximal femur anti-rotation intramedullary nails. The clinical treatment effects， surgical indicators， hip function scores （Harris scores）， complications， and fracture reduction loss rates were compared between the two groups.Results? The excellent and good rate of the study group （93.63%） was higher than that of the control group （90.00%）， but the difference was not statistically significant （P>0.05）; the operation time， intraoperative blood loss， and fracture healing time of the study group were lower than those of the control group， the difference was statistically significant（P<0.05）; After treatment， the Harris score of the study group was （88.11±4.78） points， which was higher than the control group （71.84±6.20） points， the difference was statistically significant （P<0.05）; the study group had complications incidence rate （3.63%） compared with the control group （4.54%）， the difference was not statistically significant （P>0.05）， the fracture reduction loss rate of the study group （10.91%） was lower than the control group （22.72%）， the difference was statistically significant （P<0.05）.Conclusion? Proximal femoral anti-rotation intramedullary nail and dynamic hip screw for the treatment of elderly traumatic femoral intertrochanteric fractures have good therapeutic effects and good safety. However， the proximal femoral nail anti-rotation intramedullary nail has shorter operation time， less intraoperative blood loss， higher Harris score， and lower fracture reduction loss rate， which is conducive to the postoperative recovery of patients and is worthy of clinical application.

Key words： Proximal femoral anti-rotation intramedullary nail;Dynamic hip screw;Traumatic;Femoral intertrochanteric fracture

股骨粗隆間骨折（femoral intertrochanteric fracture）是臨床常見骨折，多發(fā)于老年人群[1]。由于老年人群機(jī)體各項(xiàng)功能不斷衰退，且多數(shù)伴有骨質(zhì)疏松癥等基礎(chǔ)慢性疾病，所以創(chuàng)傷性股骨粗隆間骨折容易引起內(nèi)固定失敗或再次骨折等并發(fā)癥，嚴(yán)重影響患者骨折預(yù)后恢復(fù)[2]。目前，手術(shù)是治療老年創(chuàng)傷性股骨粗隆間骨折的有效手段[3]。股骨近端防旋髓內(nèi)釘、動(dòng)力髖螺釘均為臨床常用微創(chuàng)手術(shù)方式，但兩者內(nèi)固定穩(wěn)定程度、并發(fā)癥以及術(shù)后功能恢復(fù)情況等方面研究較少，且已有研究尚存在爭議[4]。如何選擇安全、高效的內(nèi)固定方法是當(dāng)前創(chuàng)傷性老年股骨粗隆間骨折臨床研究的熱點(diǎn)。本文結(jié)合2015年10月～2019年9月在我院治療的220例老年創(chuàng)傷性股骨粗隆間骨折患者臨床資料，研究兩種手術(shù)方法對對老年創(chuàng)傷性股骨粗隆間骨折效果、術(shù)后功能以及并發(fā)癥的影響，現(xiàn)報(bào)道如下。

1資料與方法

1.1一般資料? 選取2015年10月～2019年9月在廣州中醫(yī)藥大學(xué)第三附屬醫(yī)院治療的220例老年創(chuàng)傷性股骨粗隆間骨折患者為研究對象，采用隨機(jī)數(shù)字表法分為對照組和研究組，各110例。對照組男37例，女73例;年齡62～98歲，平均年齡（80.10±3.78）歲;股骨粗隆間骨折Evans分型：Ⅰ型33例，Ⅱ型44例，Ⅲ型26例，Ⅳ型7例;致傷原因：車禍49例，墜傷35例，摔傷 26例。觀察組男36例，女74例;年齡61～97歲，平均年齡（80.11±4.20）歲;股骨粗隆間骨折Evans分型[5]：Ⅰ型30例，Ⅱ型46例，Ⅲ型24例，Ⅳ型10例;致傷原因：車禍51例，墜傷34例，摔傷 25例。兩組年齡、性別、骨折類型、致傷原因比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），可對比。本研究經(jīng)過醫(yī)院倫理委員會(huì)批準(zhǔn)，患者自愿參加本研究，并簽署知情同意書。

1.2納入和排除標(biāo)準(zhǔn)? 納入標(biāo)準(zhǔn)：①均經(jīng)X線片確診為創(chuàng)傷性股骨粗隆間骨折;②年齡61～98歲;③依從性良好，積極配合治療和干預(yù)者。排除標(biāo)準(zhǔn)[6]：①合并肝、腎、心腦血管等嚴(yán)重系統(tǒng)疾病者;②無法耐受手術(shù)、因骨炎或腫瘤所致骨折、開放性骨折、術(shù)前保守治療者;③隨訪資料不完善者。

1.3方法

1.3.1對照組? 采用動(dòng)力髖螺釘治療，具體方法：采用全身麻醉，待麻醉起效，取仰臥位，患肢伸直與軀干保持10°內(nèi)收，健側(cè)屈髖、屈膝外展。確定股骨大轉(zhuǎn)子頂點(diǎn)，在股骨外側(cè)做6～8 cm切口，充分暴露骨折端。在X線C型臂機(jī)引導(dǎo)下進(jìn)行骨折復(fù)位。若為粉碎性骨折，采用克氏針臨時(shí)固定，然后將導(dǎo)針于股骨大轉(zhuǎn)子頂點(diǎn)下方2 cm置入，確保導(dǎo)針在正位X線股骨頭頸中下1/3位置，側(cè)位X線位于股骨頸中線。依據(jù)導(dǎo)針長度，選擇螺釘，擴(kuò)孔將螺絲擰入，拔出導(dǎo)針，安裝動(dòng)力髖螺釘鋼板，皮質(zhì)骨螺釘固定，操作結(jié)束沖洗切口，逐層縫合。

1.3.2研究組? 采用股骨近端防旋髓內(nèi)釘治療，具體方法：麻醉方式、體位同對照組，于X線C型臂機(jī)下引導(dǎo)骨折復(fù)位，復(fù)位成功后于股骨大粗隆頂端5～? 10 cm內(nèi)做3～6 cm縱行切口。然后于股骨大粗隆頂端置入導(dǎo)致，導(dǎo)致至髓腔后擴(kuò)髓，將股骨近端防旋髓內(nèi)釘置入髓腔中取出導(dǎo)針[7]。依據(jù)骨折位置，螺旋刀片螺紋導(dǎo)針置入后固定，沖洗切口并逐層縫合。

1.4觀察指標(biāo)? 比較兩組臨床治療效果、手術(shù)指標(biāo)（手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、骨折愈合時(shí)間）、髖關(guān)節(jié)功能評分（Harris評分）、并發(fā)癥（患側(cè)大腿疼痛、深靜脈血栓、髖關(guān)節(jié)內(nèi)翻、髖關(guān)節(jié)脫位）發(fā)生情況以及骨折復(fù)位丟失率（以健側(cè)為參考標(biāo)準(zhǔn)，頸干角丟失15°以上、肢體長度縮短1.5 cm判斷為骨折復(fù)位丟失[8]）。治療效果[9]：優(yōu)：X線片顯示骨折完全愈合，髖關(guān)節(jié)功評分90～100分;良：X線片顯示骨折愈合良好，髖關(guān)節(jié)功能評分80～89分;可：髖關(guān)節(jié)功評分70～79分，X線片顯示骨折愈合不完全;差：髖關(guān)節(jié)功評分小于70分，骨折未愈合。優(yōu)良率=（優(yōu)+良）/總例數(shù)×100%。Harris評分[10]：包括功能、疼痛、關(guān)節(jié)活動(dòng)度、僵硬4個(gè)維度，總分100分，評分越高髖關(guān)節(jié)功能越佳。Harris評分、并發(fā)癥和骨折復(fù)位丟失情況，于術(shù)后3個(gè)月觀察。

1.5統(tǒng)計(jì)學(xué)方法? 采用統(tǒng)計(jì)軟件包SPSS 21.0版本對研究數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)處理，采用（x±s）表示符合正態(tài)分布的計(jì)量資料，組間兩兩比較分析采用t檢驗(yàn);計(jì)數(shù)資料使用[n（%）]表示，組間比較采用？字2檢驗(yàn);P<0.05表示差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2結(jié)果

2.1兩組臨床治療效果比較? 研究組優(yōu)良率高于對照組，但差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），見表1。

2.2兩組手術(shù)指標(biāo)比較? 研究組手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量以及骨折愈合時(shí)間均小于對照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），見表2。

2.3兩組術(shù)后功能恢復(fù)情況比較? 治療后，研究組Harris評分為（88.11±4.78）分，高于對照組的（71.84±6.20）分，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=12.042，P<0.05）。

2.4兩組并發(fā)癥發(fā)生情況比較? 兩組并發(fā)癥發(fā)生率比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（？字2=1.114，P>0.05），見表3。

2.5兩組骨折復(fù)位丟失情況比較? 研究組骨折復(fù)位丟失率為10.91%（12/110），低于對照組的22.72%（25/110），差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（？字2=5.127，P<0.05）。

3討論

老年人群大多伴骨質(zhì)疏松，尤其是在低位跌傷，或者輕微碰撞后，就可能出現(xiàn)創(chuàng)傷性股骨粗隆間骨折。傳統(tǒng)開放性手術(shù)創(chuàng)傷大，術(shù)后恢復(fù)較慢，且容易并發(fā)癥骨折畸形愈合、髖內(nèi)翻、肢體縮短等一系列并發(fā)癥，嚴(yán)重影響患者骨折的愈合效果[11]。隨著現(xiàn)代醫(yī)學(xué)模式的發(fā)展，微創(chuàng)理念快速發(fā)展，微創(chuàng)治療也廣泛應(yīng)用于臨床。股骨近端防旋髓內(nèi)釘和動(dòng)力髖螺釘均為治療老年創(chuàng)傷性股骨粗隆間骨折常用微創(chuàng)手術(shù)方法。前者通過導(dǎo)向定位裝置完成手術(shù)，僅需打開皮質(zhì)便可完成設(shè)定選擇，且固定牢固。同時(shí)螺旋刀片設(shè)計(jì)對股骨頭血運(yùn)影響小，利于骨折快速愈合[12]。后者采用內(nèi)固定系統(tǒng)對骨折部位進(jìn)行復(fù)位和固定。老年創(chuàng)傷性股骨粗隆間骨折因?yàn)槠錂C(jī)體的特殊性，手術(shù)選擇應(yīng)遵循操作簡單、創(chuàng)傷性小、固定牢靠的術(shù)式以促進(jìn)患者術(shù)后恢復(fù)[13]。動(dòng)力髖螺釘應(yīng)用側(cè)方套管和滑動(dòng)拉力螺釘，對股骨頭頸段和股骨體用鋼板固定，且采用加壓方式，促進(jìn)骨折端緊密貼合，內(nèi)固定更穩(wěn)定。而股骨近端防旋髓內(nèi)釘方式屬于一個(gè)髓內(nèi)固定系統(tǒng)，設(shè)計(jì)合理，增加遠(yuǎn)端鎖定釘和主釘遠(yuǎn)端頂尖距離，以實(shí)現(xiàn)良好的抗旋轉(zhuǎn)和支撐功能。但兩者對老年創(chuàng)傷性股骨粗隆間骨折效果的影響尚未完全明確，有待進(jìn)一步研究證實(shí)。

本研究中研究組優(yōu)良率高于對照組，但差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），提示股骨近端防旋髓內(nèi)釘優(yōu)良率稍高于動(dòng)力髖螺釘，該結(jié)論與黃永棟等[14]研究結(jié)論基本一致。股骨近端防旋髓內(nèi)釘采用螺旋到直接打入，固定可靠，且抗旋轉(zhuǎn)和抗切割能力強(qiáng)，可早期下床活動(dòng)，從而促進(jìn)骨折愈合進(jìn)而髖關(guān)節(jié)功能恢復(fù)，進(jìn)一步提高臨床治療效果。研究組手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量以及骨折愈合時(shí)間均小于對照組（P<0.05），表明股骨近端防旋髓內(nèi)釘治療對患者創(chuàng)傷小，可減少術(shù)中出血量，縮短骨折愈合時(shí)間。因?yàn)樵撔g(shù)式時(shí)間短，出血量少，對血運(yùn)影響小，從而可促進(jìn)骨折快速愈合。治療后，研究組Harris評分高于對照組（P<0.05）;兩組并發(fā)癥發(fā)生率比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），表明兩種方法治療并發(fā)癥均較少，均具有良好的應(yīng)用安全性，但是在關(guān)節(jié)功能恢復(fù)方面，股骨近端防旋髓內(nèi)釘更顯著，髖關(guān)節(jié)功能恢復(fù)更理想。此外，研究組骨折復(fù)位丟失率低于對照組（P<0.05），表明股骨近端防旋髓內(nèi)釘治療骨折丟失率低，患者骨折恢復(fù)肢體高度更佳。

綜上所述，股骨近端防旋髓內(nèi)釘與動(dòng)力髖螺釘治療老年創(chuàng)傷性股骨粗隆間骨折均具有良好的效果，但是股骨近端防旋髓內(nèi)釘創(chuàng)傷更小，髖關(guān)節(jié)功能恢復(fù)更佳，骨折復(fù)位丟失率更低，且安全性較高，具有臨床應(yīng)用的顯著優(yōu)勢。但是本次研究樣本有限，結(jié)果存在一定的局限性。今后應(yīng)增加研究樣本數(shù)量，以不斷進(jìn)行深入研究，以為臨床的老年創(chuàng)傷性股骨粗隆間骨折患者提供可靠的依據(jù)。

參考文獻(xiàn)：

[1]李洪波，黃之春，王明成，等.PFNA和LPFP內(nèi)固定治療股骨粗隆間骨折的療效比較[J].南昌大學(xué)學(xué)報(bào)（醫(yī)學(xué)版），2014，54（10）：25-28，32.

[2]王才邁，歷劍鋒，王鐵洲.老年創(chuàng)傷性股骨粗隆間骨折應(yīng)用不同手術(shù)治療方案治療效果分析[J].浙江創(chuàng)傷外科，2016，21（4）：681-683.

[3]阮傳江.DHS和PFNA對高齡股骨粗隆間不穩(wěn)定型骨折的療效及安全性分析[J].皖南醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào)，2018，37（4）：353-355，359.

[4]3茹江英，叢宇，倉海斌，等.老年股骨粗隆間骨折PFNA內(nèi)固定術(shù)后失效的翻修方法及效果分析[J].中國骨與關(guān)節(jié)損傷雜志，2014，29（2）：129-131.

[5]張雷，謝獲，鐘聲，等.股骨近端防旋髓內(nèi)釘內(nèi)固定治療老年股骨粗隆間骨折的臨床效果分析[J].中國醫(yī)學(xué)工程，2016（8）：45-46.

[6]揭牧夫，歐冠周，祝最成.人工關(guān)節(jié)置換術(shù)與內(nèi)固定術(shù)治療老年股骨粗隆間骨折的臨床效果及安全性分析[J].齊齊哈爾醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào)，2016，37（4）：487-489.

[7]黃志勇，羅劍，尹國棟，等.PFNA和人工雙極股骨頭置換術(shù)治療老年性股骨粗隆間骨折的療效比較[J].創(chuàng)傷外科雜志，2016，18（12）：738-741.

[8]王煜，李志君，鄭玉鵬，等.PFNA內(nèi)固定治療老年骨質(zhì)疏松性股骨粗隆間骨折的療效分析[J].生物骨科材料與臨床研究，2017，14（4）：20-23.

[9]王智，任平，王杰，等.三種內(nèi)固定方法治療老年人骨質(zhì)疏松性股骨粗隆間骨折的優(yōu)缺點(diǎn)分析[J].海南醫(yī)學(xué)，2015（1）：31-33.

[10]田飛，朱六龍.老年股骨粗隆間骨折手術(shù)治療方法及優(yōu)缺點(diǎn)[J].中國鄉(xiāng)村醫(yī)藥，2016，23（13）：81-83.

[11]梁春來，陶立俊，胡龍均，等.老年股骨粗隆間骨折采用關(guān)節(jié)置換治療的療效觀察[J].浙江創(chuàng)傷外科，2016，21（2）：380-382.

[12]鞠海寧，李宏偉，朱平，等.PFNA治療老年股骨粗隆間骨折的療效[J].中國老年學(xué)雜志，2014，34（3）：804-806.

[13]張長青，張春嘯，張文治，等.PFNA與PFN內(nèi)固定治療老年股骨粗隆間骨折的臨床療效評價(jià)[J].生物骨科材料與臨床研究，2014，11（5）：51-54.

[14]黃永棟，趙輝，張?zhí)?PFNA與解剖型鎖定鋼板內(nèi)固定治療老年股骨粗隆間骨折的療效比較[J].中國骨與關(guān)節(jié)損傷雜志，2015，30（4）：402-404.

收稿日期：2020-07-07;修回日期：2020-07-25

編輯/宋偉