【摘 要】 《民法典》暨原《民法總則》第70條首次對“清算義務人”以法律形式進行規(guī)范，有助于彌補清算義務人制度在公司法及其司法解釋上的不足，但同時也引發(fā)了兩者對清算義務人主體的不一致規(guī)定應如何適用的問題。本文通過探討《民法典》與公司法及司法解釋有限責任公司清算義務主體規(guī)則的適用，對我國有限責任公司清算義務主體規(guī)范進行審視。

【關鍵詞】 有限責任公司 清算義務人 民法典

一、問題的提出

2020年5月28日通過的《民法典》保留了《民法總則》第70條規(guī)定，對完善清算義務人制度具有積極意義，但該條款與公司法有關清算義務人規(guī)范的不同也再次引發(fā)了有限責任公司清算義務主體的討論。如第70條是否意味著對公司法及其司法解釋有限責任公司清算義務人范圍的修正？司法實踐對兩者應如何進行適用？對清算義務主體的規(guī)范何者更合理？《民法總則》頒布后，實踐中已出現(xiàn)其與公司法及司法解釋有限責任公司清算義務人規(guī)則如何適用的問題。（2019）粵01民終14170號中當事人以新法優(yōu)于舊法為由提出有限責任公司清算義務人應為董事，認為《民法總則》糾正了公司法有關不合理規(guī)定，是現(xiàn)代法人治理由“出資人中心主義”向“董事理事中心主義”轉變的回應，而法院以《民法總則》第70條“法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的，依照其規(guī)定”及特別法優(yōu)先于普通法，認為有限責任公司清算義務人仍為全體股東?？梢娋汀睹穹ǖ洹返?0條與公司法有關規(guī)定的適用進行討論已刻不容緩，而其本質上為對有限責任公司清算義務人規(guī)范合理性的探討。

二、有限責任公司清算義務主體規(guī)則的適用探析

學界對《民法典》第70條與公司法及司法解釋有關規(guī)則的適用有以下觀點：其一，依特別法優(yōu)于一般法適用公司法規(guī)范;[1]其二，遵循新法優(yōu)于舊法以《民法典》規(guī)范確定清算義務人主體;[2]其三，修改公司法及司法解釋的清算義務人主體規(guī)范以協(xié)調《民法典》。[3]本文認為《民法典》與《公司法》兼具新舊法和一般法與特別法關系，故不應直接以新法優(yōu)先舊法或特別法優(yōu)先一般法原則予以適用。要討論兩者的適用問題，應先著眼于新的一般規(guī)定是否對舊的特別規(guī)定作出了修改。[4]若民法典修正了公司法規(guī)范，則適用新法優(yōu)于舊法，若未改變則適用特別法優(yōu)于一般法。雖然民法典明確“清算義務人”為法人董事、理事等執(zhí)行機構或決策機構成員，但公司法實際未明確規(guī)定“清算義務人”，最多只能通過解釋得出公司為清算義務人的結論。即便如此，執(zhí)行機構或決策機構作為公司治理機構的組成部分，也可納入公司這個組織體的范疇，故兩者雖表面具一定差異，但稱民法典修改甚至否定了公司法清算義務人規(guī)范并不合理，故應根據特別法優(yōu)于一般法以《公司法》第183條明確有限責任公司清算義務主體。

《民法典》明顯改變了《公司法司法解釋（二）》有限責任公司清算義務主體為全體股東、實際控制人的規(guī)定，但前者是否允許后者繼續(xù)予以適用？司法解釋對清算義務主體的界定確與民法典不同，但司法解釋又不應屬“法律、行政法規(guī)”。筆者贊同擴張解釋其中的“法律”使其包含司法解釋的觀點。[5]因最高人民法院只能解釋具體法律條文且須符立法目的、原則及原意，故司法解釋與其解釋的具體法律條文具同一效力，適用特別法優(yōu)于一般法以協(xié)調《民法典》與《公司法》時，也可將其運用至前者與司法解釋的清算義務人規(guī)范中。

三、有限責任公司清算義務主體規(guī)則的再審視

上述規(guī)范如何協(xié)調適用的爭論，本質上為有限責任公司清算義務人規(guī)則是否合理的問題?！豆痉ㄋ痉ń忉專ǘ穼⒂邢挢熑喂救w股東、實際控制人作為清算義務人主體，自施行以來在理論和實踐均面臨諸多問題，首先是有損股東有限責任和投資市場，股東全面真實地履行出資義務后原則上只須對公司債務擔有限責任，違反清算義務而擔無限責任的規(guī)定，使其面臨公司解散清算的未知債務風險而致投資熱情降低;另未參與公司經營管理的股東，對公司解散條件都無法及時知曉，遑論及時履行清算義務;而且股東資格的某些規(guī)定也會加劇清算程序開展的難度，如股東為無、限制民事行為能力人時清算義務的履行問題;2019年《全國法院民商事審判工作會議紀要》中還提到法院在適用公司法規(guī)范認定股東清算責任時有不當擴大其責任的情形。而《民法典》第70條一定程度上避免了上述公司法有關規(guī)范引發(fā)的質疑，且順應了公司權力重心由股東會中心主義向董事會中心主義轉移的時代趨勢。因為董事相比股東更易發(fā)現(xiàn)公司的解散事由，也不會產生行為能力引發(fā)的清算義務履行障礙，而且實際上清算義務可合理歸屬至董事的注意義務內。

總之，《民法典》與《公司法》及司法解釋（二）在有限責任公司清算義務主體的規(guī)定上雖有不一致，但前者的通過并未產生后者無法適用的局面，實踐中仍可依公司法及其相關規(guī)定予以認定。但公司法及司法解釋的有限責任公司清算義務人規(guī)則確有不足，而《民法典》第70條是立足時代趨勢、實務環(huán)境及規(guī)范不足作出的規(guī)定，應作為未來修改公司法有限責任公司清算義務人規(guī)范的指引方向，考慮將與股東相比具較多優(yōu)勢的董事，納入有限責任公司清算義務主體范圍，以實現(xiàn)民商規(guī)范中有限責任公司清算義務主體界定的協(xié)調。

【參考文獻】

[1] 李適時.中華人民共和國民法總則釋義[M].北京：法律出版社，2017：208.

[2] 陳甦.民法總則評注（上冊）[M].北京：法律出版社：2017：471-479.

[3] 鄭銀.公司清算義務人主體范圍再界定[J].西南政法大學學報，2017，19（06）：110-120.

[4] 汪全勝.法律適用原則競合時的司法選擇[J].北京理工大學學報（社會科學版），2009，11（05）：10-14.

[5] 王長華.論有限責任公司清算義務人的界定——以我國《民法總則》第70條的適用為分析視角[J].法學雜志，2018，39（08）：89-97.

作者簡介：粟霞（1997—），女，侗族，湖南懷化市人，法律碩士，湘潭大學法學院，研究方向：民事法務