摘要：隨著現(xiàn)代足球裁判制度與商事仲裁制度的日趨健全和發(fā)展，足球裁判員與商事仲裁員在各領(lǐng)域發(fā)揮著越來越重要的作用。盡管現(xiàn)代足球裁判員與商事仲裁員分處于不同的工作機(jī)構(gòu)、具備不同的專業(yè)知識(shí)和處于大相徑庭的工作狀態(tài)，然而通過對(duì)現(xiàn)代足球裁判員制度與商事仲裁員制度歷史沿革的縱向分析和跨界橫向考察，不難發(fā)現(xiàn)兩者的制度源頭具有一定邏輯性、歷史演變具有動(dòng)態(tài)同一性、身份特點(diǎn)具有諸多契合性。

關(guān)鍵詞：現(xiàn)代足球裁判員 商事仲裁員 跨界考察

中圖分類號(hào)：DF97? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? 文章編號(hào)：1009-5349（2020）13-0061-04

就世界范圍來看，足球完全可以稱得上是第一運(yùn)動(dòng)：足球是榮譽(yù)的代名詞，是人生追求的象征和體現(xiàn)，更是球商與戰(zhàn)略的博弈。然而，在動(dòng)態(tài)激烈的比賽背后，現(xiàn)代足球裁判員制度卻有一定的規(guī)律可循，其無論在制度起源、制度演變還是裁判員身份特點(diǎn)等方面，都與商事仲裁員制度具有極大的相似性。

一、現(xiàn)代足球裁判制度與商事仲裁制度的起源

追溯足球運(yùn)動(dòng)的起源不僅僅是足球愛好者樂此不疲的話題，也是國際足聯(lián)需要班班可考的重要問題，因?yàn)橥ǔ６?，只有在清晰考察足球運(yùn)動(dòng)的歷史沿革、來龍去脈的基礎(chǔ)上，方可準(zhǔn)確地把握足球運(yùn)動(dòng)、現(xiàn)代足球制度、現(xiàn)代足球裁判制度等其背后的理論體系抑或法理支持。

早在2004年，國際足聯(lián)亞足聯(lián)秘書長維拉潘先生代表國際足聯(lián)和亞足聯(lián)，在北京舉行的第三屆中國國際足球博覽會(huì)開幕式后召開的足球起源新聞發(fā)布會(huì)上，正式宣布中國是足球的起源地。

當(dāng)下普遍觀點(diǎn)認(rèn)為，英國是現(xiàn)代足球運(yùn)動(dòng)和現(xiàn)代足球制度發(fā)源地。1848年《劍橋規(guī)則》誕生，1862年在英國諾丁漢郡成立世界上第一個(gè)足球俱樂部，1863年世界上成立第一個(gè)現(xiàn)代足球官方組織——“英格蘭足球協(xié)會(huì)”并制定出第一套足球規(guī)則，這些都說明英國與現(xiàn)代足球有著密不可分的關(guān)系。

商事仲裁制度，作為一種有效的爭(zhēng)議解決方式，仲裁歷史可謂久遠(yuǎn)，且商事仲裁的歷史較國家審判制度的歷史更為悠久。11世紀(jì)左右，在地中海北部沿岸、意大利各城邦國家之間商事交易日益頻繁，商事仲裁法是商人習(xí)慣法的重要內(nèi)容之一。14世紀(jì)時(shí)，地中海沿岸各港口所采用的《商事法典》中就涉及以仲裁方式解決商事爭(zhēng)議的問題。但其中值得注意的是，英議會(huì)在1697年通過了一個(gè)仲裁法案，英國成為世界上第一個(gè)制定了仲裁法的國家。

正如現(xiàn)代足球制度起源于英國一般，世界上第一部仲裁法的制定國家同樣也是英國，這不禁會(huì)讓人對(duì)現(xiàn)代足球制度與仲裁制度之間的聯(lián)系產(chǎn)生無限遐想，尤其會(huì)對(duì)其中最引人關(guān)注的足球裁判員身份與仲裁員身份進(jìn)行橫向比較：兩者之間是否存在著必然的相似性？事實(shí)上，這一問題似乎很難得到印證，但在理論上，通過現(xiàn)代足球裁判員身份背后的法理分析，似乎可以得出清晰的結(jié)論。

二、現(xiàn)代足球裁判制度相較于商事仲裁制度的對(duì)應(yīng)演變

1.商事仲裁裁決內(nèi)部上訴機(jī)制與足球制度中視頻裁判制度

商事仲裁區(qū)別于民商事訴訟制度的一大特點(diǎn)，同樣也是商事仲裁的優(yōu)勢(shì)之一的便是其對(duì)效益的追求，簡(jiǎn)言之，就是指商事仲裁以低成本和高效率實(shí)現(xiàn)對(duì)爭(zhēng)議的解決。同理，作為一名合格的足球裁判，在當(dāng)今比賽速度之快、對(duì)抗性之強(qiáng)，并且時(shí)間僅僅包含90分鐘（不含加時(shí)賽）的足球比賽中，面對(duì)著大量的球員沖突動(dòng)作和表現(xiàn)，其要做的是在短暫的時(shí)間內(nèi)做出公正判罰，以保證比賽流暢、順利地進(jìn)行下去。簡(jiǎn)言之，足球裁判判罰的首要價(jià)值目標(biāo)也是效率，此處的效率和仲裁中的效率如出一轍，此處的效益均不是對(duì)速度和廉價(jià)的簡(jiǎn)單追求，更不是以犧牲公正為代價(jià)的匆忙和草率，準(zhǔn)確和科學(xué)的表述應(yīng)是“在沒有不必要的延遲和花費(fèi)”的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)對(duì)爭(zhēng)議的解決[1]261。

然而，無論是仲裁制度中的一裁終局還是足球裁判的一次性判斷，都不可避免地會(huì)帶來公正性的問題，因?yàn)楸M管仲裁員、裁判員本人在庭審和比賽中盡職盡責(zé)，但仍然會(huì)面臨著證據(jù)缺失、比賽中客觀障礙（視線阻擋）等對(duì)案件（比賽）事實(shí)無法確定的情況。因而，在仲裁制度的發(fā)展中，以一裁終局為原則，在商事仲裁裁決內(nèi)部設(shè)立上訴機(jī)制為例外，且該機(jī)制主要存在于特殊性質(zhì)的行業(yè)仲裁、海事仲裁和ICSID仲裁中。相對(duì)應(yīng)的，現(xiàn)代足球比賽歷來以裁判員的臨場(chǎng)判罰為最終判罰，其中對(duì)于進(jìn)球的誤判也是比賽的一部分，許多人也認(rèn)為該制度是現(xiàn)代足球魅力的一部分，其中不乏著名比賽案例：馬拉多納上帝之手（1986年6月22日，在墨西哥世界杯1/4決賽阿根廷對(duì)陣英格蘭的比賽上，馬拉多納用手把球攻入了英格蘭隊(duì)的球門，并且裁判判決進(jìn)球有效，這就是著名的“上帝之手”事件）。然而，目前，就現(xiàn)有規(guī)則看，這一制度似乎已經(jīng)走到了瀕臨的邊緣，首先是在2010—2011年歐洲冠軍聯(lián)賽中，開始使用門線技術(shù)（以電子科技手段判斷皮球是否過門線）。2013年2月19日，國際足聯(lián)（FIFA）正式宣布，在2013年聯(lián)合會(huì)杯和2014年巴西世界杯上將啟用門線技術(shù)，這是國際足聯(lián)在經(jīng)過漫長的討論與測(cè)試后，歷史性地決定將高科技引入世界杯，向球場(chǎng)上的誤判宣戰(zhàn)。其次，2017年國際足球理事會(huì)發(fā)布的第八版規(guī)則中的《視頻助理裁判員賽事實(shí)施手冊(cè)》，科學(xué)詳盡地規(guī)定了視頻助理裁判的競(jìng)賽規(guī)則、權(quán)限、使用頻率等。手冊(cè)明確了視頻助理裁判“最小的干擾，最大的收益”原則，規(guī)定在目前的試驗(yàn)階段只對(duì)進(jìn)球、點(diǎn)球是否判罰、直接紅牌、錯(cuò)漏判紅黃牌等四類判罰適用于視頻助理裁判員。并且，在今年2018莫斯科世界杯中正式運(yùn)用視頻助理裁判。

從目前足球視頻裁判的制度中我們可以看到，其中隱射有仲裁糾錯(cuò)制度的影子，即當(dāng)足球比賽中出現(xiàn)爭(zhēng)議進(jìn)球抑或達(dá)到嚴(yán)重犯規(guī)時(shí)，視頻助理裁判可以提醒裁判員，并由主裁自己觀看錄像并對(duì)之前的判罰進(jìn)行糾正。因此有理由認(rèn)為，足球制度中的視頻裁判制度與仲裁糾錯(cuò)制度有異曲同工之處。

2.仲裁員與足球裁判員的責(zé)任制度

回顧仲裁制度的發(fā)展歷史，仲裁員在仲裁制度中歷來占據(jù)著主導(dǎo)地位。仲裁員制度本身的完善性對(duì)國際商事仲裁制度的發(fā)展起著至關(guān)重要的作用。作為發(fā)源于西方的現(xiàn)代仲裁制度，其仲裁員的最先是由歐洲的“重要顯貴”或“有聲望的長者”組成的少數(shù)人群，這些人承擔(dān)了20世紀(jì)30年代至20世紀(jì)50年代國際商事仲裁體系建構(gòu)的任務(wù)[4]81-84。因此，在早期的仲裁制度中仲裁員憑借著內(nèi)心的道德準(zhǔn)則公正地裁決案件而并不存在任何制度的責(zé)任規(guī)范。

然而，隨著20世紀(jì)后半期世界經(jīng)濟(jì)的復(fù)蘇，經(jīng)濟(jì)全球化的趨勢(shì)進(jìn)一步加強(qiáng)，商事仲裁數(shù)量陡增，仲裁員、仲裁隊(duì)伍的組成也不再局限在“重要顯貴”或者“有聲望的長者”之間，人員構(gòu)成的復(fù)雜性也為商事仲裁的公平性帶來風(fēng)險(xiǎn)。正如著名的仲裁專家JanPaulsson先生在其《國際商會(huì)仲裁》一書中所言，清白的時(shí)代已經(jīng)過去，與此之間，欣慰之處便是，規(guī)制仲裁員裁判活動(dòng)的一系列規(guī)范變得越來越重要。正如前文所說，仲裁對(duì)于效益的追求完全不是以犧牲公正為代價(jià)，并且對(duì)公正的追求始終也是仲裁的價(jià)值目標(biāo)之一。因此，各國際協(xié)會(huì)、仲裁機(jī)構(gòu)和各國仲裁法通過設(shè)立仲裁員責(zé)任制度的做法也蔚然成風(fēng)。

在國際層面，國際律師協(xié)會(huì)（IBA）在1987年制定的《國際仲裁員道德守則》（IBA守則），是適用于國際商事仲裁員的第一個(gè)道德準(zhǔn)則法典，其適用條件是由當(dāng)事人選擇適用，因此帶有一定柔性規(guī)則的性質(zhì)，并且此種規(guī)范僅帶有道德方面的指引作用，不具有法律強(qiáng)制性等特點(diǎn)。當(dāng)然，在國內(nèi)層面，對(duì)于仲裁員的法律規(guī)制大多變得更為嚴(yán)厲。以我國國內(nèi)法體系對(duì)仲裁員責(zé)任的約束程度也是一個(gè)由輕到重的過程。首先在1994年《中華人民共和國仲裁法》（下文簡(jiǎn)稱《仲裁法》）頒布以前，在仲裁員責(zé)任領(lǐng)域，法律處于真空狀態(tài)，直至《仲裁法》于1995年生效后，其中第三十八條才明確規(guī)定：仲裁員有本法第三十四條第四項(xiàng)規(guī)定的情形，情節(jié)嚴(yán)重的，或者有本法第五十八條第六項(xiàng)規(guī)定的情形的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)法律責(zé)任，仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)將其除名。此外，在2006年6月29日第十屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十二次會(huì)議通過了《中華人民共和國刑法修正案（六）》（以下簡(jiǎn)稱《刑法修正案（六）》），其中第二十條正式將仲裁員的責(zé)任上升到刑法層面，即枉法仲裁罪。雖然理論學(xué)界對(duì)枉法仲裁罪條紋設(shè)計(jì)本身，以及其存在的合理性褒貶不一，但這并不作為本文討論的重點(diǎn)，故不贅述。

就足球裁判員的責(zé)任制度發(fā)展而言，也大致經(jīng)歷了一個(gè)從無到有、從輕到重的過程。在現(xiàn)代足球的起源地英國，場(chǎng)上出現(xiàn)爭(zhēng)議是最初是通過兩隊(duì)隊(duì)長協(xié)商來解決的，但此種解決方案收效甚微。到了19世紀(jì)60年代，英國足球比賽中開始安排一名中立者以仲裁的方式調(diào)解爭(zhēng)議，這就是主裁的雛形。在足球比賽中，裁判的執(zhí)法地位是不容置疑的，其本身就是公正和權(quán)威的化身。主要表現(xiàn)在裁判員地位特殊性上，其在足球比賽中無疑發(fā)揮著舉足輕重的作用。足球裁判員更被稱為綠茵場(chǎng)上的仲裁員，其職業(yè)素質(zhì)、業(yè)務(wù)能力、精神狀態(tài)無不影響著比賽的進(jìn)程。對(duì)于場(chǎng)上的足球運(yùn)動(dòng)員、場(chǎng)下的教練組而言，裁判就是絕對(duì)的權(quán)威，如對(duì)判罰的結(jié)果不滿而挑釁裁判，更會(huì)引火燒身受到更為嚴(yán)厲的處罰。但眾所周知，裁判員擁有一定程度的自由裁量權(quán)，如果裁判員的權(quán)力邊界非常清晰，便不會(huì)有爭(zhēng)議和權(quán)力尋租的空間可言，因此，這也是促使裁判員責(zé)任逐漸加重的因素。足球裁判所行使的自由裁量權(quán)，是以足球賽事規(guī)則為基礎(chǔ)，在法律規(guī)定、賽事規(guī)則的合理范圍內(nèi)，裁判員基于其豐富的經(jīng)驗(yàn)和對(duì)規(guī)則的掌握，在符合體育精神和競(jìng)技宗旨的基礎(chǔ)上，為更好地實(shí)現(xiàn)公平和正義的結(jié)果，充分運(yùn)用自己的主觀能動(dòng)作用，行使裁判權(quán)。因此，我們此處討論的責(zé)任，是建立在裁判員濫用自由裁量權(quán)的行為基礎(chǔ)之上，對(duì)于因合理運(yùn)用自由裁量權(quán)而導(dǎo)致的爭(zhēng)議判罰都是在體育精神乃至體育規(guī)則的界限之內(nèi)的。對(duì)于濫用自由裁量權(quán)而言，方式多種多樣，但最具有代表性的行為非“黑哨”莫屬。

“黑哨”行為有違最基本的體育精神——公平競(jìng)賽。因?yàn)楣礁?jìng)賽不僅體現(xiàn)人人平等的基本原則，更反映出近代市場(chǎng)機(jī)制對(duì)資源配置的內(nèi)在價(jià)值共同性。目前來說，世界上主要的足球競(jìng)技強(qiáng)國對(duì)黑哨行為都采取了較為全面而嚴(yán)厲的規(guī)制措施，此處僅舉意、德兩國為例：意大利的職業(yè)足球市場(chǎng)異?；鸨谄渎殬I(yè)比賽歷史上“黑哨”現(xiàn)象宛若晨星。意大利針對(duì)裁判員有一套專門的監(jiān)督管理機(jī)制，在裁判違規(guī)事件的調(diào)查中，根據(jù)范圍和影響不同，調(diào)查處理分為三個(gè)層面，即地方級(jí)檢察、國家級(jí)檢察和上訴意大利足協(xié)。意甲裁判工作格外重要，一旦發(fā)現(xiàn)違規(guī)現(xiàn)象，調(diào)查工作就直接進(jìn)入國家級(jí)檢察層面;德國也是足球強(qiáng)國之一，其對(duì)于懲治賽場(chǎng)腐敗的力度之大也極具代表性。根據(jù)《德意志聯(lián)邦共和國刑法典》第三百三十一條第二款規(guī)定：“法官或仲裁人，對(duì)現(xiàn)在或?qū)淼穆殑?wù)行為，為自己或他人索要、讓他人允諾或接受他人利益的，處5年以下監(jiān)禁?！币罁?jù)德國學(xué)者的相關(guān)解釋，這里所說的“仲裁人”就包括體育競(jìng)技比賽中的“裁判員”。

與現(xiàn)在足球強(qiáng)國相比，我國足球水平長期停滯不前的一大緣由便是足球監(jiān)管體制不完善。對(duì)于足球領(lǐng)域的“黑哨”行為，目前可以依據(jù)的法律規(guī)范便是《中華人民共和國刑法》第三百八十五條“受賄罪”，且在理論學(xué)界還存在著該罪名與第一百六十三條“非國家工作人員受賄罪”之間的爭(zhēng)議問題。

足球領(lǐng)域的“黑哨”問題主要涉及刑事法律規(guī)范， 筆者認(rèn)為刑事法規(guī)范的立法者要盡量避免刑法可能存在的漏洞抑或爭(zhēng)議，堅(jiān)持罪刑法定原則，使其盡可能全面、完整。正如有學(xué)者所認(rèn)為的那樣：“為了實(shí)現(xiàn)刑法的正義， 應(yīng)當(dāng)最大限定減少漏洞，即降低或避免發(fā)生應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為犯罪卻不作為犯罪處理的可能性?！?/p>

三、現(xiàn)代足球裁判員與商事仲裁員身份特點(diǎn)的契合性

上述仲裁員與現(xiàn)代足球裁判責(zé)任的分析，有助于我們定位和理解足球裁判身份特性，進(jìn)而為現(xiàn)代足球裁判員與商事仲裁員之間身份特點(diǎn)的契合性分析帶來啟示。因?yàn)樽鳛樽闱蛑贫绕渲兄坏牟门袉T制度并不是平白無故產(chǎn)生的，經(jīng)個(gè)人總結(jié)，兩者具有如下五點(diǎn)契合性：

1.首要價(jià)值目標(biāo)的契合性

一般認(rèn)為，公正和效益是商事仲裁員所遵循的價(jià)值目標(biāo)，其中效益應(yīng)當(dāng)是首要價(jià)值目標(biāo)。此處的效益如前所述，絕對(duì)不代表著對(duì)速度和廉價(jià)的簡(jiǎn)單追求，而是指“在沒有不必要的延遲和花費(fèi)”的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)爭(zhēng)議解決。無獨(dú)有偶，在足球比賽中，足球裁判員所遵循的價(jià)值目標(biāo)也正是公正和效益，更為契合的是，在有限的場(chǎng)上比賽時(shí)間內(nèi)，裁判員所要把握的首要價(jià)值目標(biāo)恰為效益。因?yàn)槊繄?chǎng)足球比賽時(shí)間在90分鐘（不包含加時(shí)）內(nèi)，雙方球員對(duì)比賽時(shí)間的把握往往精確到秒，球員各方均充分利用盡可能多的時(shí)間去完成配合和進(jìn)攻。而足球比賽在商業(yè)運(yùn)作最大化的基礎(chǔ)上，保證比賽本身的流暢性以滿足觀眾對(duì)觀賞性的要求，也迫使裁判員要在爭(zhēng)議發(fā)生后的第一時(shí)間迅速做出裁判，盡量減少因判罰給比賽帶來的延誤和中斷。此處所說的效益，也如同仲裁中效益的內(nèi)涵一致，大致可歸納為，足球裁判員所追求的效益目標(biāo)，不是草率和魯莽的簡(jiǎn)單判罰，而是指“在沒有不必要的延遲”的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)公正判罰。

2.一裁終局程序的契合性

仲裁程序之所以能體現(xiàn)效益，就在于它的一裁終局，沒有訴訟中煩瑣和昂貴的多級(jí)審理和上訴程序，雖然隨著仲裁行業(yè)的發(fā)展一裁終局遭受挑戰(zhàn)，但一裁終局仍然是仲裁一大特點(diǎn)和普遍性程序。與此同時(shí)，足球裁判的判罰結(jié)果也遵循著“一裁終局”這一特性。大致而言歸納為兩種情況;第一，比賽中裁判員根據(jù)與比賽相關(guān)的事實(shí)所做出的決定是最終判罰。第二，已經(jīng)施行的判罰結(jié)果不能更改，但作為例外，還未施行的判罰結(jié)果可以更改。在現(xiàn)實(shí)比賽中，裁判員往往都會(huì)堅(jiān)持自己的判罰結(jié)果，對(duì)判罰結(jié)果在實(shí)施前立即更改的例子是少之又少，正因如此，在足球界盛傳一句為足球裁判一裁誤判現(xiàn)象而申辯的名言：“誤判是比賽的一部分”。因?yàn)樽闱虿门兄贫鹊氖滓獌r(jià)值目標(biāo)是效益，所以才會(huì)堅(jiān)持一裁終局這種裁判方式，而一裁終局程序在保障了效益目標(biāo)的同時(shí)，必然會(huì)有損其公正性的價(jià)值目標(biāo)，為了更好地平衡效益價(jià)值和公正價(jià)值，這也成了足球裁判制度未來發(fā)展的目標(biāo)。有鑒于此，在2014年之后，國際足聯(lián)正式宣布將高科技技術(shù)引入世紀(jì)杯，以完善足球的公正性。

3.友好仲裁與友好裁判的契合性

以仲裁庭是否必須依據(jù)法律做出裁決為標(biāo)準(zhǔn)，可將仲裁分為友好仲裁和依法仲裁。友好仲裁的適用必須經(jīng)雙方當(dāng)事人授權(quán)，不依照嚴(yán)格的法律規(guī)范，而依仲裁庭所認(rèn)為的公平標(biāo)準(zhǔn)做出裁決。友好仲裁也是仲裁裁決區(qū)別于訴訟判決的一大特點(diǎn)之一。在訴訟程序中，法官必須嚴(yán)格依照法律規(guī)范進(jìn)行審判活動(dòng)，同時(shí)《中華人民共和國法官法》第三章第七條第二款規(guī)定如下：審判案件必須以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，秉公辦案，不得徇私枉法。

明晰友好仲裁的價(jià)值目標(biāo)，可以更準(zhǔn)確地把握該項(xiàng)制度。如前所述，仲裁的首要價(jià)值目標(biāo)是效益，而友好仲裁的首要價(jià)值目標(biāo)還是效益嗎？筆者認(rèn)為，答案是否定的，友好仲裁的首要價(jià)值目標(biāo)是追求善良公平的實(shí)體結(jié)果，理由如下：第一，因?yàn)橹俨帽旧韺⑿б嬖瓌t擺在首位，已經(jīng)非常注重經(jīng)濟(jì)性和快捷性;第二，友好仲裁不依照嚴(yán)格的法律規(guī)范，仲裁員自由裁量權(quán)進(jìn)一步擴(kuò)大，僅僅依照裁判員內(nèi)心公允善良原則，此時(shí)，應(yīng)將公正性擺在首位，否則有失效益和公正的平衡。

與友好仲裁相比，如果將仲裁以是否必須嚴(yán)格依照法律規(guī)范劃分為友好仲裁和依法仲裁的話，那么裁判也可以以是否必須嚴(yán)格按照裁判規(guī)則劃分為規(guī)則裁判和友好裁判，其針對(duì)的具體情形如下：情形一（規(guī)則裁判）：依照現(xiàn)有的科學(xué)技術(shù)可以準(zhǔn)確確定既定的比賽事實(shí)，裁判必須依照比賽視頻回放做出唯一裁判（甲隊(duì)A球員任意球直接嘗試射門，結(jié)果球打中對(duì)方球門橫梁，已經(jīng)越過球門線，可是主裁并未吹哨示意得分，乙隊(duì)門將迅速?zèng)]收皮球，然而視頻回放顯示剛才皮球確實(shí)越過門線，應(yīng)當(dāng)?shù)梅郑?。情形二（友好裁判）：甲?duì)A球員在乙隊(duì)禁區(qū)線之內(nèi)倒地，主裁認(rèn)為是乙隊(duì)B球員禁區(qū)內(nèi)對(duì)其犯規(guī)，因此判給甲隊(duì)一個(gè)點(diǎn)球機(jī)會(huì)，然而視頻回放顯示A球員與B球員在禁區(qū)內(nèi)確實(shí)有身體接觸，然而究竟是B故意犯規(guī)還是A假摔倒地，尚存爭(zhēng)議。

在探討自由裁量裁判時(shí)，筆者認(rèn)為足球裁判員的友好裁判與友好仲裁同符合契。首先，足球裁判的權(quán)力的法理來源，同樣來自雙方球員的授權(quán)性。雖然現(xiàn)階段足球裁判與各國足球協(xié)會(huì)、足球俱樂部、國際足聯(lián)之間產(chǎn)生法律關(guān)系，但在足球運(yùn)動(dòng)初期，裁判員是由雙方球隊(duì)各選一名（其后逐漸演變成現(xiàn)代裁判員構(gòu)成方式，即加入主裁），其產(chǎn)生的依據(jù)也是來自雙方“當(dāng)事人”的授權(quán)。其次，每當(dāng)談到裁判員誤判、“黑哨”抑或其他問題，都離不開該問題之問題——過大的自由裁量權(quán)。對(duì)于球場(chǎng)上處于判罰邊界的模糊行為，這些關(guān)鍵行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)是什么？ 其標(biāo)準(zhǔn)只能是裁判自己的理解，他可以考慮這些情形的以往的判罰經(jīng)驗(yàn)，可以考慮球員場(chǎng)上的其他表現(xiàn)，可以考慮自己對(duì)球員個(gè)性的了解甚至現(xiàn)場(chǎng)瘋狂的球迷們的歡呼或者噓聲。總之，友好裁判并不是嚴(yán)格以足球既定條文為依據(jù)，因?yàn)榍驁?chǎng)情況千變?nèi)f化，不可能將所有情形一一列入規(guī)則文件。

因此，友好裁判的首要價(jià)值目標(biāo)與友好仲裁的首要價(jià)值目標(biāo)如出一轍，也應(yīng)當(dāng)是裁判員以心中的公正原則為手段，追求善良公平的實(shí)體結(jié)果。

四、結(jié)語

現(xiàn)代足球制度起源于英國，而世界上第一部仲裁法的制定國家同樣也是英國。雖然沒有史料考證現(xiàn)代足球裁判員制度是來源于或者完全借鑒商事仲裁員制度，但是通過上文縱向的歷史沿革分析和橫向的跨界比較，我們有理由相信兩者之間存在著緊密的聯(lián)系。在制度演變的時(shí)間和程度方面，商事仲裁員制度較之現(xiàn)代足球裁判員制度演變得更為提前、更為徹底，因此在足球制度向著追求效益、公平的建設(shè)之路上，大膽地向商事仲裁員制度借鑒也不失為一條良策。就商事仲裁員制度本身而言，依然存在著部分缺陷，如：理論界與實(shí)務(wù)界爭(zhēng)議較大的仲裁程序訴訟化，仲裁員與調(diào)解員身份同一性問題，等等。當(dāng)然，隨著商事仲裁制度的進(jìn)一步完善和發(fā)展，相信也只是商事仲裁歷史脈絡(luò)中的小花絮。

參考文獻(xiàn)：

[1]鄧杰.商事仲裁法[M].北京：清華大學(xué)出版社，2008.

[2]劉曉紅.確定仲裁員責(zé)任制度的法理思考：兼評(píng)述中國仲裁員責(zé)任制度[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2007（5）：81-84.

[3]陸文嵩.足球領(lǐng)域收受賄賂問題的分析認(rèn)定[J].犯罪研究，2013（2）：86-88.

[4]宋連斌.枉法仲裁罪批判[J].北京仲裁，2007（62）：22-24.

[5]曲新久.“黑哨”行為已構(gòu)成受賄罪[J].中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2002（3）：160-161.

[6]黃世席.國際足球爭(zhēng)議仲裁的管轄權(quán)和法律適用問題[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)，2008（3）：509-509.

[7]趙開波.淺談?dòng)绊懽闱虿门信辛P的因素[J].才智，2017（3）：252-252.

[8]湯碩.淺論足球在英國的起源及其演變[J].菏澤學(xué)院學(xué)報(bào)，2018（2）：87-88.

[9]高成君.略述足球的起源及其發(fā)展[J].體育世界（學(xué)術(shù)），2017（8）：48.

[10]周志剛.試論足球運(yùn)動(dòng)的起源、特征變異、規(guī)則演變[J].當(dāng)代體育科技，2011（2）：94-96.

[11]李偉峰.足球裁判行使判罰“自由裁量權(quán)”的影響因素探析[J].天津體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2009（3）：258-259.

[12]謝望原.黑哨、黑球與傷熊行為的刑法學(xué)思考[J].政治與法律，2002（6）.

[13]王作富，田宏杰.黑哨行為不能以犯罪論處[J].政法論壇，2002（3）.

[14]柯宇航，胡珊.誤判是比賽的一部分嗎？一個(gè)足球界問題的法律解釋學(xué)解讀[J].法學(xué)研究，2017（10）.

[15]廖娟.黑哨問題的社會(huì)法探析：以中國足壇“黑哨”第一案為例[D].蘭州：蘭州大學(xué)，2006.

[16]Jo?o，Arag?o，e，Pina，a，Ana，Passos，a，Duarte，Araújo，b，M，Travis，Maynard：Football refereeing：An integrative review[J].Psychology of Sport & Exercise，2018（35）：11-12.

責(zé)任編輯：劉健

[作者簡(jiǎn)介]李孟真，上海師范大學(xué)在讀碩士研究生，美國密蘇里大學(xué)孔子學(xué)院實(shí)習(xí)生，研究方向：國際法。