摘要：目前我國(guó)立法未明確規(guī)定品格證據(jù)，但不少司法判例在定罪問題上采納了被告人不良品格證據(jù)。事實(shí)上，我國(guó)現(xiàn)有訴訟模式無法避免該類證據(jù)進(jìn)入定罪階段。適當(dāng)運(yùn)用被告人不良品格證據(jù)有助于解決“一對(duì)一”案件司法印證難題，實(shí)現(xiàn)有效打擊犯罪。域外對(duì)于不良品格證據(jù)采取“法典化”和“自由心證”兩種立法模式。通過對(duì)這兩種模式進(jìn)行分析，并結(jié)合我國(guó)國(guó)情和司法經(jīng)驗(yàn)，以明確在立法中構(gòu)建定罪問題上被告人不良品格證據(jù)的適用規(guī)則。

關(guān)鍵詞：不良品格證據(jù);定罪階段;相似事實(shí)行為;隱蔽犯罪

基金項(xiàng)目：西南政法大學(xué)法學(xué)院碩士生科研創(chuàng)新項(xiàng)目“定罪問題上被告人不良品格證據(jù)的運(yùn)用”（FXY2020099）

中圖分類號(hào)：D925.2 ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? 文章編號(hào)：2096-5982（2020）08-0047-10

引言

目前學(xué)界對(duì)品格證據(jù)的研究集中在品格證據(jù)對(duì)量刑、行刑的影響上，例如品格證據(jù)可以用來合理評(píng)估被告人的人身危險(xiǎn)性，在作出緩刑判決之前進(jìn)行社會(huì)調(diào)查有利于保障社區(qū)安全。鮮有學(xué)者就被告人不良品格證據(jù)對(duì)定罪的影響進(jìn)行研究。從學(xué)理上講，被告人的不良品格證據(jù)可能造成偏見，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)禁將被告人不良品格證據(jù)用于定罪。但是以“品格證據(jù)”“類似行為”“相似行為”為關(guān)鍵詞在“中國(guó)裁判文書網(wǎng)”中搜索，可以發(fā)現(xiàn)定罪階段被告人不良品格證據(jù)在司法實(shí)踐中被“隱秘使用”。事實(shí)上，在我國(guó)一元制法庭調(diào)查背景下，由于定罪、量刑階段未作明確區(qū)分，被告人不良品格證據(jù)在影響量刑的同時(shí)也會(huì)潛移默化影響定罪。但由于立法未明確規(guī)定何為“品格證據(jù)”及其適用規(guī)則，加之有主觀定罪、錯(cuò)判之虞，法官一般不輕易在判決書中直接明確對(duì)此進(jìn)行說理，這又導(dǎo)致了該問題難以被發(fā)現(xiàn)和研究。

此外，司法實(shí)踐中存在部分特殊“隱蔽性犯罪”，例如受賄罪、性犯罪、毒品犯罪，此類案件犯罪場(chǎng)所隱蔽，基本上排除了目擊證人存在的可能性，同時(shí)實(shí)物證據(jù)收集困難，司法實(shí)踐中偵破此類案件往往不得不依賴于被告人的供述。在被告人拒不供述的情況下，司法機(jī)關(guān)常?？嘤谧C據(jù)不足而將被告人無罪釋放。對(duì)此，我國(guó)司法實(shí)踐也在努力克服此類案件證明難的問題，例如迂回地采取“寬松的印證規(guī)則”，包括對(duì)印證程度適度放寬和擴(kuò)大對(duì)證據(jù)材料和線索的審查①，或采用事實(shí)推定的證明方法②。事實(shí)上，從案件特性的角度分析，此類案件往往呈現(xiàn)“再犯率”高的特點(diǎn)，一個(gè)行為人往往會(huì)有多次類似的行為活動(dòng)，甚至有些行為活動(dòng)在先前已被司法機(jī)關(guān)定性為“有罪”。例如在一起強(qiáng)制猥褻案中，被告人否認(rèn)自己的猥褻行為，經(jīng)審查被告人先前曾多次因強(qiáng)制猥褻被定罪，并且此次行為模式與先前幾次基本一致，那么能否用先前多次猥褻行為來“推論”或“印證”此次被告人同樣實(shí)施了猥褻犯罪？先前相似事實(shí)證據(jù)屬于被告人不良品格證據(jù)的一部分，將其適用于定罪有利于嚴(yán)懲性犯罪等行為，解決諸類案件“證明難”的問題。但是將被告人不良品格證據(jù)運(yùn)用于定罪也會(huì)帶來一定的錯(cuò)判風(fēng)險(xiǎn)。如何在二者之間進(jìn)行權(quán)衡，尋找最佳解決方案，是本文研究的重要價(jià)值所在。

一、被告人不良品格證據(jù)在司法裁判中的運(yùn)用情況

以“品格證據(jù)”為關(guān)鍵詞在“中國(guó)裁判文書網(wǎng)”進(jìn)行高級(jí)檢索，共得到52份裁判文書，其中有3份文書內(nèi)容重復(fù)，剔除之后共收集了49份有效的刑事裁判文書。在這49份裁判文書中，有7份涉及了被告人不良品格證據(jù)，其中法官認(rèn)為“被告人不良品格證據(jù)”與本案待證事實(shí)無關(guān)聯(lián)性的有3份，認(rèn)為影響量刑情節(jié)（累犯）的有2份，還有2份在定罪問題上法官采納了被告人不良品格證據(jù)。如許銀平敲詐勒索罪一案③，法官認(rèn)為“該品格證據(jù)雖然不是證明上訴人許銀平參與本案的直接證據(jù)，但是可以作為強(qiáng)化法官內(nèi)心確信其參與本案的證據(jù)?！痹偃缃鹬室鈧ψ镆话涪埽桓嫒私鹬^去的家暴行為可以作為故意傷害自己的配偶致死的證據(jù)，最終判處被告人死刑。此外，筆者分別以“類似行為”和“相似行為”為關(guān)鍵詞在“中國(guó)裁判文書網(wǎng)”再次進(jìn)行檢索，共得到127份刑事裁判文書，剔除與品格證據(jù)無關(guān)的裁判文書，共收集了8份有效的刑事裁判文書。在這8份刑事裁判文書中，有2份采納先前類似行為用于認(rèn)定被告人構(gòu)成走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪，駁回非法持有毒品罪的辯解⑤;有4份用先前類似行為來認(rèn)定被告人主觀上“明知”⑥;還有1份判決采納同案犯先前相似行為以補(bǔ)強(qiáng)其證言真實(shí)性，進(jìn)而認(rèn)定被告人有罪⑦。

通過對(duì)上述裁判文書分析可知，不少司法判例在定罪問題上采納了被告人不良品格證據(jù)。從罪名來看，不限于固定幾類罪名，檢索到的案例包括非法拘禁罪、破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪、放火罪、盜竊罪、搶奪罪、敲詐勒索罪等等。從適用范圍來看，有的法院將被告人不良品格證據(jù)用于證明被告人的證言不可信，如許銀平敲詐勒索罪一案;有的法院用于證明被告人主觀惡性，如金柱故意傷害罪一案;也有的法院用于確定主觀上“明知”，如蔡連環(huán)放火案，李森、何利民等破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪一案、張某某非法拘禁罪一案;還有的法院用于確定此罪與彼罪，例如何曉鋒、洪梓駿走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪一案。此外，有4份裁判文書中法官認(rèn)為“被告人不良品格證據(jù)”與本案待證事實(shí)無關(guān)聯(lián)性，如費(fèi)小林、葉宗兵盜竊罪一案⑧，法官排除不良品格證據(jù)的適用后因證據(jù)不足不予認(rèn)定犯罪。由此可知，盡管我國(guó)立法未明確規(guī)定品格證據(jù)規(guī)則，但是在司法裁判中存在“隱蔽適用”的做法。被告人不良品格證據(jù)是否具有關(guān)聯(lián)性及其如何適用，各地司法實(shí)踐各不相同。

二、不良品格證據(jù)適用于定罪階段的理論剖析及現(xiàn)實(shí)意義

（一）學(xué)界傳統(tǒng)觀點(diǎn)對(duì)品格證據(jù)適用于定罪階段的質(zhì)疑

1. 品格證據(jù)與待證事實(shí)之關(guān)聯(lián)性

以“品格證據(jù)”為關(guān)鍵詞，從收集到49份的刑事裁判文書來看，無論是優(yōu)良品格還是不良品格，也無論是被告人品格還是被害人品格證據(jù)，共有31份裁判文書將品格證據(jù)視為無關(guān)聯(lián)性證據(jù)加以排除，占比約63.3%。從定義來看，被告人不良品格證據(jù)是指被告人不當(dāng)行為證據(jù)或其不良行為傾向的證據(jù)。前者是指被告人曾經(jīng)實(shí)施過受法律、道德譴責(zé)的行為;后者是指被告人有實(shí)施某種犯罪行為的傾向。若允許將被告人不良品格證據(jù)視為與待證事實(shí)有關(guān)聯(lián)性，傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為存在“一次為賊，終生是賊”的荒謬推論，或是將被告人某方面的性格傾向、思想錯(cuò)誤定罪。但是當(dāng)被告人品格信用是本案待證事實(shí)之一時(shí)，被告人不良品格證據(jù)與被告人證言可信度則具有關(guān)聯(lián)性。例如許銀平敲詐勒索罪一案中，被告人許銀平辯解其不懂PS技術(shù)，因此不可能用PS合成照片去騙人。但是經(jīng)查證，被告人許銀平于2013年伙同他人用PS合成裸照進(jìn)行敲詐勒索，從而否認(rèn)了稱其沒有從事本案相同形式敲詐勒索不良品格的辯解。此外，若被告人表現(xiàn)出明顯的性格傾向并且行為模式極具獨(dú)特性，那么被告人不良品格與指控罪行之間具有很直接的邏輯聯(lián)系，此時(shí)品格證據(jù)在一定程度上可以被視為與案件事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性。

2. 事實(shí)裁判者賦予不良品格證據(jù)過高的證明力

正如威格默爾所言，無論是法官還是陪審團(tuán)，其不可避免的天然傾向，就是給予呈現(xiàn)在其面前的有關(guān)被告人過去之惡劣行徑的過高評(píng)價(jià)。⑨ 當(dāng)事實(shí)裁判者獲悉被告人的其他犯罪行為或者民事過錯(cuò)行為，他們更有可能會(huì)作出對(duì)被告人不利的判決，盡管未達(dá)到排除合理懷疑的程度。⑩ 這也是多國(guó)明確規(guī)定“品格證據(jù)在原則上排除適用”的原因。從理論上講，被告人不良品格證據(jù)會(huì)影響法官自由心證，在知悉被告人諸多不良品格證據(jù)時(shí)，法官內(nèi)心實(shí)際上很難形成被告人“無罪”的想法，有主觀定罪、錯(cuò)判之虞。 但是，根據(jù)英國(guó)司法部發(fā)布的一項(xiàng)名為《不良品格證據(jù)規(guī)則對(duì)法院影響的研究》的報(bào)告顯示，陪審員在面對(duì)被告人的相似證據(jù)時(shí)極為謹(jǐn)慎，以防止個(gè)人偏見對(duì)其造成影響。傳統(tǒng)認(rèn)知認(rèn)為陪審員會(huì)過分看重被告人不良品格證據(jù)，然而報(bào)告顯示，有些陪審員在面對(duì)被告人前科證據(jù)時(shí)，認(rèn)為其先前已經(jīng)被不公正對(duì)待過（指被判入罪），更不愿意判其入罪。由此可見，認(rèn)為事實(shí)裁判者會(huì)賦予不良品格證據(jù)過高證明力的觀點(diǎn)有待商榷。此外，我國(guó)在證據(jù)體系上采取“印證規(guī)則”，即要求證據(jù)之間相互印證，“孤證不能定案”。換言之，裁判者不得依個(gè)人喜好賦予單份證據(jù)過高證明力，是否判決被告人有罪需要通過全案證據(jù)是否相互印證加以檢測(cè)，唯有綜合全案證據(jù)達(dá)到“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，才可判決被告人有罪。

（二）被告人不良品格證據(jù)適用于定罪階段的現(xiàn)實(shí)意義

1. 現(xiàn)有庭審模式難以徹底排除定罪階段的影響

理論界及實(shí)務(wù)界普遍認(rèn)可被告人不良品格證據(jù)適用于量刑階段。但是在我國(guó)一元制法庭背景下，職業(yè)法官與人民陪審員一同參與定罪、量刑程序，定罪量刑證據(jù)未明顯劃分，量刑證據(jù)往往也是定罪依據(jù)。因此，不良品格證據(jù)如累犯情節(jié)在影響量刑程序的同時(shí)或多或少會(huì)對(duì)定罪程序產(chǎn)生影響。即便是法庭調(diào)查程序?qū)⒍ㄗ锱c量刑程序分開，我國(guó)職權(quán)主義模式下的法庭調(diào)查模式也無法防止不良品格證據(jù)進(jìn)入法庭定罪程序。一方面，從我國(guó)庭審程序來看，被告人前科問題屬于被告人基本情況，法院在進(jìn)行法庭調(diào)查前優(yōu)先核實(shí)被告人前科問題。在這種情況下，事實(shí)裁判者心證必然會(huì)受兩方面的影響：（1）被告人曾經(jīng)實(shí)施過犯罪，區(qū)別于認(rèn)知中的“善類”;（2）若被告人多次實(shí)施某類犯罪，例如三次前科均為“盜竊罪”，那么此次指控的“盜竊罪”很有可能也是被告人實(shí)施的，至少被告人在盜竊方面比其他善良普通公民更“輕車熟路”。另一方面，我國(guó)庭審中對(duì)證人調(diào)查采取證人自由陳述模式。正如達(dá)馬斯卡在《大陸法系的品格證據(jù)》一文對(duì)德國(guó)職權(quán)主義模式下的詢問方式所言，“他們?cè)谧杂申愂鲞^程中——就如樂曲大聯(lián)奏——幾乎無法避免地會(huì)涉及被告人的性格特點(diǎn)或先前行為?！?在這種情形下，法官不可避免地會(huì)接觸到被告人不良品格證據(jù)。一旦接觸，猶如一滴墨滲入一杯水，無論怎么過濾都難以徹底還原成不受污染的程度。因此，在品格證據(jù)不可避免會(huì)被帶入法庭并對(duì)法官自由心證產(chǎn)生影響的情況下，對(duì)于被告人不良品格證據(jù)的研究重心應(yīng)當(dāng)從證據(jù)準(zhǔn)入轉(zhuǎn)向定案根據(jù)，即探討在何種情況下被告人不良品格證據(jù)可以作為定案依據(jù)，何種情況下應(yīng)被排除，使其更加規(guī)范地指導(dǎo)實(shí)踐。

2. 有利于打擊犯罪，避免司法印證模式僵化

不同于普通案件，受賄罪、性犯罪、毒品犯罪等“隱蔽性犯罪”中，實(shí)質(zhì)證據(jù)往往僅有被告人的供述及相對(duì)方的證言。在缺乏被告人供述的情況下，追訴機(jī)關(guān)只能通過收集其他輔助證據(jù)追訴犯罪。但是輔助證據(jù)仍然受制于我國(guó)司法所采取的“印證規(guī)則”，即要求證明案件事實(shí)的實(shí)證證據(jù)不得少于兩個(gè)，此時(shí)輔助證據(jù)所起的作用非常有限，無法解決此類犯罪事實(shí)認(rèn)定難的問題。 從我國(guó)的證明標(biāo)準(zhǔn)角度分析，盡管學(xué)界對(duì)于“證據(jù)確實(shí)、充分”與“排除合理懷疑”之間的關(guān)系存在爭(zhēng)議，但是達(dá)成統(tǒng)一共識(shí)的是，我國(guó)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)是主客觀相結(jié)合的證明標(biāo)準(zhǔn)，單靠法官內(nèi)心形成“有罪”的心證而客觀上無“充分”的證據(jù)不得認(rèn)定被告人有罪。在法官內(nèi)心確信被告人有罪的情況下，囿于印證規(guī)則不得不宣判無罪，乃實(shí)務(wù)界亟待解決的難題。印證規(guī)則對(duì)證據(jù)的類型與數(shù)量的硬性要求，迫使追訴機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)諸類“一對(duì)一案件”時(shí)過于注重言詞證據(jù)的收集，不但不利于對(duì)被告人人身權(quán)利的保障，同時(shí)也違背了“不輕信口供”的司法改革趨勢(shì)。允許將被告人不良品格證據(jù)適用于定罪階段有利于解決該難題，在此類案件中將被告人不良品格證據(jù)作為補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)加以適用，可以避免僵硬地適用印證模式存在放縱犯罪的風(fēng)險(xiǎn)。

3. 行為模式的特殊性基本排除了偶然的可能性

先前相似事實(shí)證據(jù)是不良品格證據(jù)中非常特殊的一類。此類行為中，被告人往往帶有某些特殊的行為特征。例如蔡連環(huán)放火案中，在案發(fā)之前被告人蔡連環(huán)有過多次放煤氣自殺并致家中著火的情形。從被告人多次點(diǎn)燃煤氣放火的行為模式中可以推論出，被告人主觀上對(duì)點(diǎn)燃煤氣并可能造成后果有充分認(rèn)識(shí)，進(jìn)而排除了失火罪的辯解。盡管通過行為模式推定犯罪可能會(huì)使無辜者陷入可疑境地，但是一個(gè)無辜者反復(fù)卷入此類案件是異常的。正如Makin案判決所述：“可以想象一個(gè)被埋在被告后花園的小孩子的死是自然原因或偶然原因造成的，但是后來許多其他尸體在同一后院和以前的住所中被挖出。被告認(rèn)為，是無辜原因造成如此多近期健康狀況良好的嬰兒早逝，這與人們的信念背道而馳。唯一合理的解釋是，巧合有其局限性的。就像在一個(gè)美國(guó)案例中所說的那樣：‘曾經(jīng)贏得彩票的人被羨慕，兩次獲勝的人將受到調(diào)查”。

三、域外關(guān)于被告人不良品格證據(jù)的規(guī)定模式

從域外規(guī)定來看，無論是大陸法系國(guó)家還是英美法系國(guó)家，都允許在定罪問題上例外地適用被告人不良品格證據(jù)。但是對(duì)于不良品格證據(jù)的規(guī)定方式，英美法系和大陸法系呈現(xiàn)出涇渭分明的兩種立法模式：一種是英美法系采取的品格證據(jù)“法典化”的模式;另一種是大陸法系立法上對(duì)品格證據(jù)不加以規(guī)定，交由法官“自由心證”的模式。

（一）被告人不良品格證據(jù)“法典化”模式

早期英美法系國(guó)家禁止采納品格證據(jù)，認(rèn)為品格證據(jù)尤其是被告人不良品格證據(jù)會(huì)使陪審團(tuán)產(chǎn)生“預(yù)斷與偏見”，違背了“無罪推定原則”。 但是隨著司法實(shí)踐的不斷發(fā)展，“品格證據(jù)不具有可采性”的觀點(diǎn)逐步受到質(zhì)疑。在某些案件中，被告人先前犯罪行為或不良行為傾向與待證事實(shí)之間存在直接的邏輯聯(lián)系，尤其是先前行為如親筆簽名般展現(xiàn)行為人個(gè)人特征時(shí)，此時(shí)要求強(qiáng)制排除適用不利于對(duì)被害人權(quán)利的保障?；诖?，英美法系國(guó)家通過判例不斷探索被告人不良品格證據(jù)適用規(guī)則，在時(shí)機(jī)成熟時(shí)以“法典化”模式確立被告人不良品格證據(jù)的適用。

1. 確立了可采性標(biāo)準(zhǔn)：證明價(jià)值大于偏見效果

如何平衡被告人不良品格證據(jù)的證明價(jià)值與可能產(chǎn)生的偏見效果，一直是理論界、司法界重點(diǎn)關(guān)注的問題，也是正確適用品格證據(jù)規(guī)則首要解決的問題。1894年英國(guó)Makin v. Attorney-General for New South Wales 一案最早在定罪問題上采納了被告人不良品格證據(jù)，從而開啟了不良品格證據(jù)作為例外情形適用的大門。在本案中，赫爾斯法官提出對(duì)品格證據(jù)原則上排除適用，但揭露被告曾經(jīng)犯下“同種犯罪”的證據(jù)可以被采納。1915年Rex v. Smith 一案中，法官認(rèn)為“被告人的其他行為或境遇與本案事實(shí)十分相似，明顯超過一半概率，這種超乎尋常的巧合使得裁判者相信除非人為設(shè)計(jì)否則是不可能的?！庇纱酥匦麓_定了“明顯超過一半概率”標(biāo)準(zhǔn)。在之后1975年DDP v. Boardman，幾名法官?gòu)?qiáng)調(diào)不良品格證據(jù)的采納應(yīng)當(dāng)取決于相似事實(shí)行為的“程度”而非“種類”，否定了Makin案中確立的標(biāo)準(zhǔn)，并提出了“驚人的相似性”新標(biāo)準(zhǔn)。 此后，“驚人的相似性”成為不良品格證據(jù)適用的標(biāo)準(zhǔn)。但是“驚人相似性”判斷標(biāo)準(zhǔn)本身具有模糊性，司法實(shí)踐中難以把握“驚人”臨界點(diǎn)，并且“驚人的相似性”標(biāo)準(zhǔn)過高，只有少數(shù)品格證據(jù)材料能夠進(jìn)入庭審階段，“人們?nèi)找骊P(guān)注那些與追求真實(shí)有關(guān)的證據(jù)被錯(cuò)誤排除的情況”。 1991年DDP v. P案中，穆斯蒂爾大法官認(rèn)為“法官的作用不是（對(duì)是否具有驚人相似性）進(jìn)行智力游戲，而是根據(jù)自己的經(jīng)驗(yàn)和普通感覺在相似事實(shí)的證明力和它可能帶來的不公平偏見之間進(jìn)行權(quán)衡?！?根據(jù)《2003年刑事審判法》第101條（3）的規(guī)定“如果采納證據(jù)將會(huì)對(duì)訴訟的公正性產(chǎn)生不利影響，那么法院不得采納該組證據(jù)。”從該規(guī)定可知，先前判例法確定的“驚人相似性”判斷標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)不再適用。美國(guó)1975年出臺(tái)的《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第403條規(guī)定，任何“可能導(dǎo)致不公正的偏見、混淆爭(zhēng)議或誤導(dǎo)陪審團(tuán)的危險(xiǎn)大于該證據(jù)可能具有的價(jià)值”或“過分拖延、浪費(fèi)時(shí)間”的證據(jù)均不具有可采性。因此，不良品格證據(jù)的可采性標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上已經(jīng)降低至“證明價(jià)值大于偏見效果”。

2. 明確了被告人不良品格證據(jù)適用范圍

除了總括性規(guī)定“證明價(jià)值大于偏見效果”外，立法還嘗試明確不良品格證據(jù)的例外適用情形。英國(guó)在《1898年刑事證據(jù)法》中規(guī)定了三個(gè)適用情形，包括被告人的品格成為案件焦點(diǎn)，外部行為證據(jù)以及用于反駁被告人提出的良好品格證據(jù)。但是囿于《1898年刑事證據(jù)法》確定的例外范圍，被引入用于證明被告人有罪傾向的證據(jù)基本上限于“相似事實(shí)”和“被告人可信度”，而實(shí)踐中出現(xiàn)的情況遠(yuǎn)復(fù)雜于這兩類。因此，《2003年刑事審判法》第101條將范圍擴(kuò)大至雙方同意適用、有實(shí)質(zhì)證明價(jià)值的證據(jù)、糾正被告人制造的虛假印象的證據(jù)以及被告人攻擊了他人品格的證據(jù)。美國(guó)于1901年P(guān)eople v. Molineux案確定了不良品格證據(jù)適用的例外情形——MIMIC原則，即被告人不良品格證據(jù)可以用于證明動(dòng)機(jī)、目的、錯(cuò)誤、意圖以及共謀。但是隨著社會(huì)不斷發(fā)展，People v. Molineux案采取的列舉式規(guī)定變成了司法裁判的“囚籠”，除非檢察官能夠?qū)⒉涣计犯褡C據(jù)納入MIMIC原則，否則不良品格證據(jù)自動(dòng)不具有可采性。因此，1975年美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第404條（b）擴(kuò)大了不良品格證據(jù)適用范圍，包括證明動(dòng)機(jī)、機(jī)會(huì)、意圖、預(yù)備、計(jì)劃、明知、身份，或者不存在錯(cuò)誤，或者不屬于意外等，同時(shí)允許法官根據(jù)實(shí)際情況自由裁量。此外，美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第413條（a）和第414條（a）專門就性侵案件被告人不良品格證據(jù)的適用作了特殊規(guī)定。根據(jù)這兩條立法規(guī)定，在性犯罪以及猥褻兒童犯罪中，被告人不良品格證據(jù)的適用條件不限于上述第404條規(guī)定的范圍，被告人任何“先前性侵犯之犯罪”都可以作為證據(jù)使用。

英國(guó)《2003年刑事審判法》規(guī)定，不良品格證據(jù)是指一個(gè)人不當(dāng)行為的證據(jù)或者其不良行為傾向的證據(jù)，其中“不當(dāng)行為”是指犯罪行為和其他應(yīng)該譴責(zé)的行為，包括起訴但最后判決無罪的行為、不起訴行為、根據(jù)法庭指使檢方竭力避免起訴的行為、警告處分行為。美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第404條（a）（1）將被告人不良品格證據(jù)范圍限制在“某人品格或性格特征”，明確區(qū)分于第406條規(guī)定的“某人習(xí)慣或某組織例行做法”。根據(jù)第406條規(guī)定，習(xí)慣證據(jù)不屬于品格證據(jù)，原則上具有可采性。

（二）被告人不良品格證據(jù)“自由心證”模式

不同于英美法系國(guó)家將“品格證據(jù)”法典化的立法趨勢(shì)，大陸法系國(guó)家很少在制定法層面規(guī)定品格證據(jù)的詳細(xì)規(guī)則。深究其因，一個(gè)重要原因在于大陸法系排斥預(yù)定證明力的證據(jù)規(guī)則，證據(jù)材料是否有關(guān)聯(lián)性以及關(guān)聯(lián)性大小，需要經(jīng)過庭審調(diào)查才可得知，人為預(yù)先設(shè)定證據(jù)證明力大小是不切實(shí)際的;另一重要原因在于大陸法系訴訟制度的典型特征。在審判組織一元制特點(diǎn)下，業(yè)余和專業(yè)的裁判者共同接觸所有的定罪、量刑證據(jù)，有關(guān)被告人的性格、過去經(jīng)歷的材料源源不斷暴露在事實(shí)裁判者面前，在耳濡目染了此類證據(jù)材料后按照法律規(guī)定強(qiáng)行不加以考慮，無論在理論上看起來多么誘人，法律禁令所能起到的作用微乎其微。因此，大陸法系國(guó)家未在法律層面對(duì)品格證據(jù)加以規(guī)定，而是將“品格證據(jù)”交由法官“自由心證”。

從上述關(guān)于英美法系國(guó)家對(duì)不良品格證據(jù)適用標(biāo)準(zhǔn)的探索可知，無論提出何種標(biāo)準(zhǔn)，“證明價(jià)值和偏見效果”的衡量始終屬于法官自由心證的范圍，任何人為的設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)只會(huì)使規(guī)則更為復(fù)雜，最終還是得回歸到主觀判斷上。因此，從這個(gè)角度分析，將品格證據(jù)交由法官自由心證確有其合理性。但是從規(guī)則適用的統(tǒng)一性來看，由于缺乏法律上的規(guī)制，大陸法系國(guó)家在適用被告人不良品格證據(jù)時(shí)存在諸多問題。從日本刑事判決來看，前前后后提出了許多適用標(biāo)準(zhǔn)，包括“不至于因缺乏事實(shí)根據(jù)的人格評(píng)價(jià)致事實(shí)誤認(rèn)”“客觀要件已由其他證據(jù)證明”“行為傾向的固定化”“顯著特征具有相當(dāng)程度的類似性”等等。 除了“適用標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一”“品格證據(jù)范圍不明確”等問題，還存在著裁判者自由心證是否“理性”這一風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于后者的研究，我們無法通過數(shù)據(jù)量化分析，但可以通過研究自由心證模式下被告人不良品格證據(jù)的適用特點(diǎn)，從側(cè)面了解自由心證模式下被告人不良品格證據(jù)適用情況。

1. 大陸法系國(guó)家事實(shí)裁判者更易接觸到不良品格證據(jù)

由于對(duì)品格證據(jù)缺乏法律上的預(yù)防機(jī)制，大陸法系國(guó)家事實(shí)裁判者比英美法系國(guó)家陪審團(tuán)更易接觸到被告人不良品格證據(jù)。從刑事訴訟程序來看，絕大多數(shù)大陸法系國(guó)家將犯罪前科作為被告人基本情況進(jìn)行核實(shí)，例如在法國(guó)刑事訴訟中，移送法官的卷宗材料中一個(gè)單獨(dú)的部分是關(guān)于被告人前科、服役、生活情況及品格等信息。 而英美法系國(guó)家被告人不良品格證據(jù)僅可在滿足立法規(guī)定的適用情形時(shí)，才具有證據(jù)資格可進(jìn)入法庭。此外，證人質(zhì)證環(huán)節(jié)英美法系國(guó)家采取“交叉詢問”模式，在詢問過程中若控方證人有意無意陳述關(guān)于被告人不良品格證據(jù)內(nèi)容，辯方可以申請(qǐng)法官及時(shí)打斷，法官也可指示陪審團(tuán)忽略該證據(jù)。但是在大陸法系國(guó)家，證人陳述采取“自由陳述”模式，難免會(huì)存在陳述被告人不良行為傾向、特殊愛好等內(nèi)容，法官一般不會(huì)中斷證人關(guān)于此內(nèi)容的陳述。再者，大陸法系國(guó)家法官負(fù)有查明義務(wù)，即法官可依職權(quán)對(duì)案件中的證據(jù)進(jìn)行調(diào)查，至于調(diào)查的內(nèi)容是否排除被告人不良品格，立法未明確予以規(guī)定。從法國(guó)重罪法庭庭審情況來看，法官依職權(quán)在庭審過程中詳細(xì)調(diào)查被告人生活方方面面，以便解釋為什么被告人會(huì)發(fā)展為實(shí)施犯罪行為之人。由此可見，相比起英美法系國(guó)家嚴(yán)格審查證據(jù)準(zhǔn)入資格，大陸法系國(guó)家裁判者更易接觸到被告人不良品格證據(jù)。

2. 限縮被告人不良品格證據(jù)適用范圍

大陸法系國(guó)家歷來重視成文法制定，也習(xí)慣了以成文法規(guī)定來引導(dǎo)法官作出判決。在成文法未規(guī)定的情況下，盡管有些國(guó)家允許適用判例法，法官能夠進(jìn)行一定程度“造法”，但始終是“戴著腳銬跳舞”，很大程度上礙于成文法未規(guī)定而不敢擴(kuò)大適用。從日本刑事司法判決來看，法院僅采納相似事實(shí)證據(jù)，不允許采納其他被告人不良性格傾向的證據(jù)，同時(shí)僅用于證明被告人的實(shí)行犯身份以及主觀意圖。對(duì)此，不少學(xué)者提出批評(píng)，例如河村博教授和高平奇惠教授均指出“犯罪主觀要素大多能以客觀情況推知，因此，同種前科的內(nèi)容被評(píng)價(jià)為不過是一種保險(xiǎn)而已?！?根據(jù)達(dá)馬斯卡對(duì)大陸法系國(guó)家品格證據(jù)的考察發(fā)現(xiàn)，在被告人不良品格證據(jù)的適用上，大陸法系司法實(shí)踐中將不良品格證據(jù)的范圍僅限制在先前的定罪記錄，同時(shí)基于促使被告人回歸社會(huì)的愿望，通過寬大處理或類似程序被“抹去”的定罪不屬于“先前的定罪記錄”范圍。 應(yīng)當(dāng)說，限縮適用范圍減少了品格證據(jù)帶來的偏見風(fēng)險(xiǎn)，但也勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致部分有證明價(jià)值的品格證據(jù)被排除適用，不利于打擊犯罪。

3. 法官對(duì)不良品格證據(jù)適用情況負(fù)有說明義務(wù)

不同于英美法系陪審團(tuán)無需理由的裁判，對(duì)于被告人不良品格證據(jù)采信情況，大陸法系審判法官需要在判決書中進(jìn)行詳細(xì)說理，以表示所采納的證據(jù)符合邏輯、經(jīng)驗(yàn)。 同時(shí)，上訴法院將嚴(yán)格審查審判法官說理是否合理，并作為二審裁決的重要依據(jù)。判決說理義務(wù)在一定程度上防止了法官在適用被告人不良品格證據(jù)時(shí)濫用自由心證。

四、定罪階段被告人不良品格證據(jù)在我國(guó)的適用建議

（一）在立法中明確被告人不良品格證據(jù)規(guī)則

從上述分析可知，域外無論是英美法系國(guó)家還是大陸法系國(guó)家，均允許在定罪問題上例外適用被告人不良品格證據(jù)，我國(guó)司法實(shí)踐中也有不少法院采納了被告人不良品格證據(jù)。我國(guó)審判組織及司法制度與大陸法系國(guó)家更為類似，但是從解決現(xiàn)階段“一對(duì)一”印證難題的角度出發(fā)，不宜借鑒大陸法系國(guó)家的“自由心證”模式。從我國(guó)證據(jù)證明模式來看，我國(guó)所采取的“印證證明”模式盡管也屬于自由心證體系，但與大陸法系國(guó)家典型的自由心證存在顯著區(qū)別，我國(guó)更強(qiáng)調(diào)證據(jù)能夠相互印證，單純靠?jī)?nèi)心“排除合理懷疑”尚不足以認(rèn)定被告人有罪。在這種情況下，若將被告人不良品格證據(jù)的適用全權(quán)交由“自由心證”，無法解決目前司法實(shí)踐中存在的“一對(duì)一”難題。目前我國(guó)不少性犯罪、賄賂犯罪案件所面臨的追訴難題并非是法官內(nèi)心無法“排除合理懷疑”，而是認(rèn)定被告人有罪的客觀證據(jù)無法達(dá)到印證規(guī)則所需的數(shù)量要求。從這個(gè)角度來看，“法典化”可將被告人不良品格證據(jù)轉(zhuǎn)化為定案證據(jù)，有利于解決此難題。再者，從司法實(shí)踐的角度來看，目前我國(guó)對(duì)于品格證據(jù)缺乏法典化規(guī)定，導(dǎo)致不良品格證據(jù)在定罪階段的適用較為混亂，一是關(guān)于是否有關(guān)聯(lián)性缺乏統(tǒng)一適用標(biāo)準(zhǔn)，二是由于立法上未明確規(guī)定可以適用，以致部分認(rèn)為有關(guān)聯(lián)性的法院不敢在判決書里說理，更加不利于對(duì)被告人權(quán)利保障。從域外立法發(fā)展過程來看，目前我國(guó)對(duì)于被告人不良品格證據(jù)的適用情況猶如處在英美法系國(guó)家前期的“判例法”摸索階段，各種成熟的、可借鑒的經(jīng)驗(yàn)需要通過成文法加以確定，以統(tǒng)一法的適用。因此，筆者建議我國(guó)采取“法典化”模式，在立法上明確規(guī)定被告人不良品格證據(jù)規(guī)則。

（二）被告人不良品格證據(jù)的適用規(guī)則

1. 適用的前提：證明價(jià)值大于偏見效果

無論被告人不良品格證據(jù)對(duì)于定罪事實(shí)的證明價(jià)值有多大，一個(gè)不可否認(rèn)的事實(shí)是，要求法官完全不產(chǎn)生偏見是不可能的。證明價(jià)值與可能產(chǎn)生的偏見并非簡(jiǎn)單的此消彼長(zhǎng)的關(guān)系，在一些復(fù)雜案件中有時(shí)甚至呈現(xiàn)出正相關(guān)關(guān)系，對(duì)結(jié)論具有實(shí)質(zhì)性價(jià)值的不良品格證據(jù)往往隱藏著巨大的偏見風(fēng)險(xiǎn)。這也加大了對(duì)二者進(jìn)行價(jià)值衡量的難度。一方面，當(dāng)天平傾斜于證明價(jià)值而采納不良品格證據(jù)時(shí)，則可能存在錯(cuò)判的風(fēng)險(xiǎn);另一方面，當(dāng)天平傾斜于偏見而摒棄不良品格證據(jù)時(shí)，那么將會(huì)有部分有罪者被錯(cuò)誤釋放。因此，如何權(quán)衡二者之間的沖突是我們需要重點(diǎn)關(guān)注的問題。

從域外的經(jīng)驗(yàn)來看，任何企圖將證明價(jià)值和偏見效果進(jìn)行量化的做法都是不切實(shí)際的。因此，立法所要關(guān)注的是通過總結(jié)司法實(shí)踐中出現(xiàn)的典型情形，將“證明價(jià)值”“偏見效果”證據(jù)類型予以客觀化以指導(dǎo)實(shí)踐，即既要從正面規(guī)定哪些情形屬于“證明價(jià)值較大”，原則上可以直接適用，又要規(guī)定哪些情形屬于明顯造成“較大偏見”，應(yīng)當(dāng)被排除適用。值得注意的是，域外立法基本上僅從正面規(guī)定適用情形，未將“偏見效果”予以客觀化，這與本文所欲構(gòu)建的我國(guó)不良品格證據(jù)適用規(guī)則有著顯著的區(qū)別。這種差異與庭審模式有著密切的聯(lián)系。由于英美法系陪審團(tuán)作出判決無需理由，并且當(dāng)事人難以通過上訴程序獲得救濟(jì)。因此，英美法系國(guó)家嚴(yán)格審查證據(jù)準(zhǔn)入資格，避免陪審團(tuán)接觸到容易產(chǎn)生較大“偏見效果”的證據(jù)。此時(shí)立法只需要從正面規(guī)定哪些“證明價(jià)值”較高的品格證據(jù)獲得準(zhǔn)入法庭的資格并提交陪審團(tuán)審判，未納入例外情形的排除準(zhǔn)入資格，從而避免陪審團(tuán)心證受影響。從立法技術(shù)角度上看，此時(shí)僅需要從正面規(guī)定不良品格證據(jù)的例外適用情形。

我國(guó)現(xiàn)有庭審模式無法解決品格證據(jù)證據(jù)能力（是否有關(guān)聯(lián)性）與證明力（關(guān)聯(lián)性大?。﹨^(qū)分問題，即無法排除無證據(jù)能力的品格證據(jù)進(jìn)入庭審并影響法官自由心證。鑒于此，在正面引導(dǎo)法官適用不良品格規(guī)則的同時(shí)，還需排除容易引起裁判者“預(yù)斷與偏見”的品格證據(jù)，以防止污染法官自由心證的同時(shí)進(jìn)一步作為定案依據(jù)，進(jìn)而產(chǎn)生不公正的結(jié)果。從這個(gè)角度上看，本文探索的適用情形實(shí)為確定哪些不良品格證據(jù)能夠作為定案根據(jù)，哪些需要被強(qiáng)制排除適用，從定罪根據(jù)層面考慮“證明價(jià)值”與“偏見效果”的客觀化證據(jù)類型。

2. 被告人不良品格證據(jù)的適用情形

（1）被告人不良品格證據(jù)的例外適用情形。從我國(guó)目前司法實(shí)踐情況來看，被告人不良品格證據(jù)主要用于證明主觀上明知、反駁被告人提出的良好品格證據(jù)、反映主觀惡性等。借鑒域外國(guó)家相關(guān)規(guī)定，結(jié)合我國(guó)司法經(jīng)驗(yàn)，筆者建議采納被告人不良品格證據(jù)的例外情形應(yīng)當(dāng)包括以下三種：

其一，用于證明主觀意圖。這也是目前實(shí)務(wù)界適用得最多的情形，通過被告人實(shí)施的多次相似事實(shí)行為，或被告人表現(xiàn)出的特定興趣愛好來證明犯罪動(dòng)機(jī)、犯罪目的、傾向等等;

其二，用于反駁被告人提出自己的良好品格證據(jù)。學(xué)界將此稱為“開門原則”，即當(dāng)被告人自己打開了品格證據(jù)規(guī)則的大門時(shí)，允許相反證據(jù)予以反駁。在我國(guó)刑事訴訟中，證明被告人“無前科”“品格良好”是反駁故意犯罪或請(qǐng)求減輕量刑常用的辯護(hù)策略，此時(shí)應(yīng)當(dāng)允許控方提出相反證據(jù)對(duì)此進(jìn)行反駁。此外，當(dāng)被告人攻擊訴訟當(dāng)事人品格時(shí)，允許控方提出被告人不良品格證據(jù)對(duì)其可信度進(jìn)行質(zhì)疑;

其三，用于確定實(shí)行犯身份。是否允許采納被告人不良品格證據(jù)用于確定實(shí)行犯身份，目前學(xué)界存在較大的爭(zhēng)議。有觀點(diǎn)認(rèn)為在確定實(shí)行犯身份時(shí)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格禁止適用被告人不良品格證據(jù)，只有在確定具體實(shí)行犯之后才可以采信不良品格證據(jù)用于證明“干了什么事”。 具體說來，若在確定“是誰(shuí)實(shí)施了犯罪行為”上采納不良品格證據(jù)，則意味著先前判決不良聲譽(yù)的人比其他人更有可能犯罪，存在較大的冤案風(fēng)險(xiǎn)。但是個(gè)人行為模式有時(shí)會(huì)帶有明顯的行為特征，例如白銀連環(huán)殺人案中被告人將所有被害人“頸部切開”，并摘走一些器官;有“雨夜屠夫”之稱的林過云犯案時(shí)多為下雨的晚上，并且每次都將性器官肢解作為標(biāo)本保存。由此可見，先前相似行為模式對(duì)于確定實(shí)行犯身份有時(shí)起到極其關(guān)鍵的作用，通過對(duì)先前類似行為模式進(jìn)行剖析，推論出此次犯罪行為正是被告人所為，符合邏輯和經(jīng)驗(yàn)。一味排除適用存在放縱犯罪的風(fēng)險(xiǎn)。具言之，筆者認(rèn)為被告人不良品格證據(jù)可以適用于確定實(shí)行犯身份，但是相較于“干了什么事”，應(yīng)當(dāng)有更為嚴(yán)格的適用標(biāo)準(zhǔn)，包括僅可適用先前相似事實(shí)證據(jù)而不可采納其他不良品格證據(jù)，并且僅有在犯罪行為模式如此奇特以致難以模仿時(shí)，才可以將該組證據(jù)視為定案根據(jù)。

（2）禁止適用被告人不良品格證據(jù)的情形。即使被告人不良品格證據(jù)具有關(guān)聯(lián)性，法官也不得將其作為定案根據(jù)。禁止適用的主要原因在于該類證據(jù)材料會(huì)對(duì)裁判者造成明顯“較大偏見”，具體說來包括以下三種情形：

其一，被告人不良品格證據(jù)是定案唯一依據(jù)的。從我國(guó)《刑事訴訟法》第55條規(guī)定來看，立法排除了“只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的”這種孤證定案情形。對(duì)于其他孤證能否定案，學(xué)界及司法界普遍認(rèn)可需采取“印證證明模式”，即強(qiáng)調(diào)根據(jù)兩個(gè)以上具有獨(dú)立信息源的證據(jù)進(jìn)行認(rèn)定。但是當(dāng)所有具有獨(dú)立信息源的證據(jù)內(nèi)容均為被告人不良品格證據(jù)時(shí)，例如指控被告人涉嫌強(qiáng)奸罪，檢方展示被告人多次相似的強(qiáng)奸罪前科以及街坊鄰居提供的被告人性生活不道德等證據(jù)，不能據(jù)此認(rèn)定被告人有罪。在這種情況下，無論被告人不良品格證據(jù)證明價(jià)值有多大，裁判者極易根據(jù)道德評(píng)價(jià)賦予該證據(jù)過大證明力。在目前的司法環(huán)境下，被告人不良品格證據(jù)只能作為補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)適用，以增強(qiáng)或削弱言詞證據(jù)的證明力。

其二，不良品格證據(jù)未庭前開示的。被告人不良品格證據(jù)的適用導(dǎo)致被告人不僅需要對(duì)本案指控罪名進(jìn)行辯解，還要對(duì)自己的先前行為進(jìn)行抗辯。為了平衡，應(yīng)當(dāng)允許被告人有充足的時(shí)間對(duì)此進(jìn)行準(zhǔn)備，即被告人不良品格證據(jù)必須在庭前進(jìn)行開示，禁止在庭審中突擊適用。我國(guó)立法規(guī)定從審查起訴階段辯護(hù)律師享有閱卷權(quán)，被告人不良品格證據(jù)應(yīng)當(dāng)被納入閱卷權(quán)范圍。對(duì)于控方有意隱瞞不予庭前開示的證據(jù)，原則上應(yīng)當(dāng)一律排除作為定案根據(jù)，除非證據(jù)是在庭審過程中獲悉，如被告人自己提出或被告人同意適用。

其三，不良品格證據(jù)未查證屬實(shí)的。根據(jù)《刑事訴訟法》第55條的規(guī)定，“據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)”。無論是庭審中證人提供的證言，還是被告人自認(rèn)的內(nèi)容，不良品格證據(jù)均須通過庭審程序查證屬實(shí)，才可作為定案依據(jù)。在此重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被告人自認(rèn)問題，若在案證據(jù)僅有被告人供述以及對(duì)不良品格證據(jù)的自認(rèn)，裁判者應(yīng)加大對(duì)不良品格證據(jù)的審查，避免虛假的、無關(guān)聯(lián)性的品格證據(jù)被錯(cuò)誤地運(yùn)用于補(bǔ)強(qiáng)被告人的供述。

3. 被告人不良品格證據(jù)的范圍

從目前司法經(jīng)驗(yàn)來看，司法機(jī)關(guān)不僅采信了被告人先前定罪事實(shí)證據(jù)，同時(shí)也采信了未被定罪的不良行為證據(jù)。例如許銀平敲詐勒索罪一案中，許銀平先前用PS合成照片敲詐勒索他人的行為尚未被刑事處罰，屬于不良行為證據(jù)。從域外的角度看，大陸法系之所以將被告人不良品格證據(jù)的范圍僅限制于先前定罪范圍，與其對(duì)品格證據(jù)缺乏法律上的預(yù)防機(jī)制密切相關(guān)。為了防止自由心證的濫用，被告人未被定罪的不良行為很少向法庭提交，即使法庭接觸了此類證據(jù)，從先前的不良行為推論當(dāng)前的罪責(zé)只具有很小的證明價(jià)值。但是在我國(guó)不良品格證據(jù)立法化的前提下，大陸法系所面臨的此類問題可以通過立法規(guī)定得以解決，無需將被告人不良品格證據(jù)限制于先前定罪證據(jù)。再者，從我國(guó)懲罰犯罪的現(xiàn)實(shí)需要來看，僅限于定罪行為難以起到實(shí)質(zhì)的作用。例如被告人長(zhǎng)期瀏覽、拍攝大量幼女照片，雖然與猥褻兒童罪不存在必然、直接聯(lián)系，但是可以看出被告人有明顯的行為傾向，由此作為補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)加強(qiáng)心證，有利于打擊此類犯罪行為。因此，筆者認(rèn)為被告人不良品格證據(jù)的范圍應(yīng)當(dāng)包括先前被定罪的行為和其他不良行為。

國(guó)內(nèi)絕大多數(shù)關(guān)于品格證據(jù)的文獻(xiàn)都持該觀點(diǎn)，例如劉宇平：《品格證據(jù)規(guī)則研究》，西南政法大學(xué)2007年博士學(xué)位論文;俞亮：《品格證據(jù)初探》，《中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)》2004年第4期;郭志媛：《刑事證據(jù)可采性研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2004年版，第117頁(yè)。

[美]米爾吉安·R·達(dá)馬斯卡著：《比較法視野中的證據(jù)制度》，吳宏耀、魏曉娜等譯，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2006年版，第288、298、303頁(yè)。

目前學(xué)界存在三種不同的觀點(diǎn)：觀點(diǎn)一認(rèn)為“排除合理懷疑”與“證據(jù)確實(shí)、充分”分別從主觀和客觀方面表述了同樣的證明要求，兩者實(shí)際上是一回事。參見魏曉娜：《“排除合理懷疑”是一個(gè)更低的標(biāo)準(zhǔn)嗎？》，《中國(guó)刑事法雜志》2013年第9期。李蓉：《從法定證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)之興衰看我國(guó)新刑事訴訟法的證明標(biāo)準(zhǔn)》，《南京大學(xué)法律評(píng)論》2013年秋季卷。觀點(diǎn)二認(rèn)為證據(jù)確實(shí)充分是排除合理懷疑的充分條件，排除合理懷疑是證據(jù)確實(shí)充分的必要條件。參見龍宗智：《中國(guó)法語(yǔ)境中的排除合理懷疑》，《中外法學(xué)》2012年第6期。觀點(diǎn)三認(rèn)為“排除合理懷疑”是從裁判者主觀認(rèn)識(shí)的角度重新確立裁判者作出有罪裁判的標(biāo)準(zhǔn)，是關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)的新解釋。參見樊崇義、張中：《排除合理懷疑：刑事證明的新標(biāo)準(zhǔn)》，《檢察日?qǐng)?bào)》2012年5月16日。

參見Makin v. Attorney-General for New South Wales（1984）A.C. 57， at 65. 在本案中，被告人辯稱埋于后院的嬰兒死于意外，但是經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，被告人在此之前曾有過收養(yǎng)的13起嬰兒死亡的類似事實(shí)，最終法官采納了該組證據(jù)，判決被告人有罪。該案確定了邏輯上具有關(guān)聯(lián)性的不良品格證據(jù)具有可采性。

Shane Kennedy， Reform of the Exclusionary Rule in Relation to Evidence of Bad Character and Misconduct Evidence， Hibernian Law Journal， 2014， 13， p.98.

林家萱：《性格證據(jù)與事實(shí)認(rèn)定——以犯人統(tǒng)一性及主觀要件之證明為中心》，國(guó)立臺(tái)灣大學(xué)碩士2019年學(xué)位論文。

Rex v. Smith， 1915. 在本案中，多位新娘在與同一個(gè)男性結(jié)婚之后發(fā)現(xiàn)“偶然”溺死在自家浴缸中，并且新郎從每次喪偶中都獲得一筆價(jià)值不菲的賠償金。被告人在審判過程中辯稱“相似證據(jù)不具有可采性”，但是法官最終判決被告人有罪，并在本案中確定了以下邏輯推理：被告人的其他行為或境遇與本案事實(shí)十分相似，明顯超過一半概率，這種超乎尋常的巧合使得裁判者相信除非人為設(shè)計(jì)否則是不可能的。

Director of Public Prosecutions v. Boardman， 1975.本案確定了“驚人的相似性”標(biāo)準(zhǔn)。正如薩利姆大法官所述“如此獨(dú)特或驚人的相似，以致于按照一般常識(shí)認(rèn)知無法將其理解為巧合?！薄叭绱硕嗫卦V者不可能作出類似的針對(duì)被告的虛假指控。”

Edward J. Imwinkelried， The Evolution of the Use of the Doctrine of Chances as Theory of Admissibility for Similar Fact Evidence， Anglo-American Law Review， 1993， 73（22）， p.80.

劉宇平：《論英國(guó)刑事訴訟中的品格證據(jù)規(guī)則》，《貴州大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2006年第3期。

Director of Public Prosecutions v. P， 1991. 本案中，被告人被指控對(duì)自己的兩個(gè)女兒犯有強(qiáng)奸罪和亂倫罪，控方提出證據(jù)證明被告人付錢給兩個(gè)女兒墮胎的經(jīng)歷。但是除了該付錢墮胎行為“如此獨(dú)特、驚人一致”外，法官認(rèn)為其他事實(shí)未達(dá)到此證明程度。最終法官在相關(guān)事實(shí)認(rèn)定上采取區(qū)別態(tài)度：認(rèn)定被告人實(shí)行犯身份上，需要達(dá)到“驚人的相似度”，即都是被告人親自付錢、付款墮胎行為費(fèi)用金額、墮胎診所相同，以確定被告人實(shí)行犯身份。而用于證明被告人作案的動(dòng)機(jī)、意向的，這些證據(jù)不需要達(dá)到驚人的相似性，正如皇家法院的麥凱勛爵所言：“最終檢驗(yàn)的，僅僅是類似事實(shí)證據(jù)的證明價(jià)值必須如此之大，以至于超過證據(jù)的偏見性?！?/p>

蔡杰、汪鍵：《英國(guó)相似事實(shí)證據(jù)規(guī)則簡(jiǎn)介》，《中國(guó)刑事法雜志》2005年第1期。

People v. Molineux， 1901. 在本案中，Werner大法官詳細(xì)說明了MIMIC原則，即被告人不良品格證據(jù)可適用于以下情形：M-Motive（動(dòng)機(jī)）、I-Intent（目的）、M-Absence of Mistake（錯(cuò)誤小存在）、I-Identity（身份）、C-Common Plan or Scheme（共同計(jì)劃或策劃）等。參見高忠智：《美國(guó)證據(jù)法新解——相關(guān)性證據(jù)及其排除規(guī)則》，法律出版社2004年版，第73頁(yè)。

齊樹浩主編：《英國(guó)證據(jù)法》，廈門大學(xué)出版社2014年版，第332頁(yè)。

宋洨沙：《英美法系與大陸法系品格證據(jù)之比較研究》，《政治與法律》2012年第5期。

河村博：『同種前科による事実認(rèn)定等』，別冊(cè)判例タイムズ12號(hào)，1992年，頁(yè)64—65。高平奇惠：『イギリス法の視點(diǎn)かからみる悪性格証拠に関する課題』，法政研究81卷4號(hào)2015年，頁(yè)935—936。參見林家萱：《性格證據(jù)與事實(shí)認(rèn)定——以犯人統(tǒng)一性及主觀要件之證明為中心》，國(guó)立臺(tái)灣大學(xué)碩士2019年學(xué)位論文。

龍宗智：《印證與自由心證——我國(guó)刑事訴訟證明模式》，《法學(xué)研究》2004年第2期。

See Sherry F. Colb， Whodunit Versus What was Done：When to Admit Character Evidence in Criminal Cases， North Carolina Law Review， 2001， 79（4）， pp.939-992. 轉(zhuǎn)引自易延友：《英美法上品格證據(jù)的運(yùn)用規(guī)則及其基本原理》，《清華法學(xué)》2007年第2期。

龍宗智：《刑事印證證明新探》，《法學(xué)研究》2017年第2期。

陳瑞華：《論證據(jù)相互印證規(guī)則》，《法商研究》2012年第1期。

Evidence of Bad Character in Criminal Proceedings， The Law Commission， No.273，2001， pp.12-35.

林鈺雄：《干預(yù)處分與刑事證據(jù)》，北京大學(xué)出版社2010年版，第226頁(yè)。

作者簡(jiǎn)介：林慧翔，西南政法大學(xué)法學(xué)院，重慶，401120。

（責(zé)任編輯 ?程 ?騁）