陳琪

摘 要：“傷害原則”是約翰·斯圖亞特·密爾（John Stuart Mill）在《論自由》中提出的最為重要的觀點(diǎn)，是其自由主義理論的核心。通過傷害原則，密爾明確表達(dá)社會所能合法施加于個體自由的權(quán)力性質(zhì)和限度。他關(guān)注“傷害”與“利益”之間的關(guān)系，以利益為標(biāo)準(zhǔn)劃分涉己、涉他行為，進(jìn)而判定是否傷害。密爾積極與消極的兩種自由面向，使其傷害原則與功利原則得以互補(bǔ)，一定程度上回應(yīng)了“傷害”與“利益”能否統(tǒng)一的問題。盡管密爾的傷害原則對保護(hù)個體自由具有重要的貢獻(xiàn)，但其理論在現(xiàn)實復(fù)雜情況的運(yùn)用中仍具有局限性。

關(guān)鍵詞：傷害原則;功利原則;傷害;利益;自由

一、傷害原則：傷害=影響？

“傷害原則”是密爾在《論自由》中提出的最為重要的觀點(diǎn)，是其自由主義理論的核心。密爾在《論自由》第一章導(dǎo)論部分就為自由確定了一條“極其簡單的原則”，又稱傷害原則，即“人類可以個別地或集體地對任何成員的行動自由進(jìn)行干涉，其唯一正當(dāng)理由是旨在自我保護(hù)。對于文明群體中的任何一名成員，可以違反其意志而正當(dāng)?shù)匦旭倷?quán)力的唯一目的，就是防止對他人的傷害?！盵1]9-10在這里，密爾闡明了有社會前提的個體自由（亦指公民自由），表達(dá)了社會所能合法施加于個體自由的權(quán)力性質(zhì)和限度，即當(dāng)且僅當(dāng)個體的行為傷害到他人或社會時，社會有權(quán)對其行動自由進(jìn)行干涉。

換而言之，在密爾看來，只要我們沒有傷害到他人，我們就能做任何我們想做的事?？梢姡皞Α笔抢斫饷軤杺υ瓌t的關(guān)鍵。那我們?nèi)绾谓缍ā皞Α蹦?？密爾指出：“只有影響他人的那部分行為，才是任何人?yīng)該對社會負(fù)責(zé)的行為。”[1]11這不免讓我們認(rèn)為，密爾所謂的“傷害”就是影響他人的行為。但我們發(fā)現(xiàn)，如果將密爾的“傷害”等同于“影響”，就會使人陷入無法區(qū)分傷害行為和一般行為的困境。因為人是社會中的人，任何人都無法做到完全孤立地生活，個體的行為或多或少或直接或間接地會影響到社會中的其他成員，所以區(qū)分一般行為和傷害行為就顯得有些多余。另外，將“傷害”等同于“影響”，還會使人的自由受到更嚴(yán)格的限制，這與密爾以傷害原則保護(hù)個體自由的初衷是相反的。許多學(xué)者也就此向密爾提出了質(zhì)難。詹姆斯·菲茨詹姆斯·斯蒂芬（James FitzJames Stephen）批評道，“不存在完全不影響他人的行為”，密爾的傷害原則沒有任何用處，是“十分荒謬和沒有依據(jù)的”。[2]270以賽亞·柏林（Isaiah Berlin）也認(rèn)為“密爾的傷害原則并不具有基礎(chǔ)性的和普遍性的意義，因為個人可能做的每一件事的結(jié)果都有可能傷害到其他人?！盵3]89密爾真的將“傷害”等同于“影響”嗎？還是我們誤解他了呢？

二、涉己、涉他的劃分能否實現(xiàn)利益保障

其實，從密爾在《論自由》的整體論述來看，他并沒有將“傷害”等同于“影響”，他實際上關(guān)注的是“傷害”與“影響利益”，而不是“傷害”與“影響”。在他看來，影響他人利益不同于影響他人。為劃分個人利益與他人利益的界限，密爾將人的行為分為涉己行為和涉他行為。其中，涉己行為指的是只與自己有關(guān)的行為，產(chǎn)生的后果僅影響到行為人自己的利益;而涉他行為是指行動和后果同時關(guān)涉他人的利益的行為。由于是以利益為判斷標(biāo)準(zhǔn)，因此影響他人的行為并不一定影響他人的利益，而表面上只關(guān)乎自己的行為也可能傷害性地影響行為者以外的人的利益。在密爾那里，是否對個體自由進(jìn)行干涉取決于他人的利益是否被威脅、被破壞。他指出，“一旦個人行為的任何部分有害地影響到他人的利益，社會對它就有了裁判權(quán)……但是，當(dāng)一個人的行為并不影響除自己以外的任何人的利益時，或者當(dāng)只要他們愿意就不必影響他們時，那就沒有接納任何此類問題的余地。在所有此類事情上，每個人應(yīng)當(dāng)擁有采取該行動并承擔(dān)其后果的完全的自由，無論是法律的還是社會的自由?！盵1]78-79由此可見，傷害原則對個體自由的保護(hù)是對應(yīng)兩個領(lǐng)域的，在公共領(lǐng)域，除非個體的行為傷害到他人的利益，他人或社會才能對該個體的自由進(jìn)行干涉甚至是懲罰，個體擁有一定的免于干涉的自由。而在私人領(lǐng)域，個體的行為只與自己有關(guān)，只需對自己負(fù)責(zé)，其自由是絕對的。

按照密爾的思路，以利益為標(biāo)準(zhǔn)來區(qū)分涉己、涉他行為，進(jìn)而判定是否傷害，就還需進(jìn)一步回答如何界定利益的問題。密爾認(rèn)為，個人的行為不能傷害其他人的利益，更確切地說，“不損害法律明文規(guī)定或默認(rèn)理解中應(yīng)當(dāng)視作權(quán)利的某些利益”。[1]79利益在密爾這里有著特殊的含義，它指向個體最基本的視作權(quán)利的正當(dāng)利益。這意味著，不能僅根據(jù)每一個具體個體的偏好來判定個體自身的利益與否，還應(yīng)基于法律或道德上普遍而確定的標(biāo)準(zhǔn)。因為如果僅僅以他人的主觀偏好來判斷某個行為是否對他人的利益產(chǎn)生傷害的話，就會讓很多自私、不正當(dāng)?shù)脑V求擁有了正當(dāng)?shù)睦碛伞６?dāng)這些持不同主觀偏好的個體形成不同群體時，對他人傷害與否的問題則會演變成不同群體間的力量對抗的問題。這種主觀判斷的隨機(jī)性與不確定性，無疑會對社會秩序造成嚴(yán)重威脅。但密爾將“傷害”與“視作權(quán)利的正當(dāng)利益”結(jié)合起來看的做法，一定程度上又會造成個體自由與個體利益之間的緊張關(guān)系。由于傷害原則一方面意味著個體有著不受他人任意的、無端的干涉的領(lǐng)域，保護(hù)著個體自由;另一方面又意味著在判定個體利益的問題上，個體自由需要讓渡于某種客觀標(biāo)準(zhǔn)。因此，在這個層面上，傷害原則不得不面臨著保護(hù)個體自由還是保護(hù)個體利益的兩難困境。

三、功利主義口號與自由之間的張力

密爾以利益為標(biāo)準(zhǔn)劃分涉己、涉他的界限似乎有些過于明確，而且他論證的焦點(diǎn)偏向于把涉他的傷害行為作為社會干預(yù)的依據(jù)，這種強(qiáng)調(diào)傷害涉他性的理論立場，是否契合密爾自身主張的功利主義呢？功利主義最有名的口號是邊沁提出的“最大多數(shù)人的最大幸福。”不同于邊沁把個體幸福進(jìn)行量的累加以求得“最大多數(shù)人的最大幸?！钡墓髁x思想，密爾對功利主義做了兩個方面的補(bǔ)充。一是，快樂不僅有量的差別，而且有質(zhì)的不同。二是，功利主義并非單純利己，還應(yīng)具有利他主義性質(zhì)，個人私利與社會公利的統(tǒng)一是功利主義的道德基礎(chǔ)。密爾功利主義的行為標(biāo)準(zhǔn)并“不是行為者本人的幸福，而是所有相關(guān)人員的幸福。”[4]17在他看來，為了社會整體功利的增加，個體的所有行動都要遵循普遍的道德要求，個體自由的權(quán)利是可以自我犧牲的，只要這種犧牲是利他的，利于社會的。但這好像就與其傷害原則相矛盾了。根據(jù)密爾的傷害原則，當(dāng)且僅當(dāng)個體的行為傷害到他人或社會時，社會有權(quán)對其行動自由進(jìn)行干涉。換而言之，只要我們沒有傷害到他人，我們就能做任何我們想做的事。傷害原則是對個體自由的保護(hù)，它盡可能減少社會對個體自由不必要的干涉，從而把對個體的傷害最小化。這種傷害不僅包括他人對自己的也包括自我的。顯然，對個體的傷害最小化與為最大化幸福而做個體犧牲是無法同時實現(xiàn)的。由此，我們不得不懷疑密爾的傷害原則存在深層的困難。

可見，密爾在調(diào)和功利主義與自由主義時顯露出一定的張力。其中最根本的張力在于密爾的自由理論是以功利原則為基礎(chǔ)的。“在所有道德問題上，我最終訴諸功利;但是，這必須是最廣義上的功利，以人作為進(jìn)步的存在者的永久利益為根據(jù)的功利?！?[1]12-13按照密爾的思路，功利是最終目的，個體自由只是實現(xiàn)功利的工具或手段，個體進(jìn)步與社會進(jìn)步至少也應(yīng)是統(tǒng)一的。但這樣密爾就仍需回答幾個重要的問題，即個體的自由權(quán)利能否實現(xiàn)功利？如何實現(xiàn)個體利益與社會利益的統(tǒng)一？顯然，密爾沒有對此作出回復(fù)。

四、兩種自由向度下傷害原則與功利原則的互補(bǔ)

從前面的討論我們很自然想到一個問題，即傷害原則的自由保障與功利原則的道德約束之間是否能達(dá)成統(tǒng)一？這個問題促使我們再次回到密爾的《論自由》中找尋答案。在《論自由》的開篇，密爾這樣寫到：“本文的主題是公民自由或社會自由，即社會可以合法地施加于個人的權(quán)力之性質(zhì)和界限”[1]3后面他又指出，“在僅涉及本人的那部分行為上，他的獨(dú)立性是絕對的，對于他自己，對于他的身體和心智，個人是最高主權(quán)者。”[1]12從這里我們可以發(fā)現(xiàn)，其實密爾的自由思想是有兩種自由面向的。一方面，他認(rèn)為在公共領(lǐng)域，社會權(quán)力機(jī)構(gòu)應(yīng)恰當(dāng)劃分公權(quán)與私權(quán)的界限并維護(hù)好它，發(fā)揮政府的消極自由，為個體追求自由幸福保留空間。而另一方面，密爾主張，在私人領(lǐng)域個體對自身發(fā)展有著主導(dǎo)自由，個體擁有思想和情感上、個人趣味和志趣追求上、以及個體間相互聯(lián)合的絕對自由。他指出，“在任何一個社會中，這些自由的存在如果不是絕對的和不受限制的，那它也不是完全自由的社會?！盵1]14這種強(qiáng)調(diào)個體自由以促進(jìn)個體自主發(fā)展的積極面向，很大程度上為消極自由提供了補(bǔ)充。此外，密爾在闡述其自由理論時，他把個體的自由發(fā)展與個體幸福（功利）緊密地結(jié)合起來，肯定個體有追求自我個性自由發(fā)展的權(quán)利，指出個體只有充分享有并運(yùn)用此權(quán)利，才能提升個體的價值。而個體價值的提升，實質(zhì)上也促進(jìn)了由個體組成的社會的發(fā)展。因此，社會應(yīng)盡可能為個體的自由發(fā)展創(chuàng)造條件。

密爾自由思想所蘊(yùn)含的這兩種自由向度，是否有助于傷害原則與功利原則實現(xiàn)統(tǒng)一呢？筆者認(rèn)為是有所幫助的。盡管可能有人會質(zhì)疑這兩種自由向度還是存在不兼容的情況，個人的絕對自由與社會制約還是會有相沖突的地方，但不可否認(rèn)的是，密爾對個人發(fā)展的積極自由的強(qiáng)調(diào)，已是他為調(diào)和傷害原則和功利原則之間的沖突所做的努力?；蛟S以一種包容的態(tài)度，會讓我們更好地理解密爾的傷害原則與功利原則。在密爾整體的自由主義思想體系中，功利主義的利他性與傷害原則的保守性是互補(bǔ)的，體現(xiàn)了密爾功利主義式的自由觀。

五、基于現(xiàn)實復(fù)雜性的思考

傷害與利益能否統(tǒng)一，似乎在密爾兩種自由向度中找到了答案。盡管密爾的傷害原則對保護(hù)個體自由具有重要的貢獻(xiàn)，但其理論仍有些讓人存疑的地方，特別是當(dāng)我們嘗試用它聯(lián)系具體現(xiàn)實時，現(xiàn)實的復(fù)雜性往往會大于理論的理想性。例如，筆者對個體傷害自己的行為能否被干涉這個問題存在疑惑。盡管密爾在傷害原則中的立場是，一個只傷害自身而不影響他人的行為是不該被干涉的，但在現(xiàn)實生活中，我們很難說有一種行為是純粹傷害自己而完全不影響到他人的。那在這種情況下，除了干涉之外，或許有沒有其他的手段呢？還有另一個問題，密爾主張“不損害法律明文規(guī)定或默認(rèn)理解中應(yīng)當(dāng)視作權(quán)利的某些利益”[1]79，如果我們將這一觀點(diǎn)運(yùn)用到同性戀話題的討論上，那么對那些不受公眾看好的，特別是身處同性戀未合法化國家中的同性戀者們來說，無疑是一記沉重的打擊。以上問題是筆者從密爾的傷害原則出發(fā)，基于現(xiàn)實復(fù)雜性的思考，有些能找到答案，有些卻不能。這既體現(xiàn)了密爾傷害原則的較高適應(yīng)性，但同時也說明了其理論的局限性。

參考文獻(xiàn)

[1] [英]約翰·斯圖亞特·密爾.論自由[M].顧肅譯.江蘇：譯林出版社，2010.

[2] [英]詹姆斯·菲茨詹姆斯·斯蒂芬.自由·平等·博愛[M].馮克利譯.桂林：廣西師范大學(xué)出版社.2007.

[3] 曹海軍.權(quán)利與功利之間[M].南京：江蘇人民出版社，2006.

[4] [英]約翰·斯圖亞特·密爾.功利主義[M].徐大建譯.上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2011.

[5] 張舒.淺析約翰·密爾自由觀及其傷害原則的爭議[J].吉林工商學(xué)院學(xué)報，2013，29（04）：86-90.

[6] 譚洪偉.捍衛(wèi)自由[D].西南政法大學(xué)，2012.

作者簡介：陳琪（1996-），女，廣東汕頭人，上海大學(xué)哲學(xué)系2019級哲學(xué)專業(yè)碩士研究生，研究方向：倫理學(xué)。