程 諒，秦嘉惠，張利超，曹丹妮，郝好鑫，郭忠錄?

應(yīng)用Le Bissonnais法研究不同植被類型下紅壤團聚體穩(wěn)定性*

程 諒1，秦嘉惠1，張利超2，曹丹妮1，郝好鑫1，郭忠錄1?

（1. 華中農(nóng)業(yè)大學(xué)水土保持研究中心，武漢 430070；2. 江西省水土保持科學(xué)研究院，南昌 330029）

土壤團聚體是影響土壤質(zhì)量和抗侵蝕能力的關(guān)鍵因素之一，而植被恢復(fù)可以幫助提升土壤團聚體穩(wěn)定性。以4種恢復(fù)種植5a的南方紅壤區(qū)常用生態(tài)恢復(fù)和水土保持植物（馬尼拉、香根草、多花木藍、紫穗槐）為研究對象，使用Le Bissonnais法對其不同土層（0～10 cm、10～20 cm和20～30 cm）的土壤團聚體穩(wěn)定性進行研究，包括3種破壞試驗：快速濕潤（FW）、預(yù)濕潤后擾動（WS）和慢速濕潤（SW）。結(jié)果表明：草本植物（馬尼拉、香根草）覆蓋下的土壤相較于灌木（多花木藍、紫穗槐）具有更高的有機質(zhì)含量、孔隙度以及更發(fā)達的根系，同時在3種破壞試驗中，其團聚體穩(wěn)定性在不同土層亦要顯著高于灌木。有機質(zhì)、容重、砂粒和根系等均對團聚體穩(wěn)定性有顯著影響，其中0.5～2 mm粒徑的細根系作用最為關(guān)鍵。FW試驗中>0.25 mm團聚體含量為50.45%～79.59%，團聚體平均重量直徑（MWD）為0.39～1.21 mm，皆要顯著低于WS和SW試驗，說明區(qū)域內(nèi)土壤團聚體分解的主要機制是消散作用，F(xiàn)W是測定團聚體穩(wěn)定性的較優(yōu)方法。結(jié)果可為區(qū)域內(nèi)團聚體穩(wěn)定性研究以及植被恢復(fù)工作中的物種選擇提供參考。

植被恢復(fù)；土壤團聚體穩(wěn)定性；Le Bissonnais法；根系性狀

土壤侵蝕會導(dǎo)致土壤嚴重退化，惡化水土資源，破壞生態(tài)環(huán)境，是長期困擾全球生態(tài)發(fā)展的首要問題之一，而該現(xiàn)象在很大程度上歸因于不良的耕作方法、毀林、道路和水壩建設(shè)[1-2]，南方紅壤區(qū)是中國僅次于黃土高原的嚴重水土流失區(qū)[3]。植物可以通過截留雨滴、增強土壤水分入滲以及增加土壤有機物質(zhì)來降低土壤侵蝕率[4]，因此植被恢復(fù)是改善土壤質(zhì)量和控制土壤侵蝕的有效途徑，而土壤水穩(wěn)性團聚體可以敏感地反映生態(tài)系統(tǒng)過程以及植被恢復(fù)過程中土壤抵抗侵蝕的能力[5]，穩(wěn)定的土壤團聚體可幫助土壤具有更好的抗剝落和侵蝕的能力[6]。植被對團聚體穩(wěn)定性的影響主要包括植被地表覆蓋、凋落物的生成、土壤有機質(zhì)和真菌菌絲等結(jié)合劑以及發(fā)達的地下根系等[7-8]。

不同的植被覆蓋下土壤團聚體穩(wěn)定性具有不同的表現(xiàn)。已有研究表明，植物種類對土壤團聚體穩(wěn)定性有顯著影響[9-10]，Caravaca等[11]研究指出農(nóng)地土壤團聚體穩(wěn)定性顯著小于林地土壤，Zeng等[9]研究也表明不同降雨條件下林地土壤的團聚體穩(wěn)定性均高于草地和林草地，而An等[12]在同一地區(qū)的研究則具有相反的結(jié)論，說明同一地區(qū)植被恢復(fù)對土壤穩(wěn)定性的研究具有較大差異，還需考慮其他影響因素。植物多樣性、禾本科和豆科植物的存在，均會通過植物多樣性、土壤有機質(zhì)、土壤微生物生物量和蚯蚓生物量的變化而顯著影響土壤團聚體的穩(wěn)定性[13]。目前相關(guān)研究對象集中于自然條件下演替的植物群落，而關(guān)于人工種植下的植被恢復(fù)與團聚體穩(wěn)定性的研究還較缺乏。

目前測定土壤團聚體穩(wěn)定性的方法主要包括Yoder的濕篩法和Le Bissonnais（LB）法，LB法涉及土壤團聚體分解的幾種機制（消散作用、機械擾動和差異性黏粒膨脹），其3種試驗包括快速濕潤（FW）、預(yù)濕潤后擾動（WS）和慢速濕潤（SW），分別代表了不同的降雨條件（暴雨、外力擾動和溫和降雨）。LB 法中包含了濕篩法的基本原理，可準確且全面地從團聚體崩解機理方面對土壤團聚體穩(wěn)定性進行區(qū)別評價并且提供更多具體的信息，可很好地適用于南方紅壤區(qū)，便于了解植被類型對土壤團聚體的影響[9，14]。因此，本研究使用LB法對4種南方紅壤丘陵區(qū)常用生態(tài)恢復(fù)和水土保持植被的土壤團聚體進行研究，探討了在不同植被覆蓋和不同的破壞機制下的土壤團聚體穩(wěn)定性差異，對理解區(qū)域內(nèi)土壤生態(tài)功能的演變具有重要意義，有助于生態(tài)環(huán)境恢復(fù)與保護。

1 材料與方法

1.1 研究區(qū)概況

研究區(qū)位于湖北省武漢市東南部（114°21′47″E，30°28′24″N），區(qū)域?qū)賮啛釒Ъ撅L(fēng)氣候，年平均氣溫16.3℃，年平均降水量為1 210 mm，降雨主要集中于春季和夏季（3月至8月），占全年降雨量70％。試驗區(qū)由于施工導(dǎo)致表層土壤剝離，土壤結(jié)構(gòu)遭到破壞，植被覆蓋差，因此選擇種植4種中國南方紅壤區(qū)常用生態(tài)恢復(fù)和水土保持植物進行植被恢復(fù)試驗，包括馬尼拉（）和香根草（）2種禾本科草本，以及多花木藍（）和紫穗槐（）2種豆科灌木（表1）。馬尼拉主要分布于熱帶、亞熱帶地區(qū)，分蘗能力強，草層覆蓋度高，抗干旱、耐踐踏；香根草抗逆性強、適應(yīng)性廣、速生快長、生物量大、根系發(fā)達，具有優(yōu)良的力學(xué)特性；多花木藍少分枝，適應(yīng)性強，根系發(fā)達，支根須根多，具有良好的水土保持功能；紫穗槐枝葉茂密，側(cè)根發(fā)達，耐寒性強、耐干旱能力強，具有防風(fēng)固沙能力。試驗區(qū)內(nèi)土壤為第四紀紅色黏土發(fā)育的老成土（美國土壤系統(tǒng)分類）。

2012年3月，在研究區(qū)內(nèi)建立16個面積為20 m2（4 m×5 m）的種植區(qū)域，隨機區(qū)組分為4組，每種植被重復(fù)種植于4個小區(qū)內(nèi)，小區(qū)相互間隔1 m，中間溝道深約20 cm。用溝耕機將16個小區(qū)的土壤翻耕至20～30 cm深度，然后在表層土壤中均勻種植了馬尼拉、香根草和多花木藍的種子以及紫穗槐的幼苗。第一年期間對16個小區(qū)使用相同的灌溉及除草管理措施，之后植被自然生長。

1.2 樣品采集

在2017年10月，調(diào)查植被覆蓋狀況（表1），使用全稱重法測定地上生物量，目估法測定覆蓋度。之后在每個小區(qū)中隨機選擇3個面積1 m2（1 m×1 m）區(qū)域，清除地表覆蓋后，使用鋁盒在每個區(qū)域內(nèi)采集0～10 cm、10～20 cm和20～30 cm三個土層的原狀土，將土樣帶回實驗室風(fēng)干后，過10目篩子用于測定土壤機械組成，過5目和3目篩子獲得3~5 mm 團聚體用于測定團聚體穩(wěn)定性，過100目篩子用于測定土壤有機質(zhì)含量；同時使用容積100 cm3（直徑5 cm，高5 cm）的環(huán)刀取土樣測定土壤容重；容積500 cm3（直徑10 cm，高6.37 cm）的環(huán)刀取土樣測定根系性狀，每層取樣均設(shè)置兩個重復(fù)。

表1 試驗點植被覆蓋狀況

1.3 土壤理化性質(zhì)及團聚體測定

使用重鉻酸鉀外加熱法測定土壤有機質(zhì)；吸管法測定土壤機械組成（根據(jù)美國土壤質(zhì)地分類制，黏粒，<0.002 mm；粉粒，0.002～0.05 mm；砂粒，0.05～2 mm）；環(huán)刀法測定土壤容重；LB法[15]測定土壤團聚體穩(wěn)定性，試驗前，將干篩獲得的3～5 mm團聚體放在40℃烘箱內(nèi)烘干24 h至恒重備用。該方法包括三個試驗：（1）快速濕潤（Fast Wetting，F(xiàn)W）：將5 g團聚體迅速浸沒于去離子水中，10 min后移除多余水分；（2）預(yù)濕潤后擾動（Wet Stirring，WS）：將5 g團聚體浸沒于酒精中，30 min后移除多余酒精，再加入50 mL去離子水，加水至200 mL，將錐形瓶震蕩20次，靜置沉淀后去除多余水分；（3）慢速潤濕（Slow Wetting，SW）：將5 g團聚體放置于張力為–0.3 kPa的濾紙上，待團聚體完全濕潤。將上述每次試驗后的團聚體轉(zhuǎn)入鋁盒收集起來，在40℃下烘干，過6只套篩：2，1，0.5，0.2，0.1和0.05 mm。稱量各粒徑團聚體的質(zhì)量，并采用以下方程計算MWD：

式中：MWD為團聚體平均重量直徑（Mean Weight Diameters，mm）；在7個粒級中（i=1-7），為每個粒級下的團聚體平均直徑（mm）；w為每個粒級下的團聚體質(zhì)量百分比（%）。

1.4 根系參數(shù)測定

將采集好的根系土樣置于孔徑0.25 mm篩子中，將根系洗出，采用EPSONLA在400 dpi下對根系進行灰度掃描，并使用winRHIZO 2000軟件分析圖像，掃描結(jié)束后，將根系置于105℃的烘箱中烘干至恒重，測定其烘干重，將獲得參數(shù)除以取樣環(huán)刀體積，獲得根系參數(shù)包括：根長密度（Root Length Density，RLD，cm·cm–3）、根表面積密度（Root Surface Area Density，RSAD，cm2·cm–3）、根重密度（Root Mass Density，RMD，g·cm–3），同時計算4種不同徑級（0～0.5 mm、0.5～1 mm、1～2 mm和>2 mm）的RLD，選擇RLD表征不同徑級根系指標是由于RLD與團聚體穩(wěn)定性較強的相關(guān)性[16]。

1.5 數(shù)據(jù)處理

使用SPSS 20.0軟件對不同植被覆蓋下的土壤和根系參數(shù)進行單因素方差分析（one-way ANOVA），對團聚體指標與土壤性質(zhì)和根系參數(shù)進行Pearson相關(guān)性分析，使用Origin 2017軟件繪制圖表。

2 結(jié)果

2.1 不同植被下土壤理化性質(zhì)

4種植被土壤有機質(zhì)含量介于3.66～10.66 g·kg–1，其中馬尼拉和香根草的有機質(zhì)含量在0～10 cm土層內(nèi)要顯著高于多花木藍和紫穗槐，而在10～30 cm兩個土層也表現(xiàn)為馬尼拉和香根草更優(yōu)，此外，4種植被的土壤有機質(zhì)含量均隨土壤深度的增加明顯降低。土壤容重在3個土層內(nèi)均表現(xiàn)為馬尼拉、香根草<多花木藍、紫穗槐，容重隨土層的增加均表現(xiàn)出增高的趨勢。土壤砂粒含量在不同土層均為馬尼拉最大，紫穗槐最小，總體看來0～10 cm土層砂粒含量均要高于10～30 cm土層（表2）。根據(jù)美國土壤質(zhì)地分類制，試驗區(qū)內(nèi)土壤質(zhì)地屬于粉質(zhì)黏土。

2.2 不同植被的根系特征

在0～10 cm土層內(nèi)，4種植被的RLD、RSAD和RMD均表現(xiàn)為馬尼拉>香根草>多花木藍>紫穗槐，且在3個土層內(nèi)，馬尼拉和香根草的RLD、RSAD均要顯著高于多花木藍和紫穗槐，RMD在10～20 cm和20～30 cm土層也表現(xiàn)出類似趨勢，但是顯著性沒有RLD及RSAD強。RLD、RSAD和RMD均隨土壤深度增加而減小，4種植被的RLD在不同土層均差異顯著，RSAD表現(xiàn)為：除馬尼拉外，其他植物在不同土層差異顯著，RMD表現(xiàn)為：除香根草外，其他植被在不同土層差異顯著（圖1）。總體看來，RLD在不同土層及不同植被間差異性均為顯著，因此選擇不同徑級RLD對不同徑級根系做進一步分析。

在0～0.5 mm和0.5～1 mm徑級內(nèi)，馬尼拉和香根草的RLD要顯著大于多花木藍和紫穗槐，不同土層內(nèi)直徑<2 mm的細根系占了總根系的絕大部分，在4種植物中占比分別為99.53%～99.81%、98.83%～99.39%、95.56%～98.99%以及86.26%～94.85%，其中直徑<0.5 mm根系貢獻最大，且土層越深，占比越大，此外，馬尼拉和香根草在3個土層均未發(fā)現(xiàn)直徑>5 mm的根系。除個別指標外，不同徑級RLD在不同土層間均表現(xiàn)出顯著差異，且隨土壤深度的增加RLD顯著降低（圖2）。

表2 不同植被覆蓋下的土壤性質(zhì)

注：不同小寫字母表示不同植被類型間差異顯著（<0.05）Note：Different lowercase letters indicate significant differences between soils under different types of vegetation at the level of 0.05

注：圖中不同大寫字母表示不同土層間差異顯著；不同小寫字母表示同一土層內(nèi)不同植被類型間差異顯著（P<0.05）。下同Note：Different capital letters indicate significant between differences soil layers at the level of 0.05；different lowercase letters indicate significant differences between types of the overlying vegetation at the level of 0.05. The same as below

圖2 不同徑級內(nèi)的根長密度

2.3 不同植被下土壤團聚體狀況

4種植被類型土壤的快速濕潤（FW）試驗中，3個土層中團聚體含量最高的部分均出現(xiàn)在0.25～0.5 mm，預(yù)濕潤后擾動（WS）試驗均出現(xiàn)在1～2 mm，慢速濕潤（SW）試驗出現(xiàn)在2～5 mm。同時可以觀察到不同植被下不同土層中的土壤團聚體的主要成分均為直徑>0.25 mm的團聚體，占土壤總重量的50.45%～98.71%（圖3）。

3個土層的FW試驗中，馬尼拉和香根草中>0.25 mm團聚體含量均顯著高于多花木藍和紫穗槐，在0～10 cm土層中WS和SW試驗也有類似的趨勢，但差異不顯著。4種植被相比，WS和SW試驗中>0.25 mm團聚體含量在香根草中均為最高（在0～10 cm土層分別為99.41%和92.63%，在10～20 cm土層分別為98.72%和92.07%，在20～30 cm土層分別為96.9%和90.02%），F(xiàn)W試驗中，0～10 cm土層>0.25 mm團聚體含量最高的為馬尼拉，10～30 cm土層中最高為香根草。馬尼拉和紫穗槐在3次試驗中>0.25 mm團聚體含量均表現(xiàn)為FW0.25 mm團聚體含量均為最低。3次試驗的>0.25 mm團聚體含量按以下順序增加：香根草>馬尼拉>多花木藍>紫穗槐。

在FW和WS試驗中，馬尼拉和香根草在3個土層的MWD均要大于多花木藍和紫穗槐，且在0～10 cm土層中差異顯著。在WS試驗中MWD均表現(xiàn)為馬尼拉>香根草>多花木藍>紫穗槐，在FW試驗中，0～10 cm土層MWD為馬尼拉最高，10～30 cm土層均為香根草最高。在3個土層內(nèi)，F(xiàn)W試驗測得的MWD范圍為0.39～1.21 mm，WS為1.21～1.83 mm，SW為1.81～2.36 mm，在同一土層內(nèi)不同植被下的MWD均表現(xiàn)為FW

2.4 團聚體與土壤及根系性質(zhì)的相關(guān)性

有機質(zhì)、RLD、RSAD、RMD以及<2 mm RLD與FW試驗中<0.05 mm和0.105～0.25 mm徑級團聚體含量均具有顯著（<0.05）負相關(guān)關(guān)系，與FW試驗中的1～2 mm和>2 mm徑級團聚體以及WS試驗中的>2 mm徑級團聚體具有極顯著（<0.01）正相關(guān)關(guān)系，此外在SW試驗中，0.25～0.5 mm團聚體與上述指標具有顯著（<0.05）負相關(guān)關(guān)系，而>2 mm RLD與3種試驗的團聚體指標均無相關(guān)性?？傮w看來，土壤性質(zhì)和根系參數(shù)與FW試驗中的團聚體指標相關(guān)性較強，與WS和SW試驗的相關(guān)性較弱。而黏粒、粉粒以及直徑<0.5 mm RLD與MWD在3種試驗中相關(guān)性均不顯著，與MWD相關(guān)性較高的指標包括有機質(zhì)、容重、砂粒以及RMD等，從不同徑級來看，0.5～1 mm和1～2 mm 徑級的細根系是影響MWD最為關(guān)鍵的因素（圖5）。

3 討 論

3.1 不同植被類型下土壤團聚體穩(wěn)定性的差異

植被恢復(fù)是改善土壤質(zhì)量和防止水土流失的有效途徑[17]，植被對土壤性質(zhì)會產(chǎn)生很大的影響，其主要表現(xiàn)在植物根系對土壤結(jié)構(gòu)的擠壓、穿插和分割作用，以及死亡根系和枯枝落葉產(chǎn)生的有機質(zhì)、根際分泌物影響到土壤理化性質(zhì)[14]。植被的年齡和類型均對土壤結(jié)構(gòu)發(fā)育具有顯著影響，而植被類型對土壤結(jié)構(gòu)發(fā)育的影響更大[11]，本研究中土壤質(zhì)地較黏重，屬于粉質(zhì)黏土，但在不同植被類型下，土壤理化性狀具有顯著差異，尤其是草本植物與灌木之間的差異，草本植物具有更高的有機質(zhì)和砂粒含量，以及較低的容重，說明草本植物根系對于改善土壤黏重質(zhì)地的作用要強于灌木，這與前人關(guān)于黃土高原植被恢復(fù)[8，11]的研究結(jié)果一致。

注：FW，快速濕潤；WS，預(yù)濕潤后擾動；SW，慢速濕潤。Note：FW，fast wetting；WS，wet stirring；SW，slow wetting.

土壤團聚體狀況是影響土壤肥力的重要因素，其在很大程度上影響到土壤通氣性與抗蝕性，而>0.25 mm團聚體是提升土壤抗侵蝕能力的關(guān)鍵[18]。本研究中馬尼拉和香根草覆蓋下>0.25 mm團聚體含量均要明顯高于多花木藍和紫穗槐，尤其是在FW和WS處理中，草本植物的大團聚體比例要更高。根據(jù)Amézketa等[19]研究，在LB法的FW和WS試驗中，MWD等團聚體穩(wěn)定性指標與侵蝕量、侵蝕率、入滲率和濺蝕率等土壤侵蝕指標顯著相關(guān)，閆峰陵等[20]針對紅壤的研究也指出濕篩法中的MWD與侵蝕量和徑流強度相關(guān)程度最高，因此使用MWD來表征團聚體穩(wěn)定性是可行的，本研究在MWD方面表現(xiàn)為馬尼拉>香根草>多花木藍>紫穗槐，這意味著草本植物覆蓋土壤結(jié)構(gòu)更堅固，抗蝕性更強。綜上所述，草本植物在改良土壤孔隙狀況和團聚體穩(wěn)定性等方面較灌木更有效。

注：圖中不同的大寫字母表示不同處理（FW，快速濕潤；WS，預(yù)濕潤后擾動；SW，慢速濕潤）的差異顯著（P<0.05）；不同的小寫字母表示不同植被類型的差異顯著（P<0.05）。Note：Different capital letters indicate significant differences between treatments（FW，fast wetting；WS，wet stirring；SW，slow wetting）at the level of 0.05；different lowercase letters indicate significant differences between types of the overlying vegetation types at the level of 0.05.

注：<0.5 mm RLD為直徑<0.5 mm根系的根長密度；0.5～1 mm RLD為直徑0.5～1 mm根系的根長密度；1～2 mm RLD為直徑1～2 mm根系的根長密度；>2 mm RLD為直徑>2 mm根系的根長密度；* P<0.05；** P<0.01。下同。Note：<0.5 mm RLD means root length density of the roots less than 0.5 mm in diameter；0.5～1 mm RLD，root length density of the roots 0.5～1 mm in diameter；1～2 mm RLD，root length density of the roots 1～2 mm in diameter；2 mm RLD，root length density of the roots more than 2 mm in diameter；* P<0.05；** P<0.01. The same below.

3.2 土壤性質(zhì)及根系性狀對團聚體的影響

有機質(zhì)含量和FW、WS中的MWD具有極顯著正相關(guān)關(guān)系，有研究[21]指出植被恢復(fù)過程中土壤團聚體有機碳含量主要集中在大團聚體中，而較高的有機質(zhì)含量和碳水化合物含量能通過黏土顆粒之間的橋聯(lián)作用促進團聚體的形成和穩(wěn)定[22]，Chenu等[23]認為有機質(zhì)是通過降低團聚體的潤濕性和增強團聚體的凝聚力來提高團聚體的穩(wěn)定性。而容重與FW、WS中的MWD具有極顯著負相關(guān)關(guān)系，Udawatta等[24]將樹木和草本覆蓋之間的土壤容重差異歸因于根系活動的差異和有機物質(zhì)，有機質(zhì)增加土壤生物活性，從而進一步促進孔隙發(fā)育，從而影響到團聚體的形成[8]。此外，本研究砂粒含量與MWD有顯著正相關(guān)，而黏粒和粉粒相關(guān)性不強，這是由于本研究中砂粒含量與土壤孔隙度呈相同變化趨勢，砂粒含量高的土壤孔隙度大，增強了土壤的透水、通氣性，水熱養(yǎng)分條件一致時更有利于植物根系發(fā)育，這與高傳友等[25]、王雅瓊等[26]的研究結(jié)果相似。不同植被類型下的砂粒含量的差異可能與土壤細顆粒物質(zhì)的流失有關(guān)，而植被恢復(fù)過程中地上部分對地表徑流的截留作用具有明顯差異，其具體機制還需今后進一步分析。

根據(jù)相關(guān)性分析，在FW和WS中，RLD、RSAD和RMD等根系參數(shù)與MWD和>2 mm的大顆粒團聚體含量均具有極顯著正相關(guān)性，其中直徑0.5～2 mm細根系是影響MWD的關(guān)鍵因素，而土壤性質(zhì)與團聚體穩(wěn)定性的相關(guān)性要低于根系特征，植物根系是間接影響土壤團聚體穩(wěn)定性的主要因素，與已有相關(guān)研究[27-28]結(jié)果一致。根系不僅能通過穿插作用來疏松土壤，而且可通過生物和化學(xué)作用來改善土壤結(jié)構(gòu)[29]，其中細根對土壤團聚體的增強是通過與菌根和真菌的相互作用，產(chǎn)生滲出物和結(jié)合劑，促進土壤團聚體的形成[28]，有研究表明根長與菌絲化程度之間的相關(guān)系數(shù)高達0.86[30]，同時真菌豐度對團聚體穩(wěn)定性也有顯著的正向影響，此外菌根可能影響MWD，同時影響寄主植物的根系性狀[10]。此外細根的生理活性強，具有較高的生長速率和死亡分解率，活根分泌有機酸，死根提供有機質(zhì)，二者作為土粒團聚體的膠結(jié)劑，配合須根的穿插和纏結(jié)，促進土壤中大團聚體的形成，從而增強土壤抗分散、抗懸浮的能力[31]。本研究中草本植物的細根系含量均要顯著高于灌木，因而具有更強的團聚體穩(wěn)定性。

3.3 不同破壞機制下土壤團聚體的差異

LB法使用的3種試驗方法是根據(jù)團聚體的不同破壞機制制定，其中FW是模擬夏季暴雨條件下的團聚體破裂機制，強調(diào)的是濕潤破壞機制的消散作用；WS模擬的是雨滴的打擊破壞作用，強調(diào)的是機械破壞；SW對應(yīng)于溫和降雨下的田間濕潤條件，體現(xiàn)的是土壤黏粒膨脹作用[15]，而消散和機械外力是降雨條件下團聚體的兩種主要破壞機制[32]。本研究在同一植被類型下，F(xiàn)W試驗中的MWD要顯著低于其他試驗，根據(jù)Le Bissonnais的分類[15]對MWD劃分等級，本研究使用WS和SW方法測得的MWD介于1.21～2.36 mm，均相當于穩(wěn)定的土壤團聚體，F(xiàn)W測得MWD介于0.39～1.21 mm，屬于不穩(wěn)定團聚體，且3種試驗之后均以直徑>0.25 mm團聚體為主，總體表現(xiàn)為WS占比最大，SW次之，F(xiàn)W最小。同時FW中的團聚體指標與土壤性質(zhì)、根系參數(shù)等相關(guān)性要明顯強于SW和WS，說明暴雨是破壞研究區(qū)內(nèi)土壤團聚體的最主要因素，而雨滴擊打和慢速濕潤的破壞作用不大，由于暴雨中也有水分潤濕的作用存在，F(xiàn)W試驗對團聚體穩(wěn)定性的破壞作用實際也包含了SW的貢獻，同時WS強調(diào)的雨滴擊濺力實際上是比較弱的[33]，因此FW試驗是評價區(qū)域內(nèi)土壤團聚體能力的一種較好方法，這與已有相關(guān)研究結(jié)論一致[9，19]，也有研究[34]指出SW試驗適用于評價黃土高原草地植被帶的團聚體穩(wěn)定性，說明在選擇評價土壤團聚體穩(wěn)定性的方法時，需考慮不同土壤和土地利用類型的差異。

4 結(jié) 論

植被恢復(fù)是提高南方紅壤區(qū)內(nèi)土壤質(zhì)量和團聚體穩(wěn)定性的有效措施，草本（馬尼拉、香根草）覆蓋下的土壤有機質(zhì)含量、砂粒含量和孔隙度要高于灌木（多花木藍、紫穗槐），且具有更高的土壤團聚體穩(wěn)定性，說明草本植物改良土壤結(jié)構(gòu)的作用要優(yōu)于灌木，這主要是由于草本植物具有更為發(fā)達的根系，其中0.5～2 mm徑級細根系的作用最為關(guān)鍵。使用LB法測定了在不同破壞機制下的團聚體穩(wěn)定性，研究區(qū)內(nèi)不同植被下土壤團聚體的最主要破壞機制均為消散作用，同時由于區(qū)域內(nèi)夏季暴雨較頻繁，而FW能較全面地模擬自然條件下土壤團聚體的破壞機制，是評價區(qū)域內(nèi)土壤團聚體穩(wěn)定性的較優(yōu)方法。

［1］ Liu G H，F(xiàn)u B J，Chen L D，et al. Characteristics and distributions of degraded ecological types in China[J]. Acta Ecologica Sinica，2000，20（1）：13—19. [劉國華，傅伯杰，陳利頂，等. 中國生態(tài)退化的主要類型?特征及分布[J]. 生態(tài)學(xué)報，2000，20（1）：13—19.]

［2］ Stokes A，Sotir R，Chen W，et al. Soil bio-and eco-engineering in China：Past experience and future priorities[J]. Ecological Engineering，2010，36（3）：247—257.

［3］ Hao H X，Guo Z L，Wang X Z，et al. Rill erosion process on red soil slope under interaction of rainfall and scouring flow[J]. Transactions of the Chinese Society of Agricultural Engineering，2017，33（8）：134—140. [郝好鑫，郭忠錄，王先舟，等. 降雨和徑流條件下紅壤坡面細溝侵蝕過程[J]. 農(nóng)業(yè)工程學(xué)報，2017，33（8）：134—140.]

［4］ Kutílek M. Slope stabilization and erosion control：A bioengineering approach[J]. Soil Technology，1995，8（1）：75—76.

［5］ Cheng M，Xiang Y，Xue Z J，et al. Soil aggregation and intra-aggregate carbon fractions in relation to vegetation succession on the Loess Plateau，China[J]. Catena，2015，124（1）：77—84.

［6］ Barthès B，Roose E. Aggregate stability as an indicator of soil susceptibility to runoff and erosion，validation at several levels[J]. Catena，2002，47（2）：133—149.

［7］ Cerdà A. Soil aggregate stability under different Mediterranean vegetation types[J]. Catena，1998，32（2）：73—86.

［8］ Zhao D，Xu M X，Liu G B，et al. Effect of vegetation type on microstructure of soil aggregates on the Loess Plateau，China[J]. Agriculture，Ecosystems & Environment，2017，242：1—8.

［9］ Zeng Q C，Darboux F，Man C，et al. Soil aggregate stability under different rain conditions for three vegetation types on the Loess Plateau（China）[J]. Catena，2018，167：276—283.

［10］ Demenois J，Rey F，Ibanez T，et al. Linkages between root traits，soil fungi and aggregate stability in tropical plant communities along a successional vegetation gradient[J]. Plant and Soil，2018，424（1/2）：319—334.

［11］ Caravaca F，Lax A，Albaladejo J. Aggregate stability and carbon characteristics of particle-size fractions in cultivated and forested soils of semiarid Spain[J]. Soil and Tillage Research，2004，78（1）：83—90.

［12］ An S S，Darboux F，Cheng M. Revegetation as an efficient means of increasing soil aggregate stability on the Loess Plateau（China）[J]. Geoderma，2013，209/210：75—85.

［13］ Pérès G，Cluzeau D，Menasseri S，et al. Mechanisms linking plant community properties to soil aggregate stability in an experimental grassland plant diversity gradient[J]. Plant and Soil，2013，373（1/2）：285—299.

［14］ Liu L，An S S，Huang H W. Application of le bissonnais method to study soil aggregate stability under different vegetaion on the loess plateau[J]. Acta Ecologica Sinica，2013，33（20）：6670— 6680.[劉雷，安韶山，黃華偉. 應(yīng)用Le Bissonnais法研究黃土丘陵區(qū)植被類型對土壤團聚體穩(wěn)定性的影響[J].生態(tài)學(xué)報，2013，33（20）：6670—6680.]

［15］ Bissonnais Y. Aggregate stability and assessment of soil crustability and erodibility：I. Theory and methodology[J]. European Journal of Soil Science，1996，47（4）：425—437.

［16］ Fattet M，F(xiàn)u Y，Ghestem M，et al. Effects of vegetation type on soil resistance to erosion：Relationship between aggregate stability and shear strength[J]. Catena，2011，87（1）：60—69.

［17］ Zhao D，Xu M X，Liu G B，et al. Characterization of soil aggregate microstructure under different revegetation types using micro-computed tomography[J]. Transactions of the Chinese Society of Agricultural Engineering，2016，32（9）：123—129. [趙冬，許明祥，劉國彬，等. 用顯微CT研究不同植被恢復(fù)模式的土壤團聚體微結(jié)構(gòu)特征[J]. 農(nóng)業(yè)工程學(xué)報，2016，32（9）：123—129.]

［18］ Amézketa E. Soil aggregate stability：A review[J]. Journal of Sustainable Agriculture，1999，14（2/3）：83—151.

［19］ Amézketa E，Singer M J，Le Bissonnais Y. Testing a new procedure for measuring water-stable aggregation[J]. Soil Science Society of America Journal，1996，60（3）：888—894.

［20］ Yan F L，Shi Z H，Cai C F，et al. Effects of topsoil aggregate stability on soil erosion at hillslope on ultisoils[J]. Acta Pedologica Sinica，2007，44（4）：577—583. [閆峰陵，史志華，蔡崇法，等. 紅壤表土團聚體穩(wěn)定性對坡面侵蝕的影響[J]. 土壤學(xué)報，2007，44（4）：577—583.]

［21］ Zhao S W，Su J，Wu J S，et al. Changes of soil aggregate organic carbon during process of vegetation restoration in Ziwuling[J]. Journal of Soil and Water Conservation，2006，20（3）：114—117. [趙世偉，蘇靜，吳金水，等. 子午嶺植被恢復(fù)過程中土壤團聚體有機碳含量的變化[J]. 水土保持學(xué)報，2006，20（3）：114—117.]

［22］ Chaplot V，Cooper M. Soil aggregate stability to predict organic carbon outputs from soils[J]. Geoderma，2015，243/244：205—213.

［23］ Chenu C，Le Bissonnais Y，Arrouays D. Organic matter influence on clay wettability and soil aggregate stability[J]. Soil Science Society of America Journal，2000，64（4）：1479—1486.

［24］ Udawatta R P，Anderson S H，Gantzer C J，et al. Agroforestry and grass buffer influence on macropore characteristics[J]. Soil Science Society of America Journal，2006，70（5）：1763—1773.

［25］ Gao C Y，Zhao Q H，Liu Q. Fractal characteristic of soil particle size under different vegetation types in riparian zone of the main stream of Beijiang river[J]. Research of Soil and Water Conservation，2016，23（3）：37—42. [高傳友，趙清賀，劉倩. 北江干流河岸帶不同植被類型土壤粒徑分形特征[J]. 水土保持研究，2016，23（3）：37—42.]

［26］ Wang Y Q，Zhang J J，Li L，et al. Analysis of factors impacting soil anti-scourability of typical grassland ecosystems on the Qilian Mountains[J]. Acta Ecologica Sinica，2018，38（1）：122—131. [王雅瓊，張建軍，李梁，等. 祁連山區(qū)典型草地生態(tài)系統(tǒng)土壤抗沖性影響因子[J].生態(tài)學(xué)報，2018，38（1）：122—131.]

［27］ Gyssels G，Poesen J，Bochet E，et al. Impact of plant roots on the resistance of soils to erosion by water：A review[J]. Progress in Physical Geography：Earth and Environment，2005，29（2）：189—217.

［28］ Ge F H，Zhou Z C，Liu J E，et al. Distribution characteristics of root and their effect on soil separation rate of four typical plants in loess hilly region[J]. Journal of Soil and Water Conservation，2017，31（6）：164—169. [葛芳紅，周正朝，劉俊娥，等. 黃土丘陵區(qū)4種典型植物根系分布特征及對土壤分離速率的影響[J]. 水土保持學(xué)報，2017，31（6）：164—169.]

［29］ Eisenhauer N，Milcu A，Sabais A C W，et al. Plant diversity surpasses plant functional groups and plant productivity as driver of soil biota in the long term[J]. PLoS One，2011，6（1）：e16055. https：//doi.org/10.1371/ journal.pone.0016055.

［30］ Graf F，F(xiàn)rei M. Soil aggregate stability related to soil density，root length，and mycorrhiza using site-specificands.l[J]. Ecological Engineering，2013，57（8）：314—323.

［31］ Xiong Y M，Xia H P，Li Z A，et al. Effects and mechanisms of plant roots on slope reinforcement and soil erosion resistance：A research review[J]. Chinese Journal of Applied Ecology，2007，18（4）：895—904. [熊燕梅，夏漢平，李志安，等. 植物根系固坡抗蝕的效應(yīng)與機理研究進展[J].應(yīng)用生態(tài)學(xué)報，2007，18（4）：895—904.]

［32］ Xiao H，Liu G，Zhao J F，et al. Characteristics of mechanical impact and slaking effect of rain drops on soil aggregates[J]. Acta Pedologica Sinica，2017，54（4）：827—835. [肖海，劉剛，趙金凡，等. 雨滴機械打擊和消散作用對土壤團聚體的破壞特征[J]. 土壤學(xué)報，2017，54（4）：827—835.]

［33］ Nearing M A，Bradford J M，Holtz R D. Measurement of force vs. time relations for waterdrop impact[J]. Soil Science Society of America Journal，1986，50（6）：1532—1536.

［34］ Zeng Q C，Li Y Y，Liu L，et al. Study on soil aggregate stability and soil erodibility in the grassland vegetation of the loess plateau region[J]. Acta Agrestia Sinica，2014，22（4）：743—749. [曾全超，李婭蕓，劉雷，等. 黃土高原草地植被土壤團聚體特征與可蝕性分析[J]. 草地學(xué)報，2014，22（4）：743—749.]

Application of Le Bissonnais Method to Study Soil Aggregate Stability in Red Soils under Different Types of Vegetation

CHENG Liang1, QIN Jiahui1, ZHANG Lichao2, CAO Danni1, HAO Haoxin1, GUO Zhonglu1?

(1. Research Center of Water and Soil Conservation, Huazhong Agricultural University, Wuhan 430070, China; 2. Jiangxi Institute of Soil and Water Conservation, Nanchang 330029, China)

【】Revegetation can improve stability of soil aggregates, whih are one of the key factors affecting soil quality and soil erosion resistance. In order to explore differences in aggregate stability in soils under different types of revegetation, and main mechanisms of aggregate destruction in red soil, a field experiment was carried out in the red soil region of South China. 【】 Based on a long-term field experiment, which consisted of four plots under different typs of vegetation (,,, and) planted 5 years ago for revegetation, this experiment was oriented to explore soil aggregate stability in different soil layers(0-10 cm, 10-20 cm and 20-30 cm), with the Le Bissonnais (LB) method, including three treatments, i.e., fast wetting (FW), wet stirring (WS), and slow wetting(SW), and mechanisms of soil aggregate decomposition(dispersing, mechanical disturbing and clay swelling).【】Results show: 1)the plots underandwere higher in organic matter content, porosity, owing to their better developed root systems, than the other two in different soil layers compared withand. The difference between the four platns was especially significant in the section of fine roots (diameter less than 2 mm), which made up the majority of the root system, accounting for 99.53%-99.81%, 98.83%-99.39%, 95.56%-98.99%, and 86.26%-94.85% in the plots under,,, and, respectively; 2)in terms of mean weighted diameter(MWD)and percentage of >0.25 mm aggregates in the soils after three aggregate destructive tests, the four plots exhibited an order of>>>, which suggests that the soil aggregates in the plots under herbs (and) were higher in stability than the plots under shrubs (and). It is therefore assumed that type of vegetation has a significant impact on soil aggregate stability; 3) organic matter, bulk density, sand content and root parameters all had significant influences on soil aggregate stability, especially fine roots with diameter ranging from 0.5 to 2 mm, which is key to soil aggregate stability; and 4) in terms of percentage of >0.25 mm aggregates in the plots subjected to destructive tests, an order of FW < WS < SW was observed in the plots of Zoysia matrella andand one of FW < SW < WS in the plots ofandThe percentages of >0.25 mm aggregates varied in the range of 50.45%-79.59% in the four plots subjected to FW test, lower than that in the plots subjected to WS or SW tests. The MWD of soil aggregates ranged from 1.21 mm to 1.83 mm in the soils subjected to WS test and from 1.81 mm to 2.36 mm in the soils subjected to SW test, indicating the aggregates in the soils were stable ones, while it ranged from 0.39 mm to 1.21 mm in the soil subjected to FW test, much lower than that in the former two, indicating that the aggregates were unstable ones. Therefore it could be assumed that FW is the most destructive to soil aggregates and that dispersion is the primary mechanism of soil aggregate decomposition. 【】Herbs are more effective than shrubs in improving soil structure stability, and FW test is a better method to evaluate soil aggregate stability in this region. All the findings in this experiment may serve as reference for researches on soil aggregate stability and choices of plant species selection for revegetation in this region.

Revegetation; Soil aggregate stability; Le Bissonnais method; Root trait

S157.1

A

10.11766/trxb201905090099

程諒，秦嘉惠，張利超，曹丹妮，郝好鑫，郭忠錄. 應(yīng)用Le Bissonnais法研究不同植被類型下紅壤團聚體穩(wěn)定性[J]. 土壤學(xué)報，2020，57（4）：855–866.

CHENG Liang，QIN Jiahui，ZHANG Lichao，CAO Danni，HAO Haoxin，GUO Zhonglu. Application of Le Bissonnais Method to Study Soil Aggregate Stability in Red Soils under Different Types of Vegetation[J]. Acta Pedologica Sinica，2020，57（4）：855–866.

* 國家自然科學(xué)基金項目（41671273）資助 Supported by the National Natural Science Foundation of China（No.41671273）

，E-mail：zlguohzau@163.com

程 諒（1995—），男，安徽安慶人，碩士研究生，主要從事水土保持與生態(tài)恢復(fù)研究。E-mail：1601558599@qq.com

2019–05–09；

2019–07–22；

2019–08–20

（責(zé)任編輯：檀滿枝）