王晨雨

摘要：互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，數(shù)據(jù)就是資源，就是話語權(quán)。近年來，網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)被廣泛應(yīng)用于互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)的獲取，國內(nèi)也出現(xiàn)了不少非法收集、利用個(gè)人信息的案例，監(jiān)管部門亦在完善立法、加強(qiáng)監(jiān)管。無論如何技術(shù)革新，都應(yīng)嚴(yán)守依法合規(guī)的邊界，做到個(gè)人信息安全，不得侵害個(gè)人隱私。本文從爬蟲技術(shù)的概念入手，在對現(xiàn)有案例分析的基礎(chǔ)上對爬取數(shù)據(jù)行為進(jìn)行了法律界定，并提出爬蟲技術(shù)下個(gè)人信息保護(hù)的對策。

關(guān)鍵詞：爬蟲技術(shù);數(shù)據(jù)抓取;個(gè)人信息;隱私保護(hù)

中圖分類號(hào)：TP391.3文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-5168（2020）12-0154-04

1 背景介紹

近年來，隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)、大數(shù)據(jù)、云計(jì)算、人工智能的迅速發(fā)展，各行各業(yè)的競爭實(shí)質(zhì)上變成了大數(shù)據(jù)的競爭，誰掌握了數(shù)據(jù)就掌握了主動(dòng)權(quán)。如何有效地從互聯(lián)網(wǎng)上獲取所需要的信息已經(jīng)成為眾多互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)競爭研究的新方向。在大數(shù)據(jù)風(fēng)控行業(yè)中，網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)被廣泛的應(yīng)用。網(wǎng)絡(luò)爬蟲，是一種用來自動(dòng)挖掘互聯(lián)網(wǎng)信息的網(wǎng)絡(luò)機(jī)器人，通過遍歷網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容，按照指定規(guī)則下載所需要的內(nèi)容。本質(zhì)上就是實(shí)現(xiàn)高效、自動(dòng)的讀取、搜集網(wǎng)絡(luò)信息。網(wǎng)絡(luò)爬蟲應(yīng)用的場景很多，所有的搜索引擎都會(huì)用到該技術(shù)，網(wǎng)站可以通過爬蟲技術(shù)自動(dòng)更新網(wǎng)站內(nèi)容，爬蟲技術(shù)還可以被用來抓取網(wǎng)絡(luò)公開信息，建立專業(yè)的數(shù)據(jù)庫，例如外匯數(shù)據(jù)庫、商戶信息數(shù)據(jù)庫等[1]。

越來越多的企業(yè)甚至個(gè)人利用爬蟲技術(shù)更加便捷精確的從網(wǎng)站上獲取數(shù)據(jù)這時(shí)就可能會(huì)出現(xiàn)惡意用戶會(huì)利用爬蟲技術(shù)對服務(wù)器進(jìn)行攻擊，為了維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)的秩序，保護(hù)用戶的數(shù)據(jù)隱私，防止數(shù)據(jù)被過度的爬取，就會(huì)出現(xiàn)各種各樣的反爬技術(shù)，運(yùn)用Robots協(xié)議、自動(dòng)內(nèi)容訪問協(xié)議、網(wǎng)絡(luò)爬蟲檢測、加固Web站點(diǎn)等手段限制爬蟲的訪問權(quán)限[2]。robots協(xié)議以其簡單高效的優(yōu)點(diǎn)被國內(nèi)外普遍采用。信息提供者可以在自己的站點(diǎn)設(shè)置robots協(xié)議，用來告知爬蟲控制者哪些信息是我不希望被爬取的。Robots協(xié)議是國際公認(rèn)的互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域內(nèi)通行標(biāo)準(zhǔn)，但其性質(zhì)在法律上并沒有明確的規(guī)定[3]。

2 爬取數(shù)據(jù)行為的法律界定

在現(xiàn)實(shí)運(yùn)用中，爬蟲控制者為避免網(wǎng)站設(shè)置的反爬蟲程序，可能會(huì)采取偽裝措施。這樣爬蟲控制者不僅面臨爬蟲技術(shù)獲取數(shù)據(jù)本身的風(fēng)險(xiǎn)，而且還可能面臨著爬蟲技術(shù)搜集到一些受到法律保護(hù)的個(gè)人信息，而游走在違法違規(guī)的邊緣。違規(guī)使用，買賣爬蟲得來的數(shù)據(jù)，則是導(dǎo)致數(shù)據(jù)泄露、隱私泄露等一系列問題的根源。

2.1 獲取到的信息受到著作權(quán)法的保護(hù)

在網(wǎng)絡(luò)大數(shù)據(jù)中，存在著很多獨(dú)創(chuàng)性的數(shù)據(jù)，例如：文章、圖片、個(gè)人評(píng)論等，就數(shù)據(jù)保存本身而論，根據(jù)著作權(quán)法的角度來闡述，數(shù)據(jù)抓取行為本質(zhì)上是對信息的復(fù)制，因此這些行為有可能構(gòu)成對著作權(quán)人的復(fù)制權(quán)的侵犯。當(dāng)然，我國對臨時(shí)復(fù)制行為是持寬容的態(tài)度。但如果爬蟲控制者在自己的網(wǎng)站上獲取信息并公開傳播抓取到的信息，則可能進(jìn)一步侵犯著作權(quán)人在互聯(lián)網(wǎng)上傳播信息的信息傳播權(quán)。

數(shù)據(jù)爬蟲侵犯他人著作權(quán)，首先要判斷爬取的數(shù)據(jù)是否直接構(gòu)成他人具有《著作權(quán)法》保護(hù)的獨(dú)創(chuàng)性作品，退而求其次，被爬取的數(shù)據(jù)是否直接構(gòu)成匯編作品，這兩個(gè)請求權(quán)基礎(chǔ)是被爬蟲數(shù)據(jù)企業(yè)主張的依據(jù)[4]。例如：在美亞長城影視文化（北京）有限公司與精倫電子股份有限公司侵犯影視作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛中精倫電子股份有限公司主要通過相關(guān)主體和技術(shù)從互聯(lián)網(wǎng)上抓取影視鏈接地址，并由其提供播放器進(jìn)行播放。法院認(rèn)為：精倫電子向其用戶提供搜索、鏈接服務(wù)，讓其用戶獲取涉案影視作品的行為是否構(gòu)成侵權(quán)是本案雙方當(dāng)事人爭議的主要焦點(diǎn)。精倫電子盈利的點(diǎn)是第三方網(wǎng)站提供的影視內(nèi)容，精倫電子鏈接他人版權(quán)作品提供給自己的用戶，應(yīng)該取得著作權(quán)人及相關(guān)專利人的許可并支付相應(yīng)對價(jià)，但是精倫公司沒有取得許可也沒有支付對價(jià)，法院認(rèn)為，精倫電子讓用戶獲取涉案影視作品的行為主觀上具有過錯(cuò)，構(gòu)成侵權(quán)。

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面，在我國的司法實(shí)踐中，數(shù)據(jù)會(huì)變能否享有著作權(quán)，主要看該作品是否具備著作權(quán)法上的獨(dú)創(chuàng)性。在大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)訴愛幫網(wǎng)一案中，一審法院認(rèn)為，大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)中針對餐館介紹的語言以及所引用的圖片和對餐館點(diǎn)評(píng)內(nèi)容構(gòu)成的整體可以視為匯編作品，原告作為網(wǎng)站的經(jīng)營者，對上述內(nèi)容享有著作權(quán)，但在二審中被法院駁回，二審法院認(rèn)為大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)只是對網(wǎng)友的反饋信息按照時(shí)間的順序排列，不能視為具有獨(dú)創(chuàng)性。同時(shí)，本案現(xiàn)有證據(jù)無法證明上訴人對用戶點(diǎn)評(píng)內(nèi)容進(jìn)行了選擇。故二審法院沒有支持。數(shù)據(jù)抓取方式侵犯匯編作品著作權(quán)的主張，后來大眾點(diǎn)評(píng)另行提起不正當(dāng)競爭訴訟，獲得法院支持[5]。

2.2 獲取到的信息屬于商業(yè)機(jī)密

雖然網(wǎng)絡(luò)上公開的信息很難構(gòu)成商業(yè)秘密，但由于網(wǎng)絡(luò)上的數(shù)據(jù)可以通過設(shè)置權(quán)限使一部分用戶可以接觸，因此網(wǎng)絡(luò)上的信息任然可能具備商業(yè)秘密要求的秘密性和保密性，構(gòu)成商業(yè)秘密的可能。根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第九條，以不正當(dāng)手段獲取他人商業(yè)秘密的行為即已經(jīng)構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密。而后續(xù)如果進(jìn)一步利用，或者公開該信息，則構(gòu)成對他人商業(yè)秘密的披露和使用，同樣構(gòu)成權(quán)利人對商業(yè)秘密的侵犯[6]。

2.3 獲取到的數(shù)據(jù)構(gòu)成不正當(dāng)競爭

在大眾點(diǎn)評(píng)訴百度不正當(dāng)競爭案件、新浪微博訴脈脈不正當(dāng)競爭案件、深圳市谷米科技有限公司訴武漢元光科技有限公司不正當(dāng)競爭案中，在這些案件中法院最終都認(rèn)定為被告構(gòu)成不正當(dāng)競爭，原因是被告未經(jīng)原告許可，使用爬蟲技術(shù)抓取并且利用從原告網(wǎng)站中獲取的數(shù)據(jù)牟利，這種行為不僅違反了誠實(shí)信用原則，破壞了互聯(lián)網(wǎng)市場的競爭秩序，并且侵犯原告的利益，損害其競爭優(yōu)勢，從而構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

本文認(rèn)為上述案件之所以能夠勝訴其共性在于原告網(wǎng)站中的主要優(yōu)勢來源于平臺(tái)的信息和數(shù)據(jù)，而這些信息和數(shù)據(jù)是由其用戶產(chǎn)生的。這種模式被稱為UGC模式，在這種模式下，未經(jīng)網(wǎng)站或者用戶的同意，在自己的產(chǎn)品中使用用戶在網(wǎng)站上發(fā)布信息的，很容易會(huì)構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

2.4 爬蟲抓取的信息屬于用戶的個(gè)人信息

《網(wǎng)絡(luò)安全法》第四十四條任何個(gè)人好人組織不得竊取或者以其他區(qū)非法方式獲取個(gè)人信息。因此，如果爬蟲控制者在抓取用戶個(gè)人信息時(shí)沒有經(jīng)過對方的同意，那么這個(gè)行為就很容易被定性為非法收集個(gè)人信息的行為。

近日51信用卡利用爬蟲技術(shù)非法獲取用戶信息被杭州市公安局立案偵查。51信用卡如同很多網(wǎng)貸公司一樣，委托外包公司進(jìn)行追債，在外包公司暴力追債的過程中，51公司通過爬蟲技術(shù)獲取個(gè)人通訊錄、地址等敏感信息。在對網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)侵犯公民個(gè)人隱私案件中，首先要確定的是抓取的信息是否屬于公民的個(gè)人信息，其次是爬蟲技術(shù)抓取信息的行為是否違反國家關(guān)于個(gè)人信息保護(hù)的法律法規(guī)，最后還要注意這種非法獲取的行為是否達(dá)刑法中要求的“情節(jié)嚴(yán)重”或“情節(jié)特別嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)。

3 爬蟲技術(shù)與個(gè)人信息保護(hù)

3.1 歐盟推出FDPR

隨著經(jīng)濟(jì)全球化和互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的快速發(fā)展，保護(hù)數(shù)據(jù)隱私的問題不可避免的成為了一個(gè)全球性的問題。對此歐洲的反應(yīng)比較激烈，在歐住的文化中一直都比較重視保護(hù)個(gè)人的隱私。早在2018年，歐盟就推出并實(shí)施了《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（GORP）。該條例可以稱得上是世界上最為嚴(yán)格的數(shù)據(jù)隱私保護(hù)條例，是因根據(jù)該條例，開出的罰單可以說是天價(jià)了，犯罪的成本增加了，人們就更加謹(jǐn)慎了。該條例更嚴(yán)格的是它不僅約束歐盟的成員及公司，而且只要你的客戶或者用戶中有歐盟國家的公民，并且你需要獲取利用他們的數(shù)據(jù)，就會(huì)受到GORP的管轄。此外，不僅對抓取信息的一方有天價(jià)的罰單，對于那些因?yàn)樽约簺]有保護(hù)好數(shù)據(jù)而導(dǎo)致數(shù)據(jù)泄露的，處以1 000萬歐元或一年以上全球營業(yè)額的2%，兩者取其高;自主泄露用戶數(shù)據(jù)的，處于最高2 000萬歐元或者企業(yè)上一年全球營業(yè)額收入的4%，兩者取其高[8]。

該條例自推出以來就飽受爭議，有人認(rèn)為這會(huì)阻礙科技的創(chuàng)新。一直關(guān)注GOPR的中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)研究中心秘書長、北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院沈括教授認(rèn)為該條例的出臺(tái)有其復(fù)雜的原因，不僅僅是對數(shù)據(jù)隱私的保護(hù)，而是深層次融合了國際政治博弈、產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)競爭以及社會(huì)文化擴(kuò)張等諸多元素的復(fù)雜綜合體。麒麟合盛網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司作為中國互聯(lián)網(wǎng)“出?！弊罹叽硇缘墓荆蛴脩舫^14億，覆蓋全球200多個(gè)國家和地區(qū)，其重要業(yè)務(wù)在歐洲市場。該條例的出臺(tái)對該公司的發(fā)展非常大。據(jù)該公司的法務(wù)總監(jiān)吳映京在中國經(jīng)濟(jì)周刊中表示，該公司成立了專門針對GDPR的研究團(tuán)隊(duì)。根據(jù)美國專業(yè)機(jī)構(gòu)的數(shù)據(jù)調(diào)查，在美國，68%的國企預(yù)計(jì)將花費(fèi)100萬到1 000萬美元來滿足GDPR的要求。這從側(cè)面反映了，初創(chuàng)公司進(jìn)入歐洲市場的一個(gè)門檻就是是否能達(dá)到GDPR合規(guī)工作投入額外的資源和成本。

該條例實(shí)行一年多以來，真正滿足人們幻想的天價(jià)罰單只有三張，可見對巨額罰單還是比較審慎的，這主要針對大型企業(yè)的數(shù)據(jù)泄露事件，應(yīng)該說在實(shí)踐層面，該條例達(dá)到了創(chuàng)新和保護(hù)隱私的某種平衡。

3.2 中國的數(shù)據(jù)保護(hù)紅線

目前，在世界范圍都掀起了一股保護(hù)數(shù)據(jù)隱私立法的熱潮，歐盟GOPR的推出在數(shù)據(jù)隱私保護(hù)方面取得了顯著的成績，韓國、俄羅斯、日本等國也都紛紛設(shè)立了類似于GOPR的隱私保護(hù)法，美國各州已經(jīng)陸續(xù)開始落實(shí)數(shù)據(jù)隱私保護(hù)法規(guī)，推出了一系列保護(hù)數(shù)據(jù)隱私的方法，比如有人提出數(shù)據(jù)就是財(cái)產(chǎn)這個(gè)模型，這樣一來，數(shù)據(jù)就可以出售，可以獲得對價(jià)。手機(jī)別人的信息需要支付財(cái)產(chǎn)，用戶本身也會(huì)有收入。在美國的聯(lián)邦層面卻沒有設(shè)立數(shù)據(jù)隱私保護(hù)法案，出于對各個(gè)州的利益考慮，短期內(nèi)出臺(tái)數(shù)據(jù)隱私保護(hù)法案的可能性不大。

我國的數(shù)據(jù)紅線應(yīng)該劃在哪里？自從在我國2017年6月起施行的《網(wǎng)絡(luò)安全法》，2018年5月生效《個(gè)人信息安全規(guī)范》以來，已經(jīng)有了很多關(guān)于隱私保護(hù)的法規(guī)，例如《個(gè)人信息保護(hù)法（草案）》《網(wǎng)絡(luò)安全審查辦法（征求意見稿）》《APP違規(guī)違法收集使用個(gè)人信息行為認(rèn)定方法（征求意見稿）》《網(wǎng)絡(luò)安全漏洞管理規(guī)定（征求意見稿）》等，吳映京表示，從現(xiàn)有的法規(guī)來看，國內(nèi)對數(shù)據(jù)隱私的保護(hù)并不比歐洲弱，我國雖然沒有設(shè)置天價(jià)的罰單，但侵權(quán)者面臨基于我們國情的處罰，甚至還有可能承擔(dān)刑事責(zé)任。

數(shù)據(jù)就像是未來的“石油”，數(shù)據(jù)的搜集在跟人們帶來便利的同時(shí)也會(huì)產(chǎn)生數(shù)據(jù)隱私問題，因此對數(shù)據(jù)的利用以及收集的方法都必須遵循正當(dāng)、必要且合法的原則。這要求政府制定出合理的、可執(zhí)行的法律法規(guī)，企業(yè)和人民共同去遵守和執(zhí)行。我國現(xiàn)在還正處于摸著石頭過河的階段，數(shù)據(jù)使用的尺度需要三方共同去尋找和把握。目前無論是國外和天價(jià)罰單還是國內(nèi)的各項(xiàng)法規(guī)的制定，不能片面的評(píng)價(jià)哪個(gè)是最好的，這需要結(jié)合本國的實(shí)際情情況來分析，但是歸根結(jié)底就是在于明確社會(huì)、企業(yè)和用戶在隱私保護(hù)中的責(zé)任，平衡好三者的利益。這三者應(yīng)該是相互促進(jìn)，互惠互利的關(guān)系，并不是非此即彼的敵對關(guān)系。要通過制度的設(shè)計(jì)，技術(shù)的創(chuàng)新甚至是教育的推進(jìn)來積極的解決這些問題。

司法部副部長趙大成指出，互聯(lián)網(wǎng)的普及會(huì)越來越廣泛，數(shù)據(jù)的應(yīng)用也會(huì)越來越深入，數(shù)據(jù)的價(jià)值也會(huì)越來越大。雖然數(shù)據(jù)隱私保護(hù)問題依然嚴(yán)峻，但是在治理過程中不能因噎廢食，要抓住大數(shù)據(jù)時(shí)代的機(jī)遇，迎接挑戰(zhàn)，廣泛凝聚依法治理的共識(shí)，共同推進(jìn)全球數(shù)據(jù)治理朝著更加平穩(wěn)有效的方向發(fā)展[8]。

3.3 爬蟲問題最終需要技術(shù)來解決

在當(dāng)下的時(shí)代，技術(shù)日新月異，歐洲實(shí)施了如此嚴(yán)苛的數(shù)據(jù)保護(hù)條例尚且還被質(zhì)疑會(huì)阻礙科技的創(chuàng)新，“只要市場存在，即使監(jiān)管再嚴(yán)格，也總會(huì)有人會(huì)因?yàn)槔嫒ヤb而走險(xiǎn)”，北京大學(xué)市場與網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)研究中心陳永偉研究員這樣認(rèn)為。他認(rèn)為僅僅依靠法律是很難從根本上解決，技術(shù)問題仍然需要技術(shù)來解決。陳永偉說“比如獲得圖靈獎(jiǎng)的、清華大學(xué)姚期智教授的“多方安全計(jì)算（MPC）”才可能是徹底解決這個(gè)問題的路徑，通過技術(shù)手段實(shí)現(xiàn)，保護(hù)和用戶的數(shù)據(jù)隱私，又能夠獲得有價(jià)值的數(shù)據(jù)挖掘”[5]。

事實(shí)上無論是商業(yè)模式的需要還是科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，這都是一把雙刃劍，他們都是數(shù)據(jù)隱私的加害者，也是數(shù)據(jù)信息的守護(hù)者。因此我們可以通過鼓勵(lì)企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新甚至是商業(yè)模式創(chuàng)新，大力發(fā)展區(qū)塊鏈技術(shù)以及多方安全計(jì)算技術(shù)，來達(dá)成個(gè)人信息保護(hù)與數(shù)據(jù)利用的動(dòng)態(tài)平衡。

3.4 侵權(quán)頻發(fā)，“技術(shù)中立”值得思考

“爬蟲技術(shù)本身是中性的，關(guān)鍵在于是否合規(guī)使用爬蟲數(shù)據(jù)”中關(guān)村大數(shù)據(jù)聯(lián)盟秘書長陳新河在接受《中國新聞周刊》采訪時(shí)表示，如果通過爬蟲抓取網(wǎng)絡(luò)公開信息或授權(quán)信息，并不違規(guī)，但如果抓取的是未公開、未授權(quán)的個(gè)人敏感信息，并且違規(guī)存留、使用、買賣這些隱私數(shù)據(jù)，就屬于違規(guī)行為。

“爬蟲”從法律角度而言，是一種通過特殊途徑和渠道獲取信息的一種手段，其本身作為一種網(wǎng)絡(luò)技術(shù)手段，被廣泛的應(yīng)用到網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)中，并不存在天然的違法性。只是其使用的手段和目的決定了其是否會(huì)產(chǎn)生違法的行為和后果。隨著信息技術(shù)的迅速發(fā)展，全球數(shù)據(jù)呈現(xiàn)出爆發(fā)增長、海量聚集的特點(diǎn)，對經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和民眾的生活都產(chǎn)生了重大的影響。

也有人持不同的意見。在51信用卡案中，爬蟲技術(shù)在其中起到什么作用，程序員又扮演什么角色？隨著越來越多的網(wǎng)站建立起信息的壁壘，反爬蟲技術(shù)幾乎成為每一個(gè)網(wǎng)站必備的保護(hù)措施。在這種情況下爬蟲程序員只能通過一些手段來獲取數(shù)據(jù)，反爬蟲程序和爬蟲程序就一直在相互比拼，在實(shí)際中爬蟲程序很有開“外掛”的可能性。比較溫和的方法是先偽裝成該網(wǎng)站的用戶，繞過反爬蟲程序，更加厲害的就是直接攻擊該網(wǎng)絡(luò)的保護(hù)措施，到達(dá)獲取數(shù)據(jù)的目的。

在這種情況下爬蟲技術(shù)就沒有中立性可言，開掛的爬蟲程序只是獲取數(shù)據(jù)的一種手段，其目的非常明確，就是欺騙、繞過、攻擊、破解網(wǎng)站的保護(hù)措施，這時(shí)程序員的行為就具有了違法性。我國刑法對于此類的單位犯罪一般采取雙罰制，既處罰單位也處罰直接負(fù)責(zé)的主管人員和直接責(zé)任人員。對于那些開了外掛的爬蟲程序的編寫者程序員來說，沒人比他們更了解該爬蟲程序能爬到什么東西以及帶來的后果是什么，存在犯罪的主觀惡意，而且程序員起到關(guān)鍵的作用。這就是在51信用卡案件中程序員會(huì)被批捕的原因。

3.5 對企業(yè)和程序員提出的建議

法律具有一定的滯后性，雖然現(xiàn)在爬蟲技術(shù)還游離在法律的邊緣，但隨著爬蟲技術(shù)的發(fā)展，其所帶來的利益和傷害都會(huì)原來越大，法律必將會(huì)將其納入到其調(diào)整的范圍，在法律正式生效之前程序員與公司應(yīng)該如何規(guī)范自己的行為？

對于數(shù)據(jù)交易來說數(shù)據(jù)的提供方和使用方雙方都有責(zé)任。數(shù)據(jù)的提供方可能存在數(shù)據(jù)的過度采集、非法采集等問題。數(shù)據(jù)使用方的主要問題就是非法使用、轉(zhuǎn)賣，很多公司在花錢買了數(shù)據(jù)之后，為了降低成本就會(huì)將數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)賣，這里面的問題比較嚴(yán)重。

這就要求網(wǎng)站搜集個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)按照網(wǎng)絡(luò)安全法規(guī)定及有關(guān)個(gè)人信息保護(hù)規(guī)定本著合法、正當(dāng)、必要原則，不應(yīng)該強(qiáng)制要求用戶授權(quán);向他人提供信息的，應(yīng)當(dāng)取得信息主體的同意;委托他人處理本企業(yè)數(shù)據(jù)的，確保他人具備維護(hù)數(shù)據(jù)安全的能力，委托合同中確定好雙方關(guān)于數(shù)據(jù)合規(guī)的權(quán)利與義務(wù)。對于程序員而言，要時(shí)刻有職業(yè)警惕性，明確自己做出的爬蟲程序抓取的對象是否合法，具體來說是否涉及用戶的個(gè)人信息，如社交信息、財(cái)產(chǎn)信息、通信信息等，是否涉及被抓取用戶的商業(yè)機(jī)密，更重要的一點(diǎn)是明確與被抓取的對象是否存在競爭關(guān)系。最后作為程序員要嚴(yán)格要遵守公司對于軟件開發(fā)的規(guī)定。

對于公司負(fù)責(zé)任人而言建議嚴(yán)格管理和貫徹公司內(nèi)部軟件開發(fā)流程和規(guī)范，引入外部法律顧問定期對公司內(nèi)部進(jìn)行培訓(xùn)，更重要的一點(diǎn)是，建立完善公司內(nèi)部授權(quán)機(jī)制，明確管理層與項(xiàng)目開發(fā)人員對產(chǎn)品開發(fā)流程的權(quán)限范圍，以便發(fā)生問題時(shí)，及時(shí)找到相對應(yīng)的責(zé)任人。

4 結(jié)語

在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，打破數(shù)據(jù)壁壘，實(shí)現(xiàn)資源共享是符合發(fā)展的要求的，是推動(dòng)我國數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必由之路。所以保障數(shù)據(jù)的安全和合法的權(quán)益就顯得更為重要，這需要立法、司法、執(zhí)法、聯(lián)合起來應(yīng)對新技術(shù)帶來的挑戰(zhàn)，尋求技術(shù)創(chuàng)新與社會(huì)公平自由競爭秩序之間的一種平衡。

參考文獻(xiàn)：

[1] 李慧敏，孫佳亮.論爬蟲抓取數(shù)據(jù)行為的法律邊界[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2018（12）：58-67.

[2] 劉鵬.利用網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)獲取他人數(shù)據(jù)行為的法律性質(zhì)分析[J].信息安全研究，2019，5（06）：548-552.

[3] 蔡恩澤.網(wǎng)絡(luò)小爬蟲莫墮落成小扒手[N].證券時(shí)報(bào)，2019-10-24（A03）.

[4] 曾泓竣，曾千容.探析數(shù)據(jù)爬取中的相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題[J].法制博覽，2019（17）：225.

[5] 孫冰.“爬蟲”背后的灰色大生意/個(gè)人數(shù)據(jù)隱私保衛(wèi)戰(zhàn)[J].中國經(jīng)濟(jì)周刊，2019-10-31.

[6] 祝建軍.利用爬蟲技術(shù)盜用他人數(shù)據(jù)構(gòu)成不正當(dāng)競爭[N].人民法院報(bào)，2019-05-23（007）.

[7] 曹陽.我國對違反“爬蟲協(xié)議”行為的法律規(guī)制研究[J].江蘇社會(huì)科學(xué)，2019（03）：159-167.

[8] 丁曉東.數(shù)據(jù)到底屬于誰？——從網(wǎng)絡(luò)爬蟲看平臺(tái)數(shù)據(jù)權(quán)屬與數(shù)據(jù)保護(hù)[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2019，22（05）：69-83.