聶淼垚

摘 要 濱江山地住區(qū)復(fù)雜脆弱的自然生態(tài)環(huán)境、獨特的山水景觀等多種外部環(huán)境特征與忽視生態(tài)條件和自身特色的暴力開發(fā)模式之間的矛盾，促使設(shè)計者尋求適應(yīng)濱江山地自然環(huán)境特征，并能挖掘其獨特特色創(chuàng)造不同空間形態(tài)的思路和方法。本文以重慶市華宇秋水長天小區(qū)為研究對象，通過對其濱水山地住區(qū)特色的分析，探討濱江山地住區(qū)在進行規(guī)劃設(shè)計時應(yīng)注意的基本原則。

關(guān)鍵詞 濱江;山地住區(qū);特色營造

前言

“仁者樂山，智者樂水”，自古以來依山而建，擇水而居一直是人們心中不懈追求的居住夢想。從山地住區(qū)大規(guī)模開發(fā)以來，照搬東部和沿海平原城市的住區(qū)設(shè)計的案例屢見不鮮，對山地自然山水條件造成的建設(shè)性破壞也不在少數(shù)。這樣的開發(fā)模式既忽視了山水相依環(huán)境本身的特殊性，也造成了單調(diào)乏味、千篇一律的景觀特征，同時也使原本具有先天優(yōu)勢的濱水山地住區(qū)破壞了原有的景觀生態(tài)且喪失了自己的特色與個性。因此，在這樣的建設(shè)大背景和人對自然的渴求心理的條件下，我們更加需要把握好西部地區(qū)自然山水的環(huán)境資源優(yōu)勢，挖掘出它自身的特色并營造個性空間。

1研究區(qū)概況

華宇秋水長天小區(qū)位于重慶市沙坪壩區(qū)沙濱路石門大橋與磁器口中段，前倚嘉陵江，后倚重大、七中，左臨磁器口古鎮(zhèn)，右接沙區(qū)交通要道石門大橋。

它既是是一個濱江商住小區(qū)同時也具有明顯的山地住區(qū)特色。華宇秋水長天屬舊城改造用地，交通便利，視野開闊，基礎(chǔ)設(shè)施齊全，項目占地約4.14萬平方米，其總建筑面積約18萬平方米，綠地率30.06%。地塊呈極不規(guī)則矩形，擁有約150米臨江面，四級臺階狀，西南高，東側(cè)及北側(cè)低，有絕佳的山地園林特色。

2關(guān)于濱江山地住區(qū)特色營造的探討

2.1 注重整體與層次的濱江空間

通過“點、線、面”的關(guān)系來組織華宇秋水長天小區(qū)的空間形態(tài)?！包c”可以是臨江面空間的節(jié)點，也可以是標(biāo)志性建筑;“線”則是沿水岸線形成的居住區(qū)沿江連續(xù)帶狀界面;而“面”是指居住區(qū)建筑群向縱深方向的發(fā)展而形成的前后高低的層次關(guān)系。

從“點”的角度來看，秋水長天的點位于小區(qū)主入口，即包括入口廣場也包括45層的超高層標(biāo)志性建筑。從入口節(jié)點上來說，富有文化氣息的壁畫雕刻以及入口對稱的建筑小品以及利用原始高差設(shè)計大尺度規(guī)劃宏偉的臺階層層跌落，面向江面開敞，形了成層層遞進的空間序列，營造了江景最大化的視覺效果。而入口左側(cè)的45層的超高住宅樓，以新穎的造型成為該小區(qū)的標(biāo)志性建筑，并在整個三維空間上統(tǒng)領(lǐng)全局，既強化了天際線起伏的效果又進一步突出了入口廣場，與廣場共同構(gòu)成了空間的標(biāo)志，也是整個小區(qū)沿江面的中心。同時，入口廣場之后其他的步行廣場也形成了重要的空間節(jié)點，與主節(jié)點共同構(gòu)成了沿江的“點”序列。同時序列的終端以小區(qū)的中心樓形成了對景，更加烘托了層層拔高的山地空間形態(tài)。

從“線”的塑造來講，秋水長天利用緊臨嘉陵江的優(yōu)勢，沿沙濱路退出了大片步行空間和景觀綠化，不單為本小區(qū)居民提供了大面積的觀景平臺，也為市民提供了濱水的公共活動場所，一定程度上彌補了受到沙濱路阻隔，親水平臺的不足和人群休閑活動受限的缺陷。沿街布置帶形商業(yè)建筑群而使居住建筑退后，形成了頗具特色的“線”空間。整個沿街立面保持了界面的連續(xù)，同時建筑做到風(fēng)格、材料、色彩的和諧統(tǒng)一，形成具有連續(xù)性的視覺效果;建筑高度基本統(tǒng)一又有局部變化，形成豐富的沿江建筑輪廓線;每個高層建筑之間要留出了足夠的空間，留出了視線走廊，保證視覺的通透性。

從“面”的角度來講，當(dāng)視距遠到一定范圍的時候，前后建筑輪廓的層次性就顯得尤為重要。秋水長天在“面”空間的塑造中，用點式超高層和點板結(jié)合的規(guī)劃手法，對沿江城市形態(tài)施以強勢改造，使小區(qū)在充分吻合復(fù)雜用地條件的基礎(chǔ)上，更加突出倚山面水的自然特色;建筑為了達到朝向視野最優(yōu)化的目標(biāo)盡量使更多的面朝向江景。但是可能是全采用高層住宅樓的形式，建筑的高度沒有隨地形的升高而逐漸變大，一定程度上削弱了山地居住區(qū)的形態(tài)特征。

2.2 順應(yīng)地形的道路系統(tǒng)與交通組織

小區(qū)在交通組織上，第一遵循了人車分流的原則，車行交通基本通過順應(yīng)地塊邊界線的自由線型道路解決，此外還有一條次要車行闖過中庭景觀解決消防，現(xiàn)在基本以步行功能為主導(dǎo)很少過車，減少了人流和車流的沖突點。同時停車場布置全部采用地下停車，規(guī)劃區(qū)內(nèi)共有4 處集中地下停車場入口，基本都布置在外圈道路。居民進入小區(qū)直接將車停入靠近自家樓棟的地下車庫再步行進入，十分方便。整個道路系統(tǒng)做到通而不暢、人車分流、停取方便。

第二充分利用地形，道路的布局、走向、尺度適應(yīng)地形與客觀環(huán)境，在地形相對平緩的地方（i <15%），用坡道組織交通，坡道沿等高線或與等高線斜交布置，地形比較陡時（ i > 15%） ，就用階梯組織交通。步行廊道沿垂直于嘉陵江的景觀軸線組織，連接上下兩側(cè)道路;從上到下采用了樓梯、高達18m的觀光電梯、廣場等多種銜接方式，方便居民出行的同時也體現(xiàn)了強烈的山地住區(qū)特色。

2.3 與自然地貌相結(jié)合的綠化景觀

在主要的景觀廊道方面：中心軸線垂直于等高線面向江景，成為主要視線通廊。使嘉陵江優(yōu)美的的江景得以滲入住區(qū)，為住區(qū)提供良好的環(huán)境和優(yōu)美的視野。節(jié)點的布置也運用了起承轉(zhuǎn)合的手法，中央景觀軸線并不是一通到底，而是結(jié)合高差地形，有連接也有錯開，以及尺度的大小變化，使得人在看到景觀的過程中并不是一覽無余而更有吸引力和趣味性。同時主要視線通廊兩側(cè)的用地作為景觀綠化以及運動場地，可謂地盡其用。

在景觀層次上：根據(jù)地形走勢結(jié)合山體改造，將庭院分為沿江院落、中心庭院和高地庭院等不同標(biāo)高的院落，加上雕塑、小品等造景手法，在有限的空間內(nèi)創(chuàng)造出韻味無窮的臨江俊景。一層沿江院落是城市的觀景平臺也是休閑游樂場所;二層的沿江院落是結(jié)合小區(qū)內(nèi)部的運動場使之具有景觀和娛樂健身的雙重功能;三層的中心庭院，節(jié)點廣場造型豐富，中心節(jié)點結(jié)合游泳池和幼兒園等公共建筑形成小區(qū)內(nèi)部核心交往空間;四層高地庭院由多變的步道形式和垂直地面的觀景電梯以及各項娛樂康體設(shè)施功能多樣，空間豐富共同構(gòu)成。同時對垂直堡坎、臺階、坡道、擋墻、圍欄的細部處理結(jié)合地形妥善處理，做到既滿足功能上的需要，又滿足景觀上的需要。

2.4 靈活的空間組織與建筑布局

由于秋水長天小區(qū)的住宅群都是高層建筑，高層住宅上部會具有良好的眺望視野但是由于建筑密度比較低住區(qū)往往給人一種空曠圍合感不強的感覺。因此建筑布局的時候，應(yīng)該創(chuàng)造更多的圍合空間，增強居民的歸屬感，便于居民交往與溝通。對于用地大小在4公頃，住區(qū)人口規(guī)模一般與傳統(tǒng)的居住組團人口相當(dāng)，在中心圍合一個公共的空間環(huán)境，能加強居民之間的交往，增強居民對住區(qū)的歸屬感[1]。秋水長天采用的是混合式圍合的方法，由一梯多戶的單元住宅拼接的點式和板式高層沿用地邊界圍合。通過點板結(jié)合的有機組合，有較好的圍合感和通風(fēng)效果，有利于外部景觀的滲透。

以高層為主的山地住區(qū)，對地質(zhì)地貌的要求很高，因此在住宅的規(guī)劃布局中必須要結(jié)合地形，不然會對環(huán)境產(chǎn)生很大的破壞。因此，秋水長天在布置住宅時，滲入分析了高層、坡度、坡向、排水等各個因素確定了適宜建設(shè)住宅的用地范圍，根據(jù)地形的特征靈活布置，地形地貌比較復(fù)雜的地段用作綠化和公共設(shè)施用地。在山地城市，更應(yīng)該注意與地形的結(jié)合，形成良好的建筑景觀和城市形象。

3結(jié)束語

重慶市華宇秋水長天小區(qū)是建立在對濱江山地住區(qū)規(guī)劃設(shè)計更好地與自然環(huán)境結(jié)合的一次探索。強調(diào)“師法自然，強化自然”的設(shè)計觀，力求人工物質(zhì)環(huán)境與自然山水環(huán)境之間的平衡;挖掘出不同于平原城市住區(qū)的山水特色和優(yōu)美空間;創(chuàng)造出以人為本、舒適的高質(zhì)量山地人居環(huán)境和社區(qū)文化，創(chuàng)造出豐富的而具有特色的山水城市景觀。

參考文獻

[1] Hemphill L，Berry J，Mcgreal S. An Indicator-based Approach to Measuring Sustainable Urban Regeneration Performance：Part 1，Conceptual Foundations and Methodological Framework[J]. Urban Studies，2004，41（4）：725-755.