【基本案情】

鐘某和謝某一起參加同學(xué)聚會，鐘某在聚會中喝了酒，返回時便讓滴酒未沾的謝某代為開車送其回家。車輛行駛至三岔路口時誤闖紅燈，撞上了騎電動車從對向行駛而來的陳某，造成陳某受傷。交警部門認定，機動車承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任。事后，陳某找謝某索賠，但謝某和鐘某就應(yīng)當由誰承擔(dān)賠償責(zé)任產(chǎn)生了爭議。

【分歧意見】

對于本案中陳某的損害賠償責(zé)任應(yīng)當由誰承擔(dān)，有兩種不同的意見：

第一種意見認為，應(yīng)當由謝某承擔(dān)損害賠償責(zé)任。理由是：車輛所有人鐘某已經(jīng)將車輛的管理、控制和使用全部交給謝某負責(zé)，現(xiàn)因謝某的過錯導(dǎo)致此次交通事故的發(fā)生，應(yīng)當由實際駕駛?cè)酥x某承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

第二種意見認為，應(yīng)當由鐘某和謝某承擔(dān)連帶責(zé)任。理由是：1、謝某對此次交通事故具有過錯，應(yīng)當承擔(dān)過錯相應(yīng)的責(zé)任；2、駕駛?cè)酥x某出于朋友的情分，為鐘某無償代駕，且車輛運行的目的地也是受鐘某指示，鐘某對車輛具有法律上和事實上的運行支配權(quán)，車輛所有人鐘某也應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

【評析意見】

筆者同意第二種意見，理由如下：

本案中，謝某系鐘某的朋友，且謝某為鐘某代駕并未收取費用，應(yīng)當認定駕駛?cè)酥x某與車輛所有人鐘某之間是一種無償幫工關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第十三條之規(guī)定，“為他人無償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工活動中致人損害的，被幫工人應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。幫工人存在故意或者重大過失，賠償權(quán)利人請求幫工人和被幫工人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！?/p>

由此可見，鐘某作為被幫工人，理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；另外，交警部門認定機動車承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，說明幫工人謝某在駕駛過程中存在重大過失，應(yīng)當與鐘某一起承擔(dān)連帶責(zé)任。

綜上所述，應(yīng)當由謝某與鐘某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。