韋志程

【摘要】：骨肉瘤是青少年兒童最常見的原發(fā)惡性骨腫瘤。手術(shù)聯(lián)合新輔助化療和輔助化療的治療方案提高原位無(wú)轉(zhuǎn)移的骨肉瘤患者的生存率，而腫瘤壞死率也成了預(yù)后指征。而手術(shù)切除邊緣對(duì)于評(píng)判術(shù)后復(fù)發(fā)至關(guān)重要。本文就骨肉瘤手術(shù)切除邊緣的最新研究進(jìn)展進(jìn)行論述。

【關(guān)鍵詞】骨肉瘤;化療;手術(shù)切除邊緣分級(jí)

骨肉瘤是最常見的骨原發(fā)惡性腫瘤，年發(fā)病率是3/1000000，常見于兒童和青少年，好發(fā)于肢體（以股骨遠(yuǎn)端、脛骨近端和肱骨近端的干骺端最常見，約占總數(shù)85%），其發(fā)病的中位年齡在20歲左右，男女發(fā)病率為1.4：1。高度惡性的髓內(nèi)骨肉瘤即經(jīng)典型骨肉瘤或傳統(tǒng)型骨肉瘤（國(guó)內(nèi)也有稱作一般骨肉瘤），其比例占全部骨肉瘤80%。骨肉瘤主要通過(guò)血液轉(zhuǎn)移，肺轉(zhuǎn)移最常見。影響骨肉瘤患者預(yù)后的因素主要有：腫瘤大小、位置、患者年齡、原發(fā)部位、有無(wú)轉(zhuǎn)移及轉(zhuǎn)移部位、腫瘤對(duì)化療敏感性、手術(shù)方式以及手術(shù)切除邊緣[1，2] 。而在描述骨肉瘤瘤切除的手術(shù)時(shí)，手術(shù)切除邊緣必須明確，尤其在文獻(xiàn)報(bào)告中評(píng)估腫瘤手術(shù)及術(shù)后療效時(shí)，經(jīng)常需要提及。因此近幾年來(lái)，骨肉瘤手術(shù)切除邊緣成了眾多學(xué)者研究方向之一[3-13] 。

1骨肉瘤主要治療

1.1手術(shù)治療

骨肉瘤，以肢體尤其是股骨遠(yuǎn)端及脛骨近端骨肉瘤常見，而頜面部、脊柱及骨盆等因位置特殊且相對(duì)病例少，所以本文圍繞肢體骨肉瘤進(jìn)行探討。經(jīng)典型骨肉瘤患者治療上仍然是以手術(shù)治療（保肢手術(shù)或截肢）為主。對(duì)于高度惡性、無(wú)轉(zhuǎn)移性骨肉瘤患者，保肢手術(shù)和截肢手術(shù)在生存率和局部復(fù)發(fā)率上沒(méi)有明顯區(qū)別，但保肢手術(shù)卻能保留更好的功能;從適應(yīng)癥上來(lái)說(shuō)，大于90%肢體骨肉瘤患者能行保肢治療[1，2，14]。保肢治療中需要明確的是，必須在保證腫瘤完全切除前提下才考慮行肢體重建以保存肢體功能，因?yàn)槭中g(shù)切除邊緣是局部控制和總體生存率的保證[15，16]。如果骨肉瘤對(duì)新輔助化療敏感，且保肢手術(shù)又能保證在有效范圍內(nèi)完整切除腫瘤，那保肢無(wú)疑為首選手術(shù)方案;截肢一般適用于腫瘤位置不佳，保肢手術(shù)所需條件不能達(dá)到的病人[1]。手術(shù)切除邊緣能夠客觀評(píng)價(jià)手術(shù)切除范圍，因此在骨肉瘤手術(shù)尤其是保肢手術(shù)中起著重要的評(píng)估作用。

1.2化療

輔助化療和新輔助化療的出現(xiàn)，讓骨肉瘤患者的術(shù)后生存率由最初的20%上升到60%-70%[17]。輔助化療也稱為術(shù)后化療，這種治療的目的是在根除切除腫瘤后，通過(guò)化療藥物消滅微小轉(zhuǎn)移來(lái)提高治愈率。新輔助化療也稱為術(shù)前化療，其優(yōu)點(diǎn)在于：首先是為術(shù)前提供了充分的準(zhǔn)備時(shí)間;其次是能殺滅部分對(duì)化療敏感的腫瘤細(xì)胞，從而縮小腫瘤范圍，讓腫瘤界限變得清晰，利于手術(shù);再者敏感化療方案能在術(shù)前消滅微小腫瘤轉(zhuǎn)移灶，從而降低術(shù)后復(fù)發(fā)率[2]。在采用新輔助化療之后，繼而引入了腫瘤壞死率這一概念，即在新輔助化療后對(duì)腫瘤切除標(biāo)本進(jìn)行腫瘤壞死面積進(jìn)行計(jì)算，并根據(jù)Huvos（也有文獻(xiàn)稱作Rosen）評(píng)級(jí)系統(tǒng)進(jìn)行評(píng)估并最終分4個(gè)等級(jí)：1.經(jīng)化療后切除標(biāo)本內(nèi)基本上未見腫瘤組織細(xì)胞壞死，2.經(jīng)化療后切除標(biāo)本內(nèi)腫瘤組織細(xì)胞壞死率大于50%，3.經(jīng)化療后切除標(biāo)本內(nèi)腫瘤組織細(xì)胞壞死率大于90%，4.經(jīng)化療后切除標(biāo)本內(nèi)未見存活的腫瘤組織細(xì)胞。[18]。有文獻(xiàn)提出腫瘤壞死率與骨肉瘤復(fù)發(fā)相關(guān)[13] [19]，因此腫瘤壞死率對(duì)于保肢及生存預(yù)后起著重要的作用。

2骨肉瘤的手術(shù)切除邊緣

2.1常見的骨肉瘤手術(shù)切除邊緣分類

經(jīng)手術(shù)切除的腫瘤標(biāo)本可以對(duì)其邊緣進(jìn)行檢查，以確定邊緣與腫瘤位置關(guān)系，這對(duì)腫瘤術(shù)后復(fù)發(fā)及判斷預(yù)后有著重要的指導(dǎo)意義[8，9]。近幾十年來(lái)，骨肉瘤手術(shù)切除邊緣分類方法不一，有學(xué)者對(duì)此進(jìn)行了回顧性研究[6]，通過(guò)查閱了近30年文獻(xiàn)，最終發(fā)現(xiàn)有以下幾種常見的分類方法：Enneking分類法（Musculoskeletal Tumor Society system）、R分類法（American Joint Committee on Cancer R system）、二分法（Dichotomous）、三分法（Trichotomous），測(cè)距法（Measurements）， 日本骨科協(xié)會(huì)分類法（Japanese Orthopaedic Association）等6種分類方法。在這些方法當(dāng)中文獻(xiàn)中提及最廣的是Musculoskeletal Tumor Society （MSTS）system的分類法和American Joint Committee on Cancer （AJCC） R system分類法。而分類方法眾多，說(shuō)明在骨肉瘤手術(shù)切除邊緣分類問(wèn)題上始終沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。甚至有部分文獻(xiàn)則根本沒(méi)有提及手術(shù)邊緣，這就說(shuō)明許多醫(yī)學(xué)工作者對(duì)于其無(wú)論是認(rèn)識(shí)上還是重視上都存在不足。而分類方法不一，則會(huì)讓隨后研究比較困難，也不利于醫(yī)學(xué)工作者之間交流。因此骨肉瘤手術(shù)切除邊緣分類應(yīng)該統(tǒng)一并標(biāo)準(zhǔn)化，而普遍適用的手術(shù)切除邊緣分類應(yīng)以簡(jiǎn)單、可重復(fù)和能評(píng)估預(yù)后為原則[6]。

2.2 MSTS system 和AJCC R system

1980年Enneking及其同事提出了Musculoskeletal Tumor Society （MSTS）system，其按照切緣及手術(shù)范圍分4個(gè)等級(jí)：病灶內(nèi)，邊緣，廣泛，根治[20] 。30多年來(lái)，MSTS system分類依然經(jīng)久不衰，而這在前述文章[6]的中也證實(shí)其使用率在所有文獻(xiàn)中是最高的。有學(xué)者指出MSTS system仍是目前應(yīng)用最廣泛的分類系統(tǒng)，其為肌肉骨骼腫瘤手術(shù)邊緣明確做了最好的定義[6]。MSTS system中指出根治性切除才能保證無(wú)腫瘤殘留，廣泛切除有可能會(huì)有腫瘤跳躍病灶殘留，邊緣切除會(huì)殘留跳躍病灶和衛(wèi)星病灶，而病灶內(nèi)切除則會(huì)留下鏡下可見腫瘤組織[20]。MSTS system適用于所有骨軟組織腫瘤，應(yīng)用性廣泛，然而其對(duì)切除邊緣具體距離腫瘤多少，其并沒(méi)有明確距離概念，因此精準(zhǔn)度上不夠。并且其所謂的邊緣和廣泛之說(shuō)，很大程度取決于術(shù)者的主觀判斷和病理最終結(jié)論[12]。

其次應(yīng)用較廣的分類系統(tǒng)是American Joint Committee on Cancer （AJCC） R system分級(jí)，其以術(shù)后鏡下病理標(biāo)本切緣所見分類：RX為未能找到原發(fā)腫瘤，R0為切緣鏡下未見腫瘤，R1為切緣鏡下見腫瘤，R2為切緣肉眼能見腫瘤[21]。R system分類相對(duì)于MSTS system，摒棄了手術(shù)邊界模糊不清的概念，完全以顯微鏡下標(biāo)本確實(shí)所見為判斷標(biāo)準(zhǔn)，簡(jiǎn)單明了，易于掌握，而且客觀真實(shí)，廣受病理醫(yī)師推崇。但因?yàn)闆](méi)有考慮手術(shù)方式，所以在手術(shù)切除具體范圍上未能給手術(shù)醫(yī)師更多的參考，這就決定了AJCC R system很難取代MSTS system在手術(shù)醫(yī)師心目中的地位。

2.3 Birmingham Classification及探討

基于上述兩種常用分類方法年代久遠(yuǎn)且有局限性，因此近年來(lái)有學(xué)者提出一種全新分級(jí) [12]：他們認(rèn)為MSTS system是骨肉瘤的化療普及前提出的，僅是一種基于“外科”分期系統(tǒng)，而當(dāng)化療或放射治療等輔助治療效果的地位確定之后，其應(yīng)該與時(shí)俱進(jìn);事實(shí)上，現(xiàn)有的外科分期系統(tǒng)不但未能體現(xiàn)化療的作用，而且也無(wú)法精確腫瘤切除距離而判斷腫瘤是否會(huì)復(fù)發(fā)。因而他們提出一種新的分類系統(tǒng)，而這個(gè)系統(tǒng)不僅能精確腫瘤切除范圍距離，還能結(jié)合化療反應(yīng)好壞進(jìn)行評(píng)估，這就是Birmingham Classification。Birmingham Classification主要根據(jù)腫瘤化療后壞死率和腫瘤距離外周軟組織距離（2mm）來(lái)評(píng)估腫瘤是否復(fù)發(fā)，其具體分級(jí)為：1a： 腫瘤壞死率 > 90%，邊緣 >2 mm;1b： 腫瘤壞死率 > 90% ，邊緣 <2 mm ;2a： 腫瘤壞死率<90%，邊緣 >2 mm;2b： Necrosis<90% ，margins <2 mm。在他們回顧數(shù)據(jù)中，1a有1.4%幾率會(huì)原位復(fù)發(fā)，而1b、2a、2b分別是8.3%、16%和23.9%。[12] 與MSTS system相比，Birmingham Classification更注重關(guān)心于MSTS system中邊緣的問(wèn)題：即什么邊緣是安全的？邊緣多少是合適？而從他們數(shù)據(jù)可以看出，如果腫瘤壞死率高，邊緣距離腫瘤>2 mm，那么原位復(fù)發(fā)率很低（1.4%）。

無(wú)論是MSTS system或是AJCC R system，還是前文提到的其他4種分類[6]，都未考慮到影響腫瘤復(fù)發(fā)及預(yù)后另一重要因素-化療敏感性。在采用輔助化療之前，骨肉瘤患者即便采取截肢，以獲得最廣泛的腫瘤切除邊緣，其最終效果依舊差強(qiáng)人意[14]。當(dāng)然近年來(lái)也有學(xué)者用AJCC R system結(jié)合腫瘤化療壞死率評(píng)估腫瘤術(shù)后復(fù)發(fā)和預(yù)后[22]。這也恰恰說(shuō)明了無(wú)論是MSTS system或者AJCC R system，單純從邊緣范圍來(lái)評(píng)估腫瘤術(shù)后復(fù)發(fā)和預(yù)后，都存在一定不足。而有學(xué)者專門對(duì)這三種不同分類方法進(jìn)行分析比較，最終發(fā)現(xiàn)MSTS system和Birmingham Classification在判斷腫瘤復(fù)發(fā)上要比AJCC R system好[10]。而在手術(shù)切除邊緣劃分引入腫瘤壞死率作為參考，這無(wú)疑是種創(chuàng)新。而在邊緣距離上，我國(guó)學(xué)者在2012年就報(bào)道過(guò)在化療敏感情況下，只要腫瘤完整切除，邊界在5mm之內(nèi)或5mm之外，在復(fù)發(fā)上并無(wú)區(qū)別，然而他們分析的病例數(shù)并不多[4]。還有學(xué)者提出腫瘤距離外周軟組織距離可以縮小到1mm為界限，當(dāng)然該文章也是要么支持病例數(shù)少，要么只是個(gè)人經(jīng)驗(yàn)[8，10]。而在Birmingham Classification提出2mm手術(shù)切除邊緣之后，我國(guó)學(xué)者也對(duì)骨肉瘤髓內(nèi)邊緣進(jìn)行研究：他們認(rèn)為骨肉瘤組織在新輔助化療之后，在排除腫瘤跳躍情況下，腫瘤在縱向上至正常骨髓的最大浸潤(rùn)深度小于4mm[11]。但最終手術(shù)邊緣離腫瘤多少合適，這仍需要更多的病例及時(shí)間去驗(yàn)證。

隨著核磁共振廣泛應(yīng)用于骨肉瘤術(shù)前評(píng)估 [23-25]，手術(shù)邊界術(shù)前就能預(yù)判;近年來(lái)計(jì)算機(jī)輔助技術(shù)在骨科腫瘤手術(shù)中的使用日益廣泛[26-28]，骨肉瘤手術(shù)邊緣計(jì)算變得更精準(zhǔn)。手術(shù)切除邊緣影響著手術(shù)方式，由于手術(shù)方式很多時(shí)候受經(jīng)驗(yàn)和主觀因素影響，所以手術(shù)切除邊緣是否達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)往往需要最終病理進(jìn)行確定，而這也是MSTS system和AJCC R system的各自理論來(lái)源，一種偏向手術(shù)，一種傾向于病理。實(shí)際臨床中，手術(shù)腫瘤切除范圍在縱平面上一般切除骨邊緣距離腫瘤3-5cm長(zhǎng)度[11，29];也有學(xué)者提出可以距離腫瘤1.5cm[7]。在一些特殊病例里，如在行部分切除保關(guān)節(jié)的病例里，截骨長(zhǎng)度則必須更精確。比如我國(guó)已有學(xué)者報(bào)道對(duì)近膝關(guān)節(jié)骨旁骨肉瘤病人做選擇性保膝關(guān)節(jié)手術(shù)和脛骨遠(yuǎn)端骨肉瘤患者選擇性行保踝關(guān)節(jié)手術(shù)[30，31]。于他們來(lái)說(shuō)，手術(shù)邊緣估算的精確無(wú)疑是手術(shù)成功的保證。

3? 結(jié)語(yǔ)

骨肉瘤的手術(shù)切除邊緣分類由傾向手術(shù)的MSTS system，再到傾向病理的AJCC R system，最后到如今結(jié)合手術(shù)，病理和化療的Birmingham Classification，一定程度上也反映了醫(yī)學(xué)工作者對(duì)骨肉瘤治療的認(rèn)識(shí)不斷加深。新輔助化療+手術(shù)+輔助化療已成為大部分骨肉瘤患者的主要治療方式，而腫瘤壞死率對(duì)預(yù)后判斷已毋庸置疑。而在眾多影響骨肉瘤復(fù)發(fā)和預(yù)后的因素之中，手術(shù)方式和手術(shù)切除邊緣是唯一與手術(shù)醫(yī)師直接相關(guān)的，而手術(shù)邊緣的選擇又直接影響手術(shù)方式，精確的手術(shù)切除邊緣確定無(wú)疑能給手術(shù)方式上多一些參考，而腫瘤壞死率的好壞，或者會(huì)是手術(shù)方式選擇上的一個(gè)重要的保障。

參考文獻(xiàn)

[1] NCCN Clinical Practice Guidelines in Oncology-Bone Cancer（2019 Version I）[DB/OL]. http：//www.nccn.org.

[2] 中國(guó)臨床腫瘤學(xué)會(huì)（csco）經(jīng)典型骨肉瘤診療指南[M].中國(guó)臨床腫瘤學(xué)會(huì)指南工作委員會(huì).北京：人民衛(wèi)生出版社，2018：4，32，46.

[3] ANDREOU D， BIELACK S S， CARRLE D， et al. The influence of tumor- and treatment-related factors on the development of local recurrence in osteosarcoma after adequate surgery. An analysis of 1355 patients treated on neoadjuvant Cooperative Osteosarcoma Study Group protocols[J]. Ann Oncol， 2011， 22（5）： 1228-1235.

[4] LI X， MORETTI V M， ASHANA A O， et al. Impact of close surgical margin on local recurrence and survival in osteosarcoma[J]. Int Orthop， 2012， 36（1）： 131-137.

[5] LOH A H， NAVID F， WANG C， et al. Management of local recurrence of pediatric osteosarcoma following limb-sparing surgery[J]. Ann Surg Oncol， 2014， 21（6）： 1948-1955.

[6] HOANG K， GAO Y， MILLER B J. The Variability in Surgical Margin Reporting in Limb Salvage Surgery for Sarcoma[J]. Iowa Orthop J， 2015， 35： 181-186.

[7] LOH A H， WU H， BAHRAMI A， et al. Influence of bony resection margins and surgicopathological factors on outcomes in limb-sparing surgery for extremity osteosarcoma[J]. Pediatr Blood Cancer， 2015， 62（2）： 246-251.

[8] BERTRAND T E， CRUZ A， BINITIE O， et al. Do Surgical Margins Affect Local Recurrence and Survival in Extremity， Nonmetastatic， High-grade Osteosarcoma？[J]. Clin Orthop Relat Res， 2016， 474（3）： 677-683.

[9] HE F， ZHANG W， SHEN Y， et al. Effects of resection margins on local recurrence of osteosarcoma in extremity and pelvis： Systematic review and meta-analysis[J]. Int J Surg， 2016， 36（Pt A）： 283-292.

[10] CATES J M. Reporting Surgical Resection Margin Status for Osteosarcoma： Comparison of the AJCC， MSTS， and Margin Distance Methods[J]. Am J Surg Pathol， 2017， 41（5）： 633-642.

[11] DENG Z P， LIU B Y， SUN Y， et al. Transition from Tumor Tissue to Bone Marrow in Patients with Appendicular Osteosarcoma after Neoadjuvant Chemotherapy[J]. Chin Med J （Engl）， 2017， 130（18）： 2215-2218.

[12] JEYS L M， THORNE C J， PARRY M， et al. A Novel System for the Surgical Staging of Primary High-grade Osteosarcoma： The Birmingham Classification[J]. Clin Orthop Relat Res， 2017， 475（3）： 842-850.

[13] HASLEY I， GAO Y， BLEVINS A E， et al. The Significance of a "Close" Margin in Extremity Sarcoma： A Systematic Review[J]. Iowa Orthop J， 2018， 38： 123-130.

[14] CROMPTON J G， OGURA K， BERNTHAL N M， et al. Local Control of Soft Tissue and Bone Sarcomas[J]. J Clin Oncol， 2018， 36（2）： 111-117.

[15] DURFEE R A， MOHAMMED M， LUU H H. Review of Osteosarcoma and Current Management[J]. Rheumatol Ther， 2016， 3（2）： 221-243.

[16] OGURA K， HIRAGA H， ISHII T， et al.： Outcome of Treatment for Osteosarcoma of the Extremities Over the Last 20 Years： Report from 11 Referral Centers in Japan， Osteosarcoma， 2016： 45-57.

[17] 牛曉輝，黃真.骨肉瘤的規(guī)范化療[J].中國(guó)腫瘤臨床，2010，37（24）：1390-1392.

[18] ROSEN G， MARCOVE R C， HUVOS A G， et al. Primary osteogenic sarcoma： eight-year experience with adjuvant chemotherapy[J]. J Cancer Res Clin Oncol， 1983， 106 Suppl： 55-67.

[19] PURI A， BYREGOWDA S， GULIA A， et al. A study of 853 high grade osteosarcomas from a single institution-Are outcomes in Indian patients different？[J]. J Surg Oncol， 2018， 117（2）： 299-306.

[20] ENNEKING W F， SPANIER S S， GOODMAN M A. A system for the surgical staging of musculoskeletal sarcoma[J]. Clin Orthop Relat Res， 1980， （153）： 106-120.

[21] Amin MB， Edge SB， Green FL， et al.AJCC Cancer Staging Manual， 8th ed[M]. Switzerland： Springer International，2017，P.29.

[22] SOLE C V， CALVO F A， ALVAREZ E， et al. Adjuvant radiation therapy in resected high-grade localized skeletal osteosarcomas treated with neoadjuvant chemotherapy： Long-term outcomes[J]. Radiother Oncol， 2016， 119（1）： 30-34.

[23] SAIFUDDIN A， SHARIF B， GERRAND C， et al. The current status of MRI in the pre-operative assessment of intramedullary conventional appendicular osteosarcoma[J]. Skeletal Radiol， 2018， ： .

[24] HE F， QIN L， BAO Q， et al. Pre-Operative chemotherapy response assessed by contrast-enhanced MRI can predict the prognosis of Enneking surgical margins in patients with osteosarcoma[J]. J Orthop Res， 2018， ： .

[25] 董揚(yáng)，馬小軍，張春林，鮑琨.骨肉瘤安全外科邊界與保肢適應(yīng)證[J].中國(guó)腫瘤臨床，2010，37（17）：998-1001.

[26] LAITINEN M K， PARRY M C， ALBERGO J I， et al. Is computer navigation when used in the surgery of iliosacral pelvic bone tumours safer for the patient？[J]. Bone Joint J， 2017， 99-B（2）： 261-266.

[27] STOLL K E， MILES J D， WHITE J K， et al. Assessment of registration accuracy during computer-aided oncologic limb-salvage surgery[J]. Int J Comput Assist Radiol Surg， 2015， 10（9）： 1469-1475.

[28] JEYS L， MORRIS G， EVANS S， et al. Surgical Innovation in Sarcoma Surgery[J]. Clin Oncol （R Coll Radiol）， 2017， 29（8）： 489-499.

[29] LI B， DENG Z， NIU X. The accuracy of free hand resection in limb salvage surgery of bone tumours[J]. International Orthopaedics， 2018， 42（8）： 1999-2002.

[30] LI J， WANG Z， JI C， et al. What are the Oncologic and Functional Outcomes After Joint Salvage Resections for Juxtaarticular Osteosarcoma About the Knee？[J]. Clin Orthop Relat Res， 2017， 475（8）： 2095-2104.

[31] HAN K， DANG P， BIAN N， et al. Is Limb Salvage With Microwave-induced Hyperthermia Better Than Amputation for Osteosarcoma of the Distal Tibia？[J]. Clin Orthop Relat Res， 2017， 475（6）： 1668-1677.