摘要：本文在梳理2020年新冠疫情期間催生的“口罩經(jīng)濟(jì)學(xué)”理論的基礎(chǔ)上，基于微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)視角和博弈分析，探究了疫情時期口罩價格抬升現(xiàn)象的必然性、廠商獲取高額利潤行為的短期性以及贊美“發(fā)國難財”言論的不合理性。對于疫情沖擊下口罩市場的供給情況，政府不必過于擔(dān)心因廠商會集體選擇“發(fā)國難財”而導(dǎo)致市場失序和群眾恐慌，正確的抗疫政策不是限價而是協(xié)助市場，同時發(fā)揮國家力量增加口罩供給。

關(guān)鍵詞：疫情;口罩市場;高額利潤;微觀經(jīng)濟(jì)學(xué);博弈分析

一、引言

2020年初，新冠肺炎疫情的突然到來給國內(nèi)的生產(chǎn)生活帶來了巨大的沖擊。鑒于疫情傳播速度之快，為降低“人傳人”接觸性傳染的概率，全國各地均要求居民日常出行都要佩戴口罩，由此催生出巨大的口罩市場需求。

與此同時，關(guān)于口罩的定價問題則激起了國內(nèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)界的激烈討論。支持大疫來臨時口罩價格應(yīng)該上漲的觀點(diǎn)認(rèn)為，需求激增必定導(dǎo)致口罩漲價，而高價口罩能夠刺激疫中的口罩生產(chǎn)①。此外，口罩漲價也是口罩廠商疫中生產(chǎn)成本臨時性抬升的必然結(jié)果②。而薛兆豐也曾提出，在困難時期廠商通過大肆漲價來“發(fā)國難財”的行為有利于增加相關(guān)物品的供給，因此值得贊美③。這一觀點(diǎn)隨后遭到許多學(xué)者的批駁，他們認(rèn)為大疫面前“看不見的手”已經(jīng)完全失效④。首先，口罩廠商“發(fā)國難財”的行為會嚴(yán)重擾亂疫情時期的市場秩序⑤。其次，哄抬物價會導(dǎo)致抗疫能力更弱的窮人卻買不起口罩⑥。此外，天價口罩已超過廠商合理的利潤范圍，不屬于正常的定價行為，需要政府來調(diào)節(jié)⑦。許光建和黎珍羽指出，由于現(xiàn)階段國內(nèi)口罩產(chǎn)業(yè)集中度較低，政府應(yīng)發(fā)布相關(guān)政策引導(dǎo)口罩企業(yè)生產(chǎn)，協(xié)助市場增加口罩供給、穩(wěn)定口罩價格⑧。也有學(xué)者認(rèn)為，大疫來臨之時價格信號可能已經(jīng)完全失靈，因此疫中的市場秩序需政府來維持。溫建東和李永寧則建議以配給制的方式來進(jìn)行疫中的口罩供應(yīng)⑨。

國內(nèi)學(xué)界關(guān)于口罩經(jīng)濟(jì)學(xué)的熱議表明，分析疫情時期口罩廠商的定價行為具有一定的理論探討價值和現(xiàn)實(shí)參考意義。但縱觀已有分析，絕大多數(shù)都是從市場供需原理來進(jìn)行簡要地討論，并沒有對疫情時期口罩市場的微觀特性以及博弈變化進(jìn)行研究?；诖?，本文擬從上述方面進(jìn)行探索，以期能為疫中疫后該市場的良性發(fā)展提供一些參考。

二、疫情影響下口罩商品的微觀特性分析

（一）疫情時期口罩的價格彈性分析

在日常生活中，口罩屬于非生活必需品，其需求往往富有彈性，即1%的價格降幅將帶來超過1%的需求增幅，因此在正常時期口罩廠商傾向于采用薄利多銷的方式進(jìn)行經(jīng)營。然而當(dāng)疫情來臨時，口罩瞬間變?yōu)檫@一特殊時期的生活必需品，其需求的價格彈性立即變得缺乏彈性，在疫情蔓延時甚至表現(xiàn)為剛性，因此疫情沖擊下容易發(fā)生口罩廠商惡意囤貨、哄抬物價以牟取暴利的不良現(xiàn)象。疫情時期口罩需求缺乏彈性的主要原因有以下四個：

其一，口罩在防疫方面的作用幾乎沒有替代品。由于沒有其他產(chǎn)品能夠在疫情發(fā)生時作為其替代品，當(dāng)消費(fèi)者面臨口罩的高價格時，從自身安全健康的角度考慮也只能選擇被動接受，而無法通過選擇類似防具作為替代品來影響口罩的價格。所謂“被動”，并非指消費(fèi)者只能選擇接受口罩廠商的任意定價而無法影響其價格，這里強(qiáng)調(diào)的是疫情影響下消費(fèi)者的需求變動對于口罩價格變動的敏感程度降至較低的水平。

其二，口罩防疫功能的專一性。在防控疫情方面，口罩專門用來防止因飛沫傳播而導(dǎo)致“人傳人”的疫情擴(kuò)散現(xiàn)象，除此之外口罩在疫情時期基本上不會被用到其他地方。即使存在同口罩功能相似的用具如防護(hù)面具等，其便利性、普及性也難以達(dá)到要求。因此，口罩在防疫方面的專一功能以及方便性質(zhì)，導(dǎo)致疫情時期的口罩價格居高不下，其需求者與其說是“被動”更不如說是“自愿”接受其高價。

其三，口罩在疫情來臨時對于需求者的重要性。對于疑似感染者來說，口罩有利于防止他們感染到周圍人;對于醫(yī)護(hù)人員來說，口罩有利于避免他們在治療、照顧病人時不慎被感染，從而更好地救治被感染者，同時控制疫情的蔓延和擴(kuò)散;對于健康人員來說，口罩有利于降低他們被感染的概率，從而更好地從事生產(chǎn)活動、維持正常生活。因此，在疫情來臨之際，幾乎所有的人都是離不開口罩的。

其四，口罩在消費(fèi)者總支出中占比較小。雖然在疫情沖擊下口罩的總體價格水平較高，大多數(shù)人還是購買得起的，只是存在使用時間的差別，即收入水平較高的人可能更換口罩的頻率較高，而收入水平較低的人更換口罩的頻率相比之下則顯得較低。因此，即使在這口罩需求激增、價格居高不下的特殊時期，口罩在絕大多數(shù)消費(fèi)者的消費(fèi)總支出中所占的比重仍然是相對較小的。

（二）疫情時期口罩的效用水平及其依賴性分析

當(dāng)疫情來臨時，對于大多數(shù)人來說，口罩能給其需求者帶來的效用水平是極高的。不僅其總體效用水平很高，疫情沖擊下口罩對于這一特殊時期的每一需求者來說邊際效用大大增加。從基數(shù)效用論的消費(fèi)者均衡條件來看，疫情時期當(dāng)口罩市場達(dá)到消費(fèi)者均衡時，由于其邊際效用水平與正常時期相比顯著提升，因此這一時期的消費(fèi)者愿意為每一單位該產(chǎn)品支付比平時高得多的價格。在此次新冠肺炎疫情中，許多地區(qū)發(fā)生了口罩價格驟漲的現(xiàn)象，例如據(jù)媒體報道，此次新冠肺炎疫情中防疫能力最強(qiáng)的N95型口罩在多地被瘋狂抬升價格，有的地方將進(jìn)價10元的N95型口罩以85元進(jìn)行出售⑩;還有的地方以128元的高價將原價12元的N95型口罩進(jìn)行出售{11}。除N95型口罩外，其他類型口罩的價格也出現(xiàn)了驚人的漲幅。如某藥房將進(jìn)貨價不足4元的一次性無菌醫(yī)用口罩以20元出售，將進(jìn)貨價不足11元的海綿口罩以40元左右出售{12}。總之，在疫情時期，正是因?yàn)樾枨笳邔τ诳谡值母叨纫蕾囆詫?dǎo)致口罩消費(fèi)者往往處于弱勢地位，而廠商則占據(jù)著主導(dǎo)地位。

然而，有些口罩廠商正是基于這一特殊時期的消費(fèi)心理和消費(fèi)傾向來哄抬物價，嚴(yán)重擾亂了正常的市場秩序。在經(jīng)濟(jì)社會遭遇意外沖擊時，利用這一不利影響所催生的短期巨大需求來對這一部分暫時變得弱勢的需求者收取極高的價格以牟取暴利的經(jīng)濟(jì)行為，往往被稱為“發(fā)國難財”。需要說明的是，因意外沖擊導(dǎo)致某類商品需求激增而致使廠商采取暫時性的以適應(yīng)這一非常時期市場供求變化的提價行為，與哄抬物價行為、“發(fā)國難財”行為有著本質(zhì)的不同。前者是商品市場自發(fā)供求力量作用時的正常結(jié)果;后者均屬于不良商家利用需求者的某些弱勢將產(chǎn)品價格提升至不合理水平的失格、失序行為，即這一不合理經(jīng)濟(jì)行為所制定的超高價格已明顯偏離了這一非常時期下該商品市場的均衡價格，這就需要政府的干預(yù)和監(jiān)管來矯正這類不利于市場穩(wěn)定的無序行為。實(shí)際上，即使哄抬物價行為和“發(fā)國難財”行為二者也存在性質(zhì)上的差別。商家哄抬物價更多的是利用產(chǎn)品市場的信息不對稱而對消費(fèi)者收取較高的價格，也就是消費(fèi)者由于不清楚產(chǎn)品需求激增、價格迅速變化時期該類商品的總體價格水平而愿意接受商家制定的自身以為合理的高價格;而“發(fā)國難財”的影響則更為惡劣，其利用意外來臨之時需求者迫切需要這一類型產(chǎn)品的現(xiàn)實(shí)要求，隨意將價格提升至明顯不合理的極高水平，導(dǎo)致消費(fèi)者即使明知價格是不合適的、自己利益是受損的，也迫于現(xiàn)實(shí)需要無奈接受這一高價，屬于趁人之危的牟利行為。

三、疫情沖擊下口罩市場的供求變化分析

新冠肺炎疫情的爆發(fā)短時間內(nèi)嚴(yán)重擾亂了國內(nèi)的正常生產(chǎn)秩序以及企業(yè)的假期生產(chǎn)安排。特別是與抗疫產(chǎn)品生產(chǎn)、運(yùn)輸相關(guān)的企業(yè)，均面臨著疫中供給和需求的雙重壓力。圖1表示的是疫情時期口罩供給和需求的變化情況，其中橫軸表示的是口罩的市場數(shù)量，縱軸表示的是口罩的市場價格。在疫情發(fā)生之前，口罩的需求曲線為D1，口罩的供給曲線為S1，因此疫情發(fā)生前口罩的市場均衡價格為P1，口罩的市場均衡數(shù)量為Q1。在疫情沖擊下，口罩的市場需求會激增，在圖1中體現(xiàn)為口罩的需求曲線D1會向右平移至曲線D2的位置。因此，在疫情發(fā)生初期，若沒有任何價格規(guī)制，則均衡狀態(tài)下的口罩市場價格會從P1上升至P2水平，相應(yīng)地其均衡數(shù)量會從Q1增加到Q2水平，即在市場自發(fā)供求力量的作用下，口罩價格上升、數(shù)量增加。反之，若存在價格規(guī)制，即強(qiáng)行將口罩價格限定在P1水平，則會導(dǎo)致口罩的市場需求數(shù)量和市場供給數(shù)量之間產(chǎn)生一個很大的缺口（Q3-Q1），即在P1的價格水平下，市場中愿意并且能夠?yàn)閼?yīng)對疫情需要而支付此價格的消費(fèi)者的需求量為Q3，而此時口罩廠商愿意并且能夠供給的口罩?jǐn)?shù)量則僅為Q1水平，意味著口罩的供給和需求無法達(dá)到經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的均衡狀態(tài)，口罩的市場供給數(shù)量根本無法滿足市場對于口罩的需求數(shù)量，限價導(dǎo)致了嚴(yán)重的短缺現(xiàn)象。從社會的福利水平來看，疫情發(fā)生時，若沒有價格規(guī)制，則消費(fèi)者剩余為（a+b+e），生產(chǎn)者剩余為（c+d+f），即社會總福利水平為（a+b+c+d+e+f）;而當(dāng)限價要求存在時，消費(fèi)者剩余將變?yōu)椋╝+b+c），生產(chǎn)者剩余將減少為d，則社會總福利水平為（a+b+c+d），即社會總福利減少了（e+f）。因此，疫情沖擊下，價格規(guī)制不僅無法提高社會的總體福利水平，反而會降低社會的總體福利水平。

此外，疫情沖擊下，若口罩的市場供給數(shù)量保持在疫情發(fā)生前的Q1水平，則對于市場的需求主體來說，疫情發(fā)生時期這一特定數(shù)量的口罩實(shí)際上是供給于那些愿意并且能夠?yàn)橘徺I口罩而支付至少不低于P3水平價格的消費(fèi)者，即限價行為下的市場穩(wěn)定結(jié)果是愿意并且能夠?yàn)橘徺I口罩而支付至少不低于P3水平的價格的消費(fèi)者得到了疫情發(fā)生時限價政策下的P1價格水平的口罩。從資源的配置狀況來看，這一部分差價實(shí)際上是口罩市場供給不足的情況下消費(fèi)者因排隊等候而為此付出的時間成本、精力損耗等交易費(fèi)用，即價格規(guī)制的結(jié)果是消費(fèi)者實(shí)際上為P1價格的口罩支付了P3的價格，這一差價是排隊加價的結(jié)果，是社會資源浪費(fèi)的體現(xiàn)。

從總體來看，限價政策的制定、實(shí)施和監(jiān)督本身就會產(chǎn)生高昂的交易費(fèi)用，而消費(fèi)者因限價政策而排隊買口罩所面臨的機(jī)會成本以及排長龍卻沒能買上口罩而付出的巨大時間成本，對于社會來說都是不必要的資源浪費(fèi)，甚至?xí)?dǎo)致市場資源配置的扭曲。一方面，對于價格規(guī)制而導(dǎo)致的信息搜尋成本、政策執(zhí)行成本以及市場監(jiān)督成本等高額的交易成本，實(shí)際上更優(yōu)的選擇是將這一系列的資金、精力和時間配置到社會救濟(jì)方面，即投入到救濟(jì)那些支付不起市場自發(fā)供求力量作用時口罩的均衡價格的窮人;另一方面，如若沒有限價政策，社會成員可以將因限價政策而排長龍的時間和精力投入到生產(chǎn)領(lǐng)域，從而實(shí)現(xiàn)社會資源的更優(yōu)配置。

基于此，當(dāng)疫情來臨時，對口罩市場采取強(qiáng)制性的限價政策表面上看起來有利于通過穩(wěn)定口罩的市場價格水平造福消費(fèi)者，確保收入水平較低的消費(fèi)者不會因口罩價格的提高而買不起口罩，實(shí)際上這一政策的實(shí)施將導(dǎo)致口罩供應(yīng)不足，難以滿足市場的需求，無法為社會提供疫情沖擊下讓市場自發(fā)供求力量作用時所能為消費(fèi)者供給的口罩?jǐn)?shù)量，即限價行為將造成市場中消費(fèi)者最終能夠獲得的口罩?jǐn)?shù)量Q1比市場自動運(yùn)行下的最終獲取量Q2少。當(dāng)限價政策取消時，隨著疫情的發(fā)展而導(dǎo)致口罩市場需求的進(jìn)一步激增，口罩價格將大幅上漲。如圖1所示，當(dāng)疫情發(fā)展到中后期，由于更多的居民意識到外出必須佩戴口罩，因此口罩的市場需求曲線D2將向右平移至曲線D3的位置。然而，市場需求的刺激以及限價政策的取消將激勵廠商擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模、增加口罩供給，因此口罩的市場供給曲線S1將向右平移至S2的位置，此時口罩市場的均衡數(shù)量將從Q1大幅增加至Q4的水平，而均衡價格卻只是上升到P4的位置，比疫情發(fā)生初期口罩市場無干預(yù)狀態(tài)下的價格水平P2低，說明了口罩產(chǎn)量的增加對沖了口罩需求激增對價格的影響。若政府為了鼓勵口罩廠商進(jìn)一步擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模、繼續(xù)增加口罩供給數(shù)量而對相關(guān)企業(yè)采取減稅降費(fèi)、生產(chǎn)補(bǔ)貼等一系列激勵措施，則市場供給曲線將最終平移至曲線S3的位置，此時口罩市場的均衡數(shù)量將增大至Q5的水平，并且價格水平也會進(jìn)一步下降。

綜上所述，面對疫情沖擊下市場對于口罩需求激增的情況，不宜以價格規(guī)制的方式強(qiáng)制性維持口罩的價格水平，而應(yīng)采取鼓勵口罩供給的政策，以口罩產(chǎn)量的增加滿足疫情時期口罩市場大幅提升的需求，有利于對沖需求刺激下的價格飆升趨勢，一方面有利于保證市場的口罩供應(yīng)量能夠應(yīng)對疫情發(fā)展的需要，另一方面則有利于確保有更多消費(fèi)者能夠支付得起口罩的價格。

四、疫情爆發(fā)時口罩市場的博弈分析

（一）問題描述與模型構(gòu)建

既然當(dāng)疫情到來之時，口罩的需求價格彈性將變得極小，消費(fèi)者依賴程度將變得很高，同時口罩廠商也將占據(jù)著市場的主導(dǎo)地位，即在這一非常時期口罩市場將變得較為特殊，口罩生產(chǎn)企業(yè)容易牟取暴利。那么在不存在價格規(guī)制的情況下，利用大疫時期該市場的特殊性來哄抬物價甚至“發(fā)國難財”，是否會成為口罩生產(chǎn)企業(yè)的最優(yōu)選擇呢？

假設(shè)疫情發(fā)生之際，口罩廠商為了在這一非常時期獲取高額利潤而提升其定價水平并成功將口罩以高價售出時，廠商的得益記為θ。而當(dāng)廠商無法高價售賣口罩給消費(fèi)者時，由于受疫情影響，即使不考慮原材料購進(jìn)成本的上升，但此時廠商需要對加班工人進(jìn)行補(bǔ)貼和獎勵，即疫情影響下口罩廠商將面臨單位生產(chǎn)成本的提高，此外這一決策也意味著廠商將面臨更大的倉儲成本以及由于討價還價等行為而產(chǎn)生的交易費(fèi)用，即廠商需要為其在疫情發(fā)生時謀取更高利潤的行為付出一定的成本，其得益記為-δ;當(dāng)消費(fèi)者購買到的是物有所值的口罩，即能以疫情沖擊下的正常價格或以根據(jù)疫情影響的嚴(yán)重程度而適度波動的價格購買到口罩時，其效用為正，記為∈;當(dāng)顧客以高價購買到的卻是生產(chǎn)質(zhì)量不合格的口罩或?yàn)榈蛢r類型口罩支付了高價類型口罩的價格時，消費(fèi)者遭受損失，記為-λ;消費(fèi)者不買既無所謂得益也無所謂損失;廠商以疫情沖擊下的正常價格售出口罩意味著其投入在這一特殊時期中已得到了相應(yīng)的回報，也沒有所謂的得失;沒有賣出時，相較于高價策略下的倉儲成本、精力損耗以及交易費(fèi)用，其損失也比較小，記為-τ（τ<δ）。根據(jù)假設(shè)，在疫中口罩廠商與消費(fèi)者的博弈之中，口罩廠商可以在兩類策略中進(jìn)行選擇，即“高價”和“正常價格”;同時也有兩種策略可供消費(fèi)者進(jìn)行選擇，即“接受”和“拒絕”。該博弈的得益矩陣如圖2所示：

圖2? 口罩廠商與消費(fèi)者的博弈

基于上述假設(shè)所建立的博弈模型是一個非零和非對稱的博弈類型。當(dāng)消費(fèi)者選擇“接受”時，對于口罩廠商來說最好的策略是“高價”，可以利用疫情影響趁機(jī)哄抬物價以牟取暴利;但當(dāng)廠商決定實(shí)行“高價”時，消費(fèi)者的正確策略是選擇“拒絕”而不是“接受”，可以避免因購買到貨次價高或貨不符實(shí)的口罩而帶來的經(jīng)濟(jì)損失;如若消費(fèi)者“拒絕”，廠商應(yīng)選擇以“正常價格”進(jìn)行出售而不是“高價”策略下的生產(chǎn)和銷售行為，可以減少疫情時期口罩生產(chǎn)所帶來的更加高昂的人工費(fèi)用和交易費(fèi)用;既然廠商愿意選擇“正常價格”售賣口罩，對于消費(fèi)者來說選擇“接受”當(dāng)然更為必要和劃算……這顯然屬于循環(huán)往復(fù)、環(huán)環(huán)相扣的因果推導(dǎo)。因此，該博弈無法預(yù)測每一決策主體最終選擇的單一確定行為結(jié)果，即該博弈不存在純策略納什均衡。基于此，下面將從混合策略納什均衡的視角對這一疫中口罩廠商與消費(fèi)者的博弈進(jìn)行概率分布的討論。

（二）不同消費(fèi)者購買概率下口罩廠商的定價與收益

圖3表示的是在消費(fèi)者的每一拒絕概率之下口罩廠商的得益情況。其中，將概率作為自變量定在橫軸，表示的是口罩消費(fèi)者受疫情影響選擇“拒絕”的概率φ（0<φ<1），因此口罩消費(fèi)者選擇“接受”的概率則等于（1-φ）;將收益作為因變量定在縱軸，反映的是口罩廠商在大疫來臨之際與其決策時所對應(yīng)的消費(fèi)者“拒絕”的概率下選擇“高價”策略的期望收益，在圖3中表示為-δ從到θ連線的縱坐標(biāo)，即口罩廠商疫中“高價”的期望得益為：

圖3中φ*是口罩消費(fèi)者選擇“拒絕”的最佳概率，因此“接受”的最佳概率則等于（1-φ*）。其簡單的證明如下：從φ*點(diǎn)的左邊來看，口罩消費(fèi)者“拒絕”的概率小于φ*，口罩廠商選擇“高價”策略的期望收益將大于0，因此口罩廠商必然選擇在疫中以“高價”出售口罩，而這也意味著消費(fèi)者明知購買這樣類型的口罩會導(dǎo)致自身利益受損卻依然選擇光顧這家企業(yè)。顯然，口罩消費(fèi)者“拒絕”的概率小于φ*的情形是難以成立的，消費(fèi)者只會將其“拒絕”的概率提升至趨于φ*的水平。從φ*點(diǎn)的右邊來看，口罩消費(fèi)者“拒絕”的概率大于φ*，所對應(yīng)的口罩廠商“高價”策略下的期望得益是小于0的，此時對于廠商來說大肆提價顯然不可取，以“正常價格”出售口罩才是其明智之舉，除非口罩消費(fèi)者將其“拒絕”的概率降低至不大于φ*的水平，否則廠商都會選擇將口罩以疫情時期的“正常價格”進(jìn)行出售，即意味著此時不存在口罩消費(fèi)者經(jīng)濟(jì)利益遭受損失的情形。而追求收益最大化的口罩生產(chǎn)企業(yè)為了降低顧客的拒絕概率以增大自身的收益，會以物有所值的口罩吸引消費(fèi)者的購買，從而促進(jìn)消費(fèi)者“拒絕”的概率最終接近于φ*。綜上所述，疫情沖擊下口罩購買的均衡點(diǎn)是消費(fèi)者以概率φ*和（1-φ*）分別選擇“拒絕”和“接受”，此時有：

（三）口罩廠商短期生產(chǎn)策略的改變對其長期經(jīng)營的影響

假設(shè)口罩生產(chǎn)者為了提升企業(yè)形象和經(jīng)營口碑，針對疫情需要增大口罩產(chǎn)量并且提高口罩質(zhì)量，即意味著口罩廠商投入了更多的資金進(jìn)行口罩生產(chǎn)，在要素邊際收益遞減規(guī)律的作用下，企業(yè)這一增產(chǎn)提質(zhì)且不加價的行為將導(dǎo)致口罩單位生產(chǎn)成本的上升以及單位銷售收益的下降，也就是加大了δ，在圖3中體現(xiàn)為曲線從δ*位置向下移動到-δ'位置。如果原均衡概率分布仍屬于口罩消費(fèi)者的決策范圍，則在原混合策略納什均衡中，口罩廠商選擇“高價”的期望收益會變?yōu)樨?fù)值，這意味著此時口罩廠商會放棄“高價”策略而轉(zhuǎn)向“正常價格”進(jìn)行出售。但是在一段時間之后，口罩廠商在疫中減少出售“高價”口罩可能性的選擇會降低口罩消費(fèi)者的拒絕購買意愿，推動“拒絕”的概率逐漸降低至即更低的新均衡水平。由于口罩廠商的混合策略概率分布不受δ值的影響，在疫情持續(xù)到一段時間后口罩生產(chǎn)企業(yè)提供優(yōu)質(zhì)口罩的供給行為會增加消費(fèi)者的購買意愿，即廠商雖犧牲了短期利潤卻獲得了長期購買概率的提升。相反，如果廠商為了利用疫情牟取短期性的暴利，以生產(chǎn)劣質(zhì)口罩的方式來降低其生產(chǎn)成本，也就是減小了δ，在圖3中體現(xiàn)為曲線從-δ位置向上移動到-δ"位置，則在疫情持續(xù)的中后期，消費(fèi)者拒絕購買該企業(yè)所生產(chǎn)的口罩的概率會提升至φ2*即更高的新均衡水平。而當(dāng)口罩供應(yīng)商選擇哄抬物價來“發(fā)國難財”時，意味著其企圖在原有成本的基礎(chǔ)上獲取更大的相對利潤，也就是加大了θ，在圖3中體現(xiàn)為曲線從θ位置向上移動到位置θ。而這一提價牟利行為雖推動了得益曲線的上移，卻導(dǎo)致了消費(fèi)者在長期中對其產(chǎn)品拒絕概率的提升，即均衡時消費(fèi)者拒絕購買的概率從φ*增大至φ3*。

由也可以推出，當(dāng)口罩廠商為應(yīng)對疫情需要增加生產(chǎn)成本以提升口罩質(zhì)量，即加大了δ的值時，消費(fèi)者拒絕購買該廠商所生產(chǎn)的口罩的最佳概率φ*會降低;相反，當(dāng)廠商企圖偷工減料來降低生產(chǎn)成本以牟取暴利，即減小了的δ值時，消費(fèi)者拒絕購買該廠商所生產(chǎn)的口罩的最佳概率φ*會增大。而如果口罩供應(yīng)商選擇哄抬物價來“發(fā)國難財”，即加大了θ的值，則均衡時消費(fèi)者拒絕購買的概率φ*也會增大。

五、結(jié)論與啟示

（一）傳統(tǒng)供需模型分析缺陷與疫情時期企業(yè)的實(shí)際選擇

根據(jù)上述博弈分析可知，在疫情來臨的特殊時期，即使口罩廠商有提價的需要，但也并不意味著廠商哄抬物價是合理的。如果口罩商家大肆漲價，就會導(dǎo)致疫情中后期消費(fèi)者對其產(chǎn)品購買概率的下降。而如果商家選擇售賣劣質(zhì)口罩，也將面臨未來大量顧客的損失。相反，如果疫中的口罩生產(chǎn)企業(yè)選擇穩(wěn)定供給價格，同時保證口罩生產(chǎn)質(zhì)量，則有利于其未來的長期經(jīng)營，能夠提升消費(fèi)者對于其產(chǎn)品的購買概率。因此，對于大多數(shù)具有長期經(jīng)營預(yù)期的企業(yè)來說，從事疫中的合理產(chǎn)品供給才是其最優(yōu)選擇，即根據(jù)其實(shí)際生產(chǎn)成本變化以及對于正常利潤的需求，將口罩的供給價格穩(wěn)定在一個較為合理的水平。所謂合理的漲價，是指廠商針對特殊時期內(nèi)消費(fèi)者對于某類商品產(chǎn)生激增的需求變化所導(dǎo)致的供給緊張而進(jìn)行一定程度的提價，這一提價行為既能滿足企業(yè)在這一時期對于獲得正常利潤的需求，也能恰當(dāng)反映在這非常時期內(nèi)該商品所能給消費(fèi)者帶來的效用水平的總增量，即商家沒有利用環(huán)境因素造成的產(chǎn)品剛需而趁機(jī)對消費(fèi)者收取已遠(yuǎn)超該商品所具效用的高價。

價格機(jī)制是市場經(jīng)濟(jì)的核心之一，是組織生產(chǎn)和銷售的靈敏指揮棒。從傳統(tǒng)微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的簡單供需模型分析可知，價格調(diào)節(jié)市場供求的過程實(shí)際上就是結(jié)構(gòu)調(diào)整的過程。價格上漲表明供給短缺從而引導(dǎo)企業(yè)多生產(chǎn)，價格下跌表明供給過剩從而引導(dǎo)企業(yè)少生產(chǎn){13}。而限價只會導(dǎo)致供需缺口，并且無法激勵追求利潤最大化的廠商在后期增加口罩供給。然而，這種簡單分析屬于短期靜態(tài)分析，僅僅停留于短時間內(nèi)企業(yè)的最優(yōu)選擇層面。曾經(jīng)有學(xué)者用在沙漠中賣水的例子來比喻“發(fā)國難財”的行為，即一瓶礦泉水對于沙漠里嚴(yán)重缺水的旅行者來說能夠維持生命，因此其給需求者帶來的效用水平極高，此時賣水一方即使將一瓶礦泉水以難以想象的天價售出也是合理的。從傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)原理來看，這樣的分析似乎有一定的道理，因?yàn)樯鼰o價，所以災(zāi)難面前即使是趁人之危的有效供給也是“救命”行為。然而這一極端的例子忽略了一個重要因素，那就是現(xiàn)實(shí)生活中廠商的供給和消費(fèi)者的購買并不是一次性博弈，而是多次博弈。商家的當(dāng)期行為會對未來收入產(chǎn)生重大影響，即廠商的現(xiàn)期決策還要受往后的收益預(yù)期影響。所以在現(xiàn)實(shí)情況中，企業(yè)的短期定價行為既受當(dāng)時的市場供求變化和環(huán)境變化的影響，也受其對長期經(jīng)營收益預(yù)期的影響。在疫情來臨之際選擇“發(fā)國難財”的行為屬于短視行為，即廠商僅著眼于因當(dāng)前對其產(chǎn)品的激增需求而產(chǎn)生的短時間牟利機(jī)會，企圖利用消費(fèi)者在這一特殊時期內(nèi)對自身產(chǎn)品的高度依賴性，趁機(jī)哄抬口罩價格以獲取短期的高額利潤，然而與此同時也會使企業(yè)的口碑和形象在這一時期嚴(yán)重受損，不利于其疫后的長期經(jīng)營。

（二）疫情時期稀缺抗疫資源的配置主體

在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中，市場和政府是一種非此即彼的動態(tài)替代的關(guān)系。然而從此次抗疫實(shí)踐來看，各類稀缺資源的有效配置實(shí)際上是政府與市場相輔相成的結(jié)果。至于當(dāng)疫情蔓延時政府在口罩供給方面所扮演的角色，則應(yīng)是協(xié)助者而非管控者。疫情爆發(fā)必然帶來口罩需求激增和價格驟漲，因此強(qiáng)行將口罩價格限定在疫前水平只會導(dǎo)致供給短缺，而允許口罩價格上漲至疫情時期的正常水平則可以確?？谡稚a(chǎn)企業(yè)獲得正常利潤，以上升的價格信號刺激廠商增加口罩供給。當(dāng)然，對于小部分商家明顯的哄抬口罩價格、擾亂市場秩序的行為，政府部門可結(jié)合該時期內(nèi)口罩市場的實(shí)際供需情況予以相應(yīng)的規(guī)范。由于不同地區(qū)的防疫要求有所不同以及口罩生產(chǎn)能力存在差異，各地的疫中價格監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)根據(jù)抗疫具體情況的實(shí)際變動及時做出相應(yīng)的調(diào)整，而不應(yīng)在全國各地以“一刀切”的方式將疫中供給價格的管制要求強(qiáng)制性統(tǒng)一起來。此外，為了防止因地方政府在抗疫過程中存在過度干預(yù)市場價格的行為而導(dǎo)致抗疫資源在疫區(qū)得不到有效配置的現(xiàn)象，應(yīng)在各地區(qū)建立起疫中價格監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)和管制最新動態(tài)在信息披露平臺及時更新、全面公布的機(jī)制，使各地監(jiān)管部門在疫情時期的決策和實(shí)施行為能夠得到人民群眾的有效監(jiān)督。

此次疫情爆發(fā)后，那些高調(diào)贊揚(yáng)“發(fā)國難財”的言論，無非是堅信亞當(dāng)·斯密在《國富論》中關(guān)于“自利人”能夠?qū)崿F(xiàn)經(jīng)濟(jì)資源最優(yōu)配置的論述。然而，博弈論的建立和納什均衡的發(fā)現(xiàn)證明了現(xiàn)實(shí)生活中僅從“利己”出發(fā)可能會面臨“囚徒困境”，而“利他”行為的實(shí)施最終反而可能是“利己”的。在現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)生活中，存在大量的“利他主義行為”{14}。實(shí)際上從前面的分析可知，在抗疫期間大部分企業(yè)并不會選擇“發(fā)國難財”，因此政府不必過于擔(dān)心因價格波動而導(dǎo)致的市場失序和群眾恐慌。對于政府來說，更好的選擇應(yīng)是對口罩生產(chǎn)企業(yè)采取減稅降費(fèi)、生產(chǎn)補(bǔ)貼等一系列激勵措施，從而鼓勵廠商增加口罩供給。此外，由于疫情蔓延需要隔離，對于口罩廠商來說會面臨較大的交易費(fèi)用和信息費(fèi)用，這就需要政府將隔離區(qū)內(nèi)的需求信息與企業(yè)的生產(chǎn)信息有效對接起來，有利于降低企業(yè)疫中的生產(chǎn)和經(jīng)銷負(fù)擔(dān)。需要強(qiáng)調(diào)的是，僅僅依靠市場來供應(yīng)防疫物資是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，抗疫還必須依靠國家力量來增加供給，例如緊急征訂、征用相關(guān)設(shè)備及產(chǎn)品;動員政府旗下國有資產(chǎn)資源進(jìn)行增產(chǎn)、擴(kuò)產(chǎn)以及轉(zhuǎn)產(chǎn);轉(zhuǎn)向緊急供應(yīng)方式，優(yōu)先保醫(yī)護(hù)用、保病患用，同時對居民最低限度需求、低收入者需求以特定機(jī)制予以保障等。在抗擊此次新冠肺炎疫情中，正是中國政府通過一系列十分有力的政策支持大大增加了口罩的供應(yīng)，國內(nèi)口罩日產(chǎn)量在一個月內(nèi)實(shí)現(xiàn)了7.8倍的驚人增長，日產(chǎn)能和日產(chǎn)量均雙雙突破1億只{15}。

注釋：

① 彭文生：《口罩經(jīng)濟(jì)學(xué)的人文視角》，《國際經(jīng)濟(jì)評論》2020年第2期。

② 李垣、劉嫣然：《口罩困局與傳統(tǒng)產(chǎn)品的突破創(chuàng)新》，《科學(xué)學(xué)研究》2020年第3期。

③ 薛兆豐：《薛兆豐經(jīng)濟(jì)學(xué)講義》，中信出版社2018年版，第151—154頁。

④ 王鵬飛、許志偉：《搶購口罩就像銀行擠兌，應(yīng)依靠國家力量增加供給》，《第一財經(jīng)日報》2020年2月3日。

⑤ 史洪舉：《打擊坐地漲價是疫情防衛(wèi)戰(zhàn)的應(yīng)有之義》，《證券時報》2020年1月23日。

⑥ 李蕊：《重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件中防疫用品市場管制理路》，《法學(xué)雜志》2020年第4期。

⑦ 葉金福：《哄抬防疫用品價格須用“重典”懲治》，《中華工商時報》2020年2月13日。

⑧ 許光建、黎珍羽：《“新冠肺炎”疫情對我國口罩產(chǎn)業(yè)的影響》，《經(jīng)濟(jì)與管理評論》2020年第3期。

⑨ 溫建東、李永寧：《全球聯(lián)動解決防疫物資供應(yīng)長短期矛盾》，《第一財經(jīng)日報》2020年4月8日。

⑩ 《10只口罩敢賣850元！北京市場監(jiān)管局開出300萬罰單》，《人民日報》2020年1月29日。

{11} 《天津一藥店以128元高價出售原價12元的N95口罩被查處》，《中國日報》2020年1月26日。

{12} 《杭州益萬家藥房連鎖有限公司哄抬口罩價格被罰150萬元》，《杭州日報》2020年2月9日。

{13} 王東京：《中國經(jīng)濟(jì)體制改革的理論邏輯與實(shí)踐邏輯》，《管理世界》2018年第4期。

{14} 王國成：《西方經(jīng)濟(jì)學(xué)理性主義的嬗變與超越》，《中國社會科學(xué)》2012年第7期。

{15} 《我國口罩日產(chǎn)能產(chǎn)量雙雙突破1億只》，《人民日報》2020年3月3日。

作者簡介：李宜達(dá)，廣東財經(jīng)大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院，廣東廣州，510320。

（責(zé)任編輯? 辰? 曦）