邵陽

保健食品商家抓住老年人在意健康又容易貪圖小利、跟風(fēng)從眾的心理，組織一些所謂的健康講座、營養(yǎng)宣傳會等，大肆夸大甚至是虛假宣傳保健食品的功效，誤導(dǎo)老年人，形成欺詐。

現(xiàn)在人們對自身健康日益關(guān)注，特別是老年人的保健需求十分旺盛，從而催生了各種保健食品市場亂象。

服用保健食品2年后出問題

2012年9月，A公司和B公司共同舉辦了某營養(yǎng)滴液產(chǎn)品的宣傳會，B公司的銷售員小陳向與會的老年人極力推薦產(chǎn)品，宣稱該產(chǎn)品適用于150種疾病，是對抗糖尿病、血管硬化、高血壓、低血壓、腎病、癌癥等老年人常見病的“神藥”。這對已80高齡的薛女士產(chǎn)生了極大的誘惑和誤導(dǎo)。薛女士一口氣訂購了72瓶，產(chǎn)品總價高達(dá)41760元，并隨即支付了18960元。

之后，薛女士持續(xù)服用該產(chǎn)品2年時間。

2015年5月，薛女士在一次體檢中發(fā)現(xiàn)異常，其血壓與癌細(xì)胞指標(biāo)均存在超標(biāo)情況，在醫(yī)生建議下她停止服用該產(chǎn)品。2016年12月，薛女士訴至上海市楊浦區(qū)人民法院，要求B公司“退一賠三”，A公司和小陳承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

A公司辯稱，他們只是產(chǎn)品的總經(jīng)銷代理，應(yīng)當(dāng)由代理商及實際銷售商B公司承擔(dān)責(zé)任。B公司辯稱，其銷售的這款產(chǎn)品經(jīng)過了出入境檢驗檢疫，并有檢驗報告，其之前印發(fā)的宣傳材料確實存在夸大宣傳的內(nèi)容，上海市工商行政管理局閔行分局已經(jīng)在2012年11月作出了罰款2000元的行政處罰，故只同意退貨，不同意賠款。小陳則認(rèn)為自己只是B公司的員工，按照公司要求進(jìn)行宣傳，應(yīng)當(dāng)由B公司承擔(dān)責(zé)任。

法院判決B公司存在欺詐

法院審理后認(rèn)為，經(jīng)營者提供的商品或服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的3倍。

本案中，B公司在銷售該產(chǎn)品時宣稱其適用人群包含患糖尿病、血管硬化、高血壓、低血壓、腎病、癌癥患者等，“經(jīng)過50年臨床測試，已確定約150種疾病之使用范圍”?等，其廣告宣傳內(nèi)容涉及疾病治療功能，將普通保健食品的功效宣傳為藥品功能，對消費(fèi)者的購買行為產(chǎn)生了誤導(dǎo)，且B公司亦認(rèn)可因該產(chǎn)品夸大宣傳被相關(guān)行政機(jī)關(guān)處罰，故法院認(rèn)定B公司的宣傳行為對消費(fèi)者構(gòu)成欺詐?，F(xiàn)薛女士以此為由向B公司主張退還貨款18960元，并按照購買商品價款的3倍賠償56880元，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。

同時，法院認(rèn)為，銷售員小陳是B公司的員工，其向薛女士銷售產(chǎn)品是職務(wù)行為，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任;而A公司是產(chǎn)品包裝上印制的總代理商，薛女士僅可向出售產(chǎn)品的直接銷售者B公司主張賠償，所以對于薛女士要求A公司和小陳承擔(dān)連帶責(zé)任的請求不予支持。

法官建議，消費(fèi)者可以參考上述案例中薛女士的做法，一來收集銷售人員、銷售公司的資料，二是保留產(chǎn)品的宣傳資料、包裝、容器等，并保存自己付款或轉(zhuǎn)賬的憑證，根據(jù)實際情況進(jìn)行維權(quán)。