李款冬

摘 要：《畫語錄》是最能體現(xiàn)石濤藝術(shù)主張的論著之一，對于《畫語錄》中“蒙養(yǎng)生活論”的解讀一直是石濤研究中一個有爭議的論題。文章對1949年以來各位學者關于石濤“蒙養(yǎng)生活論”作的不同釋讀進行分析和歸類，并嘗試進行方向性的總結(jié)。

關鍵詞：清朝畫論;石濤;蒙養(yǎng);生活

石濤是我國著名的畫家和藝術(shù)理論家，他的作品和藝術(shù)主張啟發(fā)了中國畫由傳統(tǒng)走向現(xiàn)代的方向。其所著《畫語錄》文字玄妙艱深，清人如張沅、楊復吉早已指出此書難解?！懂嬚Z錄》不僅是清代畫論的高峰，也是古代畫論里程碑式的巨作。

“蒙養(yǎng)生活論”是《畫語錄》最難解的部分之一。楊成寅在《石濤畫學》中指出，“蒙養(yǎng)”與“生活”在《畫語錄》中時分時合：連用時，幾乎成為一個概念，也有時分開作為兩個獨立的概念使用。此外，還出現(xiàn)了“蒙”與“養(yǎng)”拆讀的情況，幾個世紀過去了，對于“蒙養(yǎng)”的討論卻依舊是進行時。

一、“蒙養(yǎng)”之解讀

（一）“蒙養(yǎng)”之本源

盡管關于“蒙養(yǎng)”的解讀眾說紛紜，但學界對于“蒙養(yǎng)”的來源的看法是一致的，即“蒙養(yǎng)”出典于《易經(jīng)》?！兑住っ伞峰栉呢赞o云：“蒙以養(yǎng)正，圣功也?！笨追f達《正義》云：“能以蒙昧隱默自養(yǎng)正道，乃成至圣之功?！薄兑住っ伞肥恰懊绅B(yǎng)”一詞的最早出處，是毋庸置疑的。但由于“蒙養(yǎng)”二字只出現(xiàn)在彖文中，而“蒙”與“養(yǎng)”在《周易》中還各有釋解、疏解，因此石濤取了“蒙”“養(yǎng)”的哪些卜辭來詳釋“蒙養(yǎng)”是解讀的難題之一。此外，《畫語錄》中多個地方出現(xiàn)了“蒙”，有時還加入定語修飾，如“天蒙”“鴻蒙”等，相關解讀亦是十分繁雜。

（二）“蒙養(yǎng)”之釋讀

早期關于“蒙”的解讀，如俞劍華、黃蘭波、鄭拙廬等，多為“望文生義”，如把“蒙養(yǎng)”解讀為“技巧修養(yǎng)”“修養(yǎng)練習”等，受到后來者的批判。孫世昌認為，“蒙養(yǎng)”應解釋為自然山川渾然一體的本質(zhì)特征和內(nèi)在的生命神韻。楊成寅對于“蒙養(yǎng)”的看法，則是“自然審美對象和繪畫形象的內(nèi)在生命力、內(nèi)在美”。20世紀80年代，薛永年認為，“蒙”有蒙昧之義，“蒙養(yǎng)”首先是對山川萬物本身的認識，同時大自然本是渾然一體的，其在于對大自然的統(tǒng)一性與畫法的統(tǒng)一性的認識與把握。

目前，學界關于“蒙”較全面的解讀來自朱良志。朱良志將“蒙”的解釋歸為三個指向，即“天蒙”、“鴻蒙”與“童蒙”，學界觀點大多可以以這一結(jié)論進行分類。蘇薈敏隨后提出了“開蒙”“養(yǎng)蒙”“用蒙”等說法，盡管名稱不同，側(cè)重于“蒙”的作用，但對于“蒙”的釋義兩者是類似的。

1.天道——山水之蒙

《周易》中的蒙卦，下坎上艮，而坎為水，艮為山，坎艮合之，是山水之象。因此，有學者將“蒙”的釋義貼合山川林木之自然去理解。其次，“蒙養(yǎng)”在《周易》中也與乾坤有關，乾坤即為天地，萬物初生之時都是蒙昧的，而由天地滋養(yǎng)。對于山水畫的創(chuàng)作，應不失“天地真元氣象”，認為“山之蒙養(yǎng)也以仁”。山水之蒙，是“蒙”的主流觀點，而對于山水之蒙的具體解讀，學界各有分歧。

楊成寅曾給出解讀“蒙養(yǎng)”的三種方法：一是根據(jù)出現(xiàn)“蒙養(yǎng)”的句子分析，二是置于繪畫美學語境中確定其內(nèi)涵，三是可以從出典中解讀含義。他認為，“蒙養(yǎng)”是指客觀審美對象（山川萬物）以及繪畫形象的“內(nèi)在生命力”或“內(nèi)在精神”或“內(nèi)在美”，它不為外界影響，又在人們的生活和精神中存在。

“蒙”，即駕馭于山川林木之外的精神，是朱良志對“天蒙”的觀點。“天蒙”是《畫語錄》中常出現(xiàn)的詞，如：“以我襟含氣度，不在山川林木之內(nèi)，……隨意一法，自成天蒙，處處通情，處處醒透?！奔床粌H要認識山川之結(jié)構(gòu)，更要體悟山川，極其內(nèi)質(zhì)。

2.遠初——“鴻蒙”之“蒙”

葉朗在《中國美學史大綱》中主張以石濤言論解讀“蒙養(yǎng)生活論”，趙全利也表示了相同觀點。

石濤在畫跋中寫：“寫畫一道，須知有蒙養(yǎng)。蒙者因太古無法，養(yǎng)者因太樸不散。不散所養(yǎng)者，無法而蒙也。未曾受墨，先思其蒙;既而操筆，復審其養(yǎng)。思其蒙而審其養(yǎng)，自能開蒙而全古，自盡變而無法，自能歸于蒙養(yǎng)之道矣?！?/p>

這則題跋與《畫語錄》的內(nèi)容有異曲同工之妙?！兑划嬚碌谝弧酚性疲骸疤艧o法，太樸不散，太樸一散，而法立矣。法于何立？立于一畫。一畫者，眾有之本，萬象之根，見于用神，藏于用人。”

對照以上內(nèi)容可知，“蒙”對應“太古”而“養(yǎng)”對應“太樸”，二者都有萬物極始之意。朱良志指出，“不法”“無散”者應是“混沌”“氤氳”，“蒙”則可以對應“鴻蒙”?！傍櫭伞薄盎煦纭薄半硽琛边@三個意象代表創(chuàng)化之始的天地元真氣象，強調(diào)回到“鴻蒙”之時，一片混沌因而不可被仔細分辨的觀點，表達藝術(shù)創(chuàng)作的不可分析性。

3.歸真與觀我——“童蒙”之“蒙”與“蒙昧”之“蒙”

朱良志認為，參考在《畫語錄》的其他內(nèi)容曾采用反訓的方法，“蒙”也可能被賦予兩種相反的意義——即“蒙昧”與“童蒙”。

《周易注疏》曰：“蒙者微昧暗弱之名，物皆蒙昧也。能以蒙昧隱默自養(yǎng)正道，乃成至圣之功。”塵世之間的畫家，常陷入精神的雜而不純，與之相對的即是“童蒙”。石濤就是要用“童蒙”去啟正“蒙昧”，即“蒙以養(yǎng)正”。

閆秀芝認為石濤用“蒙養(yǎng)”以說明審美主體的完善?！肮湃颂搶嵵卸?，內(nèi)外合操，畫法變備。無疵無病，應得蒙養(yǎng)之靈。”令狐小則認為“蒙養(yǎng)”有雙重身份，既可自身修行，亦可啟明他人。

另外，“養(yǎng)”常與“蒙”合而為一解讀，但也有“蒙”與“養(yǎng)”分開解讀的情況。在筆墨關系中，關于“養(yǎng)”，薛永年表示先有修養(yǎng)之意，又具體指畫家自己對大自然及畫法的認知。

總之，盡管對“蒙”有許多不同解讀，但各種解讀實質(zhì)上是渾然一體、不可拆散并相互纏繞的，即“蒙”是山水之精神，又代表著天地最初的“鴻蒙”之態(tài)，而此情態(tài)恰是“童蒙”之中，以啟人之“蒙昧”。多種復雜的意義在石濤美學體系的語境之下都是成立的。

二、“生活”之解讀

（一）“生活”之本源

關于“生活”的解讀眾說紛紜。“生活”解法眾多的原因主要有三：一是“生活”一詞古漢語與現(xiàn)代漢語釋義不同;二是“生活”是合成詞，可被拆讀;三是“生活”一詞使用率高，無法像“蒙養(yǎng)”一般找出準確出處，因而學界對生活沒有準確的結(jié)論。

（二）生活之釋讀

1.山川之形

關于“生活”的主流觀點即其代表山川萬物的具體形態(tài)?！读朔ㄕ碌诙费浴胺虍嬚?，形天地萬物者也”，《筆墨章第五》言“山川萬物之具體，有反有正，有偏有側(cè)，有聚有散，有近有遠，有內(nèi)有外，有虛有實，有斷有連，有層次，有剝落，有豐致，有飄渺，此生活之大端也”。宇宙萬物，各不相同。韓林德、楊成寅認為其是指宇宙多樣的外在美，吳冠中和孫世昌進一步深入該觀點，認為“生活”指山川萬物的具體形態(tài)。葉長海、寧曰曾認為是“生動靈活”，是造化中生動形態(tài)的體現(xiàn)。

2.生活體驗與生計

早期學界把“生活”直接解讀成生活現(xiàn)象與生活體驗，黃蘭波在解讀“筆非生活不神”時表示，“用筆非有豐富的生活體驗便不能神化”，鄭拙廬、李萬才、俞劍華也認為“生活”是對現(xiàn)實世界的感受。

陳傳席考據(jù)“生活”來自元明清的戲劇、詩文和小說，是各種技藝、手藝，對應中國畫即筆墨技巧。

3.生生之哲學

朱良志認為“生活”至少包含三層意思：一是生面，是萬物的生香活態(tài)，是宋明理學所強調(diào)的活潑潑的真精神;二是生機，是山川中生生不息的勢;三是生理，是生命中最內(nèi)在的核心，是創(chuàng)造力，是天地的本質(zhì)。他還指出石濤三個層次是對中國生生哲學的繼承。

三、筆墨關系考

《資任章第十八》石濤曾云：“以墨運觀之，則受蒙養(yǎng)之任;以筆操觀之，則受生活之任?！薄豆P墨章第五》云：“墨非蒙養(yǎng)不靈， 筆非生活不神。能受蒙養(yǎng)之靈而不解生活之神，是有墨無筆也。能受生活之神而不變蒙養(yǎng)之靈，是有筆無墨也?！贝酥小懊绅B(yǎng)”“生活”與筆墨之關系該當何解？“蒙養(yǎng)”“生活”常和筆墨一起出現(xiàn)，討論石濤筆墨特色也總要對“蒙養(yǎng)”“生活”闡釋。關于“蒙養(yǎng)”“生活”與筆墨的關系主要可歸為兩種觀點：

一是分解。即“蒙養(yǎng)”對應墨運，筆操對應“生活”。薛永年認為，筆墨的效能差異導致了墨受任于“蒙養(yǎng)”而筆受任于“生活”——墨有層次之別、干濕濃淡之異，筆法則形態(tài)變化，莫可端倪。墨只有掌握“蒙養(yǎng)”之靈，才得以幻化萬千。朱良志也指出“蒙養(yǎng)”“生活”對于筆墨是各有側(cè)重點的。令狐小的分析是墨如天地初蒙一般混沌不清，但能通過水產(chǎn)生多層次的變幻，是以“畫之蒙養(yǎng)在于墨”。

二是互文。即“蒙養(yǎng)”與“生活”共同作用于筆墨。寧曰曾認為“蒙養(yǎng)、生活”共同對筆墨產(chǎn)生作用，無論是用筆還是用墨，都來自于畫家對于“蒙養(yǎng)”和“生活”的修養(yǎng)。他強調(diào)這種解讀著重于畫論的精神，如《了法章第二》中筆與墨、天與人的關系也不能一一對應解讀，因此對于“蒙養(yǎng)生活論”亦不宜用筆和墨的不同特點逆推“蒙養(yǎng)”和“生活”的不同內(nèi)涵。

四、結(jié)語

石濤的藝術(shù)主張受儒、道、禪的共同影響?！懊绅B(yǎng)生活論”來源于《易經(jīng)》，生發(fā)于道家思想，無論是說它取自山川萬物、鴻蒙遠初，還是說“蒙養(yǎng)”以啟迪、養(yǎng)正，使作品煥發(fā)自然之生機，其要義皆是創(chuàng)作應與本真的自然之理相合，即是道家“天人合一”“心與物游”等觀點的體現(xiàn)。

關于“蒙養(yǎng)生活論”的討論還在繼續(xù)，也許我們并不需要給以明確答案，因為“蒙養(yǎng)生活論”的萬千可能、意蘊無限之處也正是其偉大之處。若后世藝術(shù)家們能對“蒙養(yǎng)生活論”有不同的且有益的理解，方是承古意，有創(chuàng)新，傳精神。

參考文獻：

[1]俞劍華.石濤畫語錄[M].北京：人民美術(shù)出版社，1959.

[2]黃蘭波.石濤畫語錄譯解[M].北京：朝花美術(shù)出版社，1963.

[3]葉朗.中國美學史大綱[M].上海：上海人民出版社，1985.

[4]朱良志.石濤研究[M].北京：北京大學出版社，1996.

[5]蘇薈敏.石濤《畫語錄》美學思想研究[D].復旦大學，2007.

[6]孫世昌.石濤藝術(shù)世界[M].沈陽：遼寧美術(shù)出版社，2002.

[7]楊成寅.石濤畫學[M].西安：陜西師范大學出版社，2004.

[8]朱良志.《石濤畫語錄》講記[M].北京：中華書局，2018.

[9]薛永年.石濤“蒙養(yǎng)生活”解[J].美術(shù)研究，1982（1）.

[10]寧曰曾.“蒙養(yǎng)”“生活”皆造化：釋《苦瓜和尚畫語錄》之“蒙養(yǎng)”“生活”[J].西安美院學報，1982（1）.

[11]陳傳席.石濤《畫語錄》中“生活”正解[J].美術(shù)研究，1989（2）.

[12]閆秀芝.論石濤繪畫美學體系的特征[J].清華大學學報（哲學社會科學版），1995（1）.

[13]趙全利.石濤“蒙養(yǎng)、生活”論[J].西北美術(shù)，1995（4）.

[14]吳冠中.我讀石濤畫語錄[J].中國文化，1995（2）.

作者單位：

南開大學文學院