鞠岫峰

摘要：法律人看待和思考古代法律制度和當代法律規(guī)范時，應當適當突破法學理論的束縛，運用其他學科的知識和思維方式，可能獲得較為理想的效果。特別是運用經(jīng)濟學原理，能夠更好地理解和把握上層建筑——不同時期的法律制度。

關鍵詞：信息;激勵;連帶責任

一、對中國古代制度的經(jīng)濟學視角理解

“連坐”、“保甲”等我國古代的法律制度。筆者曾經(jīng)只是簡單地了解上述詞語的基本意思，并不知曉其較為深層的含義（即經(jīng)濟學層面的含義），進而加入到盲目批判中國古代法律制度為“惡法”的“團伙”中。

“經(jīng)濟”一詞，本意就是生產或生活上的節(jié)約、節(jié)儉。盡管中國古代統(tǒng)治者及統(tǒng)治階級不具備現(xiàn)代經(jīng)濟學的系統(tǒng)理論知識，但其也必然知曉“經(jīng)濟”的含義。因而統(tǒng)治者及其智囊團會絞盡腦汁地節(jié)約統(tǒng)治成本，但同時不能動搖其統(tǒng)治權力。

為了實現(xiàn)統(tǒng)治目標，統(tǒng)治階級充分考慮中國特有的疆域廣闊、地貌多變、人口眾多、民族多樣、宗族聚居、農耕經(jīng)濟、官吏任免等多重因素，創(chuàng)造出具有現(xiàn)代法律制度性質的“連帶責任”——“連坐”、“保甲”制度，并且這些制度在中華大地上持續(xù)數(shù)千年的歷史?！斑B坐”、“保甲”制度存在這么長的時間，必然有其價值和意義，否則會迅速“夭折”或是僅僅閃現(xiàn)在某一段的歷史時期之中。究其原因，信息、激勵與連帶責任三者相互作用的結果。

二、信息、激勵與連帶責任在古代制度中的運用

信息的重要性并不是如今的信息時代所特有的，而是在遙遠的中國古代時期就具有這樣的認識。統(tǒng)治者想要加強或維系統(tǒng)治，監(jiān)督其領域內人們就顯得十分必要。監(jiān)督人們就需要獲取其信息，否則不能進行相應的有效監(jiān)督。如果只是考慮獲取信息的方式和途徑，而不去尋求一個保證信息收集的手段，這恐怕是難以實現(xiàn)統(tǒng)治者目的。而這種手段取一個“悅耳的名字”名字——“激勵”。

“激勵”意為激發(fā)和鼓勵，通常用于家長引導孩子成長、老師教導學生學習和上司督導下屬工作的方式、方法。而放眼中國古代制度中的“激勵”有別于現(xiàn)在普遍認識，而是一種依托“宗族血緣”、“生活區(qū)域”和“科舉推薦”等特定范圍，構成對民眾的“利害”思維的指引。而民眾對于“害”——“連帶責任”的認識和畏懼，形成了“服從法律”的意識和“擔心懲罰”的心理，這就是統(tǒng)治者所要的“激勵”效果。

三、中國古代“激勵”手段與當代法律規(guī)范之比較

中國古代法律制度中的“激勵”手段——“連帶責任”與今天的中國法律制度中的“連帶責任”又有那些聯(lián)系和不同哪？有些人認為今天法律中的“連帶責任”就是古代法律制度中“保甲”、“連坐”制度的“影子”，是突破了“責任自負”的不合法理的表現(xiàn)。就上述的觀點，筆者認為是錯誤的。就此從刑事責任和民商、經(jīng)濟責任兩個方面去分析現(xiàn)今的法律中連帶責任規(guī)定：

（一）古代制度與刑法之比較

刑法中的連帶責任。我國《刑法》第31條是關于單位犯罪的處罰規(guī)定，該條將本應該由單位單獨承擔的責任，擴大到直接負責的主管人員和其他人員同單位一并承擔責任。這種擴大責任范圍，筆者認為是有意義的。因為任何一種單位形式（如公司、合伙企業(yè)等），其對外作出任何行為（合法行為和違法行為）都是將其背后控制人或機構（如總經(jīng)理、董事長、股東會等等）的意思表達出來。當某種意思使單位行為觸犯了刑法，構成犯罪的時候。如果只是追究單位的刑事責任，人們多少會覺得單位是一只“無辜、可憐”的“替罪羊”。同時，我國刑法中規(guī)定了對單位犯罪只適用罰金刑罰，在某些嚴重的單位犯罪中，不將某些主管人員一并追究刑事責任，這將違背“罪責刑相適應”原則，同樣也不能達到預防相應的單位犯罪的效果。從預防犯罪這一角度去看，刑法對單位的雙罰制度，多少能夠捕捉到中國古代法律制度中的“連坐”的“蹤跡”。

（二）古代制度與民法商、經(jīng)濟法之比較

民商法、經(jīng)濟法中的連帶責任。因為民商法和經(jīng)濟法包含了繁多的連帶責任的條文，所以筆者對這些連帶責任進行了分類，以便說明和理解。第一種：惡意侵害的連帶責任，如《民法總則》第164、167條中關于代理人惡意侵害被代理人、故意代理違法事項。第二種：特定身份的連帶責任，如《公司法》第20條中關于股東人格否認制度，并與公司承擔連帶責任的規(guī)定。第三種：工作業(yè)務的連帶責任，如《環(huán)境保護法》第65條中關于環(huán)保中介機構同造成環(huán)保污染的其他主體承擔連帶責任。第四種;共同侵權的連帶責任，《侵權責任法》第8、9、10、11條中關于共同侵權人承擔連帶責任。第五種：主體變更的連帶責任，如《稅收征收管理法》第48條中關于納稅人分立時未向稅務機關報告并繳清稅款的，分立后的各個納稅人承擔連帶責任。這一段落所提及的連帶責任主要通過法律的規(guī)定加強人們誠實信用、職業(yè)操守、行為謹慎、社會權益的意識，而且這些意識在特定的人群中并非“苛刻的要求”。如果人們違反，須承擔連帶責任，以更好地維護他人、社會和國家的權益。與此相比，由于中國古代時期法制是“重刑輕民”的觀念，造成了民事法律制度發(fā)展較比刑法落后。那時的關于民事方面的“連帶責任”無非就是大眾所知曉的“父債子還”等內容。這與如今的“連帶責任”的立法和理論相比，都是相距甚遠。

參考文獻

[1]胡勝.關于民商法中連帶責任的探究[J].宏觀經(jīng)濟管理，2017（S1）：166+168.

[2]張維迎，鄧峰.信息、激勵與連帶責任——對中國古代連坐、保甲制度的法和經(jīng)濟學解釋[J].中國社會科學，2003（03）：99-112+207.

[3]王能武，馬榮春.再論單位犯罪雙罰制的根據(jù)[J].人民論壇，2014（29）：106-108.

[4]鄭延譜.罪責自負原則——歷史演進、理論根基與刑法貫徹[J].北京師范大學學報（社會科學版），2014（04）：99-106.