李南英

[摘 要]風(fēng)險(xiǎn)的可保性是影響某一風(fēng)險(xiǎn)能否被納入保險(xiǎn)范圍的關(guān)鍵因素，風(fēng)險(xiǎn)的可預(yù)測(cè)性則是影響風(fēng)險(xiǎn)可保性的核心?！董h(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)管理辦法（草案）》將生態(tài)環(huán)境損害風(fēng)險(xiǎn)納入保險(xiǎn)范圍并通過(guò)規(guī)則設(shè)計(jì)一定程度消解了生態(tài)環(huán)境損害風(fēng)險(xiǎn)的不可預(yù)測(cè)性。但基于生態(tài)環(huán)境損害的特殊性，現(xiàn)階段的規(guī)則設(shè)計(jì)存在生態(tài)環(huán)境損害賠償范圍的模糊性、公私混同救濟(jì)模式下公法責(zé)任的可保性爭(zhēng)議、環(huán)境損害鑒定評(píng)估制度的不足以及風(fēng)險(xiǎn)防范措施的過(guò)于簡(jiǎn)單原則性等問(wèn)題。這些問(wèn)題都影響著生態(tài)環(huán)境損害風(fēng)險(xiǎn)的可預(yù)測(cè)性，進(jìn)而影響著風(fēng)險(xiǎn)的可保性。由此應(yīng)從增強(qiáng)生態(tài)損害賠償范圍的明確性，完善環(huán)境損害鑒定評(píng)估制度，以及增強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)防范措施的可操作性幾個(gè)方面進(jìn)一步提升生態(tài)環(huán)境損害風(fēng)險(xiǎn)的可保性。

[關(guān)鍵詞]環(huán)境責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn);環(huán)境法研究;生態(tài)環(huán)境損害;環(huán)境損害鑒定評(píng)估

一、引言

2007年，中國(guó)開(kāi)始實(shí)行以自愿險(xiǎn)方式開(kāi)展環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)試點(diǎn)。但在試點(diǎn)中，一方面，風(fēng)險(xiǎn)抵抗能力較小的企業(yè)因財(cái)務(wù)問(wèn)題而心存僥幸，對(duì)投保持觀望態(tài)度;而大企業(yè)則因自身財(cái)力足以支付環(huán)境污染損害賠償，風(fēng)險(xiǎn)抵抗能力較強(qiáng)，故投保意愿較低。另一方面，保險(xiǎn)公司對(duì)能否有效評(píng)估環(huán)境損害風(fēng)險(xiǎn)從而厘定出既能滿足試點(diǎn)需求又能有效管控風(fēng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)率體系疑惑較大，信心不足。①由此，在企業(yè)投保積極性較低與保險(xiǎn)公司承保動(dòng)力不足的雙重困境下，中國(guó)以自愿險(xiǎn)方式開(kāi)展的環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)試點(diǎn)陷入“叫好不叫座”的僵局。②在司法裁判中，生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用、污染治理費(fèi)用是否屬于保險(xiǎn)范圍，環(huán)境損害的鑒定評(píng)估是否有效等，常常成為雙方訴爭(zhēng)的焦點(diǎn)。③有鑒于此，相關(guān)部門開(kāi)始嘗試通過(guò)立法促進(jìn)開(kāi)展環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)。2018年5月，生態(tài)環(huán)境部審議并原則通過(guò)《環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)管理辦法（草案）》（以下簡(jiǎn)稱《環(huán)強(qiáng)險(xiǎn)草案》），將生態(tài)環(huán)境損害風(fēng)險(xiǎn)納入保險(xiǎn)范圍，奠定了生態(tài)責(zé)任可保性的立法基礎(chǔ)。

現(xiàn)有的相關(guān)研究可以環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)試點(diǎn)為分界線。在試點(diǎn)以前，學(xué)者多從設(shè)立環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)的必要性角度出發(fā)，呼吁在中國(guó)構(gòu)建環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)制度。①亦有學(xué)者從介紹域外制度經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，詳細(xì)論述環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)制度的理論研究重點(diǎn)。②在試點(diǎn)以后，針對(duì)污染責(zé)任保險(xiǎn)推行效果不佳的情況，學(xué)者多從總結(jié)試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，提出解決方案。有學(xué)者認(rèn)為，試點(diǎn)陷入僵局的關(guān)鍵原因在于未形成環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)法律體系，難以引導(dǎo)和規(guī)范保險(xiǎn)市場(chǎng)的建立，難以發(fā)揮環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)的社會(huì)化綜合效益;故應(yīng)當(dāng)借鑒域外制度經(jīng)驗(yàn)，通過(guò)制定專門的環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)法，修改現(xiàn)行法等方式，構(gòu)建起完備的環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)法律體系。③他們還對(duì)專法的制度構(gòu)建作出詳細(xì)論述。④亦有學(xué)者通過(guò)論證分析法理的正當(dāng)性和試點(diǎn)實(shí)踐中環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)的特點(diǎn)，認(rèn)為試點(diǎn)陷入僵局的一個(gè)重要原因在于環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)不具有強(qiáng)制性，因此提出應(yīng)當(dāng)推行環(huán)境污染責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，以替代試點(diǎn)中的自愿參保方式。⑤也有學(xué)者運(yùn)用法經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，證成以強(qiáng)制方式推行污染責(zé)任保險(xiǎn)的正當(dāng)性。⑥在此階段，生態(tài)環(huán)境可保性的特點(diǎn)、可區(qū)分性與道德風(fēng)險(xiǎn)等問(wèn)題開(kāi)始受到學(xué)者的關(guān)注，他們圍繞這些方面對(duì)環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)的制度構(gòu)建提出建議。⑦在《環(huán)強(qiáng)險(xiǎn)草案》出臺(tái)以后，學(xué)者們圍繞其制度規(guī)定，反思與重構(gòu)進(jìn)一步的完善制度。有學(xué)者探討了中國(guó)環(huán)境損害鑒定評(píng)估法律制度的現(xiàn)狀以及存在的問(wèn)題，并提出完善的措施。⑧也有學(xué)者研究《環(huán)強(qiáng)險(xiǎn)草案》的除外責(zé)任，認(rèn)為《環(huán)強(qiáng)險(xiǎn)草案》除外責(zé)任的具體規(guī)則存在邏輯混淆與內(nèi)容疏漏，在環(huán)境污染犯罪中應(yīng)區(qū)分故意與過(guò)失，并明確是否將生態(tài)環(huán)境損害賠償金納入除外責(zé)任，以防止引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)。⑨在前述研究的基礎(chǔ)上，有學(xué)者詳細(xì)評(píng)述《環(huán)強(qiáng)險(xiǎn)草案》的規(guī)定，并系統(tǒng)研究生態(tài)環(huán)境損害的可保性問(wèn)題。這一類研究從問(wèn)題出發(fā)，探討影響生態(tài)環(huán)境可保性的法律制度問(wèn)題，認(rèn)為法律的不確定性引發(fā)生態(tài)環(huán)境損害可保性的疑慮，并就如何增強(qiáng)生態(tài)環(huán)境損害的可保性提出建議。

總體而言，現(xiàn)階段針對(duì)生態(tài)環(huán)境損害風(fēng)險(xiǎn)可保性的專門性研究還比較少，主要停留于制度構(gòu)建層面，而針對(duì)生態(tài)環(huán)境損害風(fēng)險(xiǎn)本身是否具有可保性、保險(xiǎn)公司是否愿意并有能力承保，現(xiàn)階段《環(huán)強(qiáng)險(xiǎn)草案》的制度安排是否有利于規(guī)避道德風(fēng)險(xiǎn)與逆向選擇，是否仍有制度優(yōu)化的研究空間，還有待進(jìn)一步深入。由此，本文以《環(huán)強(qiáng)險(xiǎn)草案》為基礎(chǔ)，對(duì)生態(tài)環(huán)境損害風(fēng)險(xiǎn)是否具有可保性進(jìn)行專門性研究。在研究過(guò)程中，我們以生態(tài)環(huán)境損害風(fēng)險(xiǎn)的可預(yù)測(cè)性要件為重點(diǎn)探討對(duì)象，并圍繞風(fēng)險(xiǎn)的可預(yù)測(cè)性，對(duì)增強(qiáng)生態(tài)環(huán)境損害風(fēng)險(xiǎn)的可保性提出具有針對(duì)性的建議，以期促進(jìn)環(huán)境強(qiáng)險(xiǎn)制度優(yōu)化。

二、保險(xiǎn)的可保性理論

（一）風(fēng)險(xiǎn)可保性的理論界定

風(fēng)險(xiǎn)按其性質(zhì)可分為純粹風(fēng)險(xiǎn)和投機(jī)風(fēng)險(xiǎn)。純粹風(fēng)險(xiǎn)是指風(fēng)險(xiǎn)事故一旦發(fā)生則只能帶來(lái)?yè)p失的風(fēng)險(xiǎn)，與之相對(duì)應(yīng)，投機(jī)風(fēng)險(xiǎn)則是指既可能帶來(lái)利益又可能造成損失的風(fēng)險(xiǎn)。保險(xiǎn)公司承保的是具有可保性的純粹風(fēng)險(xiǎn)。①風(fēng)險(xiǎn)的可保性則是指保險(xiǎn)人判斷某一風(fēng)險(xiǎn)是否屬于其承保范圍、賠付范圍時(shí)依據(jù)的理論標(biāo)準(zhǔn)。②理論界主流觀點(diǎn)認(rèn)為，風(fēng)險(xiǎn)可保性由主客觀兩方面的因素決定。在客觀方面，風(fēng)險(xiǎn)可保性須滿足大數(shù)法則的以下要件：1）大量同質(zhì)風(fēng)險(xiǎn)存在，保險(xiǎn)人能據(jù)此比較精確地預(yù)測(cè)損失的平均頻率和程度;2）損失必須是意外的，即出險(xiǎn)率為隨機(jī)變量;3）已經(jīng)發(fā)生的損失是確定的或可測(cè)定的;4）保險(xiǎn)對(duì)象的大多數(shù)不能同時(shí)遭受損失。在主觀方面，風(fēng)險(xiǎn)可保性要求保險(xiǎn)公司具有承保能力，包括保險(xiǎn)公司的資本實(shí)力、金融風(fēng)險(xiǎn)管理能力等。③也有學(xué)者將其稱為理論上的可保性與實(shí)踐中的可保性。在實(shí)踐中，風(fēng)險(xiǎn)可保性是由主客觀因素共同決定的，也即理論上的可保性與保險(xiǎn)可得性并非完全二分的，因?yàn)殡S著確?！氨ｋU(xiǎn)可得性”制度措施的不斷發(fā)展、改進(jìn)，可在技術(shù)層面上逐步實(shí)現(xiàn)將可保性低的風(fēng)險(xiǎn)納入承保范圍，而生態(tài)環(huán)境損害對(duì)保險(xiǎn)業(yè)來(lái)講無(wú)疑是個(gè)新興領(lǐng)域。④

（二）影響可保性的因素

正如前述分析所言，對(duì)于保險(xiǎn)公司來(lái)說(shuō)，風(fēng)險(xiǎn)的可保性并非一成不變。根據(jù)非壽保險(xiǎn)精算家巴魯克·柏利納（Baruch Berliner）的觀點(diǎn)，風(fēng)險(xiǎn)的可保性在某些因素的影響下是會(huì)發(fā)生變動(dòng)的，其中逆向選擇與道德風(fēng)險(xiǎn)是影響風(fēng)險(xiǎn)可保性的重要因素。⑤

1.逆向選擇

可保性的實(shí)質(zhì)在于保險(xiǎn)人能夠依據(jù)風(fēng)險(xiǎn)相關(guān)信息制定合理保險(xiǎn)費(fèi)率并具備承保風(fēng)險(xiǎn)的能力。⑥逆向選擇則是指在保險(xiǎn)市場(chǎng)中，因保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人之間信息不對(duì)稱引起的高風(fēng)險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人繼續(xù)投保而低風(fēng)險(xiǎn)被保險(xiǎn)人退出保險(xiǎn)市場(chǎng)的現(xiàn)象，又稱“檸檬市場(chǎng)”效應(yīng)。逆向選擇是對(duì)大數(shù)法則的違反，大數(shù)法則要求保險(xiǎn)人在獲得類似風(fēng)險(xiǎn)最低數(shù)量的投保時(shí)，能夠?qū)︼L(fēng)險(xiǎn)類型進(jìn)行細(xì)分，以區(qū)別厘定不同的保險(xiǎn)費(fèi)率。⑦但是由于保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間信息不對(duì)稱，保險(xiǎn)人若想獲得準(zhǔn)確信息，厘定有區(qū)分的保險(xiǎn)費(fèi)率，需要耗費(fèi)大量成本進(jìn)行背景調(diào)查，由此保險(xiǎn)人往往采用厘定平均費(fèi)率的方式收取保費(fèi)。在這種情況下，實(shí)質(zhì)上是將高風(fēng)險(xiǎn)企業(yè)的承保風(fēng)險(xiǎn)變相轉(zhuǎn)嫁給低風(fēng)險(xiǎn)的企業(yè)，此時(shí)低風(fēng)險(xiǎn)企業(yè)便會(huì)選擇退出保險(xiǎn)市場(chǎng)?！傲訋膨?qū)逐良幣”的后果便是保險(xiǎn)公司喪失承保能力，可保風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)變?yōu)椴豢杀ｏL(fēng)險(xiǎn)。由此，在實(shí)踐中往往通過(guò)提高風(fēng)險(xiǎn)的可區(qū)分性來(lái)克服逆向選擇，即通過(guò)結(jié)成保險(xiǎn)聯(lián)盟開(kāi)展專門性研究，政府合作信息共享，對(duì)投保人的合規(guī)運(yùn)行情況進(jìn)行事先審查等方式，提高區(qū)分風(fēng)險(xiǎn)的能力。①

2.道德風(fēng)險(xiǎn)

道德風(fēng)險(xiǎn)同樣是由保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間信息不對(duì)稱引起的，指誘使被保險(xiǎn)人憑借其已經(jīng)投保而作出增加風(fēng)險(xiǎn)的行為，具體表現(xiàn)為兩種情形：一種是為謀取保險(xiǎn)金而故意制造事故，或當(dāng)保險(xiǎn)標(biāo)的受到損害時(shí)，不采取有效措施避免或減輕損害反而故意放縱損失擴(kuò)大;另一種是被保險(xiǎn)人在投保后便對(duì)風(fēng)險(xiǎn)疏于防范，導(dǎo)致事故發(fā)生。道德風(fēng)險(xiǎn)增加了風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的不確定性，引起事故率上升，破壞了市場(chǎng)均衡，導(dǎo)致保險(xiǎn)費(fèi)率厘定困難，從而嚴(yán)重影響風(fēng)險(xiǎn)的可保性，甚至影響保險(xiǎn)公司財(cái)務(wù)穩(wěn)定性，使得保險(xiǎn)公司面臨無(wú)力承保甚至破產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)。面對(duì)道德風(fēng)險(xiǎn)的巨大危害性，防范道德風(fēng)險(xiǎn)成為共識(shí)。在實(shí)踐中通常采取以下方式進(jìn)行規(guī)避：無(wú)優(yōu)待索賠，即對(duì)在一定期限內(nèi)無(wú)索賠記錄的被保險(xiǎn)人予以一定程度保費(fèi)優(yōu)惠;被保險(xiǎn)人自負(fù)額制，即在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，一定數(shù)量的賠償限額由被保險(xiǎn)人自己承擔(dān);賠償責(zé)任限額制，即事先約定保險(xiǎn)賠償額上限，對(duì)于超過(guò)賠償上限的部分，保險(xiǎn)公司不再予以承保。②

三、生態(tài)環(huán)境損害的可保性

（一）生態(tài)環(huán)境損害的可保性要件

生態(tài)環(huán)境損害區(qū)別于環(huán)境污染或生態(tài)破壞導(dǎo)致的人身、財(cái)產(chǎn)損害，專指生態(tài)環(huán)境本身遭受的損害，是環(huán)境權(quán)利和環(huán)境法益受損而產(chǎn)生的不利益狀態(tài)，其本質(zhì)是生態(tài)的不利益。③基于生態(tài)環(huán)境損害的特殊性，保險(xiǎn)的大數(shù)法則能否發(fā)揮作用是影響生態(tài)環(huán)境損害可保性的前提，也是環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)能否經(jīng)受市場(chǎng)考驗(yàn)順利推行的關(guān)鍵。如前文所述，大數(shù)法則發(fā)揮作用需要滿足以下要件：具備大量同質(zhì)風(fēng)險(xiǎn)、事故具有意外性、風(fēng)險(xiǎn)無(wú)關(guān)聯(lián)以及風(fēng)險(xiǎn)具有可預(yù)測(cè)性。鑒于生態(tài)環(huán)境損害的不利益既包括有形的直接使用價(jià)值的減損，如自然資源的經(jīng)濟(jì)價(jià)值、景觀娛樂(lè)價(jià)值，又包括無(wú)形的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能的減損，如間接使用價(jià)值、選擇價(jià)值、遺產(chǎn)價(jià)值和存在價(jià)值;④因此，生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能的價(jià)值在保險(xiǎn)中的測(cè)量、評(píng)估與量化，成為影響生態(tài)環(huán)境損害風(fēng)險(xiǎn)是否滿足保險(xiǎn)大數(shù)法則的關(guān)鍵要件，生態(tài)環(huán)境損害風(fēng)險(xiǎn)的可預(yù)測(cè)性也是本文探討的重點(diǎn)。

1.大量同質(zhì)的生態(tài)環(huán)境損害風(fēng)險(xiǎn)存在

中國(guó)以自愿險(xiǎn)的方式推行環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)試點(diǎn)遭遇供需雙冷的困境，⑤其重要原因在于企業(yè)投保積極性較低。而在《環(huán)強(qiáng)險(xiǎn)草案》的背景下，則采取強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的方式。凡符合參保條件的環(huán)境高危企業(yè)均必須投保，這就克服了在環(huán)境規(guī)制不嚴(yán)的情況下，因面臨環(huán)境違法成本低而守法成本高導(dǎo)致的企業(yè)參保意愿不足的弊端?！董h(huán)強(qiáng)險(xiǎn)草案》以國(guó)家強(qiáng)制力為后盾，保障參保企業(yè)數(shù)量，使生態(tài)環(huán)境損害具備大量同質(zhì)風(fēng)險(xiǎn)基礎(chǔ)。

2.風(fēng)險(xiǎn)的意外性與無(wú)關(guān)聯(lián)性

《環(huán)強(qiáng)險(xiǎn)草案》第二十條第三款在除外責(zé)任中明確排除了故意導(dǎo)致的污染損害①，確保了環(huán)境污染事故的意外性與無(wú)關(guān)聯(lián)性。在此需注意的是，《環(huán)強(qiáng)險(xiǎn)草案》第二十條第二款將環(huán)境污染犯罪直接導(dǎo)致的損害納入除外責(zé)任范圍，但并未區(qū)分被保險(xiǎn)人的環(huán)境犯罪行為是故意還是過(guò)失。為規(guī)避道德風(fēng)險(xiǎn)以及遵從任何人不能從自己的違法行為中獲益的原則，保險(xiǎn)法中通常將被保險(xiǎn)人故意造成的事故作為除外責(zé)任而不予承保，但對(duì)被保險(xiǎn)人過(guò)失導(dǎo)致的保險(xiǎn)事故，因被保險(xiǎn)人對(duì)損害結(jié)果難以預(yù)見(jiàn)且無(wú)希望損害發(fā)生的故意，通常不納入除外責(zé)任。在環(huán)境污染犯罪中，既包括故意類型的環(huán)境污染犯罪，也包括過(guò)失類型，如過(guò)失投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪。由此，過(guò)失導(dǎo)致的環(huán)境污染損害不在保險(xiǎn)道德風(fēng)險(xiǎn)之列，不應(yīng)列入除外責(zé)任。但《環(huán)強(qiáng)險(xiǎn)草案》中未對(duì)環(huán)境污染犯罪的故意或過(guò)失進(jìn)行區(qū)分，可能導(dǎo)致實(shí)踐中的賠付爭(zhēng)議。②

3.生態(tài)環(huán)境損害的可預(yù)測(cè)性

（1）《環(huán)強(qiáng)險(xiǎn)草案》對(duì)損害界定的模糊性

《環(huán)強(qiáng)險(xiǎn)草案》基本延續(xù)傳統(tǒng)政策立法規(guī)定，將“損害”界定為“較大”、“重大”、“特大”三類突發(fā)環(huán)境事件引起的損害，并將其限定為“生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用”、“生態(tài)環(huán)境期間服務(wù)功能的損失”、“生態(tài)環(huán)境功能永久性損失造成的損失”及“應(yīng)急處置與清污費(fèi)用”四種費(fèi)用類型，但就其具體規(guī)定而言，基于環(huán)境侵權(quán)的特殊性，仍存在損害難以量化的問(wèn)題。

環(huán)境侵權(quán)以環(huán)境為介質(zhì)，損害狀態(tài)具有作用上的間接性、時(shí)間上的持續(xù)性、空間上的廣泛性與結(jié)果上的累積性。③因此，環(huán)境侵權(quán)事故可分為突發(fā)性事故與漸進(jìn)性事故。對(duì)于突發(fā)性事故，保險(xiǎn)人可依據(jù)可得數(shù)據(jù)予以評(píng)估確定;而對(duì)于漸進(jìn)性事故，因其潛伏期較長(zhǎng)，發(fā)生時(shí)間與概率往往難以確定，會(huì)導(dǎo)致保險(xiǎn)公司的預(yù)測(cè)困難，從而影響其可保性。實(shí)際上，兩類事故往往難以區(qū)分?！董h(huán)強(qiáng)險(xiǎn)草案》將漸進(jìn)性環(huán)境事故排除在承保范圍之外，但未對(duì)突發(fā)性與漸進(jìn)性環(huán)境事故進(jìn)行明確區(qū)分，易導(dǎo)致實(shí)踐中對(duì)兩類事故區(qū)分的爭(zhēng)議?！拜^大”、“重大”、“特大”的事故類型的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)踐中也具有模糊性，因此這種限定方式實(shí)際上難以起到明確界定損害范圍的作用。④

（2）公私混同救濟(jì)模式下公法責(zé)任的可保性爭(zhēng)議

保險(xiǎn)理論通說(shuō)認(rèn)為公法責(zé)任不具可保性。中國(guó)現(xiàn)行生態(tài)環(huán)境損害領(lǐng)域存在公私混同的救濟(jì)機(jī)制，既包括生態(tài)修復(fù)的公法責(zé)任，也包括生態(tài)損害賠償?shù)乃椒ㄘ?zé)任。這導(dǎo)致不同救濟(jì)模式的救濟(jì)路徑不同，從而產(chǎn)生不同的法律后果?！董h(huán)強(qiáng)險(xiǎn)草案》將生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用與生態(tài)服務(wù)功能損失費(fèi)用同時(shí)納入其中，未明確區(qū)分公法責(zé)任與私法責(zé)任，未明確將公法責(zé)任排除在外，對(duì)此可能使保險(xiǎn)公司面臨責(zé)任承擔(dān)的不確定性。亦有學(xué)者提出，當(dāng)前生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)呢?zé)任追究模式存在重疊，可能導(dǎo)致?lián)p害賠償范圍的法律不確定性。對(duì)此，筆者同意程玉博士的觀點(diǎn)，即認(rèn)為制度重疊對(duì)生態(tài)環(huán)境損害風(fēng)險(xiǎn)可保性影響不應(yīng)被夸大，因?yàn)榫C合案件的大數(shù)據(jù)和個(gè)案差異會(huì)因?yàn)閿?shù)據(jù)樣本數(shù)量足夠多而被消弭，保險(xiǎn)公司可以基于充足的案件數(shù)據(jù)預(yù)測(cè)生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)囊?guī)模。①