段毓

摘要：隨著我國《監(jiān)察法》的確立，監(jiān)察機關(guān)其職權(quán)得到明確，其中監(jiān)察機關(guān)相對應(yīng)的非法證據(jù)排除規(guī)則也有了相對獨立的規(guī)定。而實際應(yīng)用中，監(jiān)察機關(guān)對于非法證據(jù)排除規(guī)則的適用仍在阻礙，這不光會影響到后續(xù)證據(jù)銜接問題，也會影響到我國司法的公平正義，通過對監(jiān)察背景下非法證據(jù)排除規(guī)則的不足進行探討并做出完善。

關(guān)鍵詞：監(jiān)察法;非法證據(jù)排除;監(jiān)察機關(guān)

自2012年以來，我國非法證據(jù)排除規(guī)則初步形成，在當(dāng)今司法改革進入深水區(qū)階段，司法理念開始轉(zhuǎn)變?yōu)橐詫徟袨橹行模O(jiān)察體制改革也面臨著新形勢。監(jiān)察機關(guān)在調(diào)查過程中對證據(jù)的合法性審查與非法證據(jù)排除規(guī)則的實際適用成為當(dāng)前司法實踐中有待討論的問題。

一、我國《監(jiān)察法》中非法證據(jù)排除規(guī)則的現(xiàn)狀

我國于2018年通過了《監(jiān)察法》，并對監(jiān)察委員會職權(quán)做出了相關(guān)的規(guī)定。其中第三十三條對監(jiān)察機關(guān)獲得的證據(jù)做出了相關(guān)要求與權(quán)限。如監(jiān)察機關(guān)獲取的證據(jù)材料可以在刑事訴訟過程中作為證據(jù)來使用，并且與其規(guī)定的要求和標(biāo)準(zhǔn)保持一致，通過非法方法獲取的證據(jù)應(yīng)當(dāng)進行排除。后續(xù)規(guī)定也明確了證據(jù)之間相互印證的要求，并且列舉了不可以采取的取證方式。而監(jiān)察機關(guān)所擁有的是調(diào)查權(quán)而非偵查權(quán)，所以規(guī)定強制措施可以由檢察機關(guān)實施。雖然各法中的非法證據(jù)排除規(guī)定有些許差異，但其核心思想并未差異太大。但既有的刑事訴訟法理論無法給予充分回應(yīng)，法法銜接仍然存在制度設(shè)計上的硬傷。但在司法實踐中，刑事訴訟中未解決的問題在監(jiān)察調(diào)查中依舊會存在，而監(jiān)察機關(guān)其獨特的屬性使得非法證據(jù)排除規(guī)則的適用存在更多困境。

二、監(jiān)察機關(guān)適用非法證據(jù)排除規(guī)則中存在的問題

（一）關(guān)于非法證據(jù)的范圍

刑訊逼供是對人身權(quán)和意志自由權(quán)的直接侵犯。從立法上看，雖然監(jiān)察法對非法取證的方式進行了列舉與禁止，例如禁止通過威脅被調(diào)查人員和涉案人員，或者是引誘欺騙等其他非法手段，但是具體的界限與范圍沒有一個明確的規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)。對于監(jiān)察機關(guān)負(fù)責(zé)的職務(wù)犯罪調(diào)查中，案件的隱秘性與證據(jù)單一性導(dǎo)致監(jiān)察人員難免采取“斗智斗勇”的調(diào)查策略。調(diào)查策略可以更有效對案件進行偵破，這其中可能包含欺騙的情況。所以具體如何操作屬于引供誘供的，如何算是合乎程序的調(diào)查策略，缺乏立法的規(guī)范，這不光使得對非法證據(jù)排除造成阻礙，也讓調(diào)查人員心有顧慮。并且之后對刑訊逼供與變相肉刑的禁止，對具體的疲勞審訊等，沒有具體的界限標(biāo)準(zhǔn)，例如到達何種程度算是疲勞審訊。立法規(guī)定的不明確導(dǎo)致監(jiān)察機關(guān)在適用非法證據(jù)排除規(guī)則過程中自由裁量空間過大，難以實際操作。

（二）關(guān)于留置措施

根據(jù)《監(jiān)察法》，監(jiān)察機關(guān)可以根據(jù)情況對被調(diào)查對象采取留置措施。但在其實際操作中，有關(guān)留置的相關(guān)規(guī)定并沒有進一步的細(xì)化。例如對于留置措施場所選擇不明確，同時對于留置措施的實施，從批準(zhǔn)到執(zhí)行都是監(jiān)察機關(guān)決定與執(zhí)行，留監(jiān)管力度不夠。具體規(guī)定的不明確與監(jiān)察權(quán)利缺失，對被調(diào)查人的合法權(quán)益便無法得到保障。而在留置過程中，調(diào)查人員的取證行為沒有第三方的介入監(jiān)督，這個時候?qū)赡馨l(fā)生的非法取證行為沒有有力的監(jiān)管與預(yù)防，一方面這無法保護被調(diào)查人的合法權(quán)益，另一方面對于非法證據(jù)排除規(guī)則的實施也造成了一定程度上的阻礙。

（三）關(guān)于排非程序

非法證據(jù)大多產(chǎn)生于調(diào)查階段，所以從根源上來看，在調(diào)查階段就將非法證據(jù)進行排除。這就要求監(jiān)察機關(guān)在其執(zhí)行監(jiān)察職能的同時，還對其自身實施監(jiān)督檢查權(quán)，對其自身調(diào)查行為的合法性進行審查，認(rèn)定自己調(diào)查過程中使用的非法取證手段與因此產(chǎn)生的非法證據(jù)，并啟動非法證據(jù)排除規(guī)則對這些非法證據(jù)進行排除。理論上看，立法中對于監(jiān)察機關(guān)排非程序的啟動并沒有相應(yīng)的強制性規(guī)定與沒有啟動的懲罰性規(guī)定，所以立法的不明確帶來了司法實踐中的操作問題。也就是說指望監(jiān)察機關(guān)通過自己對自己的審查來排除自己所產(chǎn)生的非法證據(jù)，這在操作上無疑是有難度的，依靠自身的排除是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的?！侗O(jiān)察法》中，有關(guān)監(jiān)察機關(guān)在其調(diào)查階段有關(guān)如何啟動非法證據(jù)排除程序的相關(guān)規(guī)定并不是十分具體，在司法實踐中很難對此操作落實，很難從根源上遏制非法證據(jù)的產(chǎn)生或是立即排除，從而有效地實現(xiàn)證據(jù)合法性。

三、對監(jiān)察機關(guān)適用非法證據(jù)排除規(guī)則的完善

（一）嚴(yán)格規(guī)范非法證據(jù)范圍

在立法上對威脅、引誘、欺騙等手段，也就是引供誘供的界限進行明確區(qū)分。一方面為了被調(diào)查人供述的真實性與司法的公平正義，對于違背被調(diào)查人意愿、采取上述手段獲取的證據(jù)應(yīng)當(dāng)進行排除，另一方面從司法實踐角度來看，在刑事訴訟法中這個問題依舊沒有得到徹底解決，盡管隨著相關(guān)排非規(guī)定的相繼出臺，但根本上的問題依舊沒有得到徹底解決。所以從立法上對這些非非法取證手段進行明確規(guī)定并加以區(qū)分。監(jiān)察機關(guān)作為調(diào)查機關(guān)，采取的調(diào)查策略應(yīng)當(dāng)加以限定，對其行為設(shè)置限度，一定范圍的訊問技巧屬于調(diào)查策略，其證據(jù)可以合法采用;同時對“威脅、引誘、欺騙”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)細(xì)化，達到具體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)即可認(rèn)定為非法取證，結(jié)合裁量性原則加以排除，允許監(jiān)察機關(guān)進行證據(jù)的補正。

（二）完善留置措施

細(xì)化留置措施的相關(guān)規(guī)定，對留置場所的條件與要求進行明確限制。同時為了防止監(jiān)察機關(guān)在進行調(diào)查措施中，對其留置權(quán)力進行濫用，可以規(guī)定讓檢察機關(guān)對留置措施進行提前介入。檢察院可以通過實施定期留置必要性審查以及根據(jù)申請核查，對留置過程中有無違法行為進行確認(rèn)。通過立法與檢察機關(guān)等方式，對留置措施進行監(jiān)督，讓監(jiān)察機關(guān)更高效、合法的運行程序。從內(nèi)外兩面的監(jiān)督，保證非法證據(jù)排除規(guī)則的貫徹實施。

（三）完善排非規(guī)則啟動程序

在監(jiān)察機關(guān)執(zhí)行職務(wù)的過程中，應(yīng)當(dāng)在法律法規(guī)中明確監(jiān)察機關(guān)如何啟動、在何時啟動排非程序。對于提出排非的主體可適當(dāng)對主體進行擴大并且規(guī)定對被調(diào)查人應(yīng)當(dāng)進行告知。對調(diào)查過程中，啟動非法證據(jù)排除程序進行嚴(yán)格規(guī)定，對啟動條件規(guī)范化、明確化，一方面有助于避免司法資源的浪費，一方面可以及時對非法證據(jù)進行排除。在司法改革不斷深入的背景下，我國法律構(gòu)建不斷健全，而排除非法監(jiān)察證據(jù)實現(xiàn)司法公正的重要條件之一。以監(jiān)察機關(guān)為視角，通過不斷對非法證據(jù)排除規(guī)則的完善，我國的法制化進程會踏入新的臺階。

【參考文獻】

[1]中國人大網(wǎng).中華人民共和國監(jiān)察法[N].中國人大網(wǎng)，2018.

[2]程雷.刑事訴訟法與監(jiān)察法的銜接難題與破解之道[J].中國法學(xué)，2019（2）：167-182.

[3]龔舉文.論監(jiān)察調(diào)查中的非法證據(jù)排除[J].法學(xué)評論，2020，38（1）：51-60.