關(guān)鍵詞：企業(yè)合規(guī)計(jì)劃;競(jìng)爭(zhēng)合規(guī);反壟斷法

摘 要：兼具事先預(yù)防和抑制違法行為功能的競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)，已成為反壟斷法實(shí)施的重要組成部分和新趨勢(shì)。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)正逐漸轉(zhuǎn)變倚重執(zhí)法制裁的傳統(tǒng)反壟斷法實(shí)施路徑，通過(guò)制定發(fā)布競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)指引，推進(jìn)企業(yè)構(gòu)建“強(qiáng)健有效”的競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)，全面加強(qiáng)了反壟斷法的實(shí)施效果。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)還構(gòu)建了競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)的激勵(lì)機(jī)制，進(jìn)一步釋放了競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)在反壟斷法實(shí)施中的優(yōu)勢(shì)與潛能。借鑒國(guó)外競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)實(shí)現(xiàn)理念轉(zhuǎn)型，充分發(fā)現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)的價(jià)值，以強(qiáng)健有效的競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)為目標(biāo)，通過(guò)采用外部推進(jìn)方式，采取雙重激勵(lì)模式，構(gòu)建我國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)制度。

中圖分類(lèi)號(hào)：D922.294文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：1001-2435（2020）04-0048-12

Key words： corporate compliance program; competition compliance; antitrust law

Abstract： Competition compliance which combines the functions of preventing and suppressing illegal activities in advance， has become an important part and new trend in the implementation of anti-monopoly law. Traditional paths of enforcing anti-monopoly law， which rely on legal sanctions， have been changing gradually. By formulating guidelines of competition compliance， we will promote the establishment of “robust and effective” competition compliance， and comprehensively strengthen the implementation effect of anti-monopoly law. Anti-monopoly law enforcement agencies have also established incentive mechanisms for competition compliance， further releasing the advantages and potential of competition compliance in the implementation of anti-monopoly law. Drawing on the practical experience of foreign competition compliance， China‘s anti-monopoly law enforcement agencies should realize the transformation of the concept， fully discover the value of competition compliance， aim at strong and effective competition compliance， and adopt the double incentive mode by adopting external promotion methods， to help building Chinas competitive compliance system.

—————————————————————————————————————————

一、問(wèn)題背景與導(dǎo)出

當(dāng)前，我國(guó)發(fā)展已進(jìn)入新時(shí)代，經(jīng)濟(jì)由高速增長(zhǎng)轉(zhuǎn)向高質(zhì)量發(fā)展特征更加凸顯。習(xí)近平同志深刻指出，建設(shè)現(xiàn)代化經(jīng)濟(jì)體系的重要內(nèi)容之一，就是要加快形成企業(yè)自主經(jīng)營(yíng)公平競(jìng)爭(zhēng)、消費(fèi)者自由選擇自主消費(fèi)、商品和要素自由流動(dòng)平等交換的現(xiàn)代市場(chǎng)體系。1這就需要更加充分地發(fā)揮市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的作用，完善統(tǒng)一開(kāi)放、競(jìng)爭(zhēng)有序的市場(chǎng)體系。2018年12月，中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議明確指出要不斷強(qiáng)化競(jìng)爭(zhēng)政策基礎(chǔ)性地位，創(chuàng)造更加公平競(jìng)爭(zhēng)的制度環(huán)境。作為競(jìng)爭(zhēng)政策實(shí)現(xiàn)的重要路徑，加強(qiáng)反壟斷法的實(shí)施顯得尤為關(guān)鍵。素有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家“經(jīng)濟(jì)憲法”之稱(chēng)的反壟斷法，是反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)、維護(hù)自由公平競(jìng)爭(zhēng)和經(jīng)濟(jì)活力的重要基礎(chǔ)法律制度。我國(guó)《反壟斷法》自2008年頒布實(shí)施至今已有11年，雖然起步較晚，但在反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)和社會(huì)各方面的共同努力下，反壟斷法治化水平不斷提高，競(jìng)爭(zhēng)政策在我國(guó)的地位和作用不斷增強(qiáng)，特別是通過(guò)加大反壟斷執(zhí)法力度，依法制裁損害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的壟斷行為，在維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)秩序、保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益方面發(fā)揮了重要作用。

然而，全面考察我國(guó)反壟斷法的實(shí)施效果，可以發(fā)現(xiàn)存在實(shí)施水平不充分、實(shí)施路徑不平衡的問(wèn)題。理論上，反壟斷法的實(shí)施主要包括反壟斷法的執(zhí)行（行政執(zhí)法）、反壟斷法的司法適用（司法）和反壟斷法的遵守（守法）三條路徑。[1]其中，執(zhí)法和司法通過(guò)國(guó)家的介入和強(qiáng)制力的保障，是最高效也是最為慣用的實(shí)施方式，但不能據(jù)此將反壟斷法的實(shí)施等同于執(zhí)法和司法，還應(yīng)將守法考慮在其中。事實(shí)上，國(guó)家的執(zhí)法和司法資源是十分有限的，相比之下，如能引導(dǎo)市場(chǎng)主體自覺(jué)遵守反壟斷法的行為規(guī)范，將是最符合效益和最理想的實(shí)施形式。自20世紀(jì)中后期以來(lái)，各國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)逐漸轉(zhuǎn)變倚重執(zhí)法制裁的傳統(tǒng)反壟斷法實(shí)施路徑，更加注重反壟斷法的宣傳普及和競(jìng)爭(zhēng)倡導(dǎo)，引導(dǎo)市場(chǎng)主體自覺(jué)按照反壟斷法的要求行事，其中最為關(guān)鍵的舉措即是通過(guò)發(fā)布競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)指引（Guidance for Competition Compliance），推進(jìn)企業(yè)制定兼具預(yù)防和抑制違法行為功能的競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)制度，進(jìn)而轉(zhuǎn)化為守法自覺(jué)。從國(guó)際實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)看，競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)已經(jīng)成為現(xiàn)代企業(yè)守法和防范反壟斷法律風(fēng)險(xiǎn)的重要制度，并構(gòu)成反壟斷法實(shí)施的重要組成部分和新趨勢(shì)。

我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)不僅要加大執(zhí)法力度，更應(yīng)積極開(kāi)展競(jìng)爭(zhēng)文化的培育和弘揚(yáng)，運(yùn)用競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)制度引導(dǎo)企業(yè)增強(qiáng)守法自覺(jué)，這對(duì)于強(qiáng)化競(jìng)爭(zhēng)政策基礎(chǔ)性地位、營(yíng)造公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境和營(yíng)商環(huán)境，具有重要意義。鑒于此，本文擬從歷史源流、理念功能、核心內(nèi)容、運(yùn)行機(jī)理等方面對(duì)競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)的基本原理進(jìn)行分析，并考察各國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在推進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)過(guò)程中的經(jīng)驗(yàn)做法，在此基礎(chǔ)上，進(jìn)而提出競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)的中國(guó)方案，以期增進(jìn)我國(guó)反壟斷法的全面實(shí)施。

二、競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)的內(nèi)在動(dòng)因

（一）從風(fēng)險(xiǎn)防范到商業(yè)倫理：競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)的形成與發(fā)展

企業(yè)對(duì)法律的自覺(jué)遵守是現(xiàn)代企業(yè)制度的重要標(biāo)志。法律外觀上，企業(yè)常被視為獨(dú)立的“法人”，但其實(shí)質(zhì)是由眾多個(gè)人、部門(mén)、文化和其他構(gòu)成社會(huì)的所有因素的復(fù)雜集合。沒(méi)有一個(gè)企業(yè)和社會(huì)能控制其所有成員的所有行為，但應(yīng)當(dāng)積極地防止違法行為的發(fā)生。對(duì)于企業(yè)而言，防止違法行為最重要乃至唯一的方法，就是使用管理工具來(lái)預(yù)防和發(fā)現(xiàn)違法行為，即合規(guī)計(jì)劃（Compliance Programs）。[2]

合規(guī)計(jì)劃，或稱(chēng)“合規(guī)政策”（Compliance Policies）、“企業(yè)行為準(zhǔn)則”（Codes of Corporate Conduct），系企業(yè)自發(fā)遵守法令而制定的系統(tǒng)性管理制度，其目的在于預(yù)防企業(yè)內(nèi)部的違法行為，并在違法行為發(fā)生時(shí)提供有效的應(yīng)對(duì)方法和報(bào)告程序，從而維護(hù)企業(yè)及其員工的安全與利益。[3]合規(guī)計(jì)劃屬于企業(yè)“自愿治理”（Voluntary Governance），實(shí)際上是企業(yè)表達(dá)了對(duì)某些規(guī)則及其所依據(jù)的價(jià)值或目標(biāo)的一項(xiàng)承諾，通常與公司的治理準(zhǔn)則或其他行為準(zhǔn)則相結(jié)合。[4]對(duì)企業(yè)而言，合規(guī)計(jì)劃雖然不能完全保證企業(yè)不再發(fā)生違規(guī)行為，但可以降低違規(guī)的風(fēng)險(xiǎn)和成本。如果合規(guī)計(jì)劃運(yùn)行良好，違規(guī)行為可以在早期發(fā)現(xiàn)并停止，從而防止對(duì)公司和社會(huì)的進(jìn)一步損害。因此，開(kāi)展合規(guī)計(jì)劃成為現(xiàn)代企業(yè)一項(xiàng)重要的治理戰(zhàn)略。

自公司誕生之初，其便具有實(shí)施自我監(jiān)管的意識(shí)與行動(dòng)，[5]但現(xiàn)代意義的企業(yè)合規(guī)計(jì)劃肇始于20世紀(jì)60年代的美國(guó)。這一時(shí)期大規(guī)模的反壟斷訴訟和法院嚴(yán)厲的判決，成為企業(yè)合規(guī)計(jì)劃迅速推廣的催化劑。1961年，美國(guó)多家重型電氣設(shè)備公司因參與價(jià)格合謀、操縱投標(biāo)與市場(chǎng)分割等壟斷行為，29家公司和45名董事會(huì)成員遭到反壟斷起訴。法院最終判處各公司近200萬(wàn)美元的刑事罰金，并有7名公司高層管理人員被判處有期徒刑，24人被判處有期徒刑緩刑。[6]以此事件為契機(jī)，合規(guī)管理隨著企業(yè)防范反壟斷法律風(fēng)險(xiǎn)的進(jìn)程迅速得到普及，許多企業(yè)將競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)納入到既有的行為準(zhǔn)則中，或是制定專(zhuān)門(mén)的競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)管理制度。1企業(yè)經(jīng)營(yíng)者愈發(fā)意識(shí)到，引入競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)管理制度是防范反壟斷法律風(fēng)險(xiǎn)、增強(qiáng)企業(yè)核心競(jìng)爭(zhēng)力的必由之路。此后的一段時(shí)間內(nèi)，在反腐敗、防止內(nèi)幕交易、環(huán)境保護(hù)等多個(gè)領(lǐng)域都開(kāi)始出現(xiàn)了企業(yè)合規(guī)管理，但競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)迄今仍是最常見(jiàn)，也是企業(yè)最主要的制度。

及至20世紀(jì)80年代，合規(guī)管理制度在商業(yè)活動(dòng)中的重要性被提升至一個(gè)相當(dāng)?shù)母叨?，受到廣泛的認(rèn)同并被付諸實(shí)踐。[7]實(shí)施合規(guī)的意義已不僅是證明企業(yè)在自身經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中表現(xiàn)出相當(dāng)?shù)淖⒁猓㈤_(kāi)始強(qiáng)調(diào)促進(jìn)參與法令遵守的組織體文化。[8]從更積極的角度來(lái)看，合規(guī)計(jì)劃有助于企業(yè)被視為“倫理企業(yè)”（Ethical Businesses），可以增加其正面品牌效應(yīng)，[4]企業(yè)經(jīng)營(yíng)的理想狀態(tài)也逐漸改變，遵守商業(yè)倫理越來(lái)越成為企業(yè)的共識(shí)。也正因如此，20世紀(jì)80年代被稱(chēng)為“倫理時(shí)代”（Age of Ethics），甚至出現(xiàn)“不重視商業(yè)倫理的企業(yè)為非主流企業(yè)”的論斷。[9]20世紀(jì)90年代中后期以后，美國(guó)企業(yè)開(kāi)始實(shí)踐更高水準(zhǔn)的合規(guī)計(jì)劃目標(biāo)，在進(jìn)行合規(guī)計(jì)劃的制度設(shè)計(jì)時(shí)，更加重視對(duì)倫理性價(jià)值判斷的影響，并力爭(zhēng)采取倫理上最為理想的行動(dòng)。這一時(shí)期得到強(qiáng)調(diào)的企業(yè)社會(huì)責(zé)任和商業(yè)倫理在企業(yè)中深入人心，也使得美國(guó)企業(yè)實(shí)施合規(guī)管理的水平提升至更高的層次，兼具質(zhì)（內(nèi)容的充實(shí)）與量（適用范圍的擴(kuò)大）兩方面的效果。[10]

從競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)的形成與發(fā)展歷程看，企業(yè)自主推進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)的內(nèi)在動(dòng)因表現(xiàn)為兩方面：一是源于對(duì)違法行為被發(fā)現(xiàn)和遭受法律制裁的恐懼;二是源于一種內(nèi)生的規(guī)范義務(wù)感，理論上將這兩類(lèi)動(dòng)因稱(chēng)為合規(guī)的消極基礎(chǔ)與合規(guī)的積極基礎(chǔ)。[11]英國(guó)公平貿(mào)易辦公室（OFT）曾對(duì)國(guó)內(nèi)大企業(yè)進(jìn)行了22次采訪，更為細(xì)致地洞察企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)的內(nèi)在動(dòng)因。所有答復(fù)者均表示，高達(dá)全球營(yíng)業(yè)額10%的罰款風(fēng)險(xiǎn)是企業(yè)開(kāi)展競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)的主要?jiǎng)右颉４蠖鄶?shù)受訪者認(rèn)為，對(duì)企業(yè)造成的潛在聲譽(yù)損害是企業(yè)合規(guī)更大的驅(qū)動(dòng)力，因?yàn)樵撨`法成本可能高達(dá)罰款數(shù)額的幾倍。一些受訪者還表示，個(gè)人可能遭受的法律制裁，包括罰款、董事資格剝奪、刑事監(jiān)禁等也是企業(yè)開(kāi)展競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)的重要?jiǎng)右?。與此同時(shí)，促進(jìn)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)的內(nèi)在動(dòng)因還包括一些非基于制裁威懾的內(nèi)容，其中最重要的即是企業(yè)、行業(yè)和/或國(guó)家內(nèi)部的競(jìng)爭(zhēng)文化。很多受訪企業(yè)坦言，當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)理念得到廣泛理解認(rèn)同、反壟斷法得到充分尊重時(shí)，企業(yè)和個(gè)人遵守反壟斷法的效果更理想。[12]由“消極合規(guī)”到“積極合規(guī)”的動(dòng)因轉(zhuǎn)向，寓示競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)在企業(yè)內(nèi)部的價(jià)值內(nèi)省，并外化為自覺(jué)守法。

（二）從制裁威懾到合規(guī)指引：反壟斷法實(shí)施的困境突圍

壟斷一直被視為對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序和消費(fèi)者福利極具損害的違法行為。各國(guó)（地區(qū)）競(jìng)爭(zhēng)主管機(jī)構(gòu)均對(duì)其施以嚴(yán)厲的制裁，并將“威懾”作為制裁最重要的目標(biāo)，目的是為了阻止違法者再次從事同樣的非法行為（具體威懾），以及勸阻其他潛在的經(jīng)營(yíng)者從事非法行為（一般威懾）。[13]一直以來(lái)，反壟斷制裁被視為反壟斷法實(shí)施的主路徑，特別是進(jìn)入21世紀(jì)，各國(guó)（地區(qū)）反壟斷制裁力度明顯加大。2000年至2010年期間，美國(guó)和歐盟競(jìng)爭(zhēng)主管機(jī)構(gòu)分別對(duì)卡特爾處以逾46億美元和30億歐元的罰款。2011年，200多名參與卡特爾的企業(yè)高管在美國(guó)被判入獄。[14]歐盟委員會(huì)2019年最新發(fā)布的卡特爾案件執(zhí)法數(shù)據(jù)顯示，1990年至2019年3月，其已在卡特爾案件中開(kāi)出高達(dá)288.32億歐元（約合人民幣2 169.27億元）的反壟斷罰單。[15]對(duì)于反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)，如果制裁是遏止壟斷的最佳方式，那么卡特爾案件的數(shù)量理應(yīng)隨制裁力度的增加而減少，然則并非如此，卡特爾仍在全球經(jīng)濟(jì)的諸多部門(mén)頻發(fā)。[16]反壟斷法的威懾理論是基于違法成本和效益的分析。假設(shè)公司是“理性人”，其遵守法律的決定取決于守法的收益是否超過(guò)違法的成本，決定這些成本和收益的因素是違法行為被發(fā)現(xiàn)的概率和制裁的嚴(yán)厲程度。一般來(lái)說(shuō)，增強(qiáng)威懾要么提高發(fā)現(xiàn)壟斷行為的概率，要么提高罰款（或其它制裁手段）力度。但經(jīng)驗(yàn)研究已表明，僅僅倚重簡(jiǎn)單威懾、通過(guò)事后的法律救濟(jì)體系根本不可能換取足夠的企業(yè)合規(guī)承諾，甚至?xí)淙搿巴叵葳濉?。[17]與此同時(shí)，當(dāng)前被廣泛運(yùn)用的反壟斷制裁手段也存在效果上的局限性。例如反壟斷罰款，其在威懾目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)上是最優(yōu)的，但對(duì)于實(shí)現(xiàn)其他政策目標(biāo)可能是欠佳的。愈高的反壟斷罰款甚至?xí)m得其反。當(dāng)其超過(guò)公司支付能力時(shí)，企業(yè)或因破產(chǎn)而永久性退出市場(chǎng)，即使幸存，也將導(dǎo)致市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力的降低。消費(fèi)者將為此支付更高的價(jià)格，獲得更差的服務(wù)，受益于更少的創(chuàng)新。[18]歐洲議會(huì)就曾指出：“使用越來(lái)越高的罰款作為制裁違反反壟斷法行為的唯一手段可能過(guò)于生硬，尤其是當(dāng)企業(yè)無(wú)力支付而造成失業(yè)問(wèn)題?！盵19]此外，高額的罰款還會(huì)引起不合比例、威懾過(guò)度的質(zhì)疑與擔(dān)憂。無(wú)論如何優(yōu)化罰款的計(jì)算，當(dāng)其數(shù)額過(guò)高，以至于公眾開(kāi)始認(rèn)為罰款具有報(bào)復(fù)性，則會(huì)破壞對(duì)反壟斷法的尊重。依靠制裁實(shí)現(xiàn)威懾的傳統(tǒng)反壟斷法實(shí)施路徑似乎陷入困境，亟需重新審視并作出調(diào)整。

事實(shí)上，反壟斷法所確立的規(guī)范之所以被接受，是因?yàn)樯鐣?huì)公眾的理解并從中受益，但是這些行為準(zhǔn)則乃至背后的價(jià)值目標(biāo)要被更廣泛地接受，僅僅依靠執(zhí)行反壟斷法或制裁威懾是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，還必須要有私人行動(dòng)來(lái)執(zhí)行公司內(nèi)部的政策，并證明不遵守法律是不可容忍的。[2]作為防止違反反壟斷法而自愿實(shí)施的企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)管理制度迅速得到了競(jìng)爭(zhēng)主管機(jī)構(gòu)和學(xué)術(shù)界的高度關(guān)注，并被視為制裁威懾的主要補(bǔ)充。[20]美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)原主席狄克森曾公開(kāi)表示：“合規(guī)制度的精髓在于使法令的遵守不再依靠嚴(yán)格監(jiān)視和個(gè)人的自覺(jué)與誠(chéng)實(shí)，而是用合理的事前計(jì)算規(guī)劃來(lái)阻止違法行為的發(fā)生。即使在少數(shù)情況下發(fā)生了違法行為，也將會(huì)得到及時(shí)的糾正。”[21]合規(guī)計(jì)劃在公司內(nèi)部運(yùn)作，并構(gòu)成公司結(jié)構(gòu)的一部分，在違規(guī)行為發(fā)生之前便加以制止。這一事實(shí)也解釋了為什么其預(yù)防損害的能力比政府要強(qiáng)得多。[2]同時(shí)，公司實(shí)施的內(nèi)部程序某種程度上比反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的規(guī)定更有效;運(yùn)用競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)對(duì)其員工行為進(jìn)行嚴(yán)格的自我監(jiān)管和懲戒，更利于在早期揭露和終止違法行為。[20]

越來(lái)越多國(guó)家（地區(qū)）的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)意識(shí)到企業(yè)建立競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)所能發(fā)揮的獨(dú)特效用，逐漸從競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法者的角色轉(zhuǎn)向競(jìng)爭(zhēng)的倡導(dǎo)者，通過(guò)制定發(fā)布競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)指引，引導(dǎo)企業(yè)為自己量身定制競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)制度，這也加速了競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)在企業(yè)中的推廣。[22]一項(xiàng)實(shí)證研究表明，競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)有效地減少了企業(yè)“非理性”（因忽視競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法環(huán)境）違法行為的發(fā)生頻率。[23]這在很大程度上緩解了反壟斷執(zhí)法的壓力。法國(guó)更是將其作為反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的“有力武器”。[24]歐盟同樣將競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)視為企業(yè)實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)性降低風(fēng)險(xiǎn)的重要手段，并建立了專(zhuān)門(mén)的競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)網(wǎng)站，為企業(yè)制定合規(guī)計(jì)劃提供諸多建議。競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)已經(jīng)成為現(xiàn)代反壟斷法實(shí)施的重要方式。

三、強(qiáng)健有效的競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)的構(gòu)建

（一）促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)的強(qiáng)健有效

競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)的基本目標(biāo)即是幫助企業(yè)預(yù)防和抑制反壟斷法律風(fēng)險(xiǎn)，要實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)的內(nèi)容必須是實(shí)質(zhì)性的，并以有效的方式進(jìn)行設(shè)計(jì)、實(shí)施、審查和修訂，而不僅是一份“紙面計(jì)劃”（Paper Program）。[25]但在實(shí)踐中卻鮮有企業(yè)投入必要的時(shí)間、資源和精力來(lái)制定和實(shí)施有效的競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)，這也同競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)的本義相背離。為避免企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)淪為“表面合規(guī)”（Cosmetic Compliance），反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)需要對(duì)一個(gè)成功的競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)應(yīng)達(dá)到的總體目標(biāo)及其基本特征予以明確，更有針對(duì)性地給予企業(yè)制定競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)制度以清晰指引。從實(shí)踐結(jié)果看，各國(guó)（地區(qū)）反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)普遍以促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)的“強(qiáng)健有效”（Robust & Effective）作為其核心價(jià)值目標(biāo)，確保競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)有效實(shí)現(xiàn)在反壟斷法實(shí)施中的重要功能。而如何判斷企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)是否強(qiáng)健有效，并真正發(fā)揮自我治理和自我規(guī)制的作用，各國(guó)做法不一。經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（OECD）曾將這一目標(biāo)概括為“5C”，即承諾（Commitment）、文化（Culture）、合規(guī)指南和機(jī)構(gòu)（Compliance know-how and organisation）、控制點(diǎn)（Controls）以及持續(xù)監(jiān)測(cè)和改進(jìn)（Constant monitoring and improvement）。[19]一些國(guó)家的競(jìng)爭(zhēng)主管機(jī)構(gòu)在其發(fā)布的競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)指引中給出了更具體的指導(dǎo)意見(jiàn)。法國(guó)競(jìng)爭(zhēng)管理局（Autorité de la concurrence）2012年發(fā)布了《競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)計(jì)劃框架文件》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)法國(guó)競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)指引）。[26]其第三章詳細(xì)列明了有助于提高競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)制度有效性的“最佳做法”清單。法國(guó)競(jìng)爭(zhēng)管理局認(rèn)為，有效的競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)制度應(yīng)具備五方面特征：一是公司管理層（包括高級(jí)管理層和更廣泛意義上的管理層）的競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)承諾;二是任命一名或多名有權(quán)制定和監(jiān)督競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)方案的合規(guī)官;三是落實(shí)有效的信息培訓(xùn)和提高合規(guī)認(rèn)識(shí)的各項(xiàng)舉措;四是建立有效的防控、審計(jì)和舉報(bào)系統(tǒng)，以評(píng)估并確保遵守合規(guī)方案的有效性;五是建立有效的監(jiān)督機(jī)制，包括處理咨詢請(qǐng)求和審查侵權(quán)報(bào)告的程序，以及違反公司合規(guī)政策的內(nèi)部處罰制度等。荷蘭消費(fèi)者和市場(chǎng)管理局（ACM）認(rèn)為，每個(gè)公司必須量身定制競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)制度，但成功的合規(guī)應(yīng)包含七項(xiàng)指標(biāo)，即管理層的合規(guī)承諾、對(duì)違規(guī)行為的解釋、員工積極參與并長(zhǎng)期接受教育、企業(yè)成員參與合規(guī)的誠(chéng)信聲明、風(fēng)險(xiǎn)管理、處理違法行為的規(guī)則以及及時(shí)更新合規(guī)方案。[4]加拿大競(jìng)爭(zhēng)局（CB）提出，無(wú)論企業(yè)的業(yè)務(wù)規(guī)模和商業(yè)模式如何，有效可信的競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)應(yīng)包括五個(gè)基本要素：高級(jí)管理層的參與和支持，公司合規(guī)政策和程序，培訓(xùn)和教育，監(jiān)測(cè)、審計(jì)和報(bào)告機(jī)制，以及內(nèi)部懲戒程序和激勵(lì)措施。[12]英國(guó)競(jìng)爭(zhēng)和市場(chǎng)局（CMA）在執(zhí)法實(shí)踐中，通常將兩項(xiàng)要素作為合規(guī)方案強(qiáng)健有效的充分證據(jù)：引入適合企業(yè)規(guī)模的正式合規(guī)政策，以及公司員工對(duì)競(jìng)爭(zhēng)法義務(wù)的充分認(rèn)識(shí)。[20]

（二）強(qiáng)健有效競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)的關(guān)鍵要素

盡管各國(guó)對(duì)認(rèn)定強(qiáng)健有效競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)存在實(shí)踐做法的差異，但具體厘定的要素或特征具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)性，其背后的基本考慮與目標(biāo)理念完全一致，即通過(guò)構(gòu)建一種有效的機(jī)制，最大限度地降低企業(yè)違反反壟斷法的風(fēng)險(xiǎn)。從實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)出發(fā)，綜觀既有理論研究和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，強(qiáng)健有效競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)至少可以概括為以下五個(gè)關(guān)鍵要素。

第一，管理層的競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)承諾。管理層明確、堅(jiān)定和公開(kāi)的承諾，表明了企業(yè)守法的決心，是競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)強(qiáng)健有效的必要條件。特別是高級(jí)管理層的合規(guī)承諾，會(huì)為企業(yè)奠定自覺(jué)守法的基調(diào)，并向全體員工釋放強(qiáng)烈的信號(hào)——競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)是高級(jí)管理層積極擁護(hù)的企業(yè)戰(zhàn)略愿景的重要部分。這對(duì)于建立和傳播企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)文化具有不可替代的作用。反之，如果高級(jí)管理層對(duì)反壟斷法表現(xiàn)出漠不關(guān)心的態(tài)度，則企業(yè)員工必會(huì)漠然置之。當(dāng)然，這里的管理層并不局限于高級(jí)管理層，還包括更廣泛意義的管理層，例如銷(xiāo)售經(jīng)理、財(cái)務(wù)主管、生產(chǎn)經(jīng)理等對(duì)員工同樣具有重要影響力和示范作用的管理者。[27]高層管理者的合規(guī)態(tài)度有時(shí)可能會(huì)難以傳達(dá)至企業(yè)的一線員工，因此，還需要企業(yè)各級(jí)管理層同等程度的競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)承諾，讓一線員工清晰地看到他們的“直屬領(lǐng)導(dǎo)”期望他們遵守反壟斷法。[12]

第二，競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)政策。有效的競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)不僅需要管理層口頭或書(shū)面的合規(guī)承諾。為了確保其有效實(shí)施，企業(yè)還應(yīng)制定成文的競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)政策，事先將具體的行為規(guī)范、操作規(guī)程等制作成書(shū)面的政策文件或手冊(cè)指南，向全體員工提供反壟斷專(zhuān)業(yè)知識(shí)，最大限度地降低反壟斷法律風(fēng)險(xiǎn)。競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)政策應(yīng)根據(jù)企業(yè)相關(guān)業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)、內(nèi)部既有的行為準(zhǔn)則以及所面臨的反壟斷法律風(fēng)險(xiǎn)的性質(zhì)進(jìn)行調(diào)整，并可以根據(jù)不同部門(mén)違法風(fēng)險(xiǎn)程度的高低制定更為具體的合規(guī)政策。必須注意的是，有效的競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)必須明確規(guī)定企業(yè)內(nèi)部任何人員如果違反反壟斷法將受到嚴(yán)厲的紀(jì)律處分。這反映了企業(yè)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)的真正支持。因此，競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)政策中應(yīng)設(shè)計(jì)相應(yīng)的紀(jì)律準(zhǔn)則與獎(jiǎng)懲制度，提高員工合規(guī)的積極性，并對(duì)不遵守合規(guī)政策的員工給予懲處。

第三，競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)執(zhí)行程序。執(zhí)行程序可謂競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)的“靈魂”。強(qiáng)健有效的競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)必須要有一套內(nèi)嵌于企業(yè)管理制度中的執(zhí)行程序，幫助企業(yè)及其員工有效識(shí)別、評(píng)估并處置反壟斷法律風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)質(zhì)性地預(yù)防和減少企業(yè)內(nèi)部違法行為的發(fā)生。英國(guó)OFT在2011年修訂頒布的《企業(yè)如何遵守競(jìng)爭(zhēng)法指引》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)英國(guó)競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)指引）中，為企業(yè)設(shè)計(jì)了一套包含風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)定、風(fēng)險(xiǎn)消減和定期檢審的“四步合規(guī)法”1作為參考，其中最重要的內(nèi)容就是構(gòu)建了以反壟斷法律風(fēng)險(xiǎn)為中心的合規(guī)執(zhí)行程序，對(duì)企業(yè)及其員工如何實(shí)施競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)提供了清晰思路，取得良好效果，并得到國(guó)際社會(huì)的廣泛認(rèn)可和相繼仿效。

第四，競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)負(fù)責(zé)人。競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)得以有效實(shí)施，必須設(shè)立專(zhuān)門(mén)從事監(jiān)督和管理競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)事項(xiàng)的負(fù)責(zé)人（合規(guī)官或其他符合的崗位）。[28]理想情況下，企業(yè)應(yīng)專(zhuān)門(mén)任命一名高級(jí)管理人員負(fù)責(zé)競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)的實(shí)施，以展示企業(yè)最高層對(duì)競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)的充分重視及監(jiān)管。美國(guó)《聯(lián)邦量刑指南》特別強(qiáng)調(diào)了合規(guī)負(fù)責(zé)人應(yīng)擁有足夠的資源和獨(dú)立性以實(shí)施監(jiān)督職能，被任命的合規(guī)負(fù)責(zé)人有直接向董事會(huì)或高級(jí)管理層，以及公司內(nèi)部審計(jì)委員會(huì)、公司法律顧問(wèn)或法律總監(jiān)等匯報(bào)的職責(zé)。[29]同時(shí)，合規(guī)負(fù)責(zé)人還需要承擔(dān)企業(yè)內(nèi)部投訴和舉報(bào)的處理工作，其必須是一個(gè)可被員工信任的人。對(duì)于尚不具備資源條件設(shè)立競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)負(fù)責(zé)人的中小企業(yè)，則可以考慮由財(cái)務(wù)主管或經(jīng)理等兼職負(fù)責(zé)競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)的運(yùn)行。[30]

第五，競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)教育培訓(xùn)。各國(guó)（地區(qū)）競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)指引都強(qiáng)調(diào)了教育培訓(xùn)的重要意義，甚至給出了培訓(xùn)頻次的具體意見(jiàn)。為員工提供競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)教育培訓(xùn)的目的是保持員工較強(qiáng)的合規(guī)意識(shí)及前瞻性思維，讓其充分理解競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)的政策與程序，清晰知曉合規(guī)與違規(guī)的界限，有效消解員工適用反壟斷法存在的困惑和不確定性。這有助于將違規(guī)風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的概率降至最低，并獲取員工更廣泛的合規(guī)承諾，也是最高效的合規(guī)方式。競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)教育培訓(xùn)的對(duì)象應(yīng)包括所有的決策層和高級(jí)管理層人員、所有與競(jìng)爭(zhēng)者可能有接觸的員工，以及所有從事商品價(jià)格制定和銷(xiāo)售的員工。企業(yè)可邀請(qǐng)外部專(zhuān)家學(xué)者或內(nèi)部已具備足夠?qū)I(yè)能力的法務(wù)人員、資深管理人員以及反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)人員擔(dān)任。對(duì)參加教育培訓(xùn)的員工可予以適當(dāng)?shù)臏y(cè)驗(yàn)、考評(píng)，并將整個(gè)過(guò)程以適當(dāng)?shù)姆绞酱鏅n記錄。對(duì)于大型企業(yè)以及涉外經(jīng)營(yíng)企業(yè)而言，還應(yīng)特別注意對(duì)其分公司和境外工作員工進(jìn)行合規(guī)教育培訓(xùn)，使其了解當(dāng)?shù)氐姆磯艛喾ǎ档瓦`法風(fēng)險(xiǎn)。

四、競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)的激勵(lì)機(jī)制

（一）激勵(lì)導(dǎo)向的競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)

應(yīng)否建立激勵(lì)導(dǎo)向的競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)以減輕企業(yè)的反壟斷罰款，學(xué)界進(jìn)行了充分討論。反對(duì)觀點(diǎn)認(rèn)為，減輕罰款會(huì)錯(cuò)誤地激勵(lì)企業(yè)通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)來(lái)獲得罰款“優(yōu)惠”，而非通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)來(lái)防止發(fā)生違法行為。當(dāng)罰款減輕額度過(guò)高時(shí)，競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)則將淪為“反壟斷法律責(zé)任的廉價(jià)保單”。同意減輕罰款將傳遞出這樣的信息，即反壟斷違法行為屬于正常業(yè)務(wù)行為的一部分，企業(yè)沒(méi)有避免其發(fā)生的全部責(zé)任。[31]有學(xué)者提出，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)將缺乏競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)視為處罰的加重因素。[32]但迅速遭受質(zhì)疑，因?yàn)楹茈y找到企業(yè)實(shí)施這一義務(wù)的充分理由，并且在強(qiáng)制性的規(guī)范下，企業(yè)只會(huì)消極地完成最低限度的合規(guī)。[33]

歐盟關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)應(yīng)否被激勵(lì)的態(tài)度經(jīng)歷了由肯定到否定的轉(zhuǎn)變。早在20世紀(jì)90年代，即便在違法行為出現(xiàn)之后才制定競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)，甚至在出現(xiàn)核心卡特爾的情形下，歐盟仍零星地將合規(guī)作為減輕情節(jié)加以考慮，歐盟法院也肯定這一實(shí)踐操作。[34]但在最近10年，尤其是在涉及核心卡特爾時(shí)，歐盟完全否決了此種考慮。原歐盟競(jìng)爭(zhēng)事務(wù)專(zhuān)員華金·阿爾穆尼亞（Joaquín Almunia）在2010年的一次主旨演講中表示：“為什么要獎(jiǎng)勵(lì)一個(gè)失敗的合規(guī)計(jì)劃？合規(guī)計(jì)劃的益處在于降低企業(yè)參與卡特爾的風(fēng)險(xiǎn)，這也是企業(yè)獲得的回報(bào)……合規(guī)計(jì)劃不會(huì)讓已有的違法行為發(fā)生任何變化，因此，合規(guī)計(jì)劃不應(yīng)被看作減輕事由。違法行為本身已經(jīng)表明，不存在任何有效的計(jì)劃?！盵35]2011年11月，歐盟在其競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)指引中正式重申不因存在合規(guī)方案而減少罰款數(shù)額的立場(chǎng)，“委員會(huì)歡迎并支持公司的所有合規(guī)努力……為了確定罰款水平，適當(dāng)考慮了公司的具體情況。但是，僅僅存在一個(gè)合規(guī)方案不會(huì)被視為減輕情節(jié)。設(shè)立合規(guī)方案也不會(huì)被視為在調(diào)查違法行為后減輕罰款的正當(dāng)理由”。[36]有學(xué)者尖銳地指出，歐盟的做法實(shí)際上是浪費(fèi)了一個(gè)真正激勵(lì)企業(yè)設(shè)立預(yù)防措施的寶貴機(jī)會(huì)，“執(zhí)法機(jī)構(gòu)從一個(gè)錯(cuò)誤的主張出發(fā)，認(rèn)為違反反壟斷法本身就表明了競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)存在問(wèn)題。但是，違法僅僅只能是競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)無(wú)效的一個(gè)跡象，因?yàn)榧幢闶侵贫ㄒ粋€(gè)完美的計(jì)劃，也不能完全避免違反法律的情況發(fā)生”。[34]與歐盟立場(chǎng)呈現(xiàn)出鮮明對(duì)比，美國(guó)量刑委員會(huì)在《聯(lián)邦量刑指南》中規(guī)定，企業(yè)在實(shí)施有效的合規(guī)計(jì)劃（包括競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)在內(nèi)的所有合規(guī)計(jì)劃）的情況下，可對(duì)罰金數(shù)額進(jìn)行必要的減免，其目的在于“通過(guò)給予企業(yè)獎(jiǎng)勵(lì)，鼓勵(lì)其創(chuàng)造并維持預(yù)防犯罪、發(fā)現(xiàn)犯罪和報(bào)告犯罪的良好機(jī)制”。同時(shí)，《聯(lián)邦量刑指南》特別聲明：“未能預(yù)防或阻止犯罪，不意味合規(guī)計(jì)劃是無(wú)效的?！?

從既有理論研究和各國(guó)實(shí)踐看，更多學(xué)者和反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)1認(rèn)為，企業(yè)建立并實(shí)施強(qiáng)健有效的競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)應(yīng)得到反壟斷法的激勵(lì)。甚至有觀點(diǎn)提出，如果一家公司已經(jīng)盡了合理的努力遵守反壟斷法，而員工仍然參與操縱價(jià)格，那么對(duì)該公司罰款是沒(méi)有意義的，擁有合規(guī)計(jì)劃的公司不僅應(yīng)獲得更低的罰款，而且應(yīng)該免于此類(lèi)罰款。[37]對(duì)此，可從企業(yè)和反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)兩個(gè)不同視角全面考察設(shè)置競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)反壟斷法激勵(lì)機(jī)制的價(jià)值。

實(shí)施競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)需要一定的經(jīng)濟(jì)成本。起草制定一套適應(yīng)企業(yè)自身特點(diǎn)的合規(guī)制度需要專(zhuān)業(yè)的法律咨詢和附帶的法律費(fèi)用。短期來(lái)看，競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)的實(shí)施和維護(hù)成本很高，企業(yè)必須設(shè)有專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)監(jiān)督、實(shí)施和審查競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)政策的負(fù)責(zé)部門(mén)（人），員工本可以用于工作的時(shí)間也將用于合規(guī)培訓(xùn)。在執(zhí)行合規(guī)計(jì)劃時(shí)，企業(yè)還可能面臨兩難抉擇，例如終止某些有盈利但可能滋生合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)的業(yè)務(wù)關(guān)系等。[3]特別是對(duì)于管理資源有限的中小企業(yè)而言，競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)更有可能被視為一個(gè)“費(fèi)錢(qián)費(fèi)時(shí)”的過(guò)程，盡管這些中小企業(yè)通常更容易卷入卡特爾，也更需要競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)。值得注意的是，競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)不同于其他法律領(lǐng)域的合規(guī)。由于反壟斷法的行為規(guī)范是以較為抽象的方式制定，且該法本身也具有不確定性，這使得企業(yè)遵守反壟斷法面臨更多挑戰(zhàn)，企業(yè)需要緊密和動(dòng)態(tài)地跟蹤反壟斷執(zhí)法和司法實(shí)踐。這無(wú)異于加重了競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)的難度與成本。因此，企業(yè)必然會(huì)權(quán)衡實(shí)施競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)的成本與其帶來(lái)的獲益之間的關(guān)系。但無(wú)論企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)有多完善，都不能保證它會(huì)防止每個(gè)員工的每一次不當(dāng)行為。當(dāng)違法行為發(fā)生時(shí)，企業(yè)所做的合規(guī)努力以及為此支付的經(jīng)濟(jì)成本，如果對(duì)責(zé)任認(rèn)定沒(méi)有任何影響，企業(yè)極可能會(huì)選擇放棄實(shí)施競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)。相反，如果反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)能給予企業(yè)罰款減輕的激勵(lì)，企業(yè)會(huì)顯著感知合規(guī)帶來(lái)的“回報(bào)”。許多企業(yè)曾在接受OFT的調(diào)查時(shí)表示，執(zhí)法當(dāng)局允許對(duì)開(kāi)展競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)的企業(yè)予以罰款減輕的政策有助于推動(dòng)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)，這使得企業(yè)遵守反壟斷法的潛在好處被可預(yù)見(jiàn)和可測(cè)量的方式呈現(xiàn)出來(lái)。減輕罰款也會(huì)使企業(yè)管理層更加青睞對(duì)競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)的投資，因?yàn)樗粌H可以降低違法風(fēng)險(xiǎn)，更能在違法后減小損失。何樂(lè)而不為？

從反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的立場(chǎng)考量，減輕企業(yè)罰款責(zé)任帶來(lái)的正向激勵(lì)遠(yuǎn)甚于負(fù)向激勵(lì)。首先應(yīng)予澄清，任何合規(guī)計(jì)劃都不可能實(shí)現(xiàn)零風(fēng)險(xiǎn)，違規(guī)行為的發(fā)生也不意味企業(yè)合規(guī)的失敗。例如其可能及時(shí)發(fā)現(xiàn)并幫助企業(yè)盡早終止違法行為，避免了損害的擴(kuò)大等。企業(yè)通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)自主防范反壟斷法律風(fēng)險(xiǎn)，可以節(jié)約有限的執(zhí)法資源并提高社會(huì)福利。這本身就值得肯定與獎(jiǎng)勵(lì)。[38]其次，反對(duì)觀點(diǎn)關(guān)于負(fù)向激勵(lì)的擔(dān)憂實(shí)際上已在各國(guó)的實(shí)踐中消解。認(rèn)為企業(yè)可能試圖通過(guò)“表面合規(guī)”來(lái)規(guī)避反壟斷罰款責(zé)任的觀點(diǎn)，忽視了反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的能動(dòng)性。執(zhí)法機(jī)構(gòu)完全可以借助調(diào)查手段和判斷競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)強(qiáng)健有效的關(guān)鍵要素，確定企業(yè)設(shè)立競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)的真正目的是防止違法行為抑或是純粹的虛假行為。同時(shí)，被調(diào)查企業(yè)也負(fù)有責(zé)任證明競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)的真實(shí)性，并得以認(rèn)真實(shí)施。[33]一些國(guó)家為防止企業(yè)利用競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)便利或隱瞞其從事違法行為，還作出了例外規(guī)定，即將此種情形下的競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)視為加重罰款的事由，例如英國(guó)和意大利。最后，激勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)與反壟斷法中的另一項(xiàng)重要政策——寬大制度極具關(guān)聯(lián)。成功適用寬大制度的企業(yè)，在主動(dòng)報(bào)告卡特爾違法行為并提供重要證據(jù)的條件下，將得到減免處罰的待遇。某種意義而言，一些甚至沒(méi)有盡一點(diǎn)努力防止違法行為發(fā)生的壟斷者，通過(guò)寬大制度的策略承認(rèn)其參與最具競(jìng)爭(zhēng)損害性的卡特爾活動(dòng)，即可減輕或免于處罰;而另一些努力實(shí)施合規(guī)仍不可避免地發(fā)生違法行為的企業(yè)，卻未能得到任何肯定與激勵(lì)，似乎有違公平。誠(chéng)如部分學(xué)者所言，寬大制度下往往揭露的是垂死或?yàn)l臨終結(jié)的卡特爾，而非運(yùn)轉(zhuǎn)良好的強(qiáng)大卡特爾。[39]通過(guò)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)的認(rèn)可與激勵(lì)，可以有效加強(qiáng)并補(bǔ)充寬大制度的效力，加劇卡特爾成員間的緊張關(guān)系，促使他們?cè)谳^早階段向反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)報(bào)告違規(guī)行為。[38]擁有競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)的企業(yè)在向反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)申請(qǐng)適用寬大制度上更具時(shí)間優(yōu)勢(shì)，也更容易從寬大制度中獲益。

（二）競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)的激勵(lì)路徑

考諸世界各國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)的激勵(lì)路徑，主要有事前激勵(lì)、事后激勵(lì)和雙重激勵(lì)三種模式。所謂事前激勵(lì)，是指在反壟斷違法行為發(fā)生前，企業(yè)因制定實(shí)施競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)而獲得罰款減輕的激勵(lì)。英國(guó)和美國(guó)即采用此種模式。但在事前激勵(lì)模式下，僅僅建立競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)并不能實(shí)現(xiàn)罰款的自動(dòng)減輕，還需符合反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)可的其他條件。英國(guó)競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)指引規(guī)定，企業(yè)在違法行為發(fā)生前制定了競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)，并采取指引文件推薦的“四步合規(guī)法”或反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)可的其他合理等效措施，將會(huì)被考慮減輕10%以下的罰款;具體數(shù)額則由執(zhí)法機(jī)構(gòu)逐案評(píng)估決定。美國(guó)同樣只考慮對(duì)符合《聯(lián)邦量刑指南》認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的“有效的合規(guī)方案”減少罰款。例如在2015年Kayaba公司壟斷案[40]中，一家日本汽車(chē)減震器制造商因操縱投標(biāo)和固定價(jià)格被訴至法院，美國(guó)司法部建議大幅降低對(duì)Kayaba公司的罰款（比《聯(lián)邦量刑指南》規(guī)定的最低罰款還要低40%），理由正是被告實(shí)施了一項(xiàng)“全面和創(chuàng)新的合規(guī)政策”，并具備有效合規(guī)方案的若干特征，包括公司最高管理層的參與、合規(guī)培訓(xùn)、匿名報(bào)告制度、積極主動(dòng)的監(jiān)督和審計(jì)、對(duì)違反合規(guī)政策的員工進(jìn)行紀(jì)律處分等。事后激勵(lì)，主要指企業(yè)在被發(fā)現(xiàn)從事壟斷行為后，承諾采用或改進(jìn)現(xiàn)有的競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)，從而換取反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)減輕罰款的激勵(lì)機(jī)制。意大利競(jìng)爭(zhēng)和市場(chǎng)管理局（AGCM）在2018年發(fā)布的《反壟斷合規(guī)指引》中主要采用事后合規(guī)激勵(lì)模式，被調(diào)查企業(yè)如果承諾建立競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)或改進(jìn)現(xiàn)有合規(guī)計(jì)劃，AGCM可依據(jù)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)給予5%-15%不等的罰款減免。[41]法國(guó)競(jìng)爭(zhēng)管理局則采用事前合規(guī)與事后合規(guī)同時(shí)認(rèn)可的雙重激勵(lì)模式。根據(jù)法國(guó)競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)指引文件，合規(guī)方案本身不被視為減輕處罰的因素;但如果企業(yè)能通過(guò)客觀且可核實(shí)的證據(jù)證明其在競(jìng)爭(zhēng)主管機(jī)構(gòu)進(jìn)行任何檢查或調(diào)查前，企業(yè)因?qū)嵤└?jìng)爭(zhēng)合規(guī)而自愿停止并糾正了違法行為，可以獲得減輕處罰。此為事前激勵(lì)之情形。同時(shí)，依據(jù)《法國(guó)商法典》第L464-2條規(guī)定，如果違法企業(yè)不對(duì)法國(guó)競(jìng)爭(zhēng)管理局提出異議聲明，并承諾建立競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)或升級(jí)改進(jìn)現(xiàn)有的合規(guī)制度，將可以額外獲得最高10%的罰款減免的事后激勵(lì)。

概言之，此三種激勵(lì)模式并無(wú)實(shí)質(zhì)性差異，無(wú)論事前激勵(lì)、事后激勵(lì)還是雙重激勵(lì)，只有在企業(yè)付諸真正合規(guī)努力的前提下，才可能得到執(zhí)法機(jī)構(gòu)減輕罰款的獎(jiǎng)勵(lì)，從而防止企業(yè)借助“表面合規(guī)”的虛假行徑騙取減輕罰款之優(yōu)待。相較而言，雙重激勵(lì)體現(xiàn)出反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)更為積極的態(tài)度和更大的支持力度，更有助于競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)在企業(yè)的引入與推廣。但在激勵(lì)機(jī)制的建構(gòu)上，應(yīng)確保企業(yè)更傾向于選擇事前合規(guī)而非事后合規(guī)，因?yàn)榍罢吒诎l(fā)現(xiàn)并及時(shí)終止違法行為。[42]正因如此，事后激勵(lì)應(yīng)限于企業(yè)與反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)展開(kāi)合作（例如和解與承諾）之情形，且罰款減輕額度不得高于事前合規(guī)激勵(lì)。在具體罰款減輕額度上，各國(guó)分別采取5%、10%、15%不等的幅度標(biāo)準(zhǔn)，某種意義而言，通常取決于該國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)的重視程度。

還有學(xué)者以法經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究進(jìn)路，試圖構(gòu)建一套旨在激勵(lì)企業(yè)實(shí)施“最佳合規(guī)做法”的罰款計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。[43]該研究認(rèn)為，傳統(tǒng)反壟斷罰款建構(gòu)在威懾理論的基礎(chǔ)之上，忽視了企業(yè)的合規(guī)成本、壟斷獲利及民事賠償?shù)纫蛩?，具有局限性。從純粹的?jīng)濟(jì)學(xué)角度看，如果企業(yè)開(kāi)展競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)的成本低于反壟斷罰款，企業(yè)會(huì)考慮承擔(dān)這一合規(guī)成本。在此基礎(chǔ)上還需考慮違法行為被發(fā)現(xiàn)的可能性（Likelihood of discovery，LD）。假設(shè)發(fā)現(xiàn)卡特爾的概率為1/3，只有當(dāng)罰款至少達(dá)到合規(guī)成本的3倍，該企業(yè)才會(huì)投資并從事競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)。但企業(yè)實(shí)際作出的合規(guī)可能并非反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)所倡導(dǎo)的最佳合規(guī)做法。在確定罰款金額時(shí)，可以用最佳合規(guī)做法的成本（Costs of optimal compliance，CoC）與實(shí)際合規(guī)成本（Costs of actual compliance，CaC）的差額除以被發(fā)現(xiàn)的概率。然而，合規(guī)成本并非企業(yè)決策的唯一因素，假定企業(yè)在支付罰款后，仍有壟斷獲利的可能（likely cartel profits，lCP），那么罰款制裁將無(wú)法抑制企業(yè)實(shí)施壟斷行為的沖動(dòng)，這就需要在罰款中剝奪該獲利的可能，此時(shí)的罰款應(yīng)是：

盡管這是一次極富理論意蘊(yùn)的探索，但標(biāo)志著競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)罰款激勵(lì)機(jī)制已走向更為精細(xì)化的研究。

五、競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)的中國(guó)方案

（一）理念轉(zhuǎn)型：競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)的價(jià)值發(fā)現(xiàn)

我國(guó)反壟斷法實(shí)施至今已逾10年，反壟斷司法案件數(shù)量持續(xù)攀升，反壟斷執(zhí)法更趨常態(tài)化和嚴(yán)厲化。根據(jù)國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局副局長(zhǎng)甘霖在《反壟斷法》實(shí)施10周年新聞發(fā)布會(huì)上的披露，截至2018年10月底，我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)共查處壟斷協(xié)議案件165件，濫用市場(chǎng)支配地位案件55件，累計(jì)罰款金額超過(guò)110億元人民幣，對(duì)違法者起到震懾作用。[44]這種處罰的高壓態(tài)勢(shì)已成為我國(guó)反壟斷執(zhí)法的新常態(tài)，而且這種執(zhí)法威力將持續(xù)釋放。但不容樂(lè)觀的是，我國(guó)企業(yè)對(duì)反壟斷風(fēng)險(xiǎn)的意識(shí)仍然不足，甚至缺乏遵守反壟斷法的基本知識(shí);很多企業(yè)直到反壟斷的“大錘”落下之時(shí)才認(rèn)識(shí)到行為的違法性。從目前情況看，我國(guó)反壟斷法的實(shí)施過(guò)于倚重執(zhí)法的傳統(tǒng)路徑，忽視了守法（競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)）的重要價(jià)值，嚴(yán)重滯緩了反壟斷法全面實(shí)施的進(jìn)程。競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)在我國(guó)仍處于零星企業(yè)自主推進(jìn)的初級(jí)階段，一個(gè)重要原因即是反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)尚未充分認(rèn)識(shí)到競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)的重要價(jià)值。

“法律制度實(shí)效的首要保障必須是它能為社會(huì)所接受，而強(qiáng)制性的制裁只能作為次要的和輔助性的保障”[45]365。理論研究已表明，僅僅依靠執(zhí)法的事后制裁難以實(shí)現(xiàn)反壟斷法最佳的實(shí)施效果，反壟斷執(zhí)法的最終目的并非懲罰和威懾本身，而是為了確保社會(huì)成員普遍遵守競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則，以實(shí)現(xiàn)反壟斷法所追求的價(jià)值目標(biāo)。因此，我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)亟需理念轉(zhuǎn)型，將競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)擺在與反壟斷執(zhí)法同等重要的位置，努力在事先增進(jìn)企業(yè)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的理解和承諾，促進(jìn)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者真正接受競(jìng)爭(zhēng)理念并合規(guī)經(jīng)營(yíng)。這也是緩解當(dāng)前反壟斷執(zhí)法壓力的重要舉措。

更為重要的是，競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)除具有增進(jìn)反壟斷法實(shí)施的內(nèi)在價(jià)值，還具有強(qiáng)化競(jìng)爭(zhēng)政策基礎(chǔ)性地位、優(yōu)化市場(chǎng)營(yíng)商環(huán)境的外在價(jià)值。競(jìng)爭(zhēng)政策的主要目標(biāo)即是促進(jìn)和保護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng)與開(kāi)放市場(chǎng)。這也成為完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的核心。強(qiáng)化競(jìng)爭(zhēng)政策基礎(chǔ)性地位，維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)公平有序，需要由具體制度措施來(lái)推進(jìn)和實(shí)現(xiàn)。競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)的價(jià)值即在于通過(guò)促進(jìn)市場(chǎng)主體不斷增強(qiáng)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)法律和競(jìng)爭(zhēng)益處的理解，自覺(jué)遵守并維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)規(guī)則，從而激發(fā)市場(chǎng)主體活力，培育積極向上的競(jìng)爭(zhēng)文化，營(yíng)造出健康良好的營(yíng)商環(huán)境。這也是強(qiáng)化競(jìng)爭(zhēng)政策基礎(chǔ)性地位的必然要求。

（二）方式選擇：競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)的外部推進(jìn)

從競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)的形成與發(fā)展歷程看，競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)的構(gòu)建主要有企業(yè)自主推進(jìn)與反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)外部推進(jìn)兩種方式。于我國(guó)而言，競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)對(duì)絕大多數(shù)企業(yè)可能還是個(gè)新鮮概念，競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)的文化也尚待培育。如果完全將引入競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)的工作交由企業(yè)自發(fā)性的努力，那么競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)能否達(dá)到理想效果是存疑的。在這一背景下，由企業(yè)自主推進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)很可能不見(jiàn)成效，而需要選擇外部推進(jìn)的構(gòu)建方式，即由反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)通過(guò)制定競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)指引推動(dòng)企業(yè)開(kāi)展競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)。這也是國(guó)際上的普遍做法。反壟斷法具有一定的復(fù)雜性、專(zhuān)業(yè)性和很強(qiáng)的政策性。即使少部分企業(yè)已自主建立了競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)制度，執(zhí)法機(jī)構(gòu)仍有義務(wù)向其解釋反壟斷規(guī)則并提供合規(guī)的專(zhuān)業(yè)指導(dǎo)。對(duì)于反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)而言，此種外部推進(jìn)的方式還具有預(yù)防和教育的政策功能，可以被視為一種傳播競(jìng)爭(zhēng)文化、密切關(guān)注市場(chǎng)并在某種程度上分擔(dān)執(zhí)法機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)違法行為負(fù)擔(dān)的重要方式。

因此，當(dāng)前我國(guó)構(gòu)建競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)最首要和緊迫的工作是加快制定競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)指引，由反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)外部推進(jìn)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)。實(shí)際上，早在2015年10月，中共中央、國(guó)務(wù)院頒布的《關(guān)于推進(jìn)價(jià)格機(jī)制改革的若干意見(jiàn)》就曾明確要求反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)“促進(jìn)經(jīng)營(yíng)者加強(qiáng)反壟斷合規(guī)建設(shè)”。2018年，國(guó)資委在其印發(fā)的《中央合規(guī)管理指引（試行）》中，提示中央企業(yè)要突出反壟斷等市場(chǎng)交易領(lǐng)域的合規(guī)管理。國(guó)家發(fā)改委等七部委也在同年聯(lián)合發(fā)布《企業(yè)境外經(jīng)營(yíng)合規(guī)管理指引》，要求企業(yè)在開(kāi)展境外投資和境外日常經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，應(yīng)全面掌握經(jīng)營(yíng)所在地的反壟斷政策法規(guī)。但這兩部合規(guī)指引文件僅將反壟斷作為一項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)予以提示，不具備專(zhuān)業(yè)而全面的指導(dǎo)功能?？上驳氖?，浙江省市場(chǎng)監(jiān)督管理局于2019年7月9日發(fā)布《浙江省企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)指引》，成為我國(guó)首個(gè)由反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)制定的競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)指引，開(kāi)創(chuàng)了先河。盡管此舉意義深遠(yuǎn)，但這種局部地區(qū)推進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)的力度和廣度仍是不夠的，還需要從國(guó)家層面進(jìn)行更為全面的外部推進(jìn)。筆者認(rèn)為，我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)的外部推進(jìn)不妨采取“局部先行先試——全國(guó)復(fù)制推廣”的分步推進(jìn)思路。在民營(yíng)經(jīng)濟(jì)高度發(fā)展的浙江及其他地區(qū)先行先試競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)指引，將公平競(jìng)爭(zhēng)理念滲入到市場(chǎng)主體的“內(nèi)心”深處，在局部地區(qū)的系統(tǒng)性實(shí)踐中打造一套既順應(yīng)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則，又符合我國(guó)企業(yè)客觀實(shí)際、具有中國(guó)特色的競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)指引制度，孕育出可在全國(guó)復(fù)制、推廣的經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)而將培育成熟的競(jìng)爭(zhēng)文化“輻射”全國(guó)。

此外，以調(diào)整對(duì)象的點(diǎn)面為標(biāo)準(zhǔn)，競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)指引在各國(guó)（地區(qū)）實(shí)踐中又具體呈現(xiàn)出規(guī)范性調(diào)整和個(gè)別性調(diào)整兩種方式。前者即針對(duì)某一類(lèi)主體、某一類(lèi)情況而使用一般行為規(guī)則進(jìn)行重復(fù)性調(diào)整。后者則是針對(duì)具體人、具體事所確定的行為方式，對(duì)義務(wù)主體的行為進(jìn)行的一次性調(diào)整。[46]比較而言，規(guī)范性調(diào)整方式具有相對(duì)的事前性和較強(qiáng)的系統(tǒng)性等優(yōu)點(diǎn)，在我國(guó)企業(yè)普遍缺失競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)制度的背景下，采用規(guī)范性調(diào)整方式更有利于實(shí)現(xiàn)指引的普遍化。這也是目前大部分國(guó)家（地區(qū)）采用的方式。

（三）制度設(shè)計(jì)：強(qiáng)健有效的競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)

在選擇競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)外部推進(jìn)的方式下，我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)充分借鑒國(guó)際經(jīng)驗(yàn)，重點(diǎn)任務(wù)是設(shè)計(jì)一套強(qiáng)健有效的競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)指引，推動(dòng)企業(yè)自愿制定并認(rèn)真執(zhí)行符合自身經(jīng)營(yíng)狀況和企業(yè)文化的競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)制度。對(duì)此，可以從以下三方面重點(diǎn)展開(kāi)制度設(shè)計(jì)。

一是激發(fā)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)的內(nèi)在動(dòng)因。如前所述，無(wú)論企業(yè)還是員工個(gè)人，其是否遵守法律（合規(guī)）會(huì)受到各種動(dòng)因的驅(qū)使。對(duì)于反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)而言，深度挖掘并掌握企業(yè)合規(guī)或不合規(guī)的內(nèi)在動(dòng)因，可以有效管理其資源，更好地設(shè)計(jì)競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)指引，促使企業(yè)認(rèn)真遵守反壟斷法。根據(jù)英國(guó)OFT的研究結(jié)論，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)至少可以通過(guò)增加行為主體對(duì)發(fā)現(xiàn)違規(guī)行為及制裁的恐懼（也即增強(qiáng)威懾）和/或激發(fā)其自覺(jué)守法的責(zé)任感這兩種方式，來(lái)激發(fā)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)的內(nèi)在動(dòng)因。因此，我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在加大制裁力度的同時(shí)，更應(yīng)注重競(jìng)爭(zhēng)文化的培育和競(jìng)爭(zhēng)倡導(dǎo)工作，最終促使企業(yè)由“消極合規(guī)”走向“積極合規(guī)”，乃至將競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)上升為商業(yè)倫理的高度。

二是明晰強(qiáng)健有效競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)的關(guān)鍵要素。對(duì)于反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)而言，采用“一刀切”的標(biāo)準(zhǔn)指導(dǎo)企業(yè)設(shè)計(jì)合規(guī)制度，會(huì)忽視企業(yè)間的個(gè)性差異，但至少應(yīng)表明強(qiáng)健有效競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)需具備的關(guān)鍵要素和基本特征，這有助于防止企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)落入“表面合規(guī)”的窘境。在關(guān)鍵要素的選取上，我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以參考國(guó)際經(jīng)驗(yàn)，至少應(yīng)明確管理層的競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)承諾、競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)政策、競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)執(zhí)行程序、競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)負(fù)責(zé)人和競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)教育培訓(xùn)等核心要素，確保競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)制度落到實(shí)處、發(fā)揮實(shí)效。

三是加強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)的知識(shí)供給。對(duì)反壟斷法的理解和適用存在困惑與不確定性，是造成企業(yè)違法的重要原因。OFT在一項(xiàng)調(diào)查報(bào)告中披露，法律的不確定性會(huì)導(dǎo)致企業(yè)發(fā)生不合規(guī)的行為，特別是一些企業(yè)沒(méi)有條件聘請(qǐng)專(zhuān)業(yè)顧問(wèn)，向員工解釋反壟斷法中復(fù)雜或不確定的領(lǐng)域。這些企業(yè)希望OFT能制定明確和實(shí)用的準(zhǔn)則，說(shuō)明在發(fā)生違法行為時(shí)企業(yè)可以做什么或不可以做什么，并以非專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)解釋反壟斷法復(fù)雜領(lǐng)域的基本原理以及避免損害的方法。對(duì)我國(guó)企業(yè)而言，也是如此。毫無(wú)疑問(wèn)，強(qiáng)健有效競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)的重要前提，即是企業(yè)對(duì)反壟斷法律知識(shí)的充分了解。我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)運(yùn)用其對(duì)法律的深刻理解和豐富的執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)，在競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)指引中為企業(yè)闡明需要防范的反壟斷（潛在）風(fēng)險(xiǎn)行為，鼓勵(lì)企業(yè)通過(guò)承諾、寬大制度、配合調(diào)查等反壟斷政策消減風(fēng)險(xiǎn)。

（四）動(dòng)力保障：競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)的激勵(lì)機(jī)制

我國(guó)在全面推進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)的進(jìn)程中需要考慮的是，如果企業(yè)引入并實(shí)施競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)對(duì)其并不能產(chǎn)生“直接的利益”，甚至認(rèn)為是人力和經(jīng)濟(jì)上的負(fù)擔(dān)，推進(jìn)效果必定不理想。實(shí)施強(qiáng)健有效的競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)需要經(jīng)濟(jì)成本，對(duì)于以營(yíng)利為目的的企業(yè)而言，引導(dǎo)其從事未必切實(shí)獲益的競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)似乎不現(xiàn)實(shí)。理論與經(jīng)驗(yàn)研究表明，通過(guò)導(dǎo)入減輕罰款責(zé)任的激勵(lì)機(jī)制，可以極大地增進(jìn)企業(yè)實(shí)施競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)的動(dòng)力，進(jìn)一步釋放競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)在反壟斷法實(shí)施中的優(yōu)勢(shì)與潛能。我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)積極導(dǎo)入競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)的激勵(lì)機(jī)制，對(duì)企業(yè)所做的合規(guī)努力予以正面回應(yīng)。

實(shí)際上，在我國(guó)反壟斷執(zhí)法實(shí)踐中已經(jīng)有案例涉及到競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)的事后激勵(lì)機(jī)制。例如美敦力縱向壟斷案，當(dāng)事人主動(dòng)制定了包括“加強(qiáng)員工反壟斷合規(guī)體系，完善公司反壟斷合規(guī)制度”在內(nèi)的整改措施，請(qǐng)求執(zhí)法機(jī)構(gòu)依法從輕、減輕處罰。而國(guó)家發(fā)改委在作出最終處罰決定時(shí)，考慮到了當(dāng)事人在調(diào)查中后期較好配合調(diào)查，并主動(dòng)進(jìn)行整改等情節(jié)，最終處以上一年度銷(xiāo)售額4%的罰款。上海市物價(jià)局在海爾家電銷(xiāo)售縱向壟斷案的處罰決定中，也同樣考慮了當(dāng)事人在調(diào)查中積極主動(dòng)整改，進(jìn)行內(nèi)部合規(guī)培訓(xùn)與考核等情節(jié)。但僅有事后激勵(lì)還不夠，我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)還應(yīng)建立事前激勵(lì)機(jī)制，以鼓勵(lì)更多企業(yè)盡早、盡快地制定實(shí)施競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)，防患于未然。綜合來(lái)看，鑒于目前我國(guó)企業(yè)普遍缺失競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)制度與競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)理念的實(shí)際，在激勵(lì)模式的選擇上，宜采用事前、事后雙重激勵(lì)模式，發(fā)揮出更強(qiáng)的激勵(lì)效果，讓企業(yè)顯著感知競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)是一項(xiàng)“劃算的”努力并付諸實(shí)踐，從而加大競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)的推進(jìn)力度。

為使激勵(lì)機(jī)制的效用最大化，并避免產(chǎn)生負(fù)向激勵(lì)效應(yīng)，雙重激勵(lì)模式下的罰款責(zé)任還需要更為精細(xì)化地設(shè)計(jì)。首先，執(zhí)法機(jī)構(gòu)所推進(jìn)的競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)并非“紙上計(jì)劃”，而應(yīng)是強(qiáng)健有效的競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)，因此，企業(yè)僅建立競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)尚不能獲得罰款減輕，必須符合反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)于強(qiáng)健有效競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)認(rèn)定的若干標(biāo)準(zhǔn)和條件。其次，對(duì)事后合規(guī)的罰款減輕幅度應(yīng)小于事前合規(guī)，從而鼓勵(lì)企業(yè)更自覺(jué)地投身事前合規(guī)。與此同時(shí)，如果企業(yè)再次從事壟斷行為，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)據(jù)此加重罰款，剝奪其既得“獎(jiǎng)勵(lì)”，以示懲戒。最后，激勵(lì)機(jī)制還應(yīng)體現(xiàn)出對(duì)企業(yè)積極參與其他反壟斷政策的鼓勵(lì)。例如在事前激勵(lì)制度中，如果企業(yè)能證明其在申請(qǐng)適用寬大制度時(shí)向執(zhí)法機(jī)構(gòu)提供的證據(jù)源于競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)的有效運(yùn)作，應(yīng)得到專(zhuān)門(mén)的獎(jiǎng)勵(lì)。這可以進(jìn)一步提高寬大制度的適用率，切實(shí)發(fā)揮競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)促進(jìn)反壟斷法實(shí)施的積極效用。

參考文獻(xiàn)：

[1] 王先林. 我國(guó)反壟斷法實(shí)施的基本機(jī)制及其效果——兼論以壟斷行業(yè)作為我國(guó)反壟斷法實(shí)施的突破口[J]. 法學(xué)評(píng)論， 2012（5）：96-103.

[2] Ted Banks，Joe Murphy. The International Law of Antitrust Compliance[J]. Denv. J. Intl L. & Poly， 2011（40）：373-377.

[3] Charles J. Walsh， Alissa Pyrich. Corporate Compliance Programs as a Defense to Criminal Liability： Can a Corporation Save Its Soul[J]. Rutgers L. Rev， 1995（47）：645-679.

[4] Eva Lachnit. Compliance Programmes in Competton Law： Improving the Approach of Competton Authorites[J]. Utrecht Law Review， 2014（10）：32-44.

[5] Molly E. Joseph， Organizational Sentencing[J]. Am.Crim. L. Rev.，1998（35）：1017-1034.

[6] Harvey L. Pitt， Karl A. Groskaufmanis， Minimizing Corporate Civil and Criminal Liability： A Second Look at Corporate Codes of Conduct[J].Geo. L. J.，1990（78）：1559-1654.

[7] 川崎友巳. 合規(guī)管理制度的產(chǎn)生與發(fā)展[M]//李本燦.合規(guī)與刑法：全球視野的考察[M]. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2018.

[8] Lynn Sharp Paine. Managing for Organizational Integrity[J].Harv.Bus.Rev.，1994（3）：106-117.

[9] Thomas W.Duneff.The Case for Professional Norms of Business Ethics[J]. AM.Bus.L.J.， 1987（25）： 386-406.

[10] 川崎友巳.合規(guī)計(jì)劃的現(xiàn)狀[M]//李本燦.合規(guī)與刑法：全球視野的考察.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2018.

[11] May P J . Compliance Motivations： Affirmative and Negative Bases[J]. Law & Society Review， 2004（38）：41-68.

[12] OFT.Drivers of Compliance and Non-Compliance with Competition Law（OFT1227）[EB/OL]. （2010-05）[2019-05-01]. https：//assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/284405/oft1227.pdf.

[13] 王健， 方翔. 威懾理念與我國(guó)反壟斷制裁的有效協(xié)調(diào)[J].經(jīng)貿(mào)法律評(píng)論， 2019（2）：113-131.

[14] Murphy， Joseph ， W. Kolasky. Role of Anti-Cartel Compliance Programs in Preventing Cartel Behavior[J]. Antitrust， 2012（26）：61-66.

[15] European Commission. CARTEL STATISTICS[EB/OL]. （2019-03-29）[2019-04-02].http：//ec.europa.eu/competition/cartels/statistics/statistics.pdf.

[16] Douglas Ginsburg ， Joshua Wright. Antitrust Sanctions[J]. Competition Policy International， 2010（6）：3-39.

[17] 喻玲.從威懾到合規(guī)指引——反壟斷法實(shí)施的新趨勢(shì)[J]. 中外法學(xué)， 2013（6）：1199-1218.

[18] Gregory Werden. Sanctioning Cartel Activity： Let the Punishment Fit the Crime[J]. European Competition Journal， 2005（5）：30-31.

[19] OECD Competition Policy Roundtables. Promoting Compliance with Competition Law[EB/OL]. （2012-09-02）[2019-05-23].https：//ssrn.com/abstract=2139358.

[20] Anzhela Korzhevskaya.Achieving a Competition Compliance Culture in Russia： Assessing the UK Experience in Compliance Programmes to Deter Cartels[J]. Russ. L.J. ， 2015（3）：62-78 .

[21] Richard J. MacLaury. Compliance Programs under the Robinson-Patman Act and Other Antitrust Laws - The Practical Effect of Such Programs or the Absence Thereof[J]. Antitrust L.J.， 1967（37）：96-105.

[22] Richard A.Whiting. Antitrust and the Corporate Excutive Ⅱ[J]. Virginia Law Review， 1962（1）： 929-987.

[23] Beckenstein， Gabel. Antitrust Compliance： Results of a Survey of Legal Opinion[J]. Antitrust L.J.， 1982（51）： 459-463.

[24] International Chamber Commerce. Promoting Antitrust Compliance：the Various Approaches of National Antitrust Authorities[EB/OL]. （2013-05-10）[2019-05-01].https：//cdn.iccwbo.org/content/uploads/sites/3/2013/04/ICC-Antitrust-Compliance-Toolkit-ENGLISH.pdf.

[25] Jesse W. Jr. Markham. The Failure of Corporate Governance Standards and Antitrust Compliance[J]. S.D.L. REV.， 2013（58）： 1-43.

[26] Autorité de la concurrence. Framework Document on Competition Law Compliance Programmes[EB/OL]. （2012-09-02）[2019-05-26]. https：//www.concurrences.com/en/bulletin/news-issues/february-2012/the-french-competition-authority-publishes-a-framework-document-on-competition-en.

[27] James R. Jr. Withrow. Compliance with the Antitrust Laws[J].New York Law Forum， 1963（9）：187-198.

[28] Andreas Stephan. Why the U.K.s New Approach to Competition Compliance Makes for Good Enforcement[EB/OL]. （2012-02-01）[2019-06-03]. https：//ueaeprints.uea.ac.uk/39112/1/Compliance_14.pdf.

[29] Ryan D.McConnell. Plan Now or Pay latter：The Role of Compliance in Crimininal Cases[J]. Houston Journal of International Law， 2011（33）：510-587.

[30] 國(guó)際商會(huì)競(jìng)爭(zhēng)委員會(huì). 中小企業(yè)和大型企業(yè)的反壟斷合規(guī)管理實(shí)用工具包[EB/OL]. （2015-01-01）[2019-05-15]. https：//iccwbo.org/content/uploads/sites/3/2015/11/ICC-Antitrust-Compliance-Toolkit-MANDARIN.pdf.

[31] Wouter P.J. Wils. Antitrust Compliance Programmes & Optimal Antitrust Enforcements[J]. Journal of Antitrust Enforcement， 2013（l）：20-34.

[32] A. Riley，M. Bloom. Antitrust Compliance Programmes–Can Companies and Antitrust Agencies Do More？ [J]. Journal of Competition Law， 2011（21）：38-46.

[33] Damien Geradin. Antitrust compliance programmes and optimal antitrust enforcement a reply to Wouter Wilss[J]. Journal of Antitrust Enforcement， 2013（6）：336-337.

[34] 馬克·恩格爾哈特. 歐盟領(lǐng)域中的刑事合規(guī)[M]//李本燦.合規(guī)與刑法：全球視野的考察. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2018.

[35] Joaquín Almunia. Compliance and Competition Policy[EB/OL]. （2010-10-25）[2019-06-15].https：//www.uschamber.com/sites/default/files/legacy/grc/SPEECH-Almunia.pdf.

[36] European Commission. Compliance matters – What companies can do better to respect EU competition rules[EB/OL]. （2013-02-08）[2019-05-22]. http：//bookshop.europa.eu/uri？target=EUB：NOTICE：KD3211985：EN.

[37] Karl Hofstetter， Melanie Ludescher. Fines against Parent Companies in EU Antitrust Law： Setting Incentives for ‘Best Practice Compliance[J]. World Competition， 2010（33）： 55-76.

[38] Andras Toth. How Could Competition Authorities Reward Competition Compliance Programmes[J]. Eur. Competition &Reg. L. Rev.， 2017（1）：5-9.

[39] Andreas Stephan， Ali Nikpay. Leniency Theory and Complex Realities[EB/OL]. （2014-11-14）[2019-06-26]. https：//ssrn.com/abstract=2537470.

[40] U.S. v. Kayaba Industry Co.， Ltd， d/b/a KYB Corporation[EB/OL]. （2015-09-16）[2019-06-23]. https：//www.justice.gov/atr/case-document/file/791911/download.

[41] Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato.Linee Guida sulla compliance antitrust[EB/OL]. （2018-09-28）[2019-05-22]. https：//en.agcm.it/dotcmsdoc/guidelines-compliance/guidelines_compliance.pdf.

[42] Andras Toth. Framework for the Recognition of Competition Compliance Programs and Dilemmas Faced by Competition Authorities[J]. Loy. Consumer L. Rev.， 2018（30）： 95-103.

[43] Karl Hofstetter. Melanie Ludescher，F(xiàn)ines against Parent Companies in EU Antitrust Law[J]. World Competition， 2010（33）：17-19.

[44] 魯元珍，陳晨. 《反壟斷法》實(shí)施十周年成效卓著[N]. 光明日?qǐng)?bào)， 2018-11-17（6）.

[45] 博登海默. 法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法[M]. 鄧正來(lái)，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社， 2017.

[46] 丁茂中. 企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)的政府指引模式國(guó)際考察及中國(guó)選擇[J].社會(huì)科學(xué)研究， 2015（1）：96-102.

責(zé)任編輯：汪效駟