周 健，鄒士鑫，解紫蘇

（1. 同濟(jì)大學(xué)機(jī)械與能源工程學(xué)院，上海201804；2. 西南石油大學(xué)化學(xué)化工學(xué)院，四川成都610500）

自中國與美國建立貿(mào)易關(guān)系以來，兩國的貿(mào)易就在互相摩擦中發(fā)展。中國加入世界貿(mào)易組織之后，兩方貿(mào)易摩擦頻率有增無減［1-2］，這無疑會嚴(yán)重阻礙雙邊的貿(mào)易往來與進(jìn)一步發(fā)展。兩國一直以來的貿(mào)易不平衡，再加上貿(mào)易政策的不同，貿(mào)易摩擦問題一直得不到良好的解決，中美貿(mào)易戰(zhàn)愈演愈烈［3-5］。其中，最典型的莫過于增稅問題。美國對從中國進(jìn)口的部分商品征收一定比例的關(guān)稅，為了抵制美方行為，中國做出對從美國進(jìn)口的部分商品增加報復(fù)性關(guān)稅的決定。兩國就在不斷的談判、增稅、再談判的過程中反復(fù)，這對兩國經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生明顯的負(fù)面影響，很大程度上降低了各個受關(guān)稅影響的企業(yè)在全球市場的競爭力，也給企業(yè)帶來利潤上的負(fù)增長?？紤]其中一方——美國，倘若某美國企業(yè)生產(chǎn)的商品恰恰屬于被增稅之列，而原本企業(yè)選擇中國供應(yīng)商供應(yīng)，那么增稅之后，作為一個決策者，如何重新對產(chǎn)品訂單進(jìn)行決策，將是一個十分重要的問題。

增稅后，若企業(yè)依然選擇從中國供應(yīng)商處進(jìn)貨，而中國供應(yīng)商未因美國增加商品關(guān)稅而降低價格，那么美國消費(fèi)者將對增加的額外關(guān)稅買單，企業(yè)也將面臨一定的利潤損失。若企業(yè)決定從中國訂單中轉(zhuǎn)移出一部分，那么考慮的東南亞國家有越南和柬埔寨等國。對于柬埔寨而言，其勞動力成本和廠房租賃價格低出中國不少，是美國企業(yè)值得考慮的選擇之一，不過，它的缺點(diǎn)在于產(chǎn)品的不穩(wěn)定性（如質(zhì)量或交期指標(biāo)）比中國高［6］。近年來，越南經(jīng)濟(jì)增長發(fā)生了積極的轉(zhuǎn)變，年均增長速度大于7.2%，無論是國內(nèi)GDP還是人均GDP，和10年前相比，都有了了巨大的增長［7］。越南的勞動力成本與廠房租金雖然較中國低一些，但是近些年已經(jīng)有追趕中國的態(tài)勢。而且經(jīng)有關(guān)研究預(yù)測，再過7年，越南的勞動力成本將與中國持平，另外土地廠房租金也在逐年提高。再者，越南生產(chǎn)出的產(chǎn)品質(zhì)量與中國相差不大，產(chǎn)品交期略高于中國。例如，越南已經(jīng)超越中國，成為美國Nike 公司最大的鞋類產(chǎn)品生產(chǎn)國。因此，選擇越南，對美國企業(yè)來說是一種較好的止損手段［8-9］。

1 文獻(xiàn)綜述

中外學(xué)者對關(guān)稅問題的研究一直都在進(jìn)行，迄今也取得了重要突破。Johnson［10］以兩個國家中生產(chǎn)的兩種產(chǎn)品為例，建立了簡單的貿(mào)易模型，分析了關(guān)稅戰(zhàn)爭中在哪些條件下一個國家可以戰(zhàn)勝另一個國家，并根據(jù)進(jìn)口需求彈性描述了模型分析的結(jié)果。結(jié)果顯示，最優(yōu)的關(guān)稅設(shè)置公式沿著互惠需求曲線而變動。這一模型被后來的 Gorman［11］、Horwell［12］、Kuga［13］等引用并加以改良，并給出了建立關(guān)稅政策的一些建議。Kennan 等［14］建立了一個線性的關(guān)稅報復(fù)支出模型，通過數(shù)學(xué)方法得出大國和小國若想贏得貿(mào)易戰(zhàn)應(yīng)設(shè)置的最佳關(guān)稅稅率。Milanovic等［15］研究了關(guān)稅與工資水平的關(guān)系，用歷年數(shù)據(jù)分析得出結(jié)論，在較貧窮國家，關(guān)稅降低與更高的職業(yè)間和行業(yè)間不平等有關(guān)，而在較富裕國家則相反。因此Milanovic 等建議必須謹(jǐn)慎處理關(guān)稅問題。Zhang 等［16］研究了中國和印度的最優(yōu)關(guān)稅政策，并考慮了他們在共同的世界石油市場上可能的相互作用。結(jié)果表明，較小的石油進(jìn)口國家可能有較高的動機(jī)免費(fèi)搭乘較大國家的關(guān)稅政策。此外，兩國在合作條件下的最優(yōu)關(guān)稅將大于非合作條件下的最優(yōu)關(guān)稅。Burbidge等［17］研究了關(guān)稅戰(zhàn)爭和貿(mào)易協(xié)定的一個簡單模型，從模型推演得出，引入成本高昂的政府，可以降低非合作關(guān)稅，降低成本的政府有可能贏得一場關(guān)稅戰(zhàn)爭，并達(dá)成完全合作的貿(mào)易協(xié)議，即各國降低但不消除關(guān)稅。Kasahara［18］利用智利制造業(yè)1980―1996 年的面板數(shù)據(jù)，建立了投資結(jié)構(gòu)動態(tài)規(guī)劃模型，對模型進(jìn)行了估計并將其用于審查智利臨時提高進(jìn)口關(guān)稅的影響。實(shí)驗(yàn)表明，如果上世紀(jì)80年代中期沒有與更高關(guān)稅相關(guān)的臨時價格上漲，智利本可以以更快的速度從1982 年至1983 年的經(jīng)濟(jì)危機(jī)中復(fù)蘇，而提高進(jìn)口關(guān)稅并未使得智利經(jīng)濟(jì)變得更好。

以上的文獻(xiàn)大都是將關(guān)稅問題宏觀化，通過建立國家層面的貿(mào)易模型或是通過歷史數(shù)據(jù)分析關(guān)稅問題對國家間合作與發(fā)展的影響。王圣池等［19］在中國（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)成立的背景下，研究了“兩頭在外”模式對跨國企業(yè)在我國設(shè)立再制造中心的影響。王圣池等考慮了自貿(mào)區(qū)在進(jìn)口關(guān)稅、海關(guān)績效、貨運(yùn)及時性等方面的因素，建立了網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營收益與物流績效的決策模型，通過求解模型可以發(fā)現(xiàn)，僅考慮網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營收益，跨國企業(yè)會將再制造中心設(shè)立在自貿(mào)區(qū)外；隨著物流績效指數(shù)所占權(quán)重的增加，取消“兩頭在外”模式的限制不但會使再制造中心向自貿(mào)區(qū)內(nèi)轉(zhuǎn)移，而且會顯著提升其產(chǎn)業(yè)規(guī)模。

本文在前人的研究指引下，從微觀的角度，協(xié)助一個受到關(guān)稅政策影響的跨國企業(yè)決策增稅后的產(chǎn)品訂單問題，并通過模型分析出增稅后企業(yè)分配訂單的最優(yōu)方案。

2 模型建立與求解

本文研究對象是在中美貿(mào)易戰(zhàn)的背景下受到關(guān)稅政策影響的某美國企業(yè)，而該企業(yè)處于一條跨國供應(yīng)鏈中，其產(chǎn)品的供應(yīng)商在中國。然而由于美方對從中國進(jìn)口的部分產(chǎn)品增加關(guān)稅，而該企業(yè)售出的某類產(chǎn)品恰在增稅之列，因此，研究內(nèi)容是為使增稅后該企業(yè)利潤最大化，幫助企業(yè)決策之后的產(chǎn)品訂單是繼續(xù)交由中國供應(yīng)商還是選擇其他東南亞國家如越南或柬埔寨等國的供應(yīng)商，以及產(chǎn)品在美國銷售時的零售價。美國未增加關(guān)稅時，美方企業(yè)首先預(yù)估一段時期內(nèi)某產(chǎn)品的市場需求量，根據(jù)需求量確定最佳售價，之后從中國供應(yīng)商處訂購全部產(chǎn)品，運(yùn)回美國后，進(jìn)行產(chǎn)品的再加工與包裝，最終售至美國消費(fèi)者手中。美國增加關(guān)稅后，美方企業(yè)需要重新決策產(chǎn)品售價，確定需求，然后選擇訂單繼續(xù)交給中國還是將部分甚至全部訂單轉(zhuǎn)移至東南亞其他國家如越南、柬埔寨等。

企業(yè)所處供應(yīng)鏈的訂單運(yùn)作模式如圖1 所示。其中，實(shí)線表示未增加關(guān)稅時訂單流動情況，虛線表示增加關(guān)稅后訂單流動情況，粗點(diǎn)劃線表示有部分甚至全部訂單從中國轉(zhuǎn)移至越南或柬埔寨。

美國未增加從中國進(jìn)口部分商品關(guān)稅時，該企業(yè)只需要和中國某供應(yīng)商繼續(xù)保持合作，就可以使得雙方互利共贏，稱其為方案0。然而，受到貿(mào)易戰(zhàn)與關(guān)稅增加的影響，此時的企業(yè)面臨如下3種選擇：①繼續(xù)與原來的中國供應(yīng)商合作；②為了中和掉一部分關(guān)稅增加后帶來的損失，將一部分訂單由中國轉(zhuǎn)移至越南或柬埔寨等國；③為了規(guī)避風(fēng)險，將全部訂單一次性轉(zhuǎn)移至越南或柬埔寨等國。以上3種方案分別稱之方案1、方案2 和方案3。在面臨上述選擇的同時，該企業(yè)也需要重新確定出最優(yōu)的產(chǎn)品零售價。接下來本文將對上述幾種方案進(jìn)行模型建立與求解，幫助該美國企業(yè)決策出最優(yōu)方案。

圖1 某跨國供應(yīng)鏈訂單運(yùn)作模式Fig.1 Order allocation operation mode of the transnational supply chain

2.1 模型假設(shè)

本模型基于以下幾點(diǎn)假設(shè)建立：

（1）供應(yīng)鏈中，美國企業(yè)（制造商）占據(jù)主導(dǎo)地位，對于供應(yīng)商的相關(guān)信息都已了解。

（2）此模型并不考慮中國或其他國家的供應(yīng)商生產(chǎn)能力問題。

（3）模型假設(shè)美國企業(yè)可以售出所有倉儲產(chǎn)品，即產(chǎn)品需求量等于產(chǎn)品最終售出量。

（4）美國企業(yè)銷售的某類產(chǎn)品所處的市場中，零售價與產(chǎn)品需求（銷售量）呈一次函數(shù)關(guān)系，即

其中，a和b均為大于0的常數(shù)；pA指美國售出價格；q指該商品售出數(shù)量。

（5）增加關(guān)稅前后，中國出口價格（不含稅的美國進(jìn)口價格）始終不變。

2.2 模型參數(shù)與決策變量

建立模型時所使用的參數(shù)與決策變量如下：

t為美國對從中國進(jìn)口部分商品增收的關(guān)稅稅率；i=0，1，2，3，為第i種方案；pC為中國出口價格；pV∈ {pV(Vie)，pV(Cam)}，為越南等國出口價格；ce為因轉(zhuǎn)移市場至越南等國而帶來的額外單位成本；x為轉(zhuǎn)入越南等國的訂單比例；1-x為依然選在中國進(jìn)行加工的訂單占比；P（i）為美國企業(yè)訂購一批貨，并將其賣出的利潤；c為美國企業(yè)再加工與組裝商品的單位成本；h為美國企業(yè)單周期貯存產(chǎn)品的單位平均庫存成本；q為單周期產(chǎn)品需求。

2.3 各方案模型計算分析

2.3.1 方案0

企業(yè)采購、再加工及售出這批貨的單位總成本為pC+c+h，銷售利潤為pAq，因此凈利潤為

由二次函數(shù)的性質(zhì)得出

（1）當(dāng)a-pC-c-h≤0時，P(0)≤-bq2≤ 0

很明顯這種情況不成立。

（2）當(dāng)a-pC-c-h＞0時，

此時的最大利潤為

2.3.2 方案1

方案1討論的是美國增加對從中國進(jìn)口部分商品的關(guān)稅后依然僅從中國供應(yīng)商進(jìn)貨的情況。

在這種情況下，企業(yè)采購、再加工及售出這批貨的單位總成本為(1+t)pC+c+h，銷售利潤為pAq，因此凈利潤為

由二次函數(shù)的性質(zhì)得出

（1）當(dāng)a-(1+t)pC-c-h≤0時，P(1)≤-bq2≤ 0

很明顯這種情況不成立。

（2）當(dāng)a-(1+t)pC-c-h＞0時，

與方案0相比，增加關(guān)稅帶來的利潤損失為

由上述分析可知，方案1 的最大利潤小于方案0，因此不管企業(yè)如何提價或者降價，都無法使得此時方案的最大利潤與原始利潤持平。換句話說，美國增加關(guān)稅后，如果企業(yè)不做出戰(zhàn)略調(diào)整，那么最終美國消費(fèi)者將為增加的關(guān)稅買單的同時，關(guān)稅增加也會給美國企業(yè)帶來一定的利潤損失。

2.3.3 方案2

方案2是美國增加對從中國進(jìn)口部分商品的關(guān)稅后，選擇將全部原先由中國生產(chǎn)的訂單轉(zhuǎn)由越南等國生產(chǎn)的情況。在這種情況下，引入了因轉(zhuǎn)移市場至越南等國而帶來的額外單位成本ce。這一參數(shù)的成本構(gòu)成如表1所示。

企業(yè)采購加工售出這批貨的單位總成本為pV+c+ce+h，銷售利潤為pAq，因此凈利潤為

表1 轉(zhuǎn)移市場帶來的額外單位成本構(gòu)成Tab.1 Additional unit cost composition of market transfer

由二次函數(shù)的性質(zhì)得出

（1）當(dāng)a-pV-c-ce-h≤0時，P(2)≤-bq2≤ 0

很明顯這種情況不成立。

（2）當(dāng)a-pV-c-ce-h＞0時，

比較式（5）和式（8），分析如下：

（1）當(dāng)pV+ce≤pC(1+t)時，q2*≥q1*Pmax(2)≥Pmax(1)

這時的產(chǎn)品售出價格比方案1 更低，而且最大利潤比方案1更高，高出的部分為

建議將市場轉(zhuǎn)移至越南，方案3 會給出具體的分配計算。

（2）當(dāng)pV+ce＞pC(1+t)時，q2*＜q1*Pmax(2)＜Pmax(1)

這時產(chǎn)品售出價格比方案1 高，而且最大利潤更低，不建議將市場轉(zhuǎn)移至越南等國。

2.3.4 方案3

方案3 是美國增加關(guān)稅后，企業(yè)決定將一部分訂單由中國轉(zhuǎn)移至越南等國的情況。

此時，企業(yè)采購加工售出這批貨的單位總成本為

而銷售利潤為pAq，因此凈利潤為

函數(shù)式（10）是一個二元二次函數(shù)，在這里提供兩種求解辦法。第一種方法是使用Lingo17.0 等軟件進(jìn)行編程求解，得到模型的局部最優(yōu)解。該模型并沒有全局最優(yōu)解，僅有局部最優(yōu)解。這一方法的缺陷在于，需要對每一個參數(shù)進(jìn)行賦值。第二種方法是將二元自變量中的其中一個當(dāng)作常數(shù)，那么該函數(shù)就變成了包含常數(shù)的二次函數(shù)，此時再對另一個自變量進(jìn)行分析計算，便可以得出最后結(jié)論。這種方法的弊端在于只能近似推導(dǎo)該函數(shù)的規(guī)律，無法得到真正的解。

首先，對式（10）進(jìn)行進(jìn)一步化簡，可得

上述表達(dá)式依然比較復(fù)雜，因此做如下替換：

（1）令a-(1+t)pC-c-h=A。

（2）令(1+t)pC-(pV+ce)=B。

式（10）可以寫作

從上文中知，A＞0，B＞0，0≤x≤1，因此A+Bx＞ 0。

假設(shè)x是一個介于0 和1 之間的常數(shù)，令A(yù)+Bx=C＞ 0，于是

由二次函數(shù)的性質(zhì)易得

很顯然，x并不是一個介于0和1之間的常數(shù)，即C不是常數(shù)，因此上述分析可以作為研究函數(shù)變化趨勢的手段，而無法真正得到x的最優(yōu)值。

由式（12）可知，隨著x從0 到1 的不斷增加，中國訂單占據(jù)的比例越來越小，美國企業(yè)可以獲得的最大利潤則越來越大。當(dāng)x近似為1時，公司就不需要將一些訂單分配到中國供應(yīng)商讓其生產(chǎn)所需產(chǎn)品，這時可以獲得最大的銷售量，也可以獲得最大利潤。因此，接受這個局部最優(yōu)值x3*=1。最大利潤為

經(jīng)過對方案3 的討論發(fā)現(xiàn)，從最終利潤方面考慮，將全部訂單從中國轉(zhuǎn)移至越南等國要比轉(zhuǎn)移部分訂單至越南等國更好，因?yàn)榉桨? 可以獲得更高的利潤。盡管在利潤方面，與方案1相比，方案2或3有一定優(yōu)勢，但是企業(yè)一旦采取方案2 或3，就意味著與中國供應(yīng)商的合作關(guān)系終結(jié)，這將是一個長遠(yuǎn)性的決定，因此該模型的目的是給企業(yè)提供一種決策思路，在利潤層面幫助企業(yè)考慮加稅后的訂單分配問題。

3 算例分析

本節(jié)對以上建立的模型進(jìn)行算例分析，結(jié)合具體的參數(shù)數(shù)值論證該模型的有效性。

算例對象是美國某一個生產(chǎn)紡織品的企業(yè)，算例中企業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品是男士襯衫。該企業(yè)銷售的襯衫所處的市場中，零售價與產(chǎn)品需求（銷售量）呈現(xiàn)的函數(shù)關(guān)系式為

轉(zhuǎn)移市場至越南帶來的額外單位成本構(gòu)成如表2所示。數(shù)值來源于美國某生產(chǎn)襯衫的企業(yè)2018年對生產(chǎn)襯衫的各個市場進(jìn)行的成本評估總表。

轉(zhuǎn)移市場至柬埔寨帶來的額外單位成本構(gòu)成如表3所示。

其余模型參數(shù)數(shù)值如表4所示。

表2 轉(zhuǎn)移市場至越南帶來的額外單位成本構(gòu)成Tab.2 Additional unit cost composition of market transfer to Vietnam

表3 轉(zhuǎn)移市場至柬埔寨帶來的額外單位成本構(gòu)成Tab.3 Additional unit cost composition of market transfer to Cambodia

將具體數(shù)值代入建立好的模型中，得到最終的模型求解結(jié)果如表5 所示。從表5 中可以得到如下結(jié)果：

（1）增稅后美國企業(yè)與未增稅時相比單訂貨周期內(nèi)損失了401美元的利潤。

（2）經(jīng)過運(yùn)算，增稅后將全部訂單轉(zhuǎn)移至越南生產(chǎn)是最佳選擇，比之前將全部訂單給中國加工增加232 美元的利潤，不過依然比未增加關(guān)稅時降低了169美元的利潤。

表4 其他模型參數(shù)數(shù)值Tab.4 Other model parameters values

（3）通過對各種方案的比較，在這一算例中美國企業(yè)的最優(yōu)方案為將全部訂單由中國轉(zhuǎn)移至越南。雖然柬埔寨提供的出口價格比越南更低，可是將訂單轉(zhuǎn)移至柬埔寨造成的額外單位成本太高，所以最終并未選擇將訂單轉(zhuǎn)移至柬埔寨。

表5 模型求解結(jié)果Tab.5 Model solution results

從表5 可以看出，倘若企業(yè)并不按照求解模型給出的將全部訂單從中國轉(zhuǎn)至越南這一建議，而是為了維護(hù)與中國供應(yīng)商的合作伙伴關(guān)系，將部分訂單進(jìn)行了市場轉(zhuǎn)移，不同的轉(zhuǎn)移比例（轉(zhuǎn)移比例=越南等國占據(jù)的訂單量/總訂單量）產(chǎn)生不同的利潤，帶來不同的影響，具體影響見表6。

表6 不同轉(zhuǎn)移比例下的模型求解結(jié)果Tab.6 Model solution results with different transfer ratios

將表6 中利潤一行數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化成折線圖，如圖2所示。

從表6可以看出，將部分訂單轉(zhuǎn)移至越南，所獲得的利潤都低于將全部訂單轉(zhuǎn)移至越南時所獲得的最大利潤5 611美元。

圖2不同轉(zhuǎn)移比例下的零售價與利潤折線圖Fig 2 Retail price and maximum profit line chart with different market transfer ratio

另外，可以看出，在最優(yōu)定價上0.1 的變化，會引起一批訂單所獲最大利潤變化遠(yuǎn)超0.10。比如，最優(yōu)價格定為33.6 美元，即市場轉(zhuǎn)移比例為0.10時，一批訂單的最大利潤為5 412美元，而當(dāng)市場轉(zhuǎn)移比例變?yōu)?.25 時，此時的最優(yōu)價格為33.5 美元，所獲最大利潤變?yōu)? 445美元。所以說，定價中的微小變化，在利潤層面上都是會被放大的。從圖2 中可以看出，隨著轉(zhuǎn)移比例的增加，美國企業(yè)可以獲得的最大利潤隨之增加，而確定的單位零售價隨之降低。

4 靈敏度分析

由第2 節(jié)內(nèi)容可以看出，影響美國企業(yè)最終決策的主要因素有關(guān)稅稅率、中國出口價格、越南出口價格、柬埔寨出口價格、轉(zhuǎn)移市場帶來的額外單位成本及市場規(guī)模等。由于轉(zhuǎn)移市場帶來的額外單位成本在短期內(nèi)無法改變，因此以關(guān)稅稅率、中國出口價格兩個因素作為研究對象，研究每一個因素對決策結(jié)果的具體影響，并為中國供應(yīng)商及美國制造商提出相關(guān)建議。

4.1 關(guān)稅稅率的影響

關(guān)稅稅率的改變對決策結(jié)果產(chǎn)生的影響如表7所示。

從表7可以看出，關(guān)稅稅率數(shù)值的改變對方案2（全部從越南進(jìn)貨）本身并不存在任何影響，因?yàn)檗D(zhuǎn)移市場至越南或者柬埔寨的決策模型中不包含關(guān)稅稅率這一參數(shù)。隨著t從0增加至0.25，若企業(yè)依然選擇中國為唯一供應(yīng)商，那么企業(yè)必須重新決策其美國零售價，不過不管如何決策價格，都會導(dǎo)致最終可以獲得的最大利潤不斷降低。以t=0.10為例，若企業(yè)選擇越南供應(yīng)商而非中國供應(yīng)商，那么企業(yè)可獲得比原來不增加關(guān)稅從中國進(jìn)貨時低169 美元（5 780美元-5 611美元）的最大利潤，但是5 611美元的利潤也高于增稅后依然將全部訂單交給中國時獲得的5 379美元。若企業(yè)選擇柬埔寨的供應(yīng)商，由于其價格優(yōu)勢與額外成本劣勢，最終企業(yè)能獲得的最大利潤維持在5 152美元，比轉(zhuǎn)移市場至越南可以獲得的最大利潤少459 美元（5 611 美元-5 152 美元），因此轉(zhuǎn)移市場至柬埔寨不如轉(zhuǎn)移訂單至越南。而與依然從中國進(jìn)貨相比，當(dāng)關(guān)稅稅率在0 至0.15變化時，選擇中國供應(yīng)商可以獲得的最大利潤高于選擇柬埔寨供應(yīng)商，當(dāng)關(guān)稅稅率變?yōu)?.20 與0.25時，選擇中國供應(yīng)商可以獲得的最大利潤均低于5 152 美元，這時候，美國企業(yè)選擇柬埔寨比選擇中國更好。從整體戰(zhàn)略層面上，此算例下，轉(zhuǎn)移全部訂單至越南是美國企業(yè)的最佳選擇。

表7 關(guān)稅稅率對決策結(jié)果的影響Tab.7 The influence of tariff rate on the result of decision

接下來考慮中國供應(yīng)商的情況。雙方自由貿(mào)易（美國未增稅）時，中國作為唯一的供貨商，可以從美國企業(yè)獲取利潤，可是當(dāng)美國增稅后，美國企業(yè)的最優(yōu)選擇不再是中國，倘若美企業(yè)最終不顧與中國供應(yīng)商關(guān)系的惡化將全部訂單轉(zhuǎn)移至越南，那么中國供應(yīng)商在這條跨國供應(yīng)鏈中的地位將不存在，這首先會使得中國企業(yè)獲取的利潤大幅度減少，另外也使中國供應(yīng)商在世界市場中的競爭力大幅下降。

4.2 中國出口價格的影響

中國出口價格對決策結(jié)果帶來的影響如表8所示。

首先考慮美國增稅后中國供應(yīng)商同意降價的情況。為了維持原有的競爭力，中國同意降低中國出口價格，在中國出口價格由原有的12 美元降低至9美元的過程中，模型決策的最優(yōu)選擇由越南變?yōu)橹袊?，而且?dāng)中國成為最優(yōu)選擇之后，美國企業(yè)所獲得的最大利潤有了進(jìn)一步的提升。當(dāng)然，與此同時，中國供應(yīng)商將會損失一部分利潤，也就是說，美國增加對部分從中國進(jìn)口商品關(guān)稅之后，中國為此次增稅買了單。

倘若增稅后，中國并不同意降價，甚至增加中國出口價格，這時最優(yōu)選擇是越南，不過短時間內(nèi)美國企業(yè)將獲得的最大利潤并不會發(fā)生改變，另外所獲得的最大利潤比未增加關(guān)稅（關(guān)稅稅率為0）時少。上述分析可以得到，中國為了降低自己在貿(mào)易戰(zhàn)中的損失，最佳選擇并不是在美國增加關(guān)稅的商品中尋求出路，而是對于其他商品增加報復(fù)性關(guān)稅。這樣一來，兩方的貿(mào)易戰(zhàn)將愈演愈烈，并不利于雙方的貿(mào)易往來與合作伙伴的維持。無論哪一方增加關(guān)稅，增稅都會給雙方帶來利潤上的負(fù)面影響。因此，雙方均不增加關(guān)稅才是使得雙方互利共贏的最佳選擇。

表8 中國出口價格對決策結(jié)果的影響Tab.8 The influence of China’s export price on the decision result

5 結(jié)論

受到中美貿(mào)易戰(zhàn)的影響，美國對從中國進(jìn)口的部分商品征收額外關(guān)稅，中國也對從美國進(jìn)口的部分商品征收報復(fù)性關(guān)稅，這種舉措不利于兩國經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展。在這種大環(huán)境下，跨國企業(yè)如何做出正確的判斷與決策，是一個值得關(guān)注的問題。本文研究了一直將中國作為唯一供應(yīng)商的某個美國企業(yè)受到增稅影響后決策訂單分配的過程，幫助企業(yè)決策之后訂單是否應(yīng)轉(zhuǎn)移至越南或柬埔寨，建立了每一種方案的具體模型，進(jìn)行了求解計算，并得出結(jié)論，如果滿足轉(zhuǎn)移訂單條件，那么最優(yōu)選擇是將全部訂單轉(zhuǎn)移而不是轉(zhuǎn)移部分訂單。另外對該模型進(jìn)行了算例分析證明了該模型的有效性，對兩個影響決策結(jié)果的重要因素進(jìn)行了靈敏度分析，根據(jù)分析得出結(jié)論，增稅對雙方國家都有一定的負(fù)面作用，相對而言對中國的負(fù)面影響更大。

主要結(jié)論如下：

（1）研究了關(guān)稅這一切合實(shí)際的熱點(diǎn)問題，將跨國供應(yīng)鏈的訂單問題量化，建立了協(xié)助企業(yè)做決策的量化模型。

（2）建立的模型不僅僅可以協(xié)助企業(yè)決策之后訂單的分配對象，同時幫助企業(yè)決策了產(chǎn)品在美國的最佳零售價。

（3）第一次用微觀的視角研究了關(guān)稅增加對中國與美國相關(guān)企業(yè)的影響，也驗(yàn)證了前人在宏觀上對這一問題的認(rèn)識。

不過，文章也有一些不足之處。首先，研究周期僅僅是單一周期的訂單選擇問題，若在多個周期內(nèi)各國供應(yīng)商發(fā)生一些戰(zhàn)略調(diào)整與參數(shù)變化，最終的訂單分配也會發(fā)生很大的變動，這一問題文章并沒有涉及；其次，模型假設(shè)了產(chǎn)品所在的美國市場中產(chǎn)品需求與零售價呈一次函數(shù)關(guān)系，對于產(chǎn)品需求不確定的情況并未考慮，因此模型解決不了隨機(jī)性問題，只能解決確定性問題；另外，轉(zhuǎn)移市場產(chǎn)生的額外單位成本由若干種成本構(gòu)成，其中有一些成本與訂貨量有關(guān)，只不過為了簡化模型，本文將那些成本設(shè)置成了常數(shù)。以上不足可以在以后的進(jìn)一步研究中展開并一一改善。