馬聰慧

(鄭州大學(xué) 法學(xué)院，河南 鄭州 450001)

一、讓與擔(dān)保實(shí)證分析

讓與擔(dān)保是指?jìng)鶆?wù)人或第三人為擔(dān)保債務(wù)的履行，將擔(dān)保物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移到債權(quán)人處，債務(wù)清償時(shí)，擔(dān)保物返還給債務(wù)人或第三人；未清償時(shí)，債權(quán)人就擔(dān)保物受償?shù)囊环N擔(dān)保形式。[1]讓與擔(dān)保作為一種非典型的擔(dān)保，能否制度化在我國(guó)一直以來(lái)備受爭(zhēng)議。從比較法角度上看，無(wú)論是德國(guó)、日本亦或是我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，有關(guān)讓與擔(dān)保的司法實(shí)踐或是理論學(xué)說(shuō)已經(jīng)逐漸發(fā)展成熟，在民法典編纂背景之下，讓與擔(dān)保制度能否入典也得到了廣泛的關(guān)注，有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)無(wú)讓與擔(dān)保制度適用空間[2]，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)確立讓與擔(dān)保制度[3][4]。讓與擔(dān)保制度確立的討論并不是紙上談兵，在司法實(shí)務(wù)中此類(lèi)案件也是司空見(jiàn)慣。

1.讓與擔(dān)保實(shí)踐中不同態(tài)度。筆者以裁判文書(shū)網(wǎng)為數(shù)據(jù)庫(kù)，以“讓與擔(dān)保”為關(guān)鍵詞、“民事案件”為案件類(lèi)型、“判決書(shū)”為文書(shū)類(lèi)型、“2017-01-01 TO 2019-11-22(最后進(jìn)入時(shí)間)”為裁判日期、“河南省”為法院省份，共檢索到103篇文書(shū)(1)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)：http://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181010CARHS5BS3C/index.html?http://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181029BPRY8AYR1P/index.html?open=login，最后進(jìn)入時(shí)間為2019年11月22日。，剔除掉重復(fù)以及實(shí)際與讓與擔(dān)保無(wú)關(guān)的案件共得到43個(gè)生效案例。筆者試圖通過(guò)對(duì)所選案例的合同訂立原因、標(biāo)的物種類(lèi)、判決態(tài)度等因素的分析，說(shuō)明讓與擔(dān)保在司法實(shí)踐中的現(xiàn)狀。

在河南省近三年有關(guān)讓與擔(dān)保案件中，標(biāo)的物多是不動(dòng)產(chǎn)與股權(quán)，動(dòng)產(chǎn)雖有涉及，但是數(shù)量較少。而在對(duì)讓與擔(dān)保是否有效態(tài)度上，較主流觀點(diǎn)是承認(rèn)有效，但還有一部分不承認(rèn)以及未作明確表態(tài)的。

讓與擔(dān)保的價(jià)值正逐漸在司法實(shí)踐中展現(xiàn)，正視讓與擔(dān)保制度，理清制度困境尋找可行之路是當(dāng)前值得討論也是貼近現(xiàn)實(shí)的議題。確定統(tǒng)一的判決標(biāo)準(zhǔn)對(duì)法官獨(dú)立判案，建立和完善司法責(zé)任制度也是具有推動(dòng)力的。[5]

2.讓與擔(dān)保設(shè)定原因?qū)嵶C探究。既然立法上無(wú)讓與擔(dān)保制度，實(shí)踐中法院存在否定讓與擔(dān)保效力可能，為何依然選擇讓與擔(dān)保？通過(guò)對(duì)判例分析，究其原因是與我國(guó)現(xiàn)行擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)方式程序繁瑣且收益較低，相比之下讓與擔(dān)保程序較簡(jiǎn)便且實(shí)踐中大多數(shù)法官還是持肯定態(tài)度的現(xiàn)狀分不開(kāi)的。

表1 訂立原因

表2 標(biāo)的物種類(lèi)

表3 判決態(tài)度

根據(jù)《物權(quán)法》第195條和第219條，擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)途徑是協(xié)議折價(jià)或者拍賣(mài)變賣(mài)，就所得價(jià)款優(yōu)先受償。

就協(xié)議折價(jià)而言，雖然看似只需雙方當(dāng)事人協(xié)商確定即可，有利于節(jié)省成本，較快捷，便于實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)或者質(zhì)權(quán)，但實(shí)現(xiàn)需要擔(dān)保人高度配合。但債務(wù)人不能到期履行時(shí)，債權(quán)人與債務(wù)人就擔(dān)保物確定以及擔(dān)保物的具體估價(jià)存在利益沖突，且很有可能涉及到享有擔(dān)保權(quán)的其他債權(quán)人利益而引發(fā)申請(qǐng)撤銷(xiāo)折價(jià)協(xié)議的新糾紛。在筆者參閱的判例中，幾乎沒(méi)有當(dāng)事人能形成協(xié)議折價(jià)，債權(quán)最終實(shí)現(xiàn)方式為或重新達(dá)成還款協(xié)議或折價(jià)變價(jià)。

就折價(jià)變價(jià)而言往往是進(jìn)行拍賣(mài)程序。不動(dòng)產(chǎn)拍賣(mài)中，起拍價(jià)格往往低于估價(jià)，流拍再次重新拍賣(mài)后價(jià)格會(huì)更低，最終成交價(jià)格可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于估價(jià)；對(duì)股權(quán)而言，價(jià)值判斷沒(méi)有具體判定標(biāo)準(zhǔn)，需借助專(zhuān)業(yè)的評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行估價(jià)，且涉及其他股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)、有意購(gòu)買(mǎi)股權(quán)人、甚至在涉及集體與國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)特殊審查與審批事項(xiàng)等問(wèn)題，涉及人員多，成本較大。實(shí)踐中關(guān)于股權(quán)拍賣(mài)的案例操作較麻煩且歷時(shí)長(zhǎng)，往往會(huì)出現(xiàn)債務(wù)人房產(chǎn)已經(jīng)被拍賣(mài)，但是股權(quán)多次流拍最終只能以股權(quán)抵債權(quán)的方式結(jié)束執(zhí)行。(2)河南省南陽(yáng)市臥龍區(qū)人民法院(2018)豫1303執(zhí)恢427號(hào)執(zhí)行案件結(jié)案通知書(shū)。

另外，即使是協(xié)議折價(jià)或拍賣(mài)變賣(mài)程序結(jié)束之后得到價(jià)款，同一個(gè)擔(dān)保物上可能存在著多個(gè)擔(dān)保權(quán)，償還的順序需要依照《擔(dān)保法》第54條和《擔(dān)保法司法解釋》第76條、第78條、第79條等程序進(jìn)行，在多個(gè)債權(quán)人并存情況下很難實(shí)現(xiàn)全額債權(quán)，對(duì)于債權(quán)人來(lái)說(shuō)與訂立借貸合同與擔(dān)保合同的根本目的不符。

相比之下，讓與擔(dān)保繁瑣的步驟較少，只需雙方當(dāng)事人約定債務(wù)人將房屋(或股權(quán)、動(dòng)產(chǎn)等)過(guò)戶給債權(quán)人，并辦理房屋過(guò)戶手續(xù)，到期償還就返還房屋，不清償就進(jìn)行清算，或直接約定不進(jìn)行評(píng)議評(píng)估和拍賣(mài)，債權(quán)人可直接法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。最終債權(quán)人能夠便捷地實(shí)現(xiàn)債權(quán)，債務(wù)人財(cái)產(chǎn)也不必大打折扣。如此即能促進(jìn)交易的便捷高效，也能更好地發(fā)揮擔(dān)保物權(quán)的效用，這也符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)需求，能夠促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的良性發(fā)展。[5]

再加上司法實(shí)踐中對(duì)讓與擔(dān)保持肯定態(tài)度的法官增多，且裁判理由不盡相同：有法官用意思自治來(lái)論證讓與擔(dān)保的合法性，認(rèn)為合同雙方當(dāng)事人意思表示真實(shí)，且不違反法律行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效。(3)河南省濮陽(yáng)市中級(jí)人民法院(2019)豫09民終1537號(hào)民事判決書(shū)。河南省濮陽(yáng)市中級(jí)人民法院(2018)豫09民初49號(hào)民事判決書(shū)。事實(shí)上，最高人民法院公報(bào)上的“朱俊芳與山西嘉和泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案”[6]也采取了同樣的判決理由；有的法官則依據(jù)《民間借貸司法解釋》第24條進(jìn)行解釋?zhuān)J(rèn)為雙方簽訂合同符合此條，[7]且此條“將讓渡所有權(quán)寬限到讓渡物權(quán)期待權(quán)，只要簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同即可設(shè)立讓與擔(dān)保”(4)河南省許昌市中級(jí)人民法院(2018)豫10民終3703號(hào)民事判決書(shū)。等都為當(dāng)事人提供了簽訂讓與擔(dān)保合同的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。

二、讓與擔(dān)保對(duì)現(xiàn)行物權(quán)制度的突破

雖讓與擔(dān)保糾紛在司法實(shí)踐已多次出現(xiàn)，但不僅未規(guī)定與之相匹配的制度，而且還禁止流押流質(zhì)，所以呈現(xiàn)出對(duì)現(xiàn)行制度突破的一種狀態(tài)。

1.讓與擔(dān)保突破物權(quán)法定原則?！段餀?quán)法》第5條確立了物權(quán)法定原則，不允許當(dāng)事人在法定外基于合意創(chuàng)設(shè)其他的物權(quán)種類(lèi)，讓與擔(dān)保在未設(shè)定為制度前無(wú)法沖破物權(quán)法定的銅墻鐵壁。司法審判中也有法院“我國(guó)無(wú)讓與擔(dān)保的規(guī)定，不屬于法定擔(dān)保，房屋所有權(quán)登記人即為實(shí)際產(chǎn)權(quán)所有人”以違背物權(quán)法定原則認(rèn)定讓與擔(dān)保無(wú)效的表述。(5)河南省鄭州市管城回族區(qū)人民法院(2017)豫0104民初2104號(hào)民事判決書(shū)。

但《民法總則》第10條將習(xí)慣法納入到了法源之中，無(wú)論物權(quán)法定中的“法”是廣義或者狹義，都無(wú)法忽略其地位。而讓與擔(dān)保是自然發(fā)生于實(shí)踐中的交易習(xí)慣[8]，司法實(shí)踐中不乏“讓與擔(dān)保不屬于我國(guó)法律明文規(guī)定的擔(dān)保形式，但未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定應(yīng)為有效”表述，可以在一定程度上緩和物權(quán)法定，彌補(bǔ)“物權(quán)法定過(guò)于僵化適用而變?yōu)樯鐣?huì)進(jìn)步絆腳石”[9]的缺陷，豐富物權(quán)種類(lèi)，且是當(dāng)事人意思自治在物權(quán)法領(lǐng)域的進(jìn)一步推進(jìn)，體現(xiàn)了物權(quán)法定與意思自治在物權(quán)領(lǐng)域的平衡，突出物權(quán)法的私法性質(zhì)。

2.對(duì)禁止流押流質(zhì)制度強(qiáng)制性松動(dòng)。雖然關(guān)于讓與擔(dān)保與流質(zhì)流押是否相同存在不同的觀點(diǎn)，且從形式上看兩者轉(zhuǎn)移所有權(quán)的時(shí)間不同，但從兩者最終結(jié)果上都是在債務(wù)人未償還債務(wù)后擔(dān)保物歸屬債權(quán)人這一本質(zhì)上看是相似的。[5]在審判實(shí)踐中，讓與擔(dān)保的爭(zhēng)議在于回購(gòu)是否被認(rèn)定為流質(zhì)流押，持否定態(tài)度的法官在判決時(shí)也多數(shù)是以“雙方轉(zhuǎn)移房產(chǎn)真實(shí)意思表示是為了作為擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，雖然辦理房產(chǎn)過(guò)戶手續(xù)，但實(shí)質(zhì)上是辦理抵押登記，房產(chǎn)為流押，房產(chǎn)過(guò)戶應(yīng)該解除”最終認(rèn)定讓與擔(dān)保合同違法法律強(qiáng)制性規(guī)定，不能享有物權(quán)歸于無(wú)效。

在民法典制定的當(dāng)下，物權(quán)法中頗具爭(zhēng)議的問(wèn)題都被重新提起進(jìn)行討論，禁止流押流質(zhì)條款雖然是深入人心，但隨著交易實(shí)踐發(fā)展，不少學(xué)者提出了不同的看法。[5]讓與擔(dān)保的出現(xiàn)更是對(duì)禁止流押流質(zhì)制度的沖擊。就最新《民法典(草案)》(2019年12月16日)第401(6)第401條“抵押權(quán)人在債務(wù)履行期限屆滿前，與抵押人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)抵押財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有的，只能依法就抵押財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償”。與第428(7)第428條“質(zhì)權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿前，與出質(zhì)人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)質(zhì)押財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有的，只能依法就質(zhì)押財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償”。條上看，是對(duì)流押流質(zhì)采取允許的態(tài)度，流押流質(zhì)經(jīng)歷了全面禁止-全面允許-全面禁止-全面允許的變化。

有學(xué)者認(rèn)為，依據(jù)現(xiàn)行《物權(quán)法》的體系，禁止流質(zhì)流押條款分別規(guī)定在抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)的章節(jié)，并未在擔(dān)保物權(quán)的一般規(guī)定中體現(xiàn)，就此存在著這樣一種解釋?zhuān)航沽髻|(zhì)流押并非規(guī)制擔(dān)保物權(quán)的一般條款，僅涉及調(diào)整抵押和質(zhì)押關(guān)系，在讓與擔(dān)?；蚱渌麚?dān)保形式中并不直接因違反禁止流質(zhì)流押條款無(wú)效。[10]就最新的《物權(quán)編(草稿)》看，全面開(kāi)放流押流質(zhì)的方案在立法過(guò)程中被采取，傳統(tǒng)的過(guò)于剛性禁止流押流質(zhì)似乎已經(jīng)被緩解，應(yīng)堅(jiān)持此種做法，讓與擔(dān)保這種非典型擔(dān)保也就不會(huì)直接因?yàn)檫`反流質(zhì)流押條款而無(wú)效。

三、讓與擔(dān)保對(duì)交易安全帶來(lái)的影響

在對(duì)現(xiàn)有制度沖擊下，讓與擔(dān)保帶來(lái)了新的問(wèn)題。從涵義上看，構(gòu)成讓與擔(dān)保需兩個(gè)條件，第一是雙方當(dāng)事人轉(zhuǎn)移所有權(quán)進(jìn)行擔(dān)保并且實(shí)際上進(jìn)行交付、登記；第二是在債務(wù)到期后，所有權(quán)恢復(fù)到設(shè)定人處或進(jìn)行清算。

1.讓與擔(dān)保產(chǎn)生交易安全問(wèn)題。讓與擔(dān)保因其轉(zhuǎn)移所有權(quán)的手段大于其擔(dān)保債權(quán)的目的，“雙方約定存在矛盾之處，一方面將所有權(quán)過(guò)戶，在擔(dān)保期內(nèi)擔(dān)保權(quán)人占有、使用、收益，用以擔(dān)保債權(quán)；一方面到期不償還價(jià)款又將處分權(quán)交與擔(dān)保人，使擔(dān)保意圖落空”(8)河南省鄭州市管城回族區(qū)人民法院(2017)豫0104民初2104號(hào)民事判決書(shū)。，名義上的所有權(quán)人與實(shí)際上的所有權(quán)人之間可能存在不一致，再加上動(dòng)產(chǎn)及某引發(fā)交易安全問(wèn)題。

再加上雖支持讓與擔(dān)保的法官居多，但關(guān)于事實(shí)認(rèn)定方面，法官判斷方法不一致：部分法官認(rèn)為，當(dāng)事人存在著借貸關(guān)系且約定轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物所有權(quán)擔(dān)保即可認(rèn)定，所以雙方當(dāng)事人僅簽訂買(mǎi)賣(mài)合同實(shí)際上未轉(zhuǎn)移所有權(quán)的也被認(rèn)定為成立讓與擔(dān)保；有法官依據(jù)“合同+不動(dòng)產(chǎn)的占有”就認(rèn)定成立了讓與擔(dān)保；還有法官是依據(jù)讓與擔(dān)保概念意義上的“債務(wù)人或第三人為擔(dān)保債權(quán)，將擔(dān)保物所有權(quán)轉(zhuǎn)移于債權(quán)人處”做法，即，不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記，股權(quán)變更登記，動(dòng)產(chǎn)交付。這種判定方法不一也就影響了實(shí)務(wù)中債權(quán)人與債務(wù)人及第三人之間交易效力判斷問(wèn)題。

2.讓與擔(dān)保性質(zhì)認(rèn)定對(duì)交易結(jié)果判斷影響。如上所述，讓與擔(dān)保手段與目的之間存在著不相適應(yīng)之處，對(duì)讓與擔(dān)保的法律性質(zhì)認(rèn)識(shí)也就不同。其法律性質(zhì)有兩大類(lèi)爭(zhēng)論，主要為所有權(quán)構(gòu)成說(shuō)與擔(dān)保權(quán)構(gòu)成說(shuō)，前者側(cè)重于形式上的所有權(quán)轉(zhuǎn)移后者則側(cè)重關(guān)于其實(shí)質(zhì)內(nèi)涵。[3]不同的法律性質(zhì)下交易結(jié)果判斷也就不同。

(1)所有權(quán)構(gòu)成說(shuō)。在所有權(quán)構(gòu)成說(shuō)中，讓與擔(dān)保是以信托財(cái)產(chǎn)及財(cái)產(chǎn)自由轉(zhuǎn)移的形式而運(yùn)轉(zhuǎn)的。[9]在此基礎(chǔ)之上，所有權(quán)構(gòu)成說(shuō)又分為相對(duì)所有權(quán)與絕對(duì)所有權(quán)。前者是指在權(quán)利外觀上，債權(quán)人為所有權(quán)人，但在內(nèi)部關(guān)系中，所有權(quán)是債務(wù)人，同時(shí)與之配套的是破產(chǎn)時(shí)的取回權(quán)；后者則是無(wú)論從權(quán)利外觀上或者內(nèi)部關(guān)系上所有權(quán)均由債權(quán)人享有，債權(quán)人取得完整所有權(quán)。[11]

所有權(quán)構(gòu)成說(shuō)中，問(wèn)題也是極為明顯，容易產(chǎn)生信用風(fēng)險(xiǎn)。即，在債權(quán)人已經(jīng)完全取得所有權(quán)情況下，構(gòu)成讓與擔(dān)保第二個(gè)條件無(wú)法成就。在債務(wù)清償時(shí)，債務(wù)人或第三人請(qǐng)求返還所有權(quán)的基礎(chǔ)缺失，設(shè)定人利益無(wú)法得到應(yīng)有的保護(hù)。所以，當(dāng)事人之間通常約定擔(dān)保權(quán)人在行使所有權(quán)時(shí)應(yīng)受限制的條款，僅通過(guò)合同的義務(wù)約束，在違反約定進(jìn)行處分行為時(shí)，處分行為有效，僅產(chǎn)生不履行債務(wù)的違約責(zé)任。[3]所有權(quán)構(gòu)成說(shuō)過(guò)于強(qiáng)調(diào)所有權(quán)轉(zhuǎn)移的外觀形式，而忽視了雙方簽訂合同的真實(shí)目的。不動(dòng)產(chǎn)登記簿上記載的人就是所有權(quán)人，占有動(dòng)產(chǎn)的人即推定為所有權(quán)人，其他權(quán)利也是根據(jù)登記或票面記載權(quán)利人就認(rèn)定真正權(quán)利人，第三人也可以依據(jù)《物權(quán)法》第108條主張善意取得。這種做法不能反映雙方當(dāng)事人間真正的權(quán)利狀態(tài)，設(shè)定人與債權(quán)人、第三人之間容易產(chǎn)生糾紛，不利于交易安全的穩(wěn)定。

(2)擔(dān)保權(quán)構(gòu)成說(shuō)。相比所有權(quán)構(gòu)成說(shuō)，擔(dān)保權(quán)構(gòu)成說(shuō)更側(cè)重于擔(dān)保性質(zhì)，債權(quán)人僅享有擔(dān)保物權(quán)，在債權(quán)范圍內(nèi)對(duì)標(biāo)的物價(jià)值進(jìn)行支配，剩余價(jià)值的物權(quán)歸設(shè)定人。[3]而擔(dān)保權(quán)構(gòu)成說(shuō)又分為授權(quán)說(shuō)、二階段物權(quán)變動(dòng)說(shuō)、擔(dān)保權(quán)說(shuō)及期待權(quán)說(shuō)。[9]

擔(dān)保權(quán)構(gòu)成說(shuō)更側(cè)重于雙方當(dāng)事人轉(zhuǎn)移所有權(quán)的真正目的是為了設(shè)定擔(dān)保，從而“債權(quán)人獨(dú)占全部擔(dān)保價(jià)值，不得為了擔(dān)保目的外地利用和處分，債權(quán)人取得所有權(quán)受限”[3]，而且從目的上講，也更貼近雙方當(dāng)事人約定，更有利于維護(hù)意思自治。在此理解之下，所有權(quán)依然是歸設(shè)定人所有，但應(yīng)當(dāng)受到債權(quán)人的擔(dān)保權(quán)限制，不能任意處分擔(dān)保物。

3.不同標(biāo)的物交易風(fēng)險(xiǎn)判斷?！段餀?quán)法》第6條表明動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓以及消滅都需按照法律進(jìn)行。而讓與擔(dān)保是非典型擔(dān)保，在現(xiàn)行體制下并沒(méi)有一個(gè)符合其真正目的公示方法，僅能夠依據(jù)《物權(quán)法》第6條、第9條、第23條，《公司法》第71條完全轉(zhuǎn)移所有權(quán)的方法進(jìn)行。所以動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)以及其他權(quán)利面臨著不同的交易風(fēng)險(xiǎn)。

(1)不動(dòng)產(chǎn)交易安全。就不動(dòng)產(chǎn)而言，涉及到是否進(jìn)行所有權(quán)變更登記。

在雙方當(dāng)事人簽訂不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同并對(duì)合同進(jìn)行備案登記，但尚未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記情況下：1)支持讓與擔(dān)保合同有效，雙方繼續(xù)履行。而從讓與擔(dān)保構(gòu)成條件看，第一部分就已經(jīng)缺失，這似乎就暗含著盡管雙方并不存在真實(shí)的所有權(quán)變更合意，但設(shè)定人依舊需要將所有權(quán)繼續(xù)讓渡給債權(quán)人。2)未辦理抵押登記，擔(dān)保物權(quán)不發(fā)生法律效力，即合同備案不發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效果，不具有公示效力，此時(shí)所有權(quán)人依舊是設(shè)定人，并且不能申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。(9)河南省南陽(yáng)市臥龍區(qū)人民法院(2019)豫1303民初6567號(hào)民事判決書(shū)。此種判斷下，設(shè)定人是完全的所有權(quán)人，其不動(dòng)產(chǎn)并沒(méi)有已經(jīng)擔(dān)保的記載，轉(zhuǎn)讓或另行設(shè)定擔(dān)保并不受限制，雙方簽訂的讓與擔(dān)保合同無(wú)法實(shí)際履行，只能解除合同，債權(quán)人的利益無(wú)法進(jìn)行保護(hù)。債權(quán)人簽訂讓與擔(dān)保合同的目的就會(huì)落空，債務(wù)人無(wú)法進(jìn)行融資生產(chǎn)，不利于優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境。3)根據(jù)《民間借貸司法解釋》第24條規(guī)定讓與擔(dān)保合同依然成立，可以申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，且對(duì)標(biāo)的拍賣(mài)變賣(mài)價(jià)款具有優(yōu)先受償權(quán)。這種做法雖然保護(hù)了債權(quán)人的利益，但是卻忽視了強(qiáng)制執(zhí)行及優(yōu)先受償?shù)奈餀?quán)基礎(chǔ)喪失，按照此種做法，直接結(jié)果是善意取得或第三人執(zhí)行異議訴訟多發(fā)。

在所有權(quán)已經(jīng)進(jìn)行變更登記的情況下，登記簿上記載的權(quán)利人是債權(quán)人，且能享有所有權(quán)的全部權(quán)能。就現(xiàn)行《物權(quán)法》講，與上述所有權(quán)構(gòu)成說(shuō)產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)后果相似。債權(quán)人將所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人時(shí)不受任何拘束，不論善意或惡意，只要符合“合意+登記”就能夠取得不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)。而設(shè)定人只能依據(jù)與債權(quán)人的內(nèi)部約定，請(qǐng)求其承擔(dān)違約責(zé)任。

(2)動(dòng)產(chǎn)交易安全風(fēng)險(xiǎn)。動(dòng)產(chǎn)交付方式現(xiàn)實(shí)交付、簡(jiǎn)易交付、指定交付以及占有改定。在現(xiàn)行法律框架下，現(xiàn)實(shí)交付、簡(jiǎn)易交付以及指定交付產(chǎn)生的交易安全風(fēng)險(xiǎn)與所有權(quán)構(gòu)成說(shuō)中產(chǎn)生的交易風(fēng)險(xiǎn)相同，在此就不再贅述。動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保交易風(fēng)險(xiǎn)在占有改定上更為突出。

根據(jù)《物權(quán)法》第6條及第27條，動(dòng)產(chǎn)的交付可以采取占有改定的方式來(lái)完成。在占有改定中，雙方當(dāng)事人只要達(dá)成合意就能完成所有權(quán)的變更，而在權(quán)利外觀上，依舊是設(shè)定人占有財(cái)產(chǎn)，債權(quán)人并非真正的財(cái)產(chǎn)利用人，第三人無(wú)從得知所有權(quán)已經(jīng)變更的事實(shí)。有學(xué)者就認(rèn)為，占有改定并不是一種物權(quán)公示制度，而是物權(quán)公示原則為了適應(yīng)經(jīng)濟(jì)生活需要，在動(dòng)產(chǎn)交易領(lǐng)域做出的間接承認(rèn)意思主義的重大妥協(xié)。[10]

確實(shí)，占有改定在某種程度上是使用價(jià)值與交換價(jià)值的最大限度利用，如果強(qiáng)行要求其遵循公示原則，會(huì)妨礙動(dòng)產(chǎn)使用價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，但是在擔(dān)保制度中就會(huì)出現(xiàn)極大問(wèn)題。債權(quán)人設(shè)定擔(dān)保就是為了保證債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，在債務(wù)人無(wú)法履行債務(wù)時(shí)對(duì)擔(dān)保物的變賣(mài)優(yōu)先受償，在此目的下雙方意思表示一致簽訂讓與擔(dān)保協(xié)議。由于沒(méi)有真正的交易外觀公示，其他債權(quán)人無(wú)法得知?jiǎng)赢a(chǎn)真正的權(quán)利狀態(tài)，在此情況下產(chǎn)生合理信賴(lài)而設(shè)定了新的擔(dān)保，此時(shí)債權(quán)人與其他債權(quán)人會(huì)產(chǎn)生利益沖突，權(quán)利無(wú)法得到保護(hù)。而且在實(shí)踐中不乏雙方簽訂讓與擔(dān)保合同，但因尚未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，之后擔(dān)保人將擔(dān)保物轉(zhuǎn)讓給第三人致使債權(quán)人無(wú)法實(shí)現(xiàn)權(quán)利的情況。

(3)其他權(quán)利產(chǎn)生的沖擊。在司法實(shí)踐中，股權(quán)是設(shè)定讓與擔(dān)保最多的其他權(quán)利。在內(nèi)部關(guān)系上，雙方通常表現(xiàn)為“債權(quán)人未支付相應(yīng)股權(quán)對(duì)價(jià)，且只享受收益，而不享有股東的其他權(quán)利承擔(dān)股東的義務(wù)”(10)河南省漯河市中級(jí)人民法院(2019)豫11民終1797號(hào)民事判決書(shū)。，而對(duì)于設(shè)定人來(lái)說(shuō)，依然運(yùn)營(yíng)公司，履行股東義務(wù)等。公司的實(shí)際控制人和經(jīng)營(yíng)人依然是設(shè)定人，雙方簽訂的目的是為了擔(dān)保債務(wù)清償，并非為獲得公司經(jīng)營(yíng)決策權(quán)，債權(quán)人不是真正的股東，只能在雙方約定或擔(dān)保目的范圍內(nèi)行使股權(quán)。

首先，在資本認(rèn)繳制的背景之下，設(shè)定人設(shè)定的股權(quán)是否應(yīng)為全額出資這是股權(quán)讓與擔(dān)保的第一個(gè)交易安全問(wèn)題。在司法實(shí)踐中對(duì)于此問(wèn)題有不一樣結(jié)果，有法院認(rèn)定設(shè)定人以自身未完全出資的股權(quán)設(shè)定讓與擔(dān)保有效；有法院則認(rèn)為以完全出資的股權(quán)設(shè)定讓與擔(dān)保不影響其他股東權(quán)益也不影響其他債權(quán)人行使權(quán)利。這種持有方式在涉及到其他股東以及第三人時(shí)候情況會(huì)變得更加復(fù)雜。

其次，對(duì)于有限責(zé)任公司其他股東而言，能否享有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)以及內(nèi)部責(zé)任承擔(dān)方式就成為股權(quán)讓與擔(dān)保中第二個(gè)問(wèn)題。在現(xiàn)行法律體制下，股權(quán)讓與擔(dān)保中涉及到兩次完全的“股權(quán)轉(zhuǎn)讓”，而這兩次轉(zhuǎn)讓中是否需要考慮股東的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)？如果需要考慮時(shí)，這兩次轉(zhuǎn)讓都是未支付相應(yīng)對(duì)價(jià)，如何對(duì)“同等條件”進(jìn)行判斷也成為難題。

最后，在涉及到第三人時(shí)主要指公司債務(wù)人、債權(quán)人的債權(quán)人。1)設(shè)定人以零元轉(zhuǎn)讓或者實(shí)際上未支付相應(yīng)對(duì)價(jià)具有抽逃出資之嫌，對(duì)于其他債權(quán)人能否請(qǐng)求強(qiáng)制執(zhí)行債權(quán)人的財(cái)產(chǎn)，法院判決認(rèn)為如果不能證明基于權(quán)利外觀對(duì)債權(quán)人為股東而產(chǎn)生合理信賴(lài)，就無(wú)法請(qǐng)求強(qiáng)制執(zhí)行債權(quán)人財(cái)產(chǎn)。[12]對(duì)于能否請(qǐng)求加速到期，因種情況不符合《公司法司法解釋(三)》第26條規(guī)定的，因債權(quán)人股權(quán)是基于投資人債權(quán)產(chǎn)生，是公司追償主體，不應(yīng)成為加速到期主體。這就產(chǎn)生新的問(wèn)題：股權(quán)登記是公司股權(quán)結(jié)構(gòu)的最直接反映，也是公司債權(quán)人信賴(lài)?yán)娴闹匾獊?lái)源，登記不真實(shí)時(shí)產(chǎn)生后果不應(yīng)由公司債權(quán)人承擔(dān)，這也是《公司法》一直以來(lái)的立法態(tài)度，讓與擔(dān)保合同拘束力僅限于雙方當(dāng)事人，公司債權(quán)人無(wú)從得知合同內(nèi)容，應(yīng)如何證明自己基于權(quán)利外觀對(duì)債權(quán)人為股東產(chǎn)生合理信賴(lài)？2)在涉及到債權(quán)人的債權(quán)人時(shí)候，產(chǎn)生問(wèn)題與所有權(quán)構(gòu)成說(shuō)中的問(wèn)題相同，在此就不再贅述。

四、讓與擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)之控制

毫無(wú)疑問(wèn)，在司法實(shí)踐中讓與擔(dān)保價(jià)值越來(lái)越突出，當(dāng)務(wù)之急是如何規(guī)制讓與擔(dān)保做帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。筆者認(rèn)為，其風(fēng)險(xiǎn)可以從理清讓與擔(dān)保法律性質(zhì)、構(gòu)建讓與擔(dān)保公示制度以及確定讓與擔(dān)保清算方法等方面進(jìn)行控制。

1.理清讓與擔(dān)保的法律性質(zhì)。在現(xiàn)行法律之下，無(wú)讓與擔(dān)保的立足之地，導(dǎo)致了司法實(shí)踐中案件多發(fā)。明確讓與擔(dān)保的法律性質(zhì)，是解決此問(wèn)題的有效手段。在讓與擔(dān)保法律性質(zhì)學(xué)說(shuō)中，筆者更贊同擔(dān)保權(quán)構(gòu)造說(shuō)。

就雙方簽訂合同的真實(shí)目的來(lái)看，雖然是以轉(zhuǎn)移所有權(quán)為手段，但真實(shí)目的是為了擔(dān)保債權(quán)。而擔(dān)保物權(quán)就是以確保債務(wù)履行為目的，以優(yōu)先支配擔(dān)保物交換價(jià)值為內(nèi)容，最為重要特征就是其價(jià)值權(quán)性。[13]擔(dān)保權(quán)就是在所有權(quán)之上設(shè)定的權(quán)利負(fù)擔(dān)，是對(duì)所有權(quán)人行使權(quán)利的一種限制，而債權(quán)人享有的是所有權(quán)派生的權(quán)利，是標(biāo)的物的變價(jià)權(quán)。[14]此外，讓與擔(dān)保中“所有權(quán)轉(zhuǎn)移”這一手段也并沒(méi)有被忽視：為尊重雙方的合意，實(shí)際上可以通過(guò)歸屬清算的方式實(shí)現(xiàn)最后的債權(quán)。相比所有權(quán)說(shuō)而言，擔(dān)保權(quán)構(gòu)造說(shuō)將債權(quán)人取得的所有權(quán)構(gòu)造為擔(dān)保權(quán)，在實(shí)現(xiàn)債權(quán)時(shí)負(fù)有清算義務(wù)，避免過(guò)于強(qiáng)調(diào)權(quán)利外觀而導(dǎo)致的設(shè)定人權(quán)利處以劣勢(shì)狀態(tài)。

此外，從比較法上看，國(guó)際上各國(guó)也更側(cè)重于將讓與擔(dān)保認(rèn)定為擔(dān)保權(quán)構(gòu)造說(shuō)。美國(guó)統(tǒng)一商法典中就規(guī)定，擔(dān)保是指通過(guò)合同在個(gè)人財(cái)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)上設(shè)定擔(dān)保權(quán)益的交易，不論其形式如何。(11)U.C.C.§ 9-109(a)(1).不僅直接承認(rèn)了讓與擔(dān)保的效力，更說(shuō)明了其性質(zhì)是擔(dān)保權(quán)。日本學(xué)說(shuō)及判例也已經(jīng)逐漸向擔(dān)保權(quán)構(gòu)成說(shuō)靠攏，并且在《國(guó)稅征收法》及《假登記擔(dān)保法》實(shí)施后，讓與擔(dān)保不僅與抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)地位相同，且擔(dān)保權(quán)構(gòu)成說(shuō)也逐漸成為多數(shù)。[3]這些都能為我國(guó)理清讓與擔(dān)保的法律性質(zhì)提供比較法上的經(jīng)驗(yàn)。

2.讓與擔(dān)保公示制度的構(gòu)建。事實(shí)上，讓與擔(dān)保當(dāng)事人以及其與第三人之間之所以存在如此多的交易風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題，本質(zhì)上是缺乏與之相配套的公示制度。只要具備相適應(yīng)的公示制度，物權(quán)的存在和喪失就有足以能被外部識(shí)別的外觀，避免第三人以及合同雙方受到損害，維護(hù)交易安全。此外，就目前《民法典物權(quán)編(草案)》的立法態(tài)度看，對(duì)流質(zhì)流押采取的是一種開(kāi)放態(tài)度，為讓與擔(dān)保的公示制度構(gòu)建提供了立法背景。

不動(dòng)產(chǎn)及股權(quán)的轉(zhuǎn)讓已經(jīng)有相應(yīng)的登記系統(tǒng)，在所有權(quán)轉(zhuǎn)移方面并沒(méi)有特別的難題，但就現(xiàn)今所有權(quán)與股權(quán)登記下，公示內(nèi)容依然是不能反映當(dāng)事人間真實(shí)權(quán)利狀況的。為解決此問(wèn)題，可以將讓與擔(dān)保合同與所有權(quán)轉(zhuǎn)移一并進(jìn)行登記，并明確如未辦理合同或所有權(quán)登記的，讓與擔(dān)保不成立。通過(guò)附加給當(dāng)事人登記的義務(wù)，將讓與擔(dān)保產(chǎn)生的交易風(fēng)險(xiǎn)降到最低，將風(fēng)險(xiǎn)控制在根源，將責(zé)任歸屬于風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的人，將風(fēng)險(xiǎn)控制在成本最低的階段。而且，在實(shí)踐中當(dāng)事人間會(huì)進(jìn)行所有權(quán)變更登記，說(shuō)明登記不會(huì)對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生難以承擔(dān)的成本，將合同與所有權(quán)一起進(jìn)行登記的成本也在可控范圍之內(nèi)。

我國(guó)除特殊動(dòng)產(chǎn)之外，一直沒(méi)有動(dòng)產(chǎn)的強(qiáng)制登記制度，筆者認(rèn)為在動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保中也應(yīng)該貫徹這一原則。動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保中的占有改定交易方式類(lèi)似于動(dòng)產(chǎn)抵押，雖然雙方之間都有獨(dú)立的存在價(jià)值[15]，但都是無(wú)需轉(zhuǎn)移占有也無(wú)需進(jìn)行登記即可導(dǎo)致動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)。在現(xiàn)行法中，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)能夠依靠等進(jìn)行公示，這給將來(lái)占有改定讓與擔(dān)保的公示方法提供了一個(gè)解決思路。這也是維護(hù)合同第三方利益的一個(gè)重要手段。[16]

3.確定讓與擔(dān)保清算方法。讓與擔(dān)保權(quán)的清算方式存在兩種：歸屬清算與處分清算。所謂歸屬清算，是指在讓與擔(dān)保權(quán)成就時(shí)，對(duì)標(biāo)的物進(jìn)行估價(jià)，并且與債權(quán)額之間進(jìn)行清算后，債權(quán)人直接確定的取得標(biāo)的物所有權(quán)；處分清算指在擔(dān)保權(quán)成就時(shí)，對(duì)標(biāo)的物進(jìn)行變價(jià)，就價(jià)款優(yōu)先受償。[9]讓與擔(dān)保權(quán)應(yīng)采取何種清算方法原則上應(yīng)尊重當(dāng)事人之間的約定，但是在未約定或者約定不明時(shí)應(yīng)如何進(jìn)行存在爭(zhēng)議。 我國(guó)已有學(xué)者認(rèn)為，讓與擔(dān)保的社會(huì)作用之一即在于避免繁瑣的標(biāo)的物變價(jià)程序，在歸屬清算與處分清算之間應(yīng)以歸屬清算為原則，[9]但亦有觀點(diǎn)認(rèn)為，處分清算更有利于明確當(dāng)事人之間的關(guān)系，且合于讓與擔(dān)保權(quán)擔(dān)保債務(wù)清償?shù)慕?jīng)濟(jì)目的。

筆者贊同第一種觀點(diǎn)，讓與擔(dān)保人在交易中有取得標(biāo)的物所有權(quán)的期待，設(shè)定人在設(shè)定時(shí)也有將標(biāo)的物直接歸屬債權(quán)人的意思，而且讓與擔(dān)保存在價(jià)值之一就是避免標(biāo)的物變價(jià)程序的繁瑣，在當(dāng)事人約定不明時(shí)候，應(yīng)當(dāng)以歸屬清算為原則，否則無(wú)法體現(xiàn)讓與擔(dān)保的實(shí)踐價(jià)值。此外，在清算中，擔(dān)保物的價(jià)值不能由當(dāng)事人主觀認(rèn)定，否則會(huì)損害其他債權(quán)人的利益。

五、結(jié) 論

讓與擔(dān)保在實(shí)踐中已經(jīng)彰顯出其獨(dú)特的價(jià)值，并且已呈現(xiàn)出肯定其效力的傾向，在民法典制定的今日，當(dāng)務(wù)之急不應(yīng)該是再討論如何防止此類(lèi)情況再發(fā)生，應(yīng)是如何疏導(dǎo)規(guī)范讓與擔(dān)保的發(fā)展?，F(xiàn)今制度中對(duì)讓與擔(dān)保手段超越目的的做法沒(méi)有一套相適應(yīng)的規(guī)則，于是就產(chǎn)生了制度的沖擊，引發(fā)了交易安全問(wèn)題，這是值得重視的。為解決這些問(wèn)題，可以通過(guò)理清讓與擔(dān)保法律性質(zhì)、確立讓與公示制度、明確讓與擔(dān)保清算方式等途徑進(jìn)行規(guī)制。在控制讓與擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)之下，構(gòu)建讓與擔(dān)保制度，為優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境做出努力。