曹紅

[摘要]薩義德綜合葛蘭西對知識分子世俗性的肯定和班達對知識分子應堅守普遍價值的高揚，提出知識分子是面向公眾且為了公眾來代表、具現(xiàn)、表明某些訊息、觀點、態(tài)度、哲學或意見的個人的觀點。在薩義德看來，知識分子的特性主要包括公共性、獨立性、批判性、流亡性、業(yè)余性。公共性有自覺的一面和自然的一面;獨立性使知識分子有勇氣訴說真理;批判性要求知識分子警覺于慣習和權(quán)威;流亡性使知識分子具備雙重視角和歷史眼光看待問題;業(yè)余性要求知識分子出于對知識和價值的純粹熱愛去追求真理。因而應拋棄知識量、學歷、職業(yè)等傳統(tǒng)標準，考慮重新界定知識分子。但是，薩義德式的完美知識分子的要求過于嚴格，應暫時把知識分子的批判性拋開，將流亡性和業(yè)余性歸入獨立性之中，結(jié)合知識分子的公共性，唯其二者才可構(gòu)成知識分子的本質(zhì)特性。

[關(guān)鍵詞]知識分子;薩義德;界定;特性

[中圖分類號]D013[文獻標志碼]A[文章編號]1000-8284（2020）03-0135-06

愛德華·薩義德（Edward Said）在中國主要被看作是西方著名的文學與文化批評家，其實他在藝術(shù)研究方面也很有造詣。但是，薩義德的一生不僅是研究文學與藝術(shù)的一生，更是作為一名理想主義知識分子踐行自己知識分子理念的一生。薩義德的知識分子理論在他的多部著作中皆有涉及，但主要集中于《知識分子論》（Representations of the Intellectual）之中。1993年夏，薩義德應英國廣播公司（BBC）之邀，在其金牌節(jié)目瑞思系列演講（Reith Lectures）中作了為期6周的以知識分子為主題的系列演講。6個主題演講的內(nèi)容在1994年初便以《知識分子論》為題在紐約蘭登書屋出版發(fā)行。中國大陸在2002年發(fā)行了這本書的中文版，譯者將“intellectual”此詞翻譯為“知識分子”是完全合理的，如果翻譯為“知識階級”或“知識階層”倒與薩義德知識分子理論中散發(fā)的濃厚的個人主義傾向相違背。譯者將“representations”此詞翻譯為“論”則顯得平庸，“representation”在文學意義上可以翻譯為“表現(xiàn)”“表征”“呈現(xiàn)”;在藝術(shù)學意義上可以翻譯為“表現(xiàn)”“表象”;在語言學意義上可以翻譯為“表達”“展現(xiàn)”;在政治學、法學意義上可以翻譯為“代議制”“代表”等。根據(jù)薩義德的學術(shù)研究背景和《知識分子論》這本書的內(nèi)容，將“representations”翻譯為“再現(xiàn)”或者“代表”則更為恰當。無論如何，《知識分子論》集中表達了薩義德的知識分子觀，其中最重要的部分是他對知識分子的特性的論述。但這要從薩義德對知識分子的界定開始談起。

一、知識分子的界定

薩義德在第一篇演講的開頭就提出了一個古老而常新的問題：“知識分子究竟為數(shù)眾多，或只是一群極少數(shù)的精英？”[1]25他并未直接給出自己的答案，而是介紹了兩種對立的代表性觀點——安東尼奧·葛蘭西的傳統(tǒng)知識分子（Traditional Intellectual）與有機知識分子（Organic Intellectual）的劃分和朱利安·班達的“知識分子是人格自由價值的承擔者”[2]的論述。

意大利馬克思主義者葛蘭西以社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的變動發(fā)展為根據(jù)，將知識分子劃分為傳統(tǒng)知識分子和有機知識分子。傳統(tǒng)知識分子伴隨著農(nóng)業(yè)社會產(chǎn)生和發(fā)展，他們大多是教士、律師、教師、醫(yī)生、公證人等，只與農(nóng)民大眾和城鎮(zhèn)手工業(yè)者或小資產(chǎn)階級相關(guān)，并未與資本主義制度發(fā)生任何聯(lián)系。因此，傳統(tǒng)知識分子基本上可以等同為鄉(xiāng)村型知識分子。而有機知識分子是工業(yè)社會大機器生產(chǎn)的產(chǎn)物，伴隨著資本主義制度的產(chǎn)生發(fā)展從無到有并發(fā)展壯大。有機知識分子在工業(yè)社會依然是智力工作者，凡從事與運用智力相關(guān)的職業(yè)都可以說是有機知識分子。因此，它的范圍更廣，在工業(yè)社會中的一切工人、技術(shù)人員等等都是有機知識分子。所以，在一定程度上，有機知識分子等同于城市型知識分子。伴隨著農(nóng)業(yè)社會的消亡，在資本主義工業(yè)社會之中，有機知識分子將逐漸取代傳統(tǒng)知識分子成為知識分子的主要存在形式。而與工業(yè)相關(guān)的所有運用腦力勞動的人員都是有機知識分子，因此，葛蘭西認為“所有的人都是知識分子”[3]6。可見，葛蘭西認為在目前的資本主義工業(yè)社會之中，知識分子是數(shù)量眾多的與占社會統(tǒng)治地位的集團——在資本主義工業(yè)社會中即為資產(chǎn)階級——有機聯(lián)系著的智力工作者。

葛蘭西在20世紀30年代初提出了傳統(tǒng)知識分子與有機知識分子的劃分，在同一時期，法國學者班達卻表達出了截然不同的看法。班達非常看輕“時代”的概念，他將展現(xiàn)在自己眼前的現(xiàn)實直接過濾掉，因為他認為知識分子應該堅守永恒的價值和真理，一切暫時的、表面的、沖動的現(xiàn)象都不應該成為知識分子關(guān)照的對象。班達痛心于20世紀的現(xiàn)代知識分子放棄抽象的觀念、真理、正義和獨立的立場，譴責他們不顧普遍理性的召喚而接受了政治激情、狹隘的種族主義、特殊的階級道德、盲目的集體主義狂潮，并且將這些世俗激情帶入知識分子的活動之中，利用他們的學說為世俗的現(xiàn)實主義背書。這一切都背叛了知識分子堅守普遍價值的立場。班達的知識分子概念與個人主義和普遍價值緊密相連，個人主義倡導普遍價值，而政治激情背后的種族主義、階級道德和集體主義則倡導特殊價值。班達高揚觀念世界的普遍價值，認為知識分子提供的價值應該是靜態(tài)的（抽象的）、大公無私的（不帶有實踐目的）、理性的（不從情感出發(fā)的態(tài)度）。由此，班達認為的知識分子是那一小部分在觀念世界中追求永恒真理與普遍價值的人。

薩義德肯定了葛蘭西的知識分子理論中“成為知識分子的方式……要積極地參與實際生活不僅僅是做一個雄辯者，而是要作為建設(shè)者、組織者和‘堅持不懈的勸說者”[3]8的思想，堅定地認為知識分子必然要“在公開場合代表某種立場，不畏艱難險阻向他的公眾作清楚有力的表述”[1]32，這樣的知識分子必然是深入世俗世界之中的，而非班達所倡導的知識分子只應關(guān)注天國的事物。同時，薩義德也吸收了班達所堅持的知識分子應堅守普遍價值的立場，認為知識分子在外交和社會事務問題上應固守有關(guān)人類苦難和迫害的單一的、普遍的真理標準，摒棄民族特殊主義和國家特殊論。由此，薩義德在結(jié)合了葛蘭西和班達的知識分子理論的基礎(chǔ)之上，提出了“知識分子是具有能力‘向（to）公眾以及‘為（for）公眾來代表、具現(xiàn)、表明訊息、觀點、態(tài)度、哲學或意見的個人”[1]31的觀點。不論是“向公眾”意味著知識分子考慮的問題應該是與人民群眾有關(guān)的問題，還是“為公眾”表明知識分子考慮問題的價值取向是人民大眾，知識分子都必然是站在世俗世界人民大眾的立場上看待問題的。而“訊息、觀點、態(tài)度、哲學或意見”并非是那些提倡特殊價值的民族主義或國家主義，而是具備單一的普遍的價值標準的觀點、態(tài)度或意見。這樣的知識分子既有其關(guān)注地面世俗事件的一面，也有其堅守永恒普遍價值的一面。

由此，薩義德心中的知識分子兼具葛蘭西倡導的世俗性和班達堅持的普遍性。他們是一小部分社會精英，具備與學院之中的學者、專家或其他人士所不同的一些特性。

二、知識分子的特性

薩義德心中的完美知識分子的典范是蘇格拉底、伏爾泰、左拉、薩特這樣的知識分子。在薩義德看來，蘇格拉底式的完美知識分子是所有知識分子應追求的一種應然狀態(tài)，這樣的知識分子典范具有公共性、獨立性、批判性、流亡性、業(yè)余性五個特性。

（一）知識分子的公共性

知識分子的公共性是薩義德知識分子觀的一個前提。薩義德肯定葛蘭西倡導的知識分子的世俗性，進而將之概括為公共性。他在系列演講的一開始就提出了知識分子的公共性問題，認為這是知識分子區(qū)別于專業(yè)人士的特性之一。薩義德將專業(yè)性與公共性、將專業(yè)人士與知識分子作了區(qū)分和對比，主張“知識分子是社會中具有特定公共角色的個人”[1]31，而非擅長某一行當或?qū)I(yè)的專業(yè)人員。知識分子的公共性特別指知識分子所涉及的問題的面向和立場。薩義德明確指出，知識分子涉及問題的面向是公眾，他總是就涉及絕大多數(shù)人的問題發(fā)表言論，而非就某一行業(yè)的專門問題展開討論或研究;知識分子在討論問題時的立場也是公眾的，他永遠站在公眾的立場上為公眾的權(quán)益——尤其是弱勢的公眾——呼號奔走，而非成為權(quán)勢的發(fā)聲器。并且，知識分子的公共性是自然而然出現(xiàn)并非刻意強求的。薩義德認為不存在純屬個人的知識分子，不論知識分子的言論、文字等在探討什么，一旦發(fā)表出去就進入了公共世界，接受公共世界的反饋，而不是知識分子獨自在角落里的自言自語。因此，成為知識分子就必然成為公共知識分子，知識分子天然與公共性相連。沒有完全個人的知識分子，即便像中國古代的莊子那樣在角落里自說自話，一旦形成文字便進入公共世界影響大眾。由此，知識分子的公共性有兩個方面，自覺的一面是指知識分子圍繞著公眾問題討論和研究，其出發(fā)點和立足點始終是公眾的利益;自然的一面是指知識分子的觀點意見一旦形成言論和文字便進入公共世界開始影響公眾，這是不能阻止也不可控制的。

（二）知識分子的獨立性

知識分子的獨立性是貫穿于薩義德知識分子理論的一個重要特性。薩義德看到知識分子面臨著諸多的壓力，使相當一部分知識分子委身、從屬、順從于權(quán)威，甚至為了獲得獎賞而服侍權(quán)威，主動成為強勢一方欺凌弱勢一方的喉舌、幫兇。薩義德肯定權(quán)力、資本等壓力和金錢、榮譽等誘惑的存在，但堅持認為知識分子應該保持相對獨立。雖然知識分子不可能在任何方面都自給自足，但“相對獨立”的要求對知識分子品格的塑造、對追求真理和正義是非常重要的。薩義德痛心于知識分子在媒體、政府、集團這些強有力的網(wǎng)絡(luò)擠壓覆蓋之下，對很多不正義的事情無能為力，只能淪落為目擊者的角色。目擊者是一種悲情的角色，只能活生生地見證或記錄，而不能有所改變。而薩義德倡導的是一種挑戰(zhàn)者的角色，挑戰(zhàn)于慣習模式，挑戰(zhàn)于權(quán)威。挑戰(zhàn)權(quán)威首先要獨立于權(quán)威，這就需要有業(yè)余者的態(tài)度，獨立于專業(yè)或職業(yè)所限，獻身于更廣泛的事物。獨立于權(quán)威還需要勇氣和毅力，權(quán)勢通常高高在上武斷而強暴，既然知識分子要獨立于權(quán)威、質(zhì)疑權(quán)威更有甚者想要削弱權(quán)威，則需要不同尋常的勇氣和毅力。噤若寒蟬、畏畏縮縮、裹足不前既不是知識分子獨立人格的體現(xiàn)，更是不知識分子追求真理和正義展現(xiàn)出來的風姿，知識分子在權(quán)力面前要有勇氣訴說真理。因此，獨立性便成為知識分子所應具備的一個重要特性。

（三）知識分子的批判性

薩義德繼承傳統(tǒng)知識分子理論中有關(guān)知識分子批判性的一點，而又有所發(fā)展，將其歸結(jié)為一種令人不安的特質(zhì)，一種反對的精神。薩義德并未將知識分子的批判性等同于后現(xiàn)代主義者提倡的解構(gòu)，并且批評利奧塔等后現(xiàn)代主義者否定真理、自由這樣的普遍價值，認為這是后現(xiàn)代主義者對生生之民的冷漠和對自己作為知識分子的責任的懈怠。面對正在發(fā)生的經(jīng)驗事實——權(quán)勢消音等，知識分子應該奮而反抗，或執(zhí)筆為劍或發(fā)言立論，而不是輕蔑地否認宏大敘事與普遍價值。薩義德強調(diào)的知識分子的批判性并非只是一味地反對和批評，而是希望知識分子時時刻刻保持著一種警覺意識，警覺于陳腔濫調(diào)、約定俗成、權(quán)威說法、官方陳述和刻板形象。知識分子批判的對象是行不義之事的組織機構(gòu)或個人，而非總是“政府政策的批評者”[1]40。薩義德從1967年開始主動涉及國際政治與外交事務以來，一直倡導用始終如一的行為標準和更普遍的價值原則公正地對待國際社會上的國家和民族。如果強勢的國家或民族用雙重標準來處理國際問題，那就必定會成為知識分子批評的對象。并且，由于強勢國家和民族掌握著媒體話語權(quán)，弱勢國家和民族被刻畫成種種不符合歷史和現(xiàn)實的形象，以至于在國際社會上長時間地流通著這種故意為之的刻板形象，這也應該成為知識分子批判的對象。總之，知識分子的批判性不是后現(xiàn)代主義否定宏大敘事和通行價值的解構(gòu)，而是一種時時刻刻的警覺，尤其是要警覺于一種長時間的舒適環(huán)境，警覺于一切不公正的陳俗與權(quán)威。

（四）知識分子的流亡性

知識分子的流亡性是薩義德知識分子理論中最獨特一點，是薩義德對知識分子理論的創(chuàng)新。流亡在薩義德知識分子理論中更是一個隱喻的情境，它應成為知識分子看待問題的一個主動行為。知識分子有圈內(nèi)人（insiders）和圈外人（outsiders）之分，所謂的“圈”是指特權(quán)圈、權(quán)勢圈、資本圈、媒體圈等有關(guān)權(quán)力、榮譽、金錢方面的群體或領(lǐng)域。知識分子要自我放逐于特權(quán)圈、權(quán)勢圈、資本圈、媒體圈之外，站在弱勢群體的立場為勞苦大眾代言。如若沒有不適、沒有不合、沒有異議，便是諾諾如千夫之人，而非諤諤之一士。這種自覺的流亡不僅要成為知識分子的思考方式，更要成為其安身立命的方式。薩義德認為法蘭克福學派的代表人物西奧多·阿多諾便是這樣一生奮戰(zhàn)于法西斯主義、共產(chǎn)主義、消費主義的知識分子的良心。但是，大多數(shù)知識分子并沒有這種個人身體經(jīng)驗上的流亡，于是薩義德便提出知識分子要有流亡意識或邊緣意識。自甘流亡、自甘邊緣的知識分子在權(quán)力的舒適圈之外獲得的是寬闊的視野。在這個意義上，知識分子是自覺的流亡者、圈外人、邊緣人。流亡知識分子擁有雙重視角來看待問題，使得知識分子能夠站在更高遠的一端俯視和思考。一種經(jīng)驗對照一種經(jīng)驗，一種理念對照一種理念，在經(jīng)驗和理念的并置和比較中，知識分子可以以更普遍的價值立場來看待問題。不僅如此，擁有雙重視角的知識分子能夠歷史地看待事件的前因后果，視情境和事件是人類歷史自為的結(jié)果，而非自然或神賦的。由此，流亡成為知識分子的存在方式，流亡性賦予知識分子以更普遍的價值立場和更高遠的視角來思考問題，使得知識分子不會故步自封，而是大膽無畏的前進和改變。

（五）知識分子的業(yè)余性

知識分子的業(yè)余性同樣也是薩義德知識分子理論的一個創(chuàng)新。業(yè)余性并不是鼓勵知識分子以外行人的身份和知識儲備介入到某一行業(yè)或事件之中，也不是指在大學、學院、智識機構(gòu)等體制外從事理念工作才稱為業(yè)余，而是指“不為利益或獎賞所動，只是為了喜愛和不可抹煞的興趣……不顧一個行業(yè)的限制而喜好眾多的觀念和價值”[1]84。與業(yè)余性相反的是薩義德所否定的專業(yè)態(tài)度或職業(yè)態(tài)度，知識分子的這種專業(yè)態(tài)度將自身的工作只當做謀生的手段，總是使自己的言行符合公認的范式或要求，尤其擅長推銷自己，使自己更具商業(yè)價值或市場價值。這樣的“專業(yè)知識分子”只是維持現(xiàn)狀，兜售智力商品，取悅客戶（不管客戶是政府還是大眾），盡量使自己客觀、沒有爭議、不具政治性，其目的只是獲得更多的酬金或名聲，全然沒有知識分子的理想主義和擔當精神，因而為薩義德所鄙棄。在薩義德看來，基辛格、布熱津斯基、保羅·約翰遜等就是這樣的講市場語言的“專業(yè)知識分子”，他們代表了統(tǒng)治這個世界的大國的想法，而非以一以貫之的價值原則看待和處理問題[4]。知識分子面臨著專業(yè)化、專業(yè)知識和崇拜合格專家、流向并受雇于權(quán)力和權(quán)威、誘惑于獎賞知識和智力的順從這四種壓力。知識分子陷入專業(yè)化可能導致怠惰，專業(yè)知識和崇拜合格專家的做法易于導致囿于成見的學術(shù)權(quán)威，流向并受雇于權(quán)力和權(quán)威則可能成為權(quán)力的代言人或強勢一方的幫兇，誘惑于獎賞知識和智力的順從則易于成為資本和金錢的奴隸。薩義德提出以知識分子的業(yè)余性對抗這四種壓力，即是說知識分子的思考和行為不是出于自我保護也不是出于利益和自私的目的，而應是對真理、自由、正義的關(guān)切和喜愛。只有憑借對真理、自由、正義的關(guān)切和喜愛，知識分子才能作為一名真正的業(yè)余者而存在，成為不受打賞的、有獨立人格的、業(yè)余的良心。

三、對知識分子及其特性的評價和反思

薩義德對知識分子的界定和特性進行了詳細的論述，成為近20年來中西學術(shù)界關(guān)于知識分子理論最重要的論述之一。薩義德概括的知識分子的公共性、獨立性、批判性、流亡性、業(yè)余性這五個特性在一定程度上也成為學界評價知識分子的重要參考之一。

在中國，當人們說起某人是“知識分子”的時候，通常是指那些從事教育、醫(yī)療衛(wèi)生、媒體等相關(guān)行業(yè)的人。即便是一個獲得博士學位但從事商業(yè)的人，一般而言也不會被大眾認可為知識分子。可見，在公眾的心目中，知識分子的認定與其從事的職業(yè)緊密相關(guān)。尤其是大學里的教師，不論是研究天文物理還是宗教倫理，都會被認為是知識分子?？梢?，這種將職業(yè)界定為劃分知識分子的標準與薩義德界定的知識分子完全不同。所以，在一個媒體爆炸、專業(yè)自語的時代，是否應該重新考慮對于知識分子的界定？如上所述，薩義德界定的知識分子是蘇格拉底式的完美知識分子，薩義德本人也是這樣完美知識分子的典范。但是，對于絕大多數(shù)學院里的專家學者、醫(yī)院里的醫(yī)生、媒體里的記者編輯等而言，很少人能夠做到薩義德那樣既能擁有學術(shù)的榮耀與地位，還能贏得了公眾的關(guān)注和權(quán)力的側(cè)目。

在當代中國，如果要重新界定知識分子，首先要摒棄那種古老的界定知識分子的方式——以知識擁有量的多少來界定知識分子。如果以知識量來界定知識分子，那么在當今世界，人工智能就是頂級的知識分子了。顯然，幾乎沒有人可以接受人工智能代替人成為頂級知識分子。其次，也不能以學歷來界定知識分子。一個人的學歷只代表他（她）的學習經(jīng)歷或?qū)I(yè)特長，一所高等學校培養(yǎng)出來的合格的本科畢業(yè)生并不意味著他（她）真正掌握了從小學到大學的學校教育中所應學習到的所有知識。而且，從最近的翟天臨事件來看，一個注水的博士絕對不能表示他就是一個知識分子。再次，不能以職業(yè)不同來界定知識分子。大學教師都會被認可為知識分子，同樣都在傳授知識，小學教師卻很難被公眾認可為知識分子。并且，“教書匠”與知識分子還是有很大區(qū)別的：教書匠式的教師只是知識的搬運工，而知識分子顯然不僅僅是搬運知識的，他更重要的功能應是研究、討論、總結(jié)、創(chuàng)新知識。最后，以薩義德式的完美知識分子的要求來界定知識分子也值得重新考量。薩義德對知識分子提出了很高的要求，要求知識分子本身具備討論公共問題的能力，并且面向公眾闡明自己的觀點或意見，其立場是人民大眾，守護的是人民大眾的利益。同時薩義德認為具備討論公共問題的能力或資格的人是少之又少的，他們必須公正嚴明，不能自私自利;必須大膽無畏、不能畏畏縮縮;必須時刻警惕，不能偶爾懈怠;必須高瞻遠矚，不能鼠目寸光;必須真誠熱心，不能利字當頭。甚至，如理查德·波斯納所言，若嚴格地單以“公共性”來界定知識分子，那么二十一世紀初的西方學術(shù)界也只有四百多位合格的知識分子。這樣數(shù)量極少一群人可能發(fā)揮著巨大的能量，卻也把相當一部分具有深遠歷史和學術(shù)影響的偉大思想家排除在外，這顯然是不合理的。

那么，在當代中國應怎樣界定知識分子？首先，不必將批判性——尤其是像波斯納那樣突出有關(guān)政治或意識形態(tài)維度的問題——確立為知識分子所必須具備的特性。不論是傳統(tǒng)知識分子理論所倡導的對政府的警惕和批評，還是薩義德所堅持的警覺于陳俗和慣習的一種反對的精神，批判性都不應該成為界定知識分子的充分條件。從中國古代傳統(tǒng)的“士”文化來看，作為知識分子的“士”有多種安身立命的方式，韓愈的《送李愿歸盤谷序》中描述了顯貴的高官、高潔的隱士、卑污的官迷三類知識分子，而中國傳統(tǒng)文化是肯定前兩者而否定第三類知識分子的?；蚋呔訌R堂或隱于江湖，只要持身中正，便是合格的知識分子。因此，從中國傳統(tǒng)文化來看，孟子倡導的帝王師式的知識分子和老莊所示范的隱士式的知識分子都被認定是知識分子。并且，這兩種類型的知識分子是可以自由轉(zhuǎn)換的，用孔子的話說就是“天下有道則現(xiàn)，無道則隱”。并且，過于強調(diào)知識分子的批判性在當代轉(zhuǎn)型時期的中國也未必十分適合。在西方，各種制度體制經(jīng)過20世紀的調(diào)整改革在21世紀已經(jīng)過于穩(wěn)定或稍顯僵化，知識分子對政府、社會提出諸多的批評意見也是有歷史原因的。而中國正處于十分關(guān)鍵的轉(zhuǎn)型時期，如果知識分子只是一味地批評政府和社會則可能動搖社會的穩(wěn)定從而造成危害。黃萬盛提出以“參與的建設(shè)性”來代替知識分子的批判性[5]。這種“參與的建設(shè)性”指的是一種可以與政府合作、可以從事深刻精神建設(shè)的士大夫精神。這種“參與的建設(shè)性”倡導知識分子既不作沉默的消極公民，又防止出現(xiàn)文妖式的知識分子搖唇鼓舌煽動輿論產(chǎn)生社會動蕩。因此，不論從中國傳統(tǒng)文化的要求來看，還是從保證社會穩(wěn)定的現(xiàn)實要求來看，批判性都不應成為界定知識分子的唯一標準或者第一要義。

其次，薩義德所倡導的知識分子的流亡性和業(yè)余性可以歸結(jié)在知識分子的獨立性之中。知識分子的流亡性指的是知識分子應拋棄國家和民族特殊論的取向，而以更普遍的價值取向來公正地研究問題，這就要求知識分子獨立于國家主義和民族主義的狹小范圍，不能以偏私包庇自己國家或民族的不義之事。知識分子當然有祖國、有民族，但是當自己的祖國或民族欺壓其他國家或民族的時候，知識分子絕不能充當打手或幫兇，而應該以一致的普遍的價值標準來對待國際事務。知識分子的業(yè)余性指的是知識分子應以純粹的興趣和愛好去追求真理、公正、自由等永恒價值，而非為稻粱謀或投“資本”“權(quán)勢”所好。因此，業(yè)余性就要求知識分子自動脫離金錢的招手、權(quán)力的收編、聚光燈的誘惑，主動站在資本圈、權(quán)勢圈、名利圈之外，作一個純粹的“圈外人”。一個合格的“圈外人”必然是要獨立于資本市場、獨立于權(quán)力運作、獨立于媒體聚焦，甚至獨立于大眾輿論的。由此，知識分子的流亡性和業(yè)余性歸根結(jié)底就是知識分子的獨立性，流亡性要求知識分子獨立于國家主義和民族主義的狹隘偏私，業(yè)余性要求知識分子獨立于資本、權(quán)力、名聲和大眾輿論的裹挾。

最后，知識分子的公共性和獨立性應成為知識分子的必備特性。一個知識分子絕對不是象牙塔里窮首皓經(jīng)的學究，不論是在當下還是從長遠來看，他研究的問題和發(fā)表的觀點都是涉及公共問題的。這里的公共問題并非狹義的特指那些政治或意識形態(tài)維度的問題，而是廣義范圍上的涉及大多數(shù)人的問題。例如公共生活中高鐵乘車霸座、教育領(lǐng)域中學位授予混亂等都是公共問題，不僅需要公眾討論，也需要知識分子加入討論的行列，以專業(yè)知識和理性態(tài)度以及對問題的熱情關(guān)切公共問題，盡可能提出一定的解決辦法或方案。并且，知識分子討論和研究問題的出發(fā)點并非自身的一己之私，而是人民大眾的利益，這也是知識分子的公共性的表現(xiàn)。在當代中國，網(wǎng)絡(luò)上“公知”已經(jīng)演變?yōu)橐粋€受盡嘲笑的稱謂，以至于無論是在網(wǎng)上還是在現(xiàn)實生活中沒有人認可“公知”，甚至那些有一定知識和學術(shù)能力的人就公共問題發(fā)表看法時一旦惹到大眾不悅便被扣上“公知”的帽子一棍子打死。公共輿論不應該將有較高知識和學術(shù)能力的人排除在外，他們只有進入到公共討論的輿論場上才可以稱之為知識分子。知識分子的公共性是應當大力倡導的，這種特性為公共輿論注入一股清冷的理性，可以為熱點問題降溫使之盡可能清澈透明。同時，知識分子應該主動介入到公共問題之中，參與到公共問題的討論中來，這本身就是傳統(tǒng)知識分子的社會責任的表現(xiàn)，也是知識分子將所學實際應用到社會生活中的表現(xiàn)。上文已指出，知識分子的獨立性要求知識分子獨立于國家主義和民族主義的狹隘偏私，不作沙文主義的打手和參謀;同時要獨立于資本、權(quán)力、名聲和大眾輿論的裹挾，不作金錢、權(quán)勢、名望的奴隸。唯其公共性與獨立性，才構(gòu)成知識分子的本質(zhì)特性，也是界定知識分子的最顯著的標志。

四、結(jié)語

薩義德綜合了葛蘭西和班達關(guān)于知識分子的立場和觀點，認為知識分子是面向公眾以及為了公眾來代表、具現(xiàn)、表明某些訊息、觀點、態(tài)度、哲學或意見的個人。薩義德提出了包括公共性、獨立性、批判性、流亡性、業(yè)余性在內(nèi)的知識分子的特性：公共性有自覺的和自然的兩面;獨立的知識分子有勇氣訴說真理;批判性要求知識分子警覺于慣習和權(quán)威;流亡性使知識分子具備雙重視角和歷史眼光分析問題;而業(yè)余性要求知識分子純粹地去追求真理。在當代中國，應拋棄關(guān)于知識分子的傳統(tǒng)標準，考慮重新界定知識分子：鑒于薩義德式的完美知識分子的要求過于嚴格，應暫時拋開知識分子的批判性，將流亡性和業(yè)余性并入獨立性中，再結(jié)合知識分子的公共性，唯其二者構(gòu)成知識分子的本質(zhì)特性。

[參考文獻]

[1][美]薩義德.知識分子論[M]. 單德興，譯. 北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2016.

[2][法]朱利安·班達.知識分子的背叛[M].佘碧平，譯. 上海：上海人民出版社，2017：32.

[3][意]安東尼奧·葛蘭西.獄中札記[M]. 曹雷雨，姜麗，張跣，譯. 鄭州：河南大學出版社，2014.

[4][英]塔里克·阿里.與愛德華·薩義德談話錄[M]. 舒云亮，譯. 北京：作家出版社，2015：114.

[5]黃萬盛. 知識分子困境與公共性危機. 現(xiàn)代大學教育（J）.2008，（6）：1-8.

〔責任編輯：徐雪野田丹婷〕