吳庭 葉蜀君

摘要：本文在商業(yè)銀行應對流動性風險與信用風險沖擊的場景下，以成本最小化為目標，建立理論模型研究折價率對不良資產證券化作用發(fā)揮的影響，并基于2016—2019年間商業(yè)銀行不良資產證券化發(fā)行數(shù)據(jù)應用模型結論分析我國不良資產證券化市場發(fā)展滯后的原因。研究發(fā)現(xiàn)：①折價率與附屬債務融資成本率共同決定了資產證券化最優(yōu)成本的上限，超過上限時不良資產證券化不具備降低融資成本的作用。②折價率導致風險緩釋效果降為零時，不良資產證券化不具備應對信用風險的作用，而當不良資產證券化僅用于應對流動性風險沖擊時會產生隱性成本。③不良資產出售的高折價率導致我國不良資產證券化不具備降低融資成本和緩釋信用風險的作用。

關鍵詞：資產證券化;流動性;成本條件;折價率;風險自留

中圖分類號：F830.9 ? ?文獻標志碼：A ? ?文章編號：1001-862X（2020）03-0064-007

一、引 言

信貸資產證券化是銀行作為發(fā)起機構將信貸資產信托給受托機構，由受托機構以資產支持證券的形式向投資機構發(fā)行受益證券，并以該財產所產生的現(xiàn)金支付資產支持證券收益的結構性融資活動。我國不良資產證券化和正常資產證券化是分類管理的，區(qū)別于正常資產的平價轉讓，不良資產證券化依據(jù)估值折價轉讓，估值與賬面價值之間存在較大價差，2016年以來我國證券化市場不良資產的平均出售折價率74.67%，不良資產證券化融資能力較弱。從2016—2019年發(fā)行數(shù)據(jù)來看，正常資產證券化年均發(fā)行量7038億元，累計發(fā)行28153億元，發(fā)行規(guī)模逐年提升，呈良性發(fā)展態(tài)勢，而不良資產證券化年均發(fā)行量僅138億元，累計發(fā)行552億元，市場低迷。但是同時期我國銀行業(yè)不良貸款總規(guī)模呈增長態(tài)勢，2019年末我國商業(yè)銀行不良貸款余額超過2.4萬億元，較2015年增長100%。在我國銀行業(yè)不良貸款總規(guī)模持續(xù)增長的背景下，不良資產證券化與正常資產證券化的發(fā)展態(tài)勢出現(xiàn)背離，不良資產證券化對商業(yè)銀行的吸引力明顯不足。因此，本文從商業(yè)銀行經營視角出發(fā)，研究資產出售折價率對證券化作用發(fā)揮的影響，這對發(fā)展信貸資產證券化市場、加快不良資產處置、提升銀行經營效率都具有重要的理論意義和現(xiàn)實意義。

商業(yè)銀行應遵循“流動性、安全性、盈利性” 的經營原則，在有效管理流動性風險和信用風險的基礎上，通過追求投入最小化或產出最大化的有效程度提升盈利能力，不斷優(yōu)化資產負債結構，改善經營效率。根據(jù)信貸資產證券化定義和成熟市場發(fā)展經驗，信貸資產證券化已成為商業(yè)銀行籌集資金、管理風險、提升資產使用效率的重要手段。不良資產證券化天然具備處置不良資產的功用，但從商業(yè)銀行選擇實施資產證券化的目的看，為更好地發(fā)揮不良資產證券化改善銀行經營環(huán)境、降低經營風險、提升經營效率的作用，需要研究其在我國能否具備一般資產證券化的全部或部分功能。但我國2016年以來不良資產證券化發(fā)行規(guī)模過小，發(fā)行頻次低，常規(guī)實證回歸分析方法難以實現(xiàn)本文的研究目的，故本文以資產折價率為關鍵變量，以融資成本最小化為目標，在商業(yè)銀行應對流動性風險與信用風險沖擊場景下，建立線性規(guī)劃理論模型研究資產折價率對不良資產證券化作用發(fā)揮的影響，并基于2016—2019年間我國商業(yè)銀行不良資產證券化發(fā)行數(shù)據(jù)應用模型結論分析我國不良資產證券化市場發(fā)展滯后的原因。

二、文獻綜述

本文的研究主要與以下兩方面的文獻相關聯(lián)。

（一）資產證券化的動機和作用

監(jiān)管對資產證券化的定義明確指出了資產證券化是銀行的融資工具，而銀行通常通過外部融資來緩解流動性風險和信用風險（Ayotte and Goan，2005），流動性風險管理和信用風險管理是資產證券化的主要動機（Bannier and Hansel，2008）。資產證券化作為融資工具將表內資產轉化為現(xiàn)實的流動性（Kothari，2002），加速了資產流動，帶來新的收益機會，降低機會成本（Bernstein and Wild，1989）。Benveniste and Berger（1987）指出對銀行業(yè)來說資產證券化使得風險向風險耐受層級更高的投資者轉移，實現(xiàn)了帕累托改進，可以帶來諸如降低融資成本、降低監(jiān)管稅支出、彌補投資不足、降低財務費用、提高資產使用效率等益處。Gorton and Haubrich（1998）研究了證券化與流動性風險的相關性，認為證券化有助于提高銀行的流動性，降低銀行資產負債的錯配程度;Goderis et al.（2007）認為資產證券化是商業(yè)銀行非常重要的信用風險管理手段，可以及時轉移信用風險，增強銀行貸款動力;Loutskina（2011）通過構建“銀行貸款組合流動性指數(shù)”發(fā)現(xiàn)資產證券化可以將流動性差的貸款轉變?yōu)榱鲃有院玫馁Y金，加強了銀行的貸款能力;Jiang Li 和Pristsker（2008）使用2001—2007年美國銀行控股公司數(shù)據(jù)驗證了資產證券化會提髙銀行盈利能力的結論。這些文獻總體說明，資產證券化作為商業(yè)銀行的融資工具，具備流動性風險管理和信用風險管理的作用，并可以降低銀行融資成本和帶來新的收益機會。

（二）資產證券化的成本與定價

關于資產證券化的成本，已有文獻主要圍繞證券化融資的成本優(yōu)勢、監(jiān)管因素對證券化成本的影響以及資產定價等方面展開研究。資產證券化從機制設計上是一套雙贏機制，可以降低企業(yè)融資成本和投融雙方的風險（Barbara J.Moss，1989）。在資本市場剛剛起步的國家，資產證券化有助于融資方式從關系融資轉變?yōu)橘Y本市場融資，降低融資成本（Hirshleifer，2001）。銀行通過出售資產給特設機構，借助于特設機構發(fā)行證券，利用信用增級技術使得資產證券化的融資成本可以低于附屬債務融資成本，而附屬債務融資成本要視銀行的整體信用級別而定（Davidson et al.，2003）。風險自留是次貸危機后各國針對資產證券化所普遍采取的監(jiān)管規(guī)則，風險自留可以促使發(fā)起機構保持對基礎資產風險的持續(xù)披露（宋明和張元萍，2016）[1]，但也可能帶來發(fā)行成本的上升，降低證券化的風險緩釋效果，對于不同質量的證券化產品采用相同的風險自留政策，會給高質量產品發(fā)起人帶來不必要的發(fā)行成本，削弱其資產證券化動機，降低社會整體福利水平（Hattori and Ohashi，2011）。不良資產處置的核心問題在于資產定價，一級市場通常定價方法是依據(jù)借款本息、借款時間、貸款用途、企業(yè)性質、行業(yè)、地域、經營情況等不良資產變現(xiàn)價值影響因素的相關性進行估算（程鳳朝，2004）[2]，而不良資產處置二級市場，即使是歐洲等成熟金融市場，也由于缺乏流動性和合理的定價機制而被稱作“檸檬市場”，賬面價值與估算價值之間的巨大價差是不良資產處置的最大障礙（Chiappetta F.，2018），以資產證券化方式處置不良資產同樣受到高額資產折價率的影響。綜合這些文獻，資產證券化具有一定的成本優(yōu)勢，風險自留監(jiān)管規(guī)則和資產出售折價率是影響證券化成本的重要因素。[3]

綜上所述，現(xiàn)有文獻對資產證券化的動機、作用、成本、定價等內容研究是相當充分的，學術界的觀點總體是一致的，為本文建立模型提供了理論依據(jù)。但當前文獻主要探討的是國外成熟市場和國內正常資產證券化市場，對我國不良資產證券化市場不具有普適性，因此有必要就不良資產證券化在我國的作用發(fā)揮進行拓展研究;另一方面，高折價率是不良資產的重要特征，現(xiàn)有文獻關于資產出售折價率對證券化作用發(fā)揮的影響機理研究不足，有必要對兩者之間的關系進行深入探討?；诖?，本文的創(chuàng)新可能在于：①本文從商業(yè)銀行經營的“三性原則”出發(fā)，對照資產證券化的三個主要作用，綜合分析我國不良資產證券化的適用場景，拓展了資產證券化的研究領域。②基于資產出售折價率等關鍵變量建立不良資產證券化應用分析理論模型，豐富了證券化的理論研究視角，并具有現(xiàn)實指導價值。③首次以我國自2016年以來商業(yè)銀行不良資產證券化全部發(fā)行數(shù)據(jù)為研究樣本，結合理論模型對我國市場進行深入分析并提出政策建議，彌補了國內學術界的研究不足。[4]

三、理論模型

根據(jù)已有文獻研究成果，資產證券化作為商業(yè)銀行的主要融資工具之一，其具備的流動性風險管理、信用風險管理和降低融資成本的作用與商業(yè)銀行“流動性、安全性、盈利性”的經營原則對應一致。本文設定商業(yè)銀行在應對流動性風險與信用風險沖擊場景下，以融資成本最小化為目標建立理論模型，依據(jù)我國不良資產證券化市場的特殊性，著重考慮基礎資產折價率的影響，討論我國不良資產證券化的適用場景和高折價率對不良資產證券化的影響。

（一）基本假設與變量設定

假設1：商業(yè)銀行的融資場景是應對流動性風險與信用風險沖擊。流動性風險是指商業(yè)銀行不能以充裕的資金償付到期款項產生的風險（Cade，1997），該償付缺口會導致流動性風險沖擊。本文將“流動性風險沖擊”簡化為應對客戶提存和對外支付的即時或預期缺口（戴國強，2004）[5]，沖擊產生的融資需求為rDD，其中D為銀行儲蓄規(guī)模，為流動性沖擊導致儲蓄的下降比率。商業(yè)銀行信用風險是指銀行由于信用活動存在的不確定性而遭受損失的可能性（J.S.Rosenbloom，1972）[6]，包括違約風險和由于交易對手信用狀況或履約能力的變化導致債權人遭受損失的風險。本文以預期或即時的違約損失對銀行資本的沖擊為“信用風險沖擊”，沖擊為rLL，對應融資需求為rLL（1-rG），其中L為銀行信貸資產規(guī)模，rL為信用沖擊導致資產的減少的比率，rG為資本充足率監(jiān)管要求。

假設2：商業(yè)銀行遵循經濟人假設，總是理性尋求既定成本下的收益最大化，或既定收益下的成本最小化。資產證券化通過增加實際信貸投放量，獲取經濟收益（Gambacorta and Marques，2007）[7]，該收益基本是明確和固定的。因此，本文選擇以融資成本最小化為目標建立模型。

假設3：假定在沖擊發(fā)生之前，銀行資本恰好滿足資本充足要求，且市場上僅有兩種融資方式：資產證券化融資與附屬債務融資，無論選擇哪種方式，銀行都能夠立即籌得資金滿足缺口。銀行選擇發(fā)行附屬債務融資總額為e，或證券化總量為S的基礎資產融資，或者兩者的組合，相應的單位附屬債務融資成本率記作re，單位資產證券化綜合融資成本率記作rS，資產出售折價率記作rw（rw？叟0），假設不考慮其他扣減因素，那么證券化不良資產的融資額為S（1-rw）。

模型涉及變量詳見表1。

（二）模型構建

基于上述假設，本文用線性規(guī)劃模型描述銀行應對沖擊的成本最小化，模型形式如下：

其中，約束條件（1b）為流動性風險沖擊約束條件，（1c）為信用風險沖擊約束條件，（1d） （1e）為變量非負要求。

在信用風險沖擊約束條件（1c）中，考慮到出表資產的折價損失部分需要抵減資本，故證券化資產的風險緩釋效果為rG（1-α）rw（1-rGα），本文稱之為“風險緩釋乘數(shù)”，其中rG（1-α）為出表資產的風險緩釋效果，rw（1-rGα）為資產折價導致的風險緩釋效果損失。當“風險緩釋乘數(shù)”rG（1-α）rw（1-rGα）？燮0時，不良資產出表緩釋的資本量不足以抵消自身折價損失導致的資本缺口，不良資產證券化無風險緩釋作用，銀行還需要通過其他融資方式補足;當“風險緩釋乘數(shù)”rG（1-α）rw（1-rGα）>0時，不良資產出表緩釋的資本量在抵消自身折價損失導致的資本缺口外，還可以用于彌補信用風險沖擊產生的資本缺口（Almazan，2015）。[10]

（三）模型分析

根據(jù)拉格朗日乘子法求解不等式約束線性規(guī)劃問題的要求，引入松弛變量將不等式約束轉化為等式約束，建立對應拉格朗日函數(shù)為：

綜合以上結論：①如果商業(yè)銀行選擇實施不良資產證券化，則只有當證券化融資成本落入re（rG（1-α）-rw（1-rGα））？燮rS？燮re（1-rw）區(qū)間時，才有可能實現(xiàn)融資成本最小化，此時資產折價率與附屬債務融資成本率共同決定了資產證券化最優(yōu)成本的上限。當rS>re（1-rw）時證券化不良資產不能起到降低融資成本的作用，在滿足條件時折價率的上升會導致達到融資成本最小化的條件變得愈加嚴格。[11]②當資產折價率導致“風險緩釋乘數(shù)”rG（1-α）-rw（1-rGα）<0時，不良資產證券化不具備應對信用風險沖擊的作用，而不良資產證券化僅用于應對流動性風險沖擊時會產生隱性成本。證券化融資總成本由發(fā)行規(guī)模決定，依據(jù)rS的定義，隨著折價率升高，會出現(xiàn)rS下降的假象，rS？燮re（1-rw）可看作對證券化平均成本下降假象的糾偏，可以推斷此時存在其他隱性融資成本，在模型假定沖擊發(fā)生時銀行恰好滿足資本充足率要求的情形下，該隱性成本為彌補資產折價損失所需的債務融資規(guī)模，而對于資本較為充足的銀行，該隱形成本是彌補折價損失所耗用資本的機會成本。[12]

四、我國不良資產證券化的討論

（一）樣本選擇與變量度量

本文選擇2016—2019年間中國商業(yè)銀行發(fā)行的全部不良資產證券化項目為研究樣本，共選取數(shù)據(jù)點86組，數(shù)據(jù)來源于中國債券信息網(wǎng)發(fā)布的發(fā)行文件和簿記文檔，商業(yè)銀行普通債（AAA-）收益數(shù)據(jù)引自中債登債券指數(shù)數(shù)據(jù)庫。

re（rG（1-α）-rw（1-rGα））？燮rS？燮re（1-rw）的主要變量為資本充足率監(jiān)管規(guī)定rG、資產證券化綜合融資成本率rS、資產出售折價率rw、附屬債務融資成本率re，以及風險自留比例α，主要變量的估算方式如下：

rG：根據(jù)《新辦法》規(guī)定，取值核心一級資本充足率8%

rS：“[預計回收金額-（發(fā)行收入-一次性費用-承銷費）-貸款服務費-超額獎勵服務費] / 帳面價值”。銀行證券化單位不良資產的成本包含各類發(fā)行服務費，以及支付給投資人的證券收益，不包含基礎資產折價損失，同時銀行一般作為貸款服務機構收取貸款服務費，并按約定可根據(jù)貸款回收情況獲得“超額獎勵服務費”。本文據(jù)此估算rS平均成本，數(shù)據(jù)源自證券化發(fā)行說明書，其中：預計回收金額為評級機構依照同類型資產歷史回收情況給出的評估值;發(fā)行收入等于優(yōu)先檔發(fā)行規(guī)模+次級檔發(fā)行規(guī)模;一次性費用包含依照發(fā)行說明書中登記，包含評級費用、審計費用、法律顧問費用，其中評級費用和審計費用在產品持續(xù)期間每年定額支付;賬面價值為發(fā)行說明書中登記的入池本息和。

rw：“1-（優(yōu)先檔發(fā)行規(guī)模+次級檔發(fā)行規(guī)模-一次性費用）/賬面價值”。由于證券化樣本發(fā)行文檔中未明確標出不良資產出售價格，且涉及多類型基礎資產，評估方式差異較大，但從樣本中資產出售價款的支付方式來看，可用發(fā)行規(guī)模扣除同期支付的一次性固定費用來估算證券銷售收入，涉及數(shù)據(jù)同rS度量的數(shù)據(jù)描述。

re：商業(yè)銀行普通債（AAA-）相應期限收益率。鑒于中央結算登記公司未連續(xù)編制發(fā)布“中債商業(yè)銀行次級債收益率”與“中債商業(yè)銀行二級資本債收益率”數(shù)據(jù)，為保證數(shù)據(jù)的連續(xù)性和可比性，結合樣本證券產品評級、期限、債券指數(shù)收益率均值與波動形態(tài)，本文選擇連續(xù)性更好的中債商業(yè)銀行普通債收益率曲線數(shù)據(jù)替代前兩組數(shù)據(jù)，作為re的估計值。

α*：（β+12.5（1-β））α，其中α為我國監(jiān)管規(guī)定的風險自留比例5%，α為優(yōu)先檔產品發(fā)行占比?，F(xiàn)實中優(yōu)先檔和次級檔產品對應的風險資產計提比例不同，前者為100%，后者為1250%，本文據(jù)此確定實際風險自留比例。

（二）我國不良資產證券化市場分析

描述性統(tǒng)計結果顯示，銀行不良資產證券化產品綜合融資成本率均值5.29%，高于調整后債務融資成本率均值4.13%，最大值16.65%，最小值0.53%，波動幅度很大。資產出售折價率存在相似的情況，均值74.67%，最大值達到96.63%，最小值32.54%。風險自留比均值18.87%，發(fā)起銀行需按照賬面價值計提18.87%的風險資產。

資產折價率對我國不良資產證券化的影響分析，可從不良資產證券化應對信用風險管理與流動性風險管理，以及降低融資成本方面進行討論。[13]

1.應對信用風險管理與流動性風險管理方面

在 re（rG（1-α）-rw（1-rGα））？燮rS條件中，資產折價率決定了rG（1-α）-rw（1-rGα）的符號，數(shù)據(jù)顯示，我國不良資產證券化過程中資產出售折價率均值74.67%，最大值達到96.63%，最小值32.54%，經計算所有樣本證券化“風險緩釋乘數(shù)”均小于零，即我國不良資產證券化不具備應對信用風險沖擊的作用。依照模型結論，在rG（1-α）-rw（1-rGα）<0時，如果銀行選擇實施不良資產證券化，則要求流動性風險管理融資需求大于信用風險管理融資需求。對于以高折價率為區(qū)分特征的不良資產證券化來說，其應用場景主要為應對流動性風險沖擊的融資需求，但高折價率限制了其管理能力。[14]

2.降低融資成本方面

數(shù)據(jù)顯示，我國銀行不良資產證券化產品綜合融資成本率均值為5.29%，成本穩(wěn)定性較差，計算結果顯示所有樣本綜合融資成本率均超出成本最小化區(qū)間的上限，說明我國不良資產證券化樣本均未達到本文模型中設定的最小化融資成本目標，意味著我國不良資產證券化沒有發(fā)揮降低融資成本的作用。此外，模型中關于不良資產證券化綜合融資成本率下降假象的推斷也得到了數(shù)據(jù)支撐。依照本文對資產證券化綜合融資成本率的度量定義，證券化融資成本可分為證券化產品收益支出與發(fā)行費用兩部分，其中證券化產品收益支出一般按照票面利率或約定比例按年支付，支出基本固定，而各類發(fā)行費用一般為回收資金規(guī)?；驎r點證券余額的一定比例，并會約定總費用上限，總發(fā)行費率不超過發(fā)行規(guī)模的一定比例，并且二者均以產品證券化產品余額為基數(shù)計算，若設γ為不良資產證券化融資系數(shù)，則不良資產證券化綜合融資成本率可記為：rS=γ（1-rw）?；诖藢Y產折價率與證券化綜合融資成本率的相關性檢驗結果表明，兩者在0.01（p值=0.000）的置信水平上呈顯著負相關。 商業(yè)銀行用于彌補樣本平均74.67%的資產折價損失對銀行資本的沖擊所消耗自有資本的機會成本即為模型中的隱性成本。[15]

以上分析表明高資產折價率導致我國不良資產證券化不具備信用風險管理和降低融資成本的作用，而我國現(xiàn)階段不良資產證券化的發(fā)行規(guī)模和發(fā)行頻次也基本無法構成對商業(yè)銀行流動性的影響，這意味著我國不良資產證券化幾乎喪失了證券化本身的全部功效。那么，我國商業(yè)銀行實施不良資產證券化的動機可能只是為了降低不良資產數(shù)量，減少其對經營效率和財務指標的影響（王兵和朱寧，2011[16];張進銘等，2018[17]）。當資產證券化的作用僅限于處置不良資產時，由于隱性成本的存在使之與其他不良資產處置工具相比不具備優(yōu)勢，這在一定程度上解釋了我國不良資產證券化市場低迷、商業(yè)銀行實施意愿不強的現(xiàn)象。

從監(jiān)管對資產證券化的管理方式看，我國現(xiàn)階段實行的正常資產證券化和不良資產證券化分離發(fā)行管理模式導致了商業(yè)銀行在實施不良資產證券化應對流動性風險沖擊和信用風險沖擊時，必須同時輔以其他可以補充銀行資本的融資，增加了業(yè)務復雜度，提高了綜合融資成本，進一步降低了商業(yè)銀行發(fā)行不良資產證券化的意愿（張立光等，2019[18]）。另一方面，單一的不良資產證券化產品對投資者專業(yè)度要求高，導致市場需求不足，影響了不良資產價格市場化形成機制，更加加劇了折價率的高企，抑制了市場的發(fā)展。

五、結論與政策建議

本文將資產證券化的作用與商業(yè)銀行的經營原則相對應，設定商業(yè)銀行在應對流動性風險與信用風險沖擊場景下，以成本最小化為目標，建立理論模型研究折價率對不良資產證券化作用發(fā)揮的影響，并基于2016—2019年間我國商業(yè)銀行不良資產證券化發(fā)行數(shù)據(jù)應用模型結論分析我國不良資產證券化市場發(fā)展滯后的原因。研究發(fā)現(xiàn)：①資產折價率與附屬債務融資成本率共同決定了不良資產證券化最優(yōu)成本的上限，資產折價率越高，銀行應對沖擊融資成本最小化的條件越嚴格，當超過該上限時不良資產證券化不具備降低融資成本的作用，可能導致銀行從成本最優(yōu)角度放棄選擇不良資產證券化方式融資。②資產折價率決定了不良資產證券化風險緩釋效果，當折價率導致風險緩釋效果下降至零時，不良資產證券化不具備應對信用風險沖擊的效用，而當不良資產證券化僅用于應對流動性風險沖擊時會產生隱性成本，抑制了商業(yè)銀行證券化不良資產的意愿，該隱性成本實質是折價損失所消耗資本的機會成本。③應用模型結論分析我國2016—2019年間商業(yè)銀行不良資產證券化數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，我國不良資產證券化風險緩釋乘數(shù)均小于零，綜合融資成本率均超出成本最小化區(qū)間的上限，高折價率導致我國不良資產證券化不具備降低融資成本和緩釋信用風險的作用。

本文的政策建議如下：首先，加快改革步伐，推動我國資產證券化市場融合發(fā)展。可以在試點的基礎上逐步推動正常資產證券化和不良資產證券化的混合發(fā)行，補充隱性成本所導致的融資需求，優(yōu)化兩類資產發(fā)行配置比例，以現(xiàn)金流的結構化安排應對不良資產處置的滯后性，進而解決我國不良資產證券化市場功能缺失的問題，讓資產證券化對銀行經營所發(fā)揮的正常作用和不良資產處置功能更有效地結合，調動商業(yè)銀行實施不良資產證券化的積極性，推動商業(yè)銀行經營效率提升和資產證券化市場發(fā)展。其次，推動包含不良資產在內的證券化產品創(chuàng)新，甄選特定類型資產引入政府擔?；蚱渌鲂欧绞?，提升不良資產證券化產品的可投資性，進一步增加產品供給和合格投資者，激發(fā)市場活力，促進不良資產證券化市場價格形成機制的完善。我國目前不良資產證券化產品主要集中在個人住房抵押貸款、信用卡貸款、消費金融貸款等領域，可考慮對上市公司股權質押、應收賬款、租金保理等具有明確價值或現(xiàn)金流的不良貸款設立標準證券化產品，引入資產管理公司等專業(yè)機構進行增信或投資，解決不良資產證券化專業(yè)投資者少導致的市場容量有限問題，讓市場對資源的配置作用得到有效發(fā)揮，逐步降低我國高企的資產折價率。最后，商業(yè)銀行應建立常態(tài)化的不良資產證券化管理機制，持續(xù)、充分評估不良資產對銀行經營效率的影響，結合階段性經營目標，配合其他融資方式有計劃、有節(jié)奏地安排不良資產證券化;平衡好資產證券化功效與不良資產處置之間的關系，讓不良資產證券化對商業(yè)銀行經營作用發(fā)揮得更全面;從融資成本和融資便利角度充分考量不良資產回收周期和現(xiàn)金流特征，做到不良資產類型與處置方式的適配，不斷提升專業(yè)度;加強證券化實施過程管理，控制好不良資產證券化的收益定價和發(fā)行費用，進一步改善成本管理水平。

參考文獻：

[1]宋明，張元萍.我國信貸資產證券化風險自留監(jiān)管的問題與改進——基于國際比較的視角[J].經濟問題，2016， （11）：48-52.

[2]程鳳朝.金融不良債權整體評估方法研究[J].會計研究，2004，（10）：71-78.

[3]謝非，方璐.外幣債務對企業(yè)價值的影響研究——基于我國非金融類上市公司面板數(shù)據(jù)[J].重慶理工大學學報（社會科學），2018，（12）：40-49.

[4]張健.中國互聯(lián)網(wǎng)金融風險與監(jiān)管體系改革的路徑選擇[J].亞太經濟，2018，（5）：78-82.

[5]戴國強.中美投資銀行比較研究[J].經濟問題探索，2004，（8）：75-79.

[6]Rosenbloom，Jerry S.A Case Study in Risk Management[M]. Meredith Corp，1972.

[7]Gambacorta L，Altunbas Y， Marques-Ibanez D.Securitisation and the Bank Lending Channel[J]. Bank of Italy Temi di Discussione （Working Paper） 2007，（53）：996-1009.

[8]季克佳，張明志.人民幣匯率變動對企業(yè)出口產品決策的影響——基于垂直專業(yè)化的分析視角[J].國際經貿探索，2018，（5）：68-90.

[9]徐珊.金融資產持有對非金融企業(yè)經營績效的影響[J].山西財經大學學報，2019，（11）：27-39.

[10]Almazan A，Martín-Oliver A， Saurina J. Securitization and Banks Capital Structure[J]. The Review of Corporate Finance Studies，2015，4（2）：206-238.

[11]楊波，蔣如玥，方芳.我國企業(yè)資產證券化短期財富效應研究——基于 A 股上市公司的實證分析[J].現(xiàn)代經濟探討，2018，（2）：38-44.

[12]蘇明政，婁靖，張滿林.中國金融機構杠桿決策的同群效應研究：事實、機制與特征[J].金融經濟學研究，2019，（4）：110-122.

[13]佟健，張坤.深化政策性金融改革若干問題的思考[J].經濟問題，2018，（4）：50-53.

[14]李思龍.企業(yè)“脫實向虛”的動機及系統(tǒng)性金融風險影響——來自上市公司金融業(yè)股權投資的證據(jù)[J].廣東財經大學學報，2017，（4）：45-57.

[15]李宛聰，袁志剛.中國金融資源配置模式及其影響[J].學術研究，2018，（12）：90-98.

[16]王兵，朱寧.不良貸款約束下的中國上市商業(yè)銀行效率和全要素生產率研究——基于 SBM 方向性距離函數(shù)的實證分析[J].金融研究，2011，（1）：110-130.

[17]張進銘，廖鵬，謝娟娟.不良貸款約束下的我國商業(yè)銀行效率分析[J].江西財經大學學報，2018，（4）：44-49.

[18]張立光，郭妍.我國金融資產證券化的內在邏輯、現(xiàn)實困境與發(fā)展對策[J].濟南大學學報（社會科學版），2019，（3）：75-85.

（責任編輯 張亨明）