龔佳涵

摘要：有關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰“自愿性”的判斷標(biāo)準(zhǔn)及保障的問題隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬正式成為刑事訴訟法的原則而更為重要。由于我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與美國辯訴交易制度在保障自愿性方面具有一致性，我國的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度可以通過借鑒美國辯訴交易制度，吸收合理因素，細(xì)化認(rèn)罪認(rèn)罰“自愿性”判斷標(biāo)準(zhǔn)，完善包括值班律師制度在內(nèi)的保障被追訴人獲得有效法律幫助的機(jī)制，以及健全以“反悔權(quán)”為核心的非自愿認(rèn)罪認(rèn)罰救濟(jì)程序。

關(guān)鍵詞：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度;辯訴交易制度;認(rèn)罪自愿性

近年來，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在我國發(fā)展迅速，在2019年8月全國檢察機(jī)關(guān)工作會(huì)議上，最高檢提出認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用率要提高至70%左右。在認(rèn)罪認(rèn)罰制度被普遍推廣的同時(shí)，保障被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性問題也越來越受到重視。在對(duì)法官、檢察官、律師進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)問卷調(diào)研的結(jié)果中，分別有48.44%和44.14%的受訪者表示在辦理刑事案件時(shí)“非常關(guān)注”或“比較關(guān)注”被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的“自愿性”問題，表示“不太關(guān)注”或“沒有關(guān)注”的總計(jì)僅占7.42%。盡管如此，我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中有關(guān)被告人自愿性的判斷標(biāo)準(zhǔn)仍然模糊，保障被告人自愿性的措施也不盡完善，實(shí)踐中忽視被告人自愿性而一味追求提升司法效率的情況仍舊存在。為了解決自愿性標(biāo)準(zhǔn)模糊及保障不足的問題，我國的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度可適當(dāng)參考美國辯訴交易制度，吸收其合理因素，進(jìn)而更好地保障人權(quán)、維護(hù)司法公正。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的現(xiàn)狀與“自愿性”探究

認(rèn)罪認(rèn)罰制度不僅是在實(shí)體上對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的被追訴人予以從寬處理，也在程序上基于被追訴人的認(rèn)罪認(rèn)罰形成有效的程序分流機(jī)制，即簡易程序和速裁程序。而這兩種程序都是以被追訴人認(rèn)罪為前提，這種建立在被追訴人認(rèn)罪基礎(chǔ)上的程序簡化，雖能在一定程度上提高訴訟效率，但與此同時(shí)也有一定風(fēng)險(xiǎn)。假如被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性沒法被保障、權(quán)利被隨意踐踏，那么認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對(duì)被追訴人、刑事訴訟乃至整個(gè)司法系統(tǒng)都會(huì)造成損害。由此，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的繼續(xù)發(fā)展中，探究被追訴人自愿性具有重要意義。

（一）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的發(fā)展與不足

2014年10月，黨中央提出了“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”，同時(shí)要求“完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”，開啟了新一輪司法體制改革和訴訟制度改革。2016年9月3日，全國人大常委會(huì)通過了《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的決定》，拉開了為期2年試點(diǎn)工作序幕。2018年10月，全國人大常委會(huì)通過了《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于修改<中華人民共和國刑事訴訟法>的決定》，“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”正式成為刑事訴訟的原則。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬即于被追訴人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)符合真實(shí)、自愿、合法條件時(shí)，法院采納檢察院指控的罪名和量刑建議，對(duì)被追訴人做出較輕的處理。為了確保被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、真實(shí)性，我國確立了多項(xiàng)保障措施，如檢察院的權(quán)利告知程序、值班律師制度以及法院審查程序等等。此外，《嚴(yán)格排非規(guī)定》基于非法證據(jù)“發(fā)現(xiàn)難”“審查難”“排除難”的實(shí)踐困境，對(duì)其消解路徑做出了詳細(xì)詮釋，如，進(jìn)一步界定了“等非法方法”的范圍;明確了重復(fù)性供述排除規(guī)則及例外;強(qiáng)化了人民檢察院對(duì)非法證據(jù)的調(diào)查核實(shí)。由此，基于強(qiáng)迫所做出的認(rèn)罪認(rèn)罰按照程序?qū)?huì)被排除，從而加強(qiáng)自愿性保障。但以上措施仍然存在缺陷，比如雖然有值班律師制度，要求值班律師為被告人提供程序選擇建議和對(duì)案件提出實(shí)體意見等幫助，但卻并沒有賦予其會(huì)見權(quán)、閱卷權(quán)等;法律將值班律師定位為法律幫助者，可是由于缺乏相應(yīng)的配套措施，有蛻變?yōu)檎J(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序合法性見證人和背書者之風(fēng)險(xiǎn)。另外，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中被告人是否享有反悔權(quán)，法律亦沒有明確規(guī)定，我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度仍有較大的發(fā)展空間。

（二）借鑒自愿性標(biāo)準(zhǔn)與保障措施的合理性

我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與美國辯訴交易制度的基礎(chǔ)理念是基本契合的。辯訴交易是指追訴方與被追訴方在法庭正式答辯前，在制度允許的范圍內(nèi)私下達(dá)成某種協(xié)商、妥協(xié)而達(dá)成一致協(xié)議，包括檢察官在被追訴人做出有罪供述前提下承諾在對(duì)其指控時(shí)相應(yīng)減少或者減輕，或者向法院提交獨(dú)立的減刑建議。這一交易的過程包括罪名和量刑的協(xié)商。我國的認(rèn)罪認(rèn)罰制度主要是與辯訴交易中的刑罰交易相類似，指的是在被追訴人自愿如實(shí)供述自己的罪行，承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)，認(rèn)識(shí)到自己的行為應(yīng)該接受并同意接受處罰的前提下，對(duì)被追訴人從輕、減輕乃至免除處罰。兩項(xiàng)制度均體現(xiàn)了控辯雙方在法律框架內(nèi)協(xié)商，過程中存在著交易性和互利性，因此，在完善我國認(rèn)罪認(rèn)罰制度的過程中適當(dāng)借鑒美國辯訴交易具有合理性。無論是我國的認(rèn)罪認(rèn)罰制度還是美國的辯訴交易制度，均明確要求了被追訴方的自愿性。《中華人民共和國刑事訴訟法》第十五條規(guī)定：犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)，愿意接受處罰的，可以依法從寬處理。美國的辯訴交易制度也有類似的規(guī)定：有罪答辯必須是自愿的、理智的和明知的。被指控的真實(shí)本質(zhì)應(yīng)該被被告人充分理解，有罪答辯應(yīng)在了解具體內(nèi)容沒有外界強(qiáng)迫的前提下做出的。必須要充分保障答辯協(xié)議的自愿性和程序的正當(dāng)合法，如果違反了法定程序，答辯協(xié)議應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定無效。美國的訴辯交易制度從十九世紀(jì)三四十年代產(chǎn)生萌芽至今，最高法院的判例以及聯(lián)邦和各州制定了相當(dāng)多的規(guī)則與法律，不斷完善、規(guī)范交易程序，同時(shí)也對(duì)辯訴交易中的被追訴方自愿性標(biāo)準(zhǔn)及保障問題做了細(xì)化。綜上，研究美國辯訴交易中的自愿性標(biāo)準(zhǔn)及其保障問題對(duì)進(jìn)一步完善我國的認(rèn)罪認(rèn)罰制度具有指導(dǎo)意義。

二、美國辯訴交易制度“自愿性”判斷標(biāo)準(zhǔn)及保障

是否是自愿做出有罪答辯是一個(gè)極為主觀的判斷，但倘若以其是個(gè)人主觀標(biāo)準(zhǔn)為由，不對(duì)“自愿性”標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行探究，那么不管是訴辯交易制度或是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度都再難言公平，因此，“自愿性”判斷標(biāo)準(zhǔn)需盡可能明晰。美國的刑事訴訟法中，在確認(rèn)有罪答辯或者不認(rèn)罪也不申辯答辯的自愿性時(shí)，法庭有職責(zé)調(diào)查自愿是否來源于被告人或者其辯護(hù)律師與檢察官之間的討論。如果答辯時(shí)由于威脅或者脅迫，或者基于未實(shí)現(xiàn)的不恰當(dāng)?shù)某兄Z，或者被告人精神上的不適格，或者由于服用麻醉品以至于其判斷能力受到損害等等原因而生，則會(huì)被視為非自愿。自愿性的標(biāo)準(zhǔn)可被歸納為“被告人有精神上的判斷能力”“被告人理解案件的實(shí)體以及程序”和“被告人自由地做出選擇”。與“自愿性”判斷標(biāo)準(zhǔn)相配套，美國辯訴交易制度確立了一系列保障“自愿性”的相應(yīng)措施，如，律師介入規(guī)則與答辯協(xié)議審查與救濟(jì)規(guī)則。

（一）被告人精神上的判斷能力

美國辯訴交易制度也是協(xié)商性司法的體現(xiàn)，以意思自治為原則，通過理性對(duì)話來實(shí)現(xiàn)公權(quán)力與私權(quán)合作，控辯雙方及被害方甚至社會(huì)團(tuán)體通過自愿的對(duì)話與協(xié)商，就刑事案件的處理意見達(dá)成基本共識(shí)。其前提需是被告人具有精神上的判斷能力，如若被告人的認(rèn)識(shí)判斷能力存在瑕疵，意思自治就無從談起，也就是說，被告人在認(rèn)識(shí)判斷能力存在瑕疵時(shí)簽署的有罪答辯協(xié)議無效。被告人精神上的判斷能力無瑕疵是自愿進(jìn)行辯訴交易的前提。被告人在精神上是否具有判斷能力是刑事司法中一個(gè)很重要的問題，若被告人在精神上不具有判斷能力，那么不僅僅是可能導(dǎo)致有罪答辯無效，甚至有可能導(dǎo)致被告人不承擔(dān)刑事法律責(zé)任。將被告人是否精神失常的問題納入刑事證明軌道、將司法精神病鑒定作為人的證明手段同樣納入刑事證明的范疇，對(duì)被告人的人權(quán)保障具有重要意義。但是，被告人精神上的判斷能力對(duì)辯訴交易自愿性的影響，很難通過制度來補(bǔ)正，性質(zhì)更加偏向于司法技術(shù)認(rèn)定上的問題。并且滿足第二個(gè)自愿性判斷標(biāo)準(zhǔn)（被告人理解案件的實(shí)體及程序）的前提條件便需要被告人精神上有判斷能力，故本文將不再于精神上的判斷能力部分過多敘述。

（二）被告人對(duì)案件的實(shí)體以及程序的理解

作為英美法系國家之一，美國的司法需要依照遵循先例原則。在“博伊金訴亞拉巴馬州”一案中，主審法官接受了被告人對(duì)搶劫罪的認(rèn)罪，但沒有就其抗辯向被告人提出任何問題，也沒有允許被告人在法庭上發(fā)言。美國最高法院發(fā)現(xiàn)了明顯的錯(cuò)誤，即主審法官接受了有罪答辯，但沒有在記錄中表明其知悉“反對(duì)自證其罪的權(quán)利”“由陪審團(tuán)審判的權(quán)利”和“面對(duì)原告的權(quán)利”三項(xiàng)憲法權(quán)利。這三項(xiàng)權(quán)利既關(guān)于案件實(shí)體同時(shí)也與案件程序上的權(quán)利息息相關(guān)，由于記錄無法顯示被告人“充分理解認(rèn)罪的含義及其后果”，最高法院撤銷了原審判決，從而印證了確認(rèn)“自愿性”的標(biāo)準(zhǔn)之一為被告人對(duì)針對(duì)他的訴訟程序有理性上和事實(shí)上的理解力。這一標(biāo)準(zhǔn)不斷在后來的判例中得到重現(xiàn)，在“美國訴雷諾”一案中，上訴法院認(rèn)為“在判刑之前，被告人可能無法知道他放棄了什么，要求放棄未知權(quán)利的請(qǐng)求不符合

《聯(lián)邦刑事訴訟程序規(guī)則》第11條或者憲法”;在“史密斯訴奧格雷迪”一案中，“申訴人沒有得到關(guān)于對(duì)他指控性質(zhì)的任何真實(shí)通知”，這兩起案件的原審判決都因被告人未理解案件的實(shí)體以及權(quán)利而被撤銷。被告人只有在知情的情況下才能夠真正自愿地做出決定。如果被告人“自愿地”表示是在不清楚案件事實(shí)、缺乏專業(yè)知識(shí)的情況下做出的，不能夠認(rèn)作是真正的自愿，而是盲目的自愿。被告人需全面地理解案件并進(jìn)行綜合分析，才能理性地自愿地做出有罪答辯。為了保障被告人辯訴交易程序中的自愿性，幫助其理解案件的實(shí)體以及程序，美國相應(yīng)確立了辯護(hù)律師有效法律幫助規(guī)則。獲得辯護(hù)律師有效的法律幫助是美國的憲法性權(quán)利，向辯訴交易被告人提供有效的辯護(hù)服務(wù)則是辯護(hù)律師的憲法義務(wù)，違背這一義務(wù)將當(dāng)然導(dǎo)致有罪答辯被駁回。辯護(hù)律師通常具備被告人所欠缺的專業(yè)知識(shí)，并且在被告人被限制了人身自由的情況下，辯護(hù)律師更容易了解到案件進(jìn)程并進(jìn)行分析判斷，其往往在辯訴交易中發(fā)揮著重要作用。辯護(hù)律師有效幫助規(guī)則主要包括兩部分內(nèi)容：一是美國律協(xié)標(biāo)準(zhǔn)中關(guān)于辯護(hù)律師提供辯護(hù)幫助的規(guī)定，其雖然沒有直接明確辯護(hù)律師提供有效幫助的標(biāo)準(zhǔn)，但卻是提供有效幫助的前提性規(guī)定，具有指導(dǎo)意義;二是辯護(hù)律師幫助的無效標(biāo)準(zhǔn)，通過類型化無效的辯護(hù)律師幫助，來督促辯護(hù)律師更好地幫助被告人理解全案，也因此保障了被告人在辯訴交易中的自愿性。關(guān)于律師幫助無效性，美國最高法院所采用的三分標(biāo)準(zhǔn)如下：（1）如果被判有罪的被告人投訴律師幫助無效，則被告人必須說明律師的辯護(hù)未能達(dá)到“客觀的合理標(biāo)準(zhǔn)”，即律師的適格性;（2）被告人必須說明，若非辯護(hù)律師的錯(cuò)誤，將有產(chǎn)生不同訴訟結(jié)果的合理可能性;（3）即使辯護(hù)律師的錯(cuò)誤在專業(yè)上是不合理的，但若不影響判決結(jié)果，也不必然駁回刑事程序的判決。最高法院認(rèn)為，適用嚴(yán)格的三分標(biāo)準(zhǔn)有助于解決辯護(hù)律師的無效法律幫助問題。標(biāo)準(zhǔn)的第一部分強(qiáng)調(diào)律師的適格性，第二部分強(qiáng)調(diào)辯護(hù)律師的錯(cuò)誤確有給被告人訴訟利益造成損害的可能性，第三部分強(qiáng)調(diào)律師錯(cuò)誤有損害被告人利益的客觀性，不影響判決結(jié)果的錯(cuò)誤被視為無害錯(cuò)誤，法院不會(huì)因此駁回原判決。

（三）被告人做出有罪答辯的選擇的自由性

在1970年“布拉姆訴美國”一案中，由于布拉姆的供認(rèn)不是自由和自愿的，而是由于引發(fā)了希望或恐懼而產(chǎn)生的，美國最高法院撤銷了原審判決。在此案中，法院并未定義自愿性，而是通過禁止有罪答辯的強(qiáng)迫性做法，從反面給出了自愿性的標(biāo)準(zhǔn)。其一，控方不得通過實(shí)際上的或者可能的身體傷害或者精神脅迫壓服被告人的意志。使用身體強(qiáng)制的方法獲得的有罪答辯違反自愿性原則這是不言而喻的，同樣，控方也不能夠以威脅等使被告人精神上遭受痛苦的方式迫使其進(jìn)行有罪供述。如果被告人精神上存在對(duì)判刑加重的極度恐懼，他自愿做出明智選擇的能力就會(huì)受到影響。刑訊逼供、威脅、欺騙、引誘等強(qiáng)迫的具體表現(xiàn)形式，均應(yīng)被嚴(yán)格禁止，以保證被告人自愿、自由地做出有罪答辯的選擇。其二，控方通過給予其寬大機(jī)會(huì)或者寬大承諾影響或者鼓勵(lì)被告人作有罪答辯并不違背憲法第五修正案，而且如果被告人僅僅由于害怕控方可能證明案件、對(duì)其處以嚴(yán)刑而受到影響作有罪答辯的，既非強(qiáng)迫、也非無效。其三，被告人由于害怕死刑判決而選擇有罪答辯并不構(gòu)成不自愿。在“布雷迪訴美國”一案中，法院意見寫道，僅僅是因?yàn)楹ε滤佬潭x擇認(rèn)罪并不代表著被告人不自愿。這是因?yàn)樗痉ū旧砭褪怯袃?nèi)在強(qiáng)制性的，這與強(qiáng)迫被告人做出有罪答辯不同，前者是固有的，其并沒有剝奪被告人選擇的權(quán)利，而后者是在限制甚至剝奪被告人選擇的權(quán)利。此后在一系列有關(guān)有罪答辯的上訴案件中，最高法院幾乎無一例外地強(qiáng)調(diào)被告人有罪答辯的自愿性，若有罪答辯是在受到身體強(qiáng)制或者心理脅迫的情況下做出的，則不符合自愿性原則。與此標(biāo)準(zhǔn)對(duì)應(yīng)，美國法院確立了答辯協(xié)議與救濟(jì)規(guī)則。為了保障被告人的正當(dāng)權(quán)利不受侵犯，美國聯(lián)邦及大多數(shù)州都規(guī)定法院在接受認(rèn)罪協(xié)商協(xié)議之前應(yīng)當(dāng)對(duì)其自愿性進(jìn)行審查。答辯協(xié)議的審查通常分為實(shí)體性審查與程序性審查。若法院審查認(rèn)為認(rèn)罪協(xié)商協(xié)議是在非自愿情況下達(dá)成的，有罪答辯將會(huì)被推翻，被告人可以重新答辯。答辯協(xié)議審查規(guī)則如下。實(shí)體方面，在《聯(lián)邦量刑指南》中規(guī)定：（1）若辯訴協(xié)議雖撤銷或者不起訴某些罪項(xiàng)，但法庭根據(jù)已經(jīng)記錄的理由認(rèn)定所起訴的某些罪項(xiàng)能夠充分地反映實(shí)際犯罪行為的嚴(yán)重性，并認(rèn)為認(rèn)可辯訴協(xié)議不會(huì)削弱法定的量刑目的時(shí)，法庭可以認(rèn)可辯訴協(xié)議;