臧穎

[摘 要]婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議與夫妻財(cái)產(chǎn)制契約均屬夫妻雙方所締結(jié)的財(cái)產(chǎn)性契約，其中所涉物權(quán)變動(dòng)乃基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)，以《物權(quán)法》的一般規(guī)定為基本原則，考慮到其所兼具的身份契約屬性，在夫妻之間，公法的強(qiáng)制性應(yīng)保持適當(dāng)謙抑，對(duì)該物權(quán)變動(dòng)所引發(fā)的法律效力做出內(nèi)外界分，實(shí)屬必要之舉。在此學(xué)理基礎(chǔ)之上，以不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)為視角，一旦對(duì)外涉及市場(chǎng)交易第三人，出于維護(hù)公法權(quán)威及保障市場(chǎng)交易秩序之考慮，若未經(jīng)正式登記，該協(xié)議不得對(duì)該第三人產(chǎn)生效力;由于《婚姻法》具備特殊的家庭人身屬性，該協(xié)議在夫妻之間產(chǎn)生的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)效力并不受登記與否的影響，可據(jù)婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議與夫妻財(cái)產(chǎn)制契約之內(nèi)容直接在夫妻之間確定物權(quán)的真實(shí)歸屬。

[關(guān)鍵詞]不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng);夫妻財(cái)產(chǎn)制契約;婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議

[中圖分類號(hào)]D90 [文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A [文章編號(hào)]1000-8284（2020）02-0052-05

馬克思有言：“婚姻的內(nèi)涵，既具備自然屬性，也具備社會(huì)屬性?！彪S著經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，社會(huì)財(cái)富日益充裕，公民個(gè)人及家庭所掌握的財(cái)富亦日益增加，因在創(chuàng)造財(cái)富過程中所做出的貢獻(xiàn)存在差別，人們的財(cái)產(chǎn)觀念產(chǎn)生了改變。與之相適應(yīng)的是，人們對(duì)婚姻本質(zhì)的認(rèn)識(shí)也發(fā)生了一些變化。在當(dāng)代社會(huì)，婚姻的本質(zhì)不再僅是身份契約，其中也包含了很多社會(huì)性關(guān)系與財(cái)產(chǎn)性利益。由此，在婚姻家庭關(guān)系中，婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議與夫妻財(cái)產(chǎn)制契約等約定應(yīng)運(yùn)而生。本文將以不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)為視角，結(jié)合司法實(shí)踐中的典型案件和裁判意見，對(duì)婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議與夫妻財(cái)產(chǎn)制契約等約定進(jìn)行學(xué)理識(shí)別，進(jìn)而對(duì)婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議的效力進(jìn)行理論推理和內(nèi)外界分，此舉實(shí)屬回應(yīng)司法實(shí)踐之迫切需求。

一、問題的提出：婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議的效力如何？

（一）案情摘要

劉某與孫某二人于2005年6月1日締結(jié)婚姻關(guān)系，并育有一女劉某某。此二人于2011年9月29日簽訂了一份《協(xié)議》，即：“經(jīng)雙方平等協(xié)商，現(xiàn)達(dá)成《協(xié)議》如下：1.須忠誠地對(duì)待彼此……8.現(xiàn)僅在丈夫劉某名下的北京市通州區(qū)XX小區(qū)1402號(hào)房屋，須在產(chǎn)權(quán)證書上加上妻子孫某的名字，此為夫妻雙方共有之財(cái)產(chǎn)，截至2011年10月15日完成。9.若丈夫劉某違反以上任何一條，其名下財(cái)產(chǎn)等將直接歸屬為妻子孫某所有……”《協(xié)議》中的1402號(hào)房屋系由丈夫劉某于婚前個(gè)人購買，其在支付首付款5萬元后，留有余款約20萬元以向銀行貸款方式支付。該二人在婚姻關(guān)系存續(xù)期間（截至分居之時(shí)）共同償還貸款本利約10萬元。2010年6月11日，丈夫劉某取得該房屋的產(chǎn)權(quán)證書，但是隨后，其并未依《協(xié)議》第8條所述操作。2013年6月，妻子孫某訴至北京市通州區(qū)人民法院要求離婚，同時(shí)請(qǐng)求確認(rèn)1402號(hào)房屋為雙方共有之財(cái)產(chǎn)并判歸為其個(gè)人所有。對(duì)此，丈夫劉某主張《協(xié)議》內(nèi)容本質(zhì)上屬贈(zèng)予行為，其有權(quán)依法行使贈(zèng)與人之任意撤銷權(quán)，妻子孫某僅可就共同還貸部分主張相應(yīng)增值利益。

（二）裁判要旨

一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為（案號(hào)：（2013）通民初字第9554號(hào)），根據(jù)我國《婚姻法》第十九條之規(guī)定，只要夫妻雙方平等協(xié)商，簽署規(guī)范的書面協(xié)議選擇夫妻財(cái)產(chǎn)制，且該協(xié)議約定不違反《婚姻法》所規(guī)定的相應(yīng)生效要件，那么，其所引起的物權(quán)變動(dòng)則應(yīng)屬非基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)，不要求夫妻雙方辦理任何物權(quán)變動(dòng)手續(xù)（不動(dòng)產(chǎn)則無須登記），直接產(chǎn)生相應(yīng)法效果。在本案中，丈夫劉某與妻子孫某所簽訂的《協(xié)議》，其內(nèi)容與形式均符合該法律規(guī)定之要求，應(yīng)認(rèn)可其具有法律上的拘束力。由此，涉案房屋作為夫妻共有之財(cái)產(chǎn)來進(jìn)行分割實(shí)屬應(yīng)然與必然，是否登記并無妨礙。隨即，法院綜合考慮多方因素（市價(jià)、還貸比例和現(xiàn)狀），判定該房屋歸屬為丈夫劉某所有，但其須向妻子孫某支付相應(yīng)房屋折價(jià)款。

而后，丈夫劉某表示對(duì)一審法院判決存有異議，并向北京市三中院提起上訴。二審法院經(jīng)審理后認(rèn)為（案號(hào)：（2014）三中民終字第5398號(hào)），本案雙方的爭議焦點(diǎn)在于對(duì)《協(xié)議》的性質(zhì)應(yīng)該做何種理解？在審判實(shí)踐中，對(duì)此種《協(xié)議》存在兩種裁判觀點(diǎn)：其一認(rèn)為，《協(xié)議》屬于夫妻間的贈(zèng)予合同，應(yīng)適用我國《最高人民法院關(guān)于適用〈婚姻法〉若干問題的解釋（三）》第6條之規(guī)定，即贈(zèng)予人享有任意撤銷權(quán);其二認(rèn)為，此為混合財(cái)產(chǎn)制類型的夫妻財(cái)產(chǎn)制契約，應(yīng)適用我國《婚姻法》第19條之規(guī)定，即此屬于夫妻雙方對(duì)名下特定財(cái)產(chǎn)權(quán)屬做出的約定，所引起的是非基于法律行為的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)，對(duì)雙方具有當(dāng)然的拘束力，是否登記并無妨礙。法院在裁判時(shí)采納了后者的觀點(diǎn)。二審法院而后做出判決，即：駁回上訴，維持原判。

（三）問題提出

解決涉案房屋所有權(quán)歸屬問題的關(guān)鍵在于要明確《協(xié)議》中第8條約定的具體含義，同時(shí)也要對(duì)《協(xié)議》進(jìn)行定性和效力分析。其實(shí)，《協(xié)議》中并未明確指出第8條約定的具體含義。但是，根據(jù)我國《合同法》第125條第1款規(guī)定，綜合考慮協(xié)議內(nèi)容和上下文所示目的可知，《協(xié)議》第8條是指房屋自協(xié)議生效時(shí)屬于共有，劉某一方有配合加名的義務(wù)。在此基礎(chǔ)上，需要將《協(xié)議》的性質(zhì)界定清晰，進(jìn)而明確其相應(yīng)法律效力。由此，以下問題便亟待分析解決：此種《協(xié)議》應(yīng)歸屬為離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議？夫妻雙方之間的贈(zèng)予合同？抑或是婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議？若將其歸屬為婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議，那么其是否就等同于夫妻約定財(cái)產(chǎn)制？由此所引發(fā)的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)，其效力是否受登記與否之影響？是否需要對(duì)不同情形進(jìn)行討論？具體說理路徑如何？以上則為本文的主要研究內(nèi)容，同時(shí)，本文也將引入在審判實(shí)踐中假設(shè)有“第三人”存在，應(yīng)該如何去明確“第三人”的具體概念，而后，將討論關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)登記簿推定力的推翻問題，以進(jìn)一步提出筆者對(duì)處理這一類案件的拙見。

二、婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議與夫妻財(cái)產(chǎn)制契約辨析

婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議、夫妻財(cái)產(chǎn)制契約之文字表述，常被一般解讀為涵蓋夫妻雙方間締結(jié)的一切財(cái)產(chǎn)性協(xié)議的契約。如此解讀，確實(shí)有失偏頗。具體而言，二者應(yīng)當(dāng)分別指的是夫妻雙方或者即將成為夫妻雙方之主體，就夫妻之間存在的某些特定財(cái)產(chǎn)的歸屬，以及就夫妻財(cái)產(chǎn)制選擇及變更而訂立的協(xié)議與契約。

（一）婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議與夫妻財(cái)產(chǎn)制契約的特征

根據(jù)對(duì)文獻(xiàn)的檢索以及對(duì)司法實(shí)踐中案例的梳理，我們可以得知，該協(xié)議與契約主要具備但不限于以下四點(diǎn)特征：

1.主體的特定性。協(xié)議與契約之主體，即雙方當(dāng)事人，須具備夫妻關(guān)系之身份。夫妻關(guān)系之身份乃成立之必備條件，如若夫妻婚姻關(guān)系不成立，那么該約定或協(xié)議自然不生效。因此，欲成立具備法律效力的協(xié)議，締約雙方一定要具備夫妻關(guān)系這一身份，不具備該身份的雙方當(dāng)事人不能夠成為約定或者協(xié)議的主體，其主體要求具體且特定[1]。

2.客體的明確性。協(xié)議與契約須以某項(xiàng)特定夫妻財(cái)產(chǎn)歸屬，及夫妻財(cái)產(chǎn)制之選擇與變更為內(nèi)容，且須有明確體現(xiàn)。與此同時(shí)，對(duì)于后者應(yīng)將其區(qū)別于夫妻間的一般財(cái)產(chǎn)性契約，對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)制進(jìn)行選定或變更旨在排除一般情形下法定夫妻財(cái)產(chǎn)制之適用。以夫妻間的日常家務(wù)代理權(quán)為例，基于此所發(fā)生的相關(guān)財(cái)產(chǎn)關(guān)系，則不能夠納入到夫妻財(cái)產(chǎn)制契約的內(nèi)容范圍之中。

3.效力的附隨性。協(xié)議與契約中所涉之財(cái)產(chǎn)關(guān)系與夫妻雙方之婚姻關(guān)系密不可分，可將其理解為基于婚姻關(guān)系身份的從契約[2]。前者之所以能夠發(fā)生法律效力，重大前提之一為締約雙方當(dāng)事人處在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，其發(fā)揮法律效力之時(shí)間點(diǎn)為婚姻關(guān)系解除那一刻，隨后，該效力立即終止。而后者可于婚姻關(guān)系締結(jié)之前訂立（不立即生效），若婚姻關(guān)系不成立、無效或被撤銷，具有附隨性質(zhì)的契約不會(huì)生效，或即為無效。

4.形式的要式性。在司法實(shí)踐中，相較于法定夫妻財(cái)產(chǎn)制，上文所述之協(xié)議與契約不僅在適用上具備優(yōu)先性，而且其均可以直接變動(dòng)夫妻財(cái)產(chǎn)之歸屬?；诖耍梢蠓蚱揠p方當(dāng)事人在締約之時(shí)，態(tài)度要更加端正，思路要更加嚴(yán)謹(jǐn)。該協(xié)議與契約應(yīng)為要式契約，需要嚴(yán)格遵守法律規(guī)定之形式才可發(fā)揮相應(yīng)效力。

（二）婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議及夫妻財(cái)產(chǎn)制契約與其他夫妻協(xié)議的界分

1.二者與離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議存在區(qū)別。離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議是指，夫妻雙方當(dāng)事人于協(xié)議離婚之時(shí)，就夫妻雙方之財(cái)產(chǎn)如何分割而做出的協(xié)議與約定，即為我國《婚姻法》第39條第1款中所述之“協(xié)議”。將其與婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議、夫妻財(cái)產(chǎn)制契約之內(nèi)容相較，縱觀締約前后整體流程，二者最大的區(qū)分點(diǎn)在于夫妻雙方是否會(huì)解除婚姻關(guān)系。對(duì)于離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議而言，夫妻雙方之婚姻關(guān)系往往會(huì)在該協(xié)議訂立之同時(shí)，抑或是在達(dá)成后不久解除。而后者則不然，在協(xié)議與契約達(dá)成的同時(shí)及而后不久，對(duì)于婚姻關(guān)系，夫妻雙方并不會(huì)立即解除，而是會(huì)進(jìn)行正常維系。結(jié)合本案案情，妻子孫某與丈夫劉某在簽訂《協(xié)議》之后并沒有立即解除二人之間的婚姻關(guān)系。由此看來，該《協(xié)議》并不屬于離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議之范疇。

2.二者與夫妻間的贈(zèng)與合同存在差異。從文字表述上看，贈(zèng)予合同，具體是指一方欲將自己所有之財(cái)產(chǎn)無償給予另外一方，而后者表示其愿意接受該贈(zèng)與的合同。一般情況下，當(dāng)事人一方在文字表述中會(huì)表達(dá)為其欲將其自己所有之財(cái)產(chǎn)（全部或部分份額）“贈(zèng)送”給另一方。但是，在現(xiàn)有爭議案件中，當(dāng)事人的表述則一般體現(xiàn)為經(jīng)過夫妻雙方平等協(xié)商，“約定”將某處房產(chǎn)的所有權(quán)歸屬于某一方當(dāng)事人等，此種類型之表述往往只在夫妻雙方之間出現(xiàn)，哪怕在近親屬之間都無此情形。由此可見，在文字表述中采用“約定”而非“贈(zèng)予”或“贈(zèng)送”是具備深刻含義的。從預(yù)期效果上看，在贈(zèng)與合同中，一旦合同成立并得到實(shí)際履行，那么，贈(zèng)予物則歸屬為受贈(zèng)人所有，贈(zèng)與人即無權(quán)享有任何與該贈(zèng)與物相關(guān)之利益，同時(shí)，也無權(quán)限制或影響受贈(zèng)人一方對(duì)該贈(zèng)予物行使其應(yīng)有的權(quán)利。但是，對(duì)于夫妻而言，其完全可能在平等協(xié)商的背景之下，針對(duì)雙方財(cái)產(chǎn)進(jìn)行共同管理及收益，只要婚姻關(guān)系完好或未瀕臨破裂，雙方的財(cái)產(chǎn)處理方案未必與財(cái)產(chǎn)的物權(quán)歸屬一一對(duì)應(yīng)。此時(shí)，夫妻財(cái)產(chǎn)在其內(nèi)部的變動(dòng)對(duì)于任何一方而言，可能并無實(shí)質(zhì)上的影響與變化。所謂協(xié)議及約定所引發(fā)的權(quán)屬變動(dòng)可以說是徒有其名，只有在夫妻離婚或一方死亡之時(shí)才具備真正的現(xiàn)實(shí)意義。同時(shí)，結(jié)合我國《合同法》及《婚姻法》之規(guī)定，“特殊贈(zèng)予”一說亦是無理可循，無法可依，想以此作為學(xué)理基礎(chǔ)解決司法實(shí)踐中的問題道阻且長[3]。由此可知，本案中的《協(xié)議》并非夫妻間的贈(zèng)與合同，劉某的訴求無法成立。

3.需要注意的是，針對(duì)婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議與夫妻財(cái)產(chǎn)制契約，其二者在本質(zhì)上也無法完全等同。前者是僅以某些特定的財(cái)產(chǎn)歸屬為內(nèi)容而做出的協(xié)議與約定，在當(dāng)下及日后并不具備一個(gè)普遍而概括的約束力。而后者，則是指讓夫妻雙方在平等協(xié)商的前提下，在我國《婚姻法》第19條所明定的三種夫妻財(cái)產(chǎn)制中選定其一，以排除法定財(cái)產(chǎn)制適用的一種契約，對(duì)當(dāng)時(shí)及日后的夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系會(huì)產(chǎn)生普遍而概括性的影響[4]。選定之時(shí)不可超出該選擇范圍，否則不發(fā)生法律效力[5]。結(jié)合我國現(xiàn)行法律法規(guī)，對(duì)于夫妻財(cái)產(chǎn)制契約登記等相關(guān)內(nèi)容尚未有設(shè)定。前述協(xié)議與契約的法律效力原則上皆僅發(fā)生在夫妻二人內(nèi)部之間，不可對(duì)抗第三人[6]。此時(shí)，對(duì)二者進(jìn)行區(qū)分并無多少實(shí)踐意義，但是在學(xué)理上還是應(yīng)該明確其具體差異。由此可見，在本案中，《協(xié)議》應(yīng)被確切定義為婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議。

三、婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議的效力認(rèn)定——基于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的分析

經(jīng)分析可知，此種《協(xié)議》應(yīng)被歸屬為婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議。那么，以此為理論推理之起點(diǎn)，我們首先需要明確其所引起的究竟為非基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)還是基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)？而后，可據(jù)此推演其法律效力的作用機(jī)制與學(xué)理淵源。

（一）婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議引起的物權(quán)變動(dòng)系基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)

關(guān)于物權(quán)變動(dòng)之分類，根據(jù)不同分類依據(jù)會(huì)產(chǎn)生不同分類結(jié)果。以物權(quán)變動(dòng)之原因法律事實(shí)是否為法律行為為依據(jù)，可將其分為以下兩種類型：即基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)與非基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)。前者是指，以法律行為為原因法律事實(shí)而引起的物權(quán)變動(dòng)。在生活中，可體現(xiàn)為基于買賣機(jī)動(dòng)車的處分而引發(fā)的物權(quán)變動(dòng)及抵押房屋而引發(fā)的物權(quán)變動(dòng)等。后者是指，由法律行為以外的其他的原因法律事實(shí)引發(fā)的物權(quán)變動(dòng)。具體可體現(xiàn)為取得時(shí)效、法定繼承、法定物權(quán)和拾得遺失物等。根據(jù)我國《物權(quán)法》之相關(guān)規(guī)定，對(duì)于前者而言，我國采取的是以登記（或者交付）為生效要件的原則，即對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)來說，不登記，則不發(fā)生相應(yīng)物權(quán)變動(dòng)的法律效力;對(duì)于動(dòng)產(chǎn)來說，不交付，則不發(fā)生相應(yīng)物權(quán)變動(dòng)的法律效力 [7]。但是，對(duì)于后者而言，自該法律行為之外的法律事實(shí)成就的那一刻起，是否登記或交付在所不問，相應(yīng)物權(quán)變動(dòng)的法律效力即隨之發(fā)生。由此可知，婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議所引發(fā)的物權(quán)變動(dòng)，應(yīng)屬于基于法律行為而產(chǎn)生的物權(quán)變動(dòng)的范疇。從本質(zhì)上看，該協(xié)議實(shí)屬夫妻雙方當(dāng)事人基于意思自治所達(dá)成的產(chǎn)物，屬于非常典型的雙方法律行為，相應(yīng)法效果是雙方當(dāng)事人所共同追求的，非單純僅以法條為依托產(chǎn)生。在本案中，一、二審法院分別在判決書中先說明《協(xié)議》充分體現(xiàn)了夫妻雙方的意思自治，隨后卻直接僅以《婚姻法》相關(guān)條款為依據(jù)，將其引發(fā)的物權(quán)變動(dòng)定性為非基于法律行為的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)，這顯然是前后矛盾的。

（二）婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議的效力識(shí)別

在本案中，一、二審法院在錯(cuò)誤定性的基礎(chǔ)上認(rèn)為，《協(xié)議》所涉之不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)并不以登記為必要的生效要件。長此以往，此種說理路徑勢(shì)必會(huì)引起很大的混亂，其會(huì)在冥冥中將僅在夫妻關(guān)系內(nèi)部發(fā)生的財(cái)產(chǎn)變動(dòng)效力擴(kuò)散于外。[8]為避免如此審判失誤，明確其內(nèi)外效力之分實(shí)屬必要之舉。在我國現(xiàn)行法中，針對(duì)兼具公法性質(zhì)與私法性質(zhì)之領(lǐng)域，在考慮體系解釋與目的解釋的基礎(chǔ)上，對(duì)相關(guān)法律效力進(jìn)行內(nèi)外界分屬常見之法手段。

根據(jù)我國《婚姻法》第17條至第19條明確規(guī)定，夫妻雙方當(dāng)事人如若無協(xié)議約定采取法條中所明確規(guī)定的某種約定財(cái)產(chǎn)制，在自然狀態(tài)下，將直接適用法定財(cái)產(chǎn)制，但是其產(chǎn)生的法效果只能發(fā)生在對(duì)內(nèi)的夫妻雙方之間。就夫妻雙方的內(nèi)部關(guān)系而言，房屋具體登記在誰的名下并不是那么的重要，我們可以將夫妻二人是否處于穩(wěn)定的婚姻關(guān)系之中，作為重要衡量因素。但是，一旦對(duì)外涉及市場(chǎng)交易第三人時(shí)，只有《物權(quán)法》中明文規(guī)定的公示方法才是符合法律規(guī)定且能夠得到認(rèn)可的。否則，若以結(jié)婚作為夫妻財(cái)產(chǎn)制的公示方法，不僅會(huì)損害到第三人的相關(guān)利益，進(jìn)而威脅到市場(chǎng)交易安全，還會(huì)在一定程度上破壞不動(dòng)產(chǎn)登記制度的公示力。與此同時(shí)，根據(jù)我國《婚姻法》第19條第2、3款的相關(guān)規(guī)定，夫妻約定財(cái)產(chǎn)制產(chǎn)生的法效果僅局限在夫妻關(guān)系內(nèi)部，原則上不會(huì)再擴(kuò)散于外。從比較法上看，《德國民法典》和我國臺(tái)灣地區(qū)“民法”均明確了夫妻財(cái)產(chǎn)制的登記制度，我國雖然尚未明確提出，但這并不意味著我們將其內(nèi)外效力混為一談[9]。只有對(duì)其內(nèi)外效力進(jìn)行更明確的區(qū)分，才能夠在出現(xiàn)對(duì)外效力中所涉及的“第三人”時(shí)，避免可能會(huì)出現(xiàn)的不必要的說理漏洞與審判失誤。

綜上所述，本案所涉之《協(xié)議》屬婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議，是夫妻雙方基于平等自愿與意思自治而締結(jié)的。合法且有效的婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議所引起的物權(quán)變動(dòng)，其應(yīng)被定性為基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)，應(yīng)以《物權(quán)法》所確認(rèn)的一般物權(quán)變動(dòng)規(guī)定為基本原則。但是，考慮到其所兼具的家庭人身屬性及《婚姻法》的特別法地位，應(yīng)對(duì)其引發(fā)的法律效力做出內(nèi)外之分。對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)而言，協(xié)議在夫妻內(nèi)部之間產(chǎn)生的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)效力并不受登記與否的影響，此時(shí)，《物權(quán)法》作為一般法，需要在一定程度上保持謙抑，優(yōu)先適用《婚姻法》。[10]但是，原則上，此種對(duì)內(nèi)效力不會(huì)擴(kuò)散于外，一旦對(duì)外涉及到市場(chǎng)交易第三人，則依然只能遵循適用《物權(quán)法》的一般性規(guī)定與原則。

（三）婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議的效力適用限度

假設(shè)在審判實(shí)踐中出現(xiàn)了上文所提及的“第三人”，那么對(duì)第三人的概念進(jìn)行清晰地界定則是十分重要的。不可僅就字面含義來對(duì)其進(jìn)行分析解讀，“第三人”除需要處在婚姻關(guān)系以外，同時(shí)還要與夫妻雙方或夫妻任何一方從事交易行為。區(qū)分協(xié)議內(nèi)外效力的主要目的之一也在于，要避免此種“第三人”，在不知道該協(xié)議約定的情況下，遭受到無法預(yù)測(cè)的損害，以保障市場(chǎng)交易之安全。與此同時(shí)，需要注意的是，任何一方當(dāng)事人的繼承人不在此范圍之內(nèi)。根據(jù)我國《物權(quán)法》第二十九條的相關(guān)規(guī)定，繼承應(yīng)被歸屬至非基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)之中。繼承人取代被繼承人之法律地位，繼承被繼承人之相應(yīng)權(quán)利義務(wù)，成為協(xié)議或契約的一方當(dāng)事人，與市場(chǎng)交易安全并無任何關(guān)聯(lián)，其自然沒有必要被納入到不得對(duì)抗的第三人之范疇了。上述觀點(diǎn)在李英愛等與唐凌離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛上訴案中有直接的印證與體現(xiàn)（案號(hào)：（2014）三中民終字第09467號(hào)）。

在司法實(shí)踐中，一方當(dāng)事人主張不動(dòng)產(chǎn)登記簿推定效力的情形時(shí)有發(fā)生。根據(jù)我國《物權(quán)法》第十六條第一款的相關(guān)規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)登記簿是具有推定效力的。不過，其所指的是一種權(quán)利上的推定，而不是事實(shí)上的推定。具體而言，我們可以將其分為積極推定與消極推定。前者是指，如若某物權(quán)在不動(dòng)產(chǎn)登記簿上被登記在某人名下，我們就可以推定此人按照記載的內(nèi)容享有此物權(quán)，但是，這僅是對(duì)權(quán)利存在狀態(tài)的一種推定，其并非是推定該物權(quán)實(shí)體權(quán)利的產(chǎn)生要件存在、合法且有效。后者是指，如若某物權(quán)在不動(dòng)產(chǎn)登記簿上被注銷了，那么我們就可以推定該“曾經(jīng)被記載在不動(dòng)產(chǎn)登記簿上的某物權(quán)”已經(jīng)不復(fù)存在。至于該權(quán)利為何會(huì)在登記簿上被注銷，我們?cè)谒粏?。那么，上文所述之推定力具體會(huì)體現(xiàn)在哪里呢？其主要體現(xiàn)在相關(guān)舉證責(zé)任的分配上，即在雙方當(dāng)事人中，主張推定力的一方將處在有利地位，他方當(dāng)事人需要通過舉證來反駁推翻其推定力。

四、結(jié)語

通過對(duì)婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議與夫妻財(cái)產(chǎn)制契約等約定的學(xué)理識(shí)別及效力推演，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，在本案中，一、二審法院以直接引用法條的形式將基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)混淆為非基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)，進(jìn)而在此基礎(chǔ)之上推理演繹得出的結(jié)論無法實(shí)現(xiàn)理論自洽。只有在尊重締約當(dāng)事人真實(shí)意思表示的前提下對(duì)協(xié)議進(jìn)行準(zhǔn)確定性，而后對(duì)基于法律行為而產(chǎn)生的物權(quán)變動(dòng)效力進(jìn)行內(nèi)外界分，直面并分析司法實(shí)踐中關(guān)于《婚姻法》與《物權(quán)法》的法律適用競(jìng)合問題，才能更好地為公民個(gè)人及家庭配置合理合法的財(cái)產(chǎn)糾紛解決方案、維護(hù)市場(chǎng)交易秩序并協(xié)調(diào)發(fā)揮各部門法的規(guī)范功能與指引作用。

[參 考 文 獻(xiàn)]

[1] 許莉.夫妻房產(chǎn)約定的法律適用——基于我國約定夫妻財(cái)產(chǎn)制的考察[J].浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)，2015，（1）：56.

[2] 余延滿.親屬法原論[M].北京：法律出版社，2007：286.

[3] 田韶華.夫妻間贈(zèng)予的若干法律問題[J].法學(xué)，2014，（2）：74.

[4] 高鳳仙.親屬法理論與實(shí)務(wù)（增訂七版）[M].臺(tái)北：五南圖書出版公司，2007：115.

[5] 楊大文.婚姻家庭法學(xué)[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2002：189.

[6] 曹守曄、楊曉硯.房屋登記對(duì)婚內(nèi)房屋權(quán)屬約定不具有對(duì)抗效力[J].人民司法，2016， （19）：39.

[7] 程嘯.論不動(dòng)產(chǎn)善意取得之構(gòu)成要件——《中華人民共和國物權(quán)法》第106條釋義[J].法商研究，2010，（5）：83.

[8] 程嘯.婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議、夫妻財(cái)產(chǎn)制契約的效力與不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)——“唐某訴李某某、唐某乙法定繼承糾紛案”評(píng)釋[J].暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2015，（3）：57.

[9] 江伊.夫妻財(cái)產(chǎn)協(xié)議之性質(zhì)與效力——從我國四則司法判決的比較出發(fā)[J].東南大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版·增刊），2017，（6）：108.

[10] 姚輝.夫妻財(cái)產(chǎn)契約中的物權(quán)變動(dòng)論[J].人民司法，2015，（4）：18.

〔責(zé)任編輯：張 毫〕