趙捷 虞志淳

摘要：隨著鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的實施與推進(jìn)，新民居建設(shè)重點從傳統(tǒng)符號模仿轉(zhuǎn)變?yōu)閭鹘y(tǒng)宅院空間的塑造與更新，其中江浙地區(qū)的杭派新民居建設(shè)走在當(dāng)代中國民居模式探索的前列。本文通過對典型案例浙江省杭州市富陽區(qū)場口鎮(zhèn)東梓關(guān)新村的實地調(diào)研，運用空間句法從村域、街巷、院落多層次分析杭派新民居的空間形態(tài)和空間組合特征，并進(jìn)行空間優(yōu)化改造，探索歸納村落的量化設(shè)計思路與方法，為今后村落的規(guī)劃設(shè)計提供參考與借鑒。

關(guān)鍵詞：杭派新民居；空間句法；量化分析；空間形態(tài)；東梓關(guān)新村

doi：10.3969/j.issn.1009-1483.2020.05.007 中圖分類號：TU982.29

文章編號：1009-1483（2020）05-0049-08 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

Research on the Spatial Form of Dongziguan New Village in Hangzhou by the Space Syntax

ZHAO Jie， YU Zhichun

[Abstract] With the implementation and promotion of rural revitalization strategy， the focus has transfromed from surface form to space shaping and renovation， where the new Hangzhou dwelling is at the forefront in exploring the modern Chinese dwelling models. Based on the field investigation of typical examples of Dongziguan New Village， this paper analyzes the spatial morphology and spatial combination characteristics of new Hangzhou dwellings from the multiple levels of the village area， streets， and courtyards by spatial syntax， and space optimization design. Finally， the paper explores and summarizes the quantified design ideas and methods of the village， and provides reference forvillage planning and design in the future.

[Keywords] new Hangzhou dwelling； space syntax； quantitative analysis； spatial form； Dongziguan New Village

1研究背景

隨著鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略成為當(dāng)前農(nóng)村建設(shè)的重點，如何實現(xiàn)農(nóng)村現(xiàn)代化，探索具有中國特色的農(nóng)村民居模式成為我們的重要目標(biāo)[1]。面對現(xiàn)代新農(nóng)村地域文化缺失，人際交往減弱，組合模式單一的現(xiàn)狀，杭州自2014年開始提取傳統(tǒng)民居特征，打造杭派民居示范村作為“杭派民居”的典范[2]。杭派新民居主要指杭州及周邊地區(qū)的新民居類型，通過提取傳統(tǒng)民居元素，在空間格局、功能格局、建筑形式等各方面體現(xiàn)杭州獨特民居文化特征，并在繼承傳統(tǒng)杭州民居內(nèi)涵的基礎(chǔ)上進(jìn)行創(chuàng)新。其中杭州市富陽區(qū)場口鎮(zhèn)東梓關(guān)村是杭派新民居的典型代表，在傳統(tǒng)院落形式之上運用靈活的空間組合方式，形成了獨具特色的民居院落與村落。本文旨在通過量化方法研究東梓關(guān)村的空間形態(tài)與組合特征，探究這種村落民居模式的可行性，為新農(nóng)村的建設(shè)提供參考與借鑒。

2研究方法

空間句法在20世紀(jì)70年代由英國倫敦大學(xué)比爾·希利爾教授提出，是基于空間的拓?fù)潢P(guān)系分析城市與建筑空間形態(tài)的理論方法與工具，近年來被廣泛運用在規(guī)劃與設(shè)計領(lǐng)域[3]。空間句法與傳統(tǒng)形態(tài)學(xué)中對具體空間的點、線、面研究方法不同，對建筑物、道路、景觀、聚落等結(jié)構(gòu)秩序進(jìn)行量化分析，研究人的認(rèn)知與空間構(gòu)成之間的關(guān)系[4]，重點關(guān)注空間群體之間的互相關(guān)系，這與本文對民居空間形態(tài)和組合特征[5]的研究相符?？臻g句法使用DepthMap軟件建立模型，主要有軸線分析圖、凸空間分析圖、視域分析圖三種模式，通過解析句法指標(biāo)分析空間特征[6]。不同于以往基于空間句法的村落宏觀路網(wǎng)體系、傳統(tǒng)村落空間特征研究等[7-11]，本文將東梓關(guān)新村分為村域、街巷、院落三個不同空間層次，分別對應(yīng)不同分析模式使用空間句法指標(biāo)解析空間特征，結(jié)合實地調(diào)研分析其優(yōu)點與不足之處，并在總結(jié)分析的基礎(chǔ)上進(jìn)行優(yōu)化設(shè)計（見表1）。

3 空間特征

東梓關(guān)新村將傳統(tǒng)民居的院落式布局應(yīng)用于單體院落的組合之中，由5～8個單體院落組合成一個民居組團(tuán)，將多個民居單體的入戶空間組合形成了多戶合用的組團(tuán)中心，形成了建筑疏密有致、鄰里交往密切的院落式格局。新村在北側(cè)有車行、人行兩個主要出入口，與老村落相聯(lián)系，主要人行入口位于村落東北側(cè)，與位于新村中心的公共廣場相連。一條主要的車行道路自西北向東南貫穿整個新村，與各個巷道分支一起將各個民居組團(tuán)有機(jī)地聯(lián)系在一起，形成建筑單體院落—民居組團(tuán)—街巷空間—整體村落，由小到大，層層遞進(jìn)的空間格局（見圖1）。

民居單體有小開間大進(jìn)深（11米×21米）和大開間小進(jìn)深（16米×14米）兩種基本形態(tài)，延續(xù)了傳統(tǒng)民居的院落式布局，分為前、內(nèi)、后三院，由建筑墻體與圍墻圍合而成。民居院落單體通過鏡像、旋轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)變?yōu)樗姆N基本單元，并通過建筑圍合與前后錯位形成民居組團(tuán)（見圖2、圖3）。組團(tuán)中心廣場與北側(cè)民居的前院、南側(cè)民居的后院相連接，既提供了植被綠化，又有助于鄰里交往，形成和諧共存的民居組團(tuán)空間。

4 基于空間句法的空間形態(tài)分析與優(yōu)化

4.1村域?qū)哟?/p>

建立軸線模型分析整個新村的街道路網(wǎng)結(jié)構(gòu)，整合度表示某個空間可達(dá)程度，整合度越高表示吸引人群到達(dá)的能力越強(qiáng)，越容易成為中心區(qū)域。從軟件模擬得出的可視化分析圖暖色調(diào)表示數(shù)值高、冷色調(diào)表示數(shù)值低，并且可以輸出各個空間的具體數(shù)值。軸線整合度分析圖中可以發(fā)現(xiàn)入口處與中心廣場的軸線是整個區(qū)域整合度最高的地方，其數(shù)值是1.73，遠(yuǎn)高于平均整合度1.13，這是整個區(qū)域的人流匯聚之處，是區(qū)域最為開放的公共空間（見圖4）。選擇度則表示某個空間被選擇穿越的可能性，值越大表示其作為主要通道的能力越強(qiáng)。從軸線選擇度分析圖中可以發(fā)現(xiàn)貫穿村落的主要車行道與入口道路的選擇度較高，數(shù)值約為平均數(shù)值的3倍，而其他的次要道路與組團(tuán)內(nèi)部道路的數(shù)值較低，這意味著村落的主要的車行、人行道作為通道的使用率較高，人們通常不會選擇穿過民居組團(tuán)而到達(dá)另一場地，使得民居鄰里空間不會被外部人群頻繁打擾，有較好的私密性（見圖5）。

入口廣場具有最高的整合度與選擇度，與多條整合度較高的軸線相連，既是一個集散空間又是指引區(qū)域，作為主要道路的選擇度相對較高，而各組團(tuán)內(nèi)部作為私密空間與其他空間的連接大大減少，整合度與選擇度的值都相對較低，可見通過合理調(diào)整各個空間的連接形式與數(shù)量可以將空間分成私密性不同的多個層次，營造多樣化的空間場所。

可理解度是整體整合度與連接度的相關(guān)值，主要是衡量人通過局部空間認(rèn)知全局空間的難度，用R2表示。R2的值越大表示從局部感知整體的能力越高，一般R2大于0.5時說明空間的可理解度較高[12]。東梓關(guān)村R2的值為0.63，數(shù)值較大，意味著區(qū)域的可理解度較好，居民對于全局空間有較好的認(rèn)知水平，在空間中的行為分布較為規(guī)律（見圖6）。相對于古代傳統(tǒng)村落較低的理解度[13]，作為現(xiàn)代新農(nóng)村的東梓關(guān)新村的可理解度較高，對外防御性大為降低，即使是外來的游客也可以方便地在新村內(nèi)游覽，這與實地調(diào)研中發(fā)現(xiàn)有半數(shù)的民居被改造為民宿的現(xiàn)象相符，說明這種層次分明的空間布局增大了其發(fā)展為旅游民宿片區(qū)的可能性。

總體而言，東梓關(guān)新村的總體規(guī)劃設(shè)計是良好的，交通合理、層次清晰?，F(xiàn)存的主要問題為各個組團(tuán)較為封閉，居民通常需要穿過整個組團(tuán)才能到達(dá)鄰里中心，減弱了鄰里活動發(fā)生的可能性。通過調(diào)整路網(wǎng)，減少盡端道路，增加閉合環(huán)路，增加組團(tuán)與外部的連接小道等方式調(diào)整方案并在軟件中進(jìn)行驗證。整合度R3表示3個拓?fù)洳綌?shù)范圍內(nèi)的整合度，相對于全局整合度范圍更小，較為適合。調(diào)整后全局整合度較調(diào)整前有微量提升，選擇度基本保持不變，整合度R3相對有較大的提升，而其中組團(tuán)中心的整合度R3增加了0.34，提升的幅度最大。說明調(diào)整后的方案在保持道路作為通道有較高使用率的同時，增強(qiáng)了鄰里組團(tuán)中心的局部可達(dá)性，提高了其作為鄰里交往場所的潛力（見圖7、表2）。

此外，中心廣場作為最重要的景觀地點，僅設(shè)置了大片空地與一片長方形的綠地，較為單調(diào)無趣，村民不愿長時間停留。建議中心廣場應(yīng)設(shè)置更為豐富的景觀小品，增加服務(wù)與活動設(shè)施，為公共活動的產(chǎn)生創(chuàng)造物質(zhì)空間（見圖8）。

4.2街巷層次

視域分析主要研究各個實體邊界圍合成的外部空間的視域效果，視線整合度表示空間受到視線關(guān)注的程度，數(shù)值越高表示越容易成為目光匯聚之處?？梢钥闯稣麄€新村整合度最高的地方位于區(qū)域的中心廣場位置并向外擴(kuò)散減弱，無論從主入口進(jìn)入還是從院內(nèi)出發(fā)，這里都是最容易被看到的地方（見圖9）。

視線聚集度代表空間受到的遮蔽效果，數(shù)值越高表示它受到的遮蔽越強(qiáng)，附近的空間界面在視覺上對它有較大的限制作用。在軟件建模中新村具有邊界，而新村的邊界部分中東、西、南側(cè)為河流、湖泊、田地等開放邊界，與軟件中表示實體圍合的邊線并不相符，因而本文中只關(guān)注于新村的內(nèi)部空間?？梢钥吹礁鱾€組團(tuán)內(nèi)部的數(shù)值較高，尤其是建筑的錯位、后退部分為顏色最深的位置（見圖10）。這代表著這種單體組合方式形成的空間有較強(qiáng)的遮蔽感，當(dāng)處于內(nèi)部時不易看到外部的空間。在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)居民更傾向于在聚集度較高的地點停留，而小道往往只作為通過的場所，說明空間的圍合感與視野的限制對于使用者的行為具有引導(dǎo)作用，半圍合的空間增強(qiáng)了安全感，可以滿足居民在外駐留、小坐等活動對私密性的需求，易成為鄰里交往、停留休憩的空間。

東梓關(guān)新村組團(tuán)式的布局手法在增強(qiáng)空間層次的同時也影響了人對于空間的感受，進(jìn)而影響了空間對人群的引導(dǎo)，在街巷空間的規(guī)劃設(shè)計上總體較好。相對于行列式的布局方式，組團(tuán)式布局進(jìn)一步影響了空間對人群的引導(dǎo)。由于大部分民居為對外的民宿，外來游客較多，外來人員的流線與內(nèi)部界面設(shè)置尤為重要。組團(tuán)式內(nèi)部空間相對較低的整合度與較高的視線聚集度相吻合，這種將大尺度空間隱藏在小尺度空間后面的方式影響了人群的視線，基于視野的限制對使用者的行為進(jìn)行引導(dǎo)，增強(qiáng)了外部流線的引導(dǎo)性，保障了內(nèi)部空間的私密性。

4.3院落層次

4.3.1 組團(tuán)院落

凸?fàn)羁臻g指連接空間中任意兩點間的線段都存在于此空間中，凸空間表示內(nèi)部的任何兩點都可以互視的空間[14]。本文使用凸空間分析法基于民居組團(tuán)模式圖建模，將各個院落、內(nèi)部空間劃分為一個個互有聯(lián)系的凸空間并分析其相互關(guān)系。在民居組團(tuán)的凸空間整合度與選擇度分析圖中，可以發(fā)現(xiàn)民居組團(tuán)中心是整合度與選擇度最高的地點，是周圍幾戶人家最容易到達(dá)的鄰里組團(tuán)中心，并且可達(dá)性隨中心向外側(cè)減弱（見圖11、圖12）。相對于半開放的組團(tuán)中心，相鄰的南院、北院數(shù)值相對減少，也具有一定的人流匯聚作用，是作為室內(nèi)與室外過渡的半私密空間。

4.3.2 單體院落

單體院落的凸空間建模是基于院落平面內(nèi)各個分隔的小空間劃分為凸空間（見圖2）。在整合度與選擇度分析圖中，發(fā)現(xiàn)位于中部的豎長走廊連接多個房間與院落，整合度和選擇度最高，作為交通要道是整個院落人流匯聚與通過的空間（見圖13）。而位于中部的內(nèi)院有較高的整合度和較低的選擇度，這意味著內(nèi)院的可達(dá)性強(qiáng)又不易受到打擾，作為內(nèi)部家庭聚會場地在容易達(dá)到的同時又具有較好的私密性，這與它連接多個空間又位于院落一側(cè)有關(guān)，而前院與后院則相對數(shù)值較低，只作為晾曬、儲藏使用。深度值表示達(dá)到某個空間的難易程度，值越高表示該空間越難以到達(dá)。在民居?xùn)|南的小長方形側(cè)院與北部的后院不僅空間狹窄，長寬比達(dá)3：1，D/H比為1：2，且只與一個院子相連，整合度與選擇度非常低，深度值最高，是整個民居中最不容易到達(dá)與穿過的空間。這種狹窄的偏僻側(cè)院在使用上較為不便，原本主要作為農(nóng)具儲藏使用，而在實地調(diào)研中發(fā)現(xiàn)有大量民居自發(fā)對其改造，或改造增設(shè)出口與室內(nèi)直接相連，或直接封閉與外院相隔。

通過打通南部小側(cè)院與宅屋的分隔進(jìn)而整合為一個大空間的方式，移去相對無用的南部小側(cè)院，再將北部小側(cè)院與中心庭院、北側(cè)院子與廚房連通，以增強(qiáng)各個空間之間的聯(lián)系的方式提高北部小側(cè)院的空間潛力，并在軟件中進(jìn)行驗證（見圖14、圖15）。調(diào)整后院落的全局整合度大大提高，中心庭院與小側(cè)院的整合度相對提高，選擇度基本保持不變，說明在增強(qiáng)中心庭院可達(dá)性的同時保障了私密性，整體空間的可達(dá)與潛力得到提升；而整體深度相對減少，去除了兩個深度最低的空間，其中后院的深度減少接近兩倍，說明達(dá)到各個空間的便捷性大大提高，減少了相對獨立、使用效率較低的空間（見表3）。可見單體民居空間的設(shè)計應(yīng)考慮全局，盡可能避免孤立空間的出現(xiàn)，增強(qiáng)各個空間之間的聯(lián)系。

5結(jié)論與啟示

東梓關(guān)村作為杭派新民居的典型案例，是“千村一面”現(xiàn)象下對現(xiàn)代新農(nóng)村如何延續(xù)歷史文脈、促進(jìn)鄰里交往的積極探索。本文主要通過空間句法對東梓關(guān)新村的空間特征進(jìn)行量化分析，通過各項句法指標(biāo)分析空間組合特征，進(jìn)一步討論了空間句法的應(yīng)用方法。

在空間句法的應(yīng)用價值方面：其一，實地調(diào)研結(jié)合句法分析，發(fā)現(xiàn)空間句法作為一種量化的研究方法，其分析結(jié)果與實際的空間感受、村民的自發(fā)建設(shè)行為基本相符，可以較好地反映空間形態(tài)的特征。其二，相較于村落宏觀路網(wǎng)體系的分析研究，從村域、街巷、院落從大到小的三個層級對村落進(jìn)行分析，分別運用軸線分析、視域分析、凸空間分析對應(yīng)不同層次，可以深入地分析總體規(guī)劃與建筑空間設(shè)計的優(yōu)劣，并可輔助實施優(yōu)化設(shè)計。其三，以往空間句法的研究著重于自下而上傳統(tǒng)村落的空間特征解析，而通過分析代表性的現(xiàn)代新村設(shè)計規(guī)劃案例，為現(xiàn)代農(nóng)村規(guī)劃提供參考意見，進(jìn)一步擴(kuò)展了空間句法應(yīng)用對象的多樣可能性。

在村落的規(guī)劃設(shè)計方面，這種杭派新民居的空間組合形式不僅適用于江浙地區(qū)，其得出的實踐經(jīng)驗對于其他鄉(xiāng)村建設(shè)具有普遍性的借鑒意義，總體得到以下啟示：

（1）空間的引導(dǎo)作用

不同的空間形式會改變使用者對空間的認(rèn)知，潛移默化地改變使用者在空間中的行為。積極的規(guī)劃設(shè)計，通過調(diào)整空間之間的連接方式與數(shù)量可以營造不同開放度與私密性的空間，提供多樣化的空間場所。通過調(diào)整空間的圍合、比例、邊界形式等可以有效改變空間給人的感受，調(diào)整空間的活力，引導(dǎo)使用者的停留與交往行為。通過調(diào)整空間的連接方式可以合理調(diào)配空間的活力，引導(dǎo)使用者的停留與交往行為，增加組團(tuán)中心與次干道的局部連接可以增強(qiáng)局部空間的可達(dá)性與潛力。

（2）公共空間的營造

村落的公共空間應(yīng)選擇高可達(dá)性、高可視性的高潛力空間，通過調(diào)整中心位置、增強(qiáng)與其他空間的聯(lián)系、減少其他視線阻擋等方式提高空間的潛力，成為人群聚集的活動場所。通而不透、大小空間連接的設(shè)計手法可以有效增強(qiáng)內(nèi)外的區(qū)別，增強(qiáng)對外流線的辨識度，減弱對內(nèi)部鄰里活動的干擾。同時應(yīng)重視場所的空間營造，在空間形式的基礎(chǔ)上應(yīng)結(jié)合藝術(shù)小品、運動器械、休閑座椅等輔助設(shè)施的布置激發(fā)區(qū)域的活力。

（3）靈活多變的民居空間組合

空間形式與功能相輔相成，多樣化的空間組合形式可以形成豐富的功能空間。民居建筑單體可以通過鏡像旋轉(zhuǎn)、局部退讓組合形成圍合感較強(qiáng)的組團(tuán)中心，在匯聚周圍人流的同時具有一定私密性，形成有利于居民駐足休憩的交往空間。將傳統(tǒng)院落空間與現(xiàn)代民居空間結(jié)合，通過調(diào)整院落的分布位置與空間連接方式提供可達(dá)性與私密性各不相同的院落空間，滿足交流、儲藏、景觀等多種功能，豐富居民多樣化的空間需求。東梓關(guān)新村的民居組合在空間塑造與組合方式等方面具有良好的借鑒價值。

參考文獻(xiàn)：

[1] 劉彥隨.中國新時代城鄉(xiāng)融合與鄉(xiāng)村振興[J].地理學(xué)報， 2018，73（4）：637-650.

[2] 胡觀忠，高立民，胡月霞.場所與記憶——昇光村杭派民居設(shè)計思考[J].建筑技藝，2017（8）：105-107.

[3] 比爾·希列爾.空間是機(jī)器——建筑組構(gòu)理論[M].北京：中國建筑工業(yè)出版社，2008.

[4] 比爾·希列爾，盛強(qiáng).空間句法的發(fā)展現(xiàn)狀與未來[J].建筑學(xué)報，2014（8）：60-65.

[5] 王靜文.聚落形態(tài)的空間句法解釋[M].北京：中國建筑工業(yè)出版社，2019.

[6] 茹斯·康羅伊·戴爾頓， 竇強(qiáng).空間句法與空間認(rèn)知[J].世界建筑，2005（11）：41-45.

[7] 張立恒，康美.基于空間句法的傳統(tǒng)村落空間形態(tài)認(rèn)知研究——以畢克齊鎮(zhèn)為例[J].小城鎮(zhèn)建設(shè)，2016，34（4）：88-92，104. doi：10.3969/j.issn.1002-8439.2016.04.012.

[8] 陳馳，李伯華，袁佳利，等.基于空間句法的傳統(tǒng)村落空間形態(tài)認(rèn)知——以杭州市芹川村為例[J].經(jīng)濟(jì)地理，2018，38（10）：234-240.

[9] 陳丹丹.基于空間句法的古村落空間形態(tài)研究——以祁門縣渚口村為例[J].城市發(fā)展研究，2017，24（8）：29-34.

[10] 謝靜波，連海濤，田芳，等.基于空間句法的太行傳統(tǒng)村落空間形態(tài)研究——以邯鄲市涉縣冶陶村為例[J].建筑與文化， 2019（3）：50-51.

[11] 馬庚，王東.空間句法下傳統(tǒng)村落空間傳承及保護(hù)的量化評判——以“古苗疆走廊”報京村為例[J].小城鎮(zhèn)建設(shè)，2019，37（5）： 75-81.doi：10.3969/j.issn.1009-1483.2019.05.012.

[12] 韓雪，張建華，宋鳳.基于句法分析的濟(jì)南泉水聚落空間形態(tài)認(rèn)知研究[J].華中建筑，2015，33（6）：102-106.

[13] 許文聰，郭海.空間句法在傳統(tǒng)村落發(fā)展規(guī)劃中的實踐——以陽泉市小河村為例[J].華中建筑，2016，34（9）：105-109.

[14] 張愚，王建國.再論“空間句法”[J].建筑師，2004（3）：33-44.

[15]吳盈穎，孟凡浩.杭州富陽東梓關(guān)回遷農(nóng)居建造實踐[J].新建筑，2017（4）：64-69.