王魯民

本文所說的西周西都，指先周及西周在灃水流域設(shè)置的都城總體。根據(jù)《詩 · 大雅 · 文王有聲》的記載，這個在灃水流域的組合體是由豐邑、鎬京兩部分構(gòu)成，二者隔河相望?！堕L安志》卷三引皇甫謐《帝王世紀(jì)》說：“武王自豐居鎬，諸侯宗之，是為宗周。”[1]因此，很多研究者認(rèn)為鎬京又可以稱作宗周?？墒牵捎谛碌目脊刨Y料逐步進(jìn)入研究者的視野，這種傳統(tǒng)的說法受到了挑戰(zhàn)。

從傳世文獻(xiàn)看，在周人都邑構(gòu)成的關(guān)鍵要素中，確實(shí)存在一個以高臺為主體的建筑，那就是“靈臺”?！对娊?jīng) · 靈臺》云：

“經(jīng)始靈臺，經(jīng)之營之，庶民攻之，不日成之。經(jīng)始勿亟，庶民子來。

王在靈囿，麀鹿攸伏；麀鹿濯濯，白鳥翯翯。王在靈沼，于牣魚躍。

虡業(yè)維樅，賁鼓維鏞；于論鼓鐘，于樂辟雍。

于論鼓鐘，于樂辟雍。鼉鼓逢逢，蒙瞍奏公?！盵18]495

《詩經(jīng) · 六月》說：“玁狁匪茹，整居焦獲，侵鎬及方，至于涇陽。”[18]360從詩句看，“方”與“鎬”應(yīng)該不遠(yuǎn)，且“方”字是“”字的主體，我們以為，《詩經(jīng)》里的“方”應(yīng)是“”字的省寫。由是或可推認(rèn)“”字應(yīng)讀作“fāng”。王國維等認(rèn)為“方”為“ 京”亦應(yīng)是不錯的，但認(rèn)為“方”即漢代河?xùn)|郡之蒲坂（今山西永濟(jì)）[19]則不能成立。

鄭玄說：“天子有靈臺者，所以觀祲象，察氣之妖祥也。文王受命，而作邑于豐，立靈臺?！盵20]1038可見靈臺是和豐邑并峙的單位，其位置應(yīng)在灃水以西、距豐邑不遠(yuǎn)處。

2 鎬京之辯

“京”字的本意為人工高臺，那么，古人所說的“鎬京”是否也不是一個聚落，而是一處與高臺相關(guān)的宮室建筑呢？這要從什么是“辟雍”說起。

《史記 · 封禪書》云：“灃滈有昭明、天子辟池?！盵21]1375唐司馬貞注：“今謂天子辟池，即周天子辟雍之地?！瓘埡庖嘁员俪貫閇辟]雍?！盵21]1376《詩經(jīng) · 振鷺》云：“振鷺于飛，于彼西雍?！盵18]601《毛傳》云：“雍，澤也。”[20]1324可見，“辟雍”的“雍”字本指水體。但“辟雍”并不是自然的水體。《白虎通 · 辟雍》說：“辟者，璧也，象璧圓以法天也；雍者，壅之以水，象教化流行也。”[22]《毛傳》釋《詩經(jīng) · 靈臺》云：“水旋丘如璧曰辟雍，以節(jié)觀者?！盵20]1043《鄭箋》注《詩經(jīng) · 泮水》云：“辟雍者，筑土雍水之外，圓如壁，四方來觀者均也。”[20]1396可見，辟雍本指施于建筑周圍，環(huán)繞主體建筑以為空間界線的水體。不僅如此，后世“辟雍”一詞也用以指稱某種建筑。從《靈臺》一詩看，其涉及的與靈臺相關(guān)的“辟雍”已經(jīng)是人們可以在其中活動的房子?！尔湻阶稹氛f“[王]在辟雍”，“辟雍”是可以“在”的，表明此處所謂“辟雍”為可居留于其中的設(shè)施。為什么本來用以指稱建筑周邊水體的“辟雍”一詞又可指稱房屋？這與古代的建筑制度有關(guān)。在古代，一些高等級建筑為了進(jìn)行空間區(qū)別且滿足容納要求，會在重要建筑的主體周圍設(shè)置廊房。這種廊房的作用及位置與有“節(jié)觀者”作用的水體“辟雍”在功能上相同、空間上相近，故可以結(jié)合布置。明方以智撰《通雅》卷三十八《宮室》說：“譙周曰：‘成王作辟上宮?！芷髦懚嘤性唬骸踉谟荷蠈m?！蠓蚴煎a作彝，文曰：‘王在辟宮，獻(xiàn)工錫章。’”[23]“辟上宮”“雍上宮”和“辟宮”應(yīng)是指這種與四周環(huán)水的特定建筑結(jié)合布置的廊廡或其上之節(jié)點(diǎn)。一旦廊子與水體辟雍結(jié)合成為特定建筑的固定搭配，由于廊子更具有視覺標(biāo)識性和功能性，將二者的結(jié)合體甚至直接將廊子稱作辟雍也是可以理解的。

主體建筑周邊的廊子在古代又稱作“序”。人們往往利用此類廊廡作為教學(xué)場所，所以“序”也可以作為古代對學(xué)校的一種稱呼。《禮記 · 王制》將天子的學(xué)校稱作辟雍，由此應(yīng)可推出，辟雍即為特殊的“序”，即特定建筑周邊的廊子。在古代，“序”又稱“榭”，而“榭”為“講武之屋”[24]。之所以如此，是因?yàn)橹v武是古代學(xué)校重要的教育內(nèi)容,習(xí)射則是講武最重要的課程。所以，“序”又可以用與“射”有關(guān)的“榭”字稱呼。綜上，辟雍就是與水體相關(guān)的廊廡，它是學(xué)校之所在，且因此天然與練武、習(xí)射等活動相關(guān)。前引的青銅器銘文顯示，“京”總是與習(xí)射相關(guān)，原因應(yīng)在于“京”邊上設(shè)有辟雍。

用“辟雍”指稱一個包括了核心建筑在內(nèi)的建筑組合整體的做法是西漢時才出現(xiàn)的[25]282，所以在周人那里，作為建筑的辟雍只能指施于特定建筑周邊的廊子。從《詩經(jīng) · 文王有聲》的“鎬京辟雍”[18]499中可知鎬京與辟雍的明確相關(guān)性。在這里，如果將“鎬京”理解為聚落，則詩句中的“辟雍”應(yīng)為“鎬京”中某一建筑之附屬。這樣，不直接說鎬京與辟雍所服務(wù)的主體建筑有關(guān)，而只提其附屬建筑，不合敘述之通例。所以，“鎬京辟雍”一句只能意味著在“鎬京”周邊設(shè)置了辟雍。我國古代建筑制度沒有環(huán)繞整個聚落設(shè)置廊廡者，于是，鎬京只能是一座或一組建筑。

那么，鎬京是什么建筑呢？《大戴禮記 · 明堂》說：“明堂者，所以明諸侯尊卑。外水曰辟雍。”[26]《隋書 · 牛弘列傳》說：“明堂必須為辟雍者何？《禮記 · 盛德篇》云：‘明堂者，明諸侯尊卑也。外水曰辟雍?！盵27]以上記載都是說辟雍和明堂是一個基本組合。既然鎬京外圍有辟雍，那么從建筑單元構(gòu)成的角度看，鎬京可以是明堂。不僅如此，何晏《景福殿賦》中有“故其華表，則鎬鎬鑠鑠”[28]525文句，注云“皆謂光顯昭明也”[28]525，可知鎬字有“光顯昭明”的意思，即其與“明”同義。而“堂”字本指施于建筑下面的臺基，也就是說“堂”與“京”字同義。這樣，至少從字面上看，“鎬京”可以是明堂。再者，《詩經(jīng) · 文王有聲》說周王“宅是鎬京”[18]499。因?yàn)槊魈貌⒎浅Ｒ?guī)的居住建筑，所以“宅是鎬京”一句并不是說周王以鎬京為王宮，而是說周王將王宮與鎬京相并安排。將用于朝會和寢居的宮殿與明堂相并安排是上古沿襲久遠(yuǎn)的建筑制度。同類做法人們既可以在二里頭遺址上看到，也可以在偃師商城中看到。二里頭遺址宮殿區(qū)的F1 為夏明堂（世室），王之居所應(yīng)在F1四周圍廊的北段[25]108-110。在偃師商城宮城西列的建筑中，位于南部的是朝會之所，中央的則是明堂，明堂北面則為君王寢居之處[29]。于是，從環(huán)境相關(guān)性看，鎬京亦應(yīng)是明堂。

按照《禮記 · 明堂位》，周人利用明堂進(jìn)行大朝會時，參與儀式的群臣要在四個方向上均衡安排。這就要求周人的明堂形態(tài)和布置與夏、商有所不同。適應(yīng)四個方向上均衡安排群臣的明堂主體不僅應(yīng)四向?qū)Φ?，還要與其他建筑用廊廡、環(huán)水乃至墻垣加以區(qū)隔；或者說，這里周王的宮殿應(yīng)該與鎬京各自成區(qū)，并立安排[25]175-176。相應(yīng)做法可參考晉新田遺址和趙邯鄲王城部分的處理[25]194-198。

古人多強(qiáng)調(diào)明堂和靈臺的關(guān)聯(lián)。1975年發(fā)掘的東漢洛陽靈臺遺址顯示，靈臺主體輪廓基本由明堂拓來[30]，加上靈臺周邊使用本與明堂做固定搭配的辟雍進(jìn)行空間區(qū)隔，這都可以表明，靈臺是周人以早已存在的明堂為基礎(chǔ)的發(fā)明。在與豐邑的匹配上采用靈臺，應(yīng)該是周人遵從自己文化傳統(tǒng)的表現(xiàn)。西周西都的建設(shè)順序是先豐后鎬，靈臺作為豐邑的匹配，其建設(shè)應(yīng)先于明堂，并且應(yīng)該是一定條件下明堂的替代。由大房子演變而來的明堂本是早期都邑之必須要素，因此從都城功能設(shè)定的完整性要求著眼，作為明堂的替代，靈臺與豐邑共同支撐著一個完整的都邑系統(tǒng)。

靈臺是明堂的替代，其與豐邑相配合已經(jīng)意味著一個獨(dú)立的都邑系統(tǒng)的存在，那么鎬京的設(shè)置就意味著另一個獨(dú)立聚落系統(tǒng)的出現(xiàn)。

胡謙盈結(jié)合文獻(xiàn)描述及考古資料，認(rèn)為鎬京應(yīng)該在今洛水村、上泉北村、普渡村、花園村、斗門鎮(zhèn)一帶[31]。但這一帶多有墓葬，且缺乏與高臺及辟雍相對應(yīng)的遺跡，故其說難以成立。

《水經(jīng)注 · 渭水》謂鎬京“自漢武帝穿昆明池于是地，基構(gòu)淪褫，今無可究”[32]，明白交待了鎬京之位置在昆明池范圍之內(nèi)。從工程角度看，鎬京周邊本有辟雍（池沼），這樣，“漢武帝穿昆明池于是地”確是相對方便的做法?！都狻芬惨鞆V曰“鎬在上林昆明北”[21]118，而今位于昆明池遺址的“中部靠北即常家莊一帶，地勢較高，像是池內(nèi)的孤島”[31]。這樣的地形狀態(tài)與明堂有高臺、周邊為池沼的構(gòu)成特征相合，故而認(rèn)為常家莊一帶是鎬京主體之所在是合理的。

晉人徐廣認(rèn)為鎬“去豐二十五里”[21]118，晉代的一里約合432 m，也就是說豐邑距鎬京約11 km。在常家莊西南接近10 km 的灃水西岸邊，有今人所指的周人靈臺遺址所在。如果今人所指周靈臺的位置無誤，那么豐邑的主要部分應(yīng)在其以南或西南不遠(yuǎn)處（圖1）。

3 五邑與西都

從名稱上看，“宗周”意味著周人的宗廟所在。夏商之時，明堂與宗廟是兩個功能獨(dú)立的單位，且往往以宗廟為主導(dǎo)，在名稱上不可能用明堂包括宗廟。既然鎬京應(yīng)為明堂，那么，以鎬京為宗周的說法也便值得質(zhì)疑。

“鎬”在某些傳世文獻(xiàn)和“甲文”中寫作“蒿”，暗示周人的這個明堂與草木豐盛之地相關(guān)。把原本起源于聚落中大房子的明堂設(shè)在草木豐茂之地，這當(dāng)是在殷墟才出現(xiàn)的做法。這在一定程度上暗示含有鎬京的新的聚落系統(tǒng)的設(shè)置方式與殷人在殷墟的作為有關(guān)。

盤庚之時，殷人在今安陽的洹水以北設(shè)置洹北商城。該城的中心組織本該與偃師商城后期的宮城相似，在宮城范圍內(nèi)的東側(cè)設(shè)立宗廟，西側(cè)安排朝宮、明堂和寢宮，形成宮廟主導(dǎo)，明堂從屬的格局?？墒牵瑬|側(cè)的宗廟剛剛完成，西側(cè)的朝宮、明堂等還未建設(shè)，這里便發(fā)生了火災(zāi)，使已有建設(shè)毀于一旦。推測應(yīng)是出于避諱或者巫術(shù)的理由，殷人沒有在原地繼續(xù)營造，而是一方面保留宗廟遺址，為將來宗廟復(fù)建留下機(jī)會，另一方面離開本來設(shè)定的宮城區(qū)，在洹北商城以外西南方、背負(fù)洹水的小屯一帶另設(shè)對應(yīng)于原宮城西半的朝宮、明堂和寢宮等，并由此形成了明堂與宗廟拉開距離而相對獨(dú)立地位于草木豐盛之地的做法。明堂從西南方向，與東北方之潛在宗廟區(qū)遙相呼應(yīng)，構(gòu)成新的都城框架主體[25]148。這與明堂、宗廟、朝、寢共同構(gòu)成一個空間關(guān)系密切的群體之做法有所不同。

如果我們認(rèn)為周文化是接續(xù)夏、商并輻射后世的文化變遷上的一環(huán)，且宗周不等于鎬京時，以周人宗廟為主要內(nèi)容的宗周或應(yīng)獨(dú)立成區(qū)，其所在應(yīng)該到鎬京的東北方去找。殷墟之宗廟區(qū)與明堂區(qū)間距十分有限，而現(xiàn)在常家莊之東北方則存有大面積的西漢昆明池遺址。若以洹北商城宮城區(qū)與小屯明堂區(qū)的間距為依據(jù)，則可能的宗周一區(qū)也應(yīng)已沒入昆明池底。

以上的討論涉及了西周西都兩個單元中的四個重要部分，即豐邑、宗周、靈臺、明堂。這四個部分都是生人存留之處，對于完整的聚落系統(tǒng)來說，還缺少一個墓葬區(qū)。

《孟子 · 離婁下》云“文王生于岐周，卒于畢郢”[33]，《史記 · 周本紀(jì)》云“武王上祭于畢”[21]120，可見文王是葬于畢的。今本《竹書紀(jì)年》云：“葬武王于畢……葬周文公（即周公）于畢。”[34]可見武王和周公也是葬于畢的。也就是說，畢是西周西都的王陵區(qū)。畢即畢原?！妒酚浾x · 魏世家》引《括地志》云：“畢原在雍州萬年縣西南二十八里”[21]1835，《史記正義 · 周本紀(jì)》引《括地志》又云“鎬在雍州西南三十二里”[21]118，曲英杰謂后一條“當(dāng)是沿襲舊說，以漢長安城（后周于此城內(nèi)置雍州萬年縣）為基點(diǎn)指示其方位里程”[35]，甚是。漢長安在常家莊或者鎬京之東北，按照《括地志》，畢應(yīng)在鎬地以北。今在常家莊西北多有西周墓葬，從功能布局的連續(xù)性看，這些墓地應(yīng)是畢原西邊的延續(xù)部分。也就是說，畢原的主體應(yīng)在普渡村以東為漢昆明池所覆蓋的地區(qū)。這個地區(qū)及常家莊與漢長安中央的距離分別約為二十八里和三十二里，與上述記載相符。

由上述位置判斷，周人在灃水以東的設(shè)置系統(tǒng)格局為明堂與宗廟作西南、東北呼應(yīng)，王陵在宗廟區(qū)以西或明堂區(qū)西北。這一格局，與殷人在洹水流域都城相關(guān)要素的位置關(guān)系完全相同（圖2）。

20 世紀(jì)以來，考古工作者持續(xù)地在灃水兩岸進(jìn)行發(fā)掘，所得資料不僅難以與傳世文獻(xiàn)的表述相呼應(yīng)，并且其自身也不能指向具有某種合理性的系統(tǒng)。之所以如此，應(yīng)該是曾經(jīng)有人對周人之西都進(jìn)行過系統(tǒng)的破壞。鎬京的沉淪、宗周的淹沒、周王陵的消失以及豐邑主體位置難以確定，都是這種破壞存在的證據(jù)。

西周穆王以降的青銅器銘文中出現(xiàn)了以“五邑”為空間界定的職官。如《虎簋蓋》“五邑走馬馭人”[9]122、《元年師兌簋》“五邑走馬”[5]389-390、《柞鐘》“五邑甸人”[9]270、《羖簋蓋》“五邑守堰”[5]361、《毛伯敦》“五邑?！钡?。對于“五邑”的具體內(nèi)容，學(xué)者存有不同看法。周宏偉認(rèn)為五邑指岐周、成周、宗周、鎬京及鄭邑[36]。許倬云推測為岐下、程、豐、鎬、西鄭、槐里等[37]。按常理，以“五邑”為范圍設(shè)置專門的官職，表明五邑在空間上距離較近，只有這樣才能實(shí)施統(tǒng)一的管理。周、許二位所指的五邑，涉及地域均過于廣闊，設(shè)置單一職官來統(tǒng)籌相關(guān)事務(wù)并不合理。筆者認(rèn)為，在西周西都的主要元素中，只有豐邑和宗周是人口聚集的中心，京為靈臺，鎬京為明堂，二者本非刻意的人口聚集點(diǎn)。但在西周的太平時段，人們以這兩個空間上獨(dú)立于其他部分的重要設(shè)施區(qū)為基礎(chǔ)，形成一定水平的人口聚集，甚至最終形成空間上獨(dú)立并在京畿地區(qū)占據(jù)重要位置的聚落，也是很自然的。從邏輯上推，正是京由宮殿組合向聚落的轉(zhuǎn)變，使得“京”字在后世取得了“都邑”的意涵。西周中晚期的青銅器銘文用“”取代“京”的做法[36],可以理解為“京”轉(zhuǎn)為聚落的語言反映。另外，《逸周書 · 作雒解》載周公在平定三監(jiān)之亂后，“俘殷獻(xiàn)民，遷于九畢”[38]?！熬女叀碑?dāng)與畢原相關(guān)，遷殷民于此當(dāng)然形成聚落，此或即陵邑設(shè)置之始。因此，所謂五邑應(yīng)該就是指京畿地區(qū)五個主要的人口聚集地。之所以這么說，是因?yàn)楣P者認(rèn)為西周西都除了五邑，還應(yīng)當(dāng)包括一系列其他相對次要的人口聚集地。但在西周穆王以后，豐、宗周、、鎬、畢等是周人西都的主導(dǎo)性人口聚集地，在一定場合用“五邑”指稱西周西都乃至整個京畿地區(qū)是合理的。

如前所述，“五邑”可以被歸納為跨灃水的兩個系統(tǒng)。這兩個系統(tǒng)各有主體，互為支持，形成了西周西都的防御體系主軸。對于周人來說，宗廟的存亡是政權(quán)存亡的根本標(biāo)志。由于不僅宗周含有宗廟，并且豐邑里也有祭祀文王等人的設(shè)施，因此，一旦戰(zhàn)爭發(fā)生，宗周和豐邑是要死守的地方。上引的《詩經(jīng) · 六月》說，玁狁入侵時，方及鎬受到了嚴(yán)重的擄掠，而未提及豐邑與宗周，應(yīng)是這種情況的反映。

從傳世文獻(xiàn)看，文王由設(shè)立豐邑到其確定鎬京的建設(shè)，二者的時間間隔非常有限。在這有限的時間里，很難想象豐邑有十分眾多的人口聚集，所以張載說文王設(shè)鎬是由于豐地的容納能力不夠所致恐不準(zhǔn)確。從建筑的設(shè)置看，豐邑與京，宗周與鎬京是兩個獨(dú)立的祭祀系統(tǒng)。從灃東聚落的系統(tǒng)構(gòu)成與洹水殷都相類看，鎬京的建設(shè)是另一項(xiàng)周人得膺天命的政治宣示，它的出現(xiàn)表明了一個可以取代殷人統(tǒng)治的新勢力的誕生。

由現(xiàn)有的考古資料，偃師商城后期的宮城布局方式，才標(biāo)志著在中原地區(qū)宗廟主導(dǎo)概念的完全確立，周在武王以后，都城應(yīng)該是以宗廟為歸依的。所以當(dāng)時鎬京當(dāng)是宗周之從屬，西周人不可能用“鎬京”指稱周人在灃東設(shè)置的聚落系統(tǒng)整體。不過，春秋戰(zhàn)國以降，以王宮為都城主導(dǎo)的概念逐漸形成[25]229，在新的理解框架中，人們就有可能用“鎬”來指稱周人在灃東設(shè)置的聚落系統(tǒng)。這樣，后世文獻(xiàn)中暗示鎬京包括宗周，也是有某種根據(jù)的。

4 總結(jié)