摘 要 金代設(shè)有“國(guó)師”幾乎是學(xué)界共識(shí)。究其根源，既有《大金國(guó)志》的影響，也有圓通廣善那樣“國(guó)師”實(shí)例的佐證。然而《大金國(guó)志》本身就被指?jìng)螘?shū)，《大金國(guó)志·浮圖》關(guān)于“國(guó)師”的記載更與金代佛教政策相悖，金元史料所記“國(guó)師”實(shí)例也存在諸多疑點(diǎn)。因此，金代是否設(shè)有“國(guó)師”，值得懷疑。

關(guān)鍵詞 金代，國(guó)師，《大金國(guó)志》，質(zhì)疑

中圖分類(lèi)號(hào) K24文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼 A文章編號(hào) 0457-6241（2020）12-0026-06

佛法東傳以后，歷代帝王為表示對(duì)佛教的尊崇，常于世俗官制之外另立一套僧職體系，《佛祖統(tǒng)紀(jì)》稱(chēng)之為“自古人君重沙門(mén)之德者，必尊其位異其稱(chēng)，曰僧錄、僧統(tǒng)、法師、國(guó)師，入對(duì)不稱(chēng)臣，登殿賜高座，如是為得其宜”。①在這個(gè)系列中，“國(guó)師”顯然占據(jù)了最高位置。不過(guò)，“國(guó)師”的內(nèi)涵因時(shí)代的不同而有所區(qū)別。大體上，自北齊到隋唐，除非像清涼澄觀那樣鑄印而掌教門(mén)事，②否則，“國(guó)師”主要表達(dá)帝王對(duì)某個(gè)僧人的尊崇，具有榮譽(yù)稱(chēng)號(hào)性質(zhì)，因而那些沒(méi)有佛教事務(wù)管理職能的“國(guó)師”不宜看作行政意義上的僧官?！斗鹱娼y(tǒng)紀(jì)》對(duì)此沒(méi)有做嚴(yán)格區(qū)分，以致后世在引用這段史料時(shí)，容易誤認(rèn)它所開(kāi)列的是一個(gè)完整的僧職體系。故歷代是否有僧職體系之中的“國(guó)師”需仔細(xì)探究，金代尤其如此。

回顧中國(guó)佛教史，“國(guó)師”之設(shè)由來(lái)已久，《大宋僧史略》謂佛教?hào)|漸以后，“唯北齊有高僧法常，初演毗尼，有聲鄴下。后講涅槃，并受禪數(shù)，齊王崇為國(guó)師。國(guó)師之號(hào)，自常公始也”。③唐代佛教大盛，受?chē)?guó)師之號(hào)者亦多，“武后敕神秀禪師入京行道，歷三朝皆禮為國(guó)師”，“肅宗召南陽(yáng)慧忠禪師入見(jiàn)，號(hào)稱(chēng)國(guó)師”，“代宗詔南岳法照為國(guó)師”，“憲宗賜沙門(mén)知玄悟達(dá)國(guó)師”，“封澄觀大統(tǒng)清涼國(guó)師”。④出于佛教信仰、強(qiáng)化統(tǒng)治等多重原因，一些割據(jù)政權(quán)亦設(shè)國(guó)師，“若偏霸之國(guó)，則蜀后主賜右街僧錄光業(yè)為祐圣國(guó)師，吳越稱(chēng)德韶為國(guó)師”。⑤實(shí)際上，與上述幾個(gè)政權(quán)相比，西夏封賜的國(guó)師更多，史金波輯錄到24位西夏國(guó)師的史料，⑥崔紅芬整理出13位西夏國(guó)師的封號(hào)和法名，⑦兩位輯錄整理的國(guó)師雖有重復(fù)，但西夏國(guó)師總數(shù)居魏晉以來(lái)各政權(quán)之首則毫無(wú)疑問(wèn)。

金代是中國(guó)佛教發(fā)展史上的重要一環(huán)，有金一代亦設(shè)有比較完善的僧職體系。那么，在金代的僧職序列中，是否像北齊、隋唐、西夏那樣設(shè)有“國(guó)師”之職？20世紀(jì)80年代以來(lái)，隨著金代佛教研究的逐漸深入，學(xué)術(shù)界對(duì)這一問(wèn)題做了肯定性回答。例如，周惠泉在論述金代僧務(wù)管理時(shí)提出，金代僧人“地位最高者為‘國(guó)師，有時(shí)金朝皇帝也要參拜國(guó)師”。⑧任崇岳在介紹金代佛教概況時(shí)指出，“佛教在金國(guó)有嚴(yán)密的組織，僧人中德高望重者，由皇帝賜號(hào)”，“國(guó)師稱(chēng)號(hào)賜予京城中年老而又位尊的僧人。國(guó)師甚有威儀，地位相當(dāng)于王者的老師，皇帝有時(shí)也要向他下拜。國(guó)師都披紅袈裟，升堂問(wèn)話”。①李錫厚、白濱在《遼金西夏史》中認(rèn)為：“金朝還有一套僧官制度，地位最高的僧人稱(chēng)為‘國(guó)師，服真紅袈裟。有時(shí)金朝皇帝也要參拜國(guó)師?！雹谌毡緦W(xué)者野上俊靜在談及金代宗教管理時(shí)也認(rèn)為金“在京師設(shè)置國(guó)師”。③

迄今為止，學(xué)術(shù)界對(duì)金代國(guó)師問(wèn)題的研究結(jié)論大抵如此?？偨Y(jié)其特征，有兩點(diǎn)比較明顯：其一，對(duì)金代國(guó)師之設(shè)均無(wú)異議。其二，尚無(wú)討論金代國(guó)師問(wèn)題的專(zhuān)文。有鑒于此，筆者認(rèn)為，從現(xiàn)有史料情況看，金代究竟有無(wú)“國(guó)師”，值得商榷。

關(guān)于金代“國(guó)師”，史料的原始出處在《大金國(guó)志·浮圖》：

所謂國(guó)師，在京之老尊宿也，威儀如王者。國(guó)主有時(shí)而拜，服真紅袈裟，升堂問(wèn)話、講經(jīng)與南朝等。④

這段史料對(duì)金代“國(guó)師”的地位、服飾、威儀言之鑿鑿?；仡檶W(xué)術(shù)界關(guān)于金代“國(guó)師”問(wèn)題的討論，我們發(fā)現(xiàn)迄今對(duì)金代國(guó)師的研究都基于這段史料。例如，白文固、賴(lài)永海、孫昌武、都興智諸先生均在他們的論著中引用該段史料作為討論金代國(guó)師問(wèn)題的基礎(chǔ)。⑤實(shí)際上，前文所述周惠泉、任崇岳、李錫厚諸師的研究結(jié)論也都基于這段史料。如此一來(lái)，辨析《大金國(guó)志》及《大金國(guó)志·浮圖》的真?zhèn)尉统蔀樘骄拷鸫袩o(wú)“國(guó)師”的關(guān)鍵。

金史研究的一個(gè)重要特點(diǎn)是史料稀缺，在有限的金代史料中，學(xué)者對(duì)《大金國(guó)志》不能不給予關(guān)注。然而遺憾的是，長(zhǎng)期以來(lái)《大金國(guó)志》的真?zhèn)渭捌溆浭鍪妨系臏?zhǔn)確性飽受質(zhì)疑。早在元代，史家蘇天爵即謂“其說(shuō)多得于傳聞。蓋遼末金初稗官小說(shuō)中間失實(shí)甚多，至如建元改號(hào)，傳次征伐，及將相名字，往往杜撰，絕不可信”。⑥清代四庫(kù)館臣對(duì)《大金國(guó)志》亦頗多指斥，謂其“似是雜采諸書(shū)，排比而成”，“詳悉檢勘，紕漏甚多”。⑦余嘉錫繼四庫(kù)館臣之后進(jìn)一步提出，“此書(shū)之為偽作無(wú)待言，然《提要》所指摘，亦尚未盡”，進(jìn)而又指出多條錯(cuò)謬之處。⑧

20世紀(jì)80年代以來(lái)，學(xué)術(shù)界對(duì)《大金國(guó)志》的討論日漸深入。崔文印作為中華書(shū)局版《大金國(guó)志》的校證者，早期他充分肯定《大金國(guó)志》的史學(xué)價(jià)值，⑨但不久即做重大補(bǔ)充，提出《大金國(guó)志》的十卷帝紀(jì)和兩卷《文學(xué)翰苑傳》是他人低劣的續(xù)作，所記之事錯(cuò)誤百出。⑩1986年，《大金國(guó)志校證》付梓之際，崔文印在該書(shū)《前言》中再次作出補(bǔ)充提出：“本書(shū)最有價(jià)值的部分，是卷一至卷一五諸帝紀(jì)，以及記載金朝典章儀制的諸卷等原作?！眥11}然而，劉浦江否定了崔文印對(duì)《大金國(guó)志》所作論斷，他認(rèn)為《大金國(guó)志》是雜抄舊史而成的一部偽書(shū)，提醒我們“在使用《大金國(guó)志》一書(shū)時(shí)應(yīng)該非常謹(jǐn)慎”。{12}由上述敘述可以看出，《大金國(guó)志》的真?zhèn)螁?wèn)題，經(jīng)元代蘇天爵至當(dāng)代諸多學(xué)者的考辨，偽書(shū)的性質(zhì)已為學(xué)界普遍接受。若以這樣一部偽書(shū)提供的史料作為金代設(shè)有“國(guó)師”的依據(jù)，顯然不妥。

如前所述，金代“國(guó)師”的最早史料出自《大金國(guó)志·浮圖》，因此，我們極有必要對(duì)這段史料中有關(guān)“國(guó)師”的記載詳加考辨。

第一，國(guó)師“威儀如王者。國(guó)主有時(shí)而拜”的記述有違金朝皇帝對(duì)僧侶的政策與態(tài)度。女真建立大金之后，鑒于“遼以釋廢”的歷史教訓(xùn)，對(duì)佛教發(fā)展采取了利用與限制并重的政策。①應(yīng)當(dāng)說(shuō)，金朝皇帝對(duì)佛教的利用是建立在限制基礎(chǔ)上的利用，從海陵時(shí)期的“廢度僧道”，②到世宗時(shí)期的“禁民間無(wú)得創(chuàng)興寺觀”，③再到章宗時(shí)期“敕親王及三品官之家，毋許僧尼道士出入”④等一系列敕旨詔令中可見(jiàn)端倪。更重要的是，金朝皇帝在有限崇佛的同時(shí)，對(duì)佛教僧團(tuán)勢(shì)力的擴(kuò)大保持著足夠的警惕，海陵尤其如此?！督鹗贰埻ü艂鳌酚涊d了海陵杖責(zé)僧人法寶及大臣張浩、張暉的一則史事：

會(huì)磁州僧法寶欲去，張浩、張暉欲留之不可得，朝官又有欲留之者。海陵聞其事，詔三品以上官上殿，責(zé)之曰：“聞卿等每到寺，僧法寶正坐，卿等皆坐其側(cè)，朕甚不取?！瓫r僧者，往往不第秀才，市井游食，生計(jì)不足，乃去為僧，較其貴賤，未可與簿尉抗禮。閭閻老婦，迫于死期，多歸信之。卿等位為宰輔，乃復(fù)效此，失大臣體。張司徒老成舊人，三教該通，足為儀表，何不師之?！闭俜▽氈^之曰：“汝既為僧，去住在己，何乃使人知之？”法寶戰(zhàn)懼，不知所為。海陵曰：“汝為長(zhǎng)老，當(dāng)有定力，今乃畏死耶？”遂于朝堂杖之二百，張浩、張暉杖二十。⑤

這段史料中提到的張浩、張暉曾在海陵朝任平章政事等要職，是海陵統(tǒng)治集團(tuán)的重要成員，僧人法寶即金代曹洞宗高僧大明寶。從杖責(zé)事件發(fā)生的過(guò)程看，根本原因在于三人會(huì)面時(shí)，僧法寶妄自尊大居于正座，張浩、張暉曲己奉僧甘居側(cè)座。這在海陵看來(lái)，無(wú)疑顛倒了應(yīng)有的禮制關(guān)系，它損害的不僅是大臣體面，更是皇權(quán)的尊嚴(yán)。因此，海陵杖責(zé)三人的根本目的在于維護(hù)君權(quán)至上的政治秩序。如此看來(lái)，以海陵對(duì)僧侶勢(shì)力的高度警惕，豈能允許國(guó)師“威儀如王者”？又豈能“國(guó)主有時(shí)而拜”？

第二，所謂金代國(guó)師威儀與“南朝等”，不符合宋代的實(shí)際情況。《大金國(guó)志·浮圖》所云“南朝”，從語(yǔ)境理解，應(yīng)指北宋或南宋，這是借鑒了遼人自稱(chēng)“北朝”而指北宋為“南朝”的先例。⑥問(wèn)題是，無(wú)論北宋或者南宋皆無(wú)國(guó)師之設(shè)，元人就曾指出，“至于宋有區(qū)域，幾四百祀，僧之顯者班班輩出，然未有尊封國(guó)師者”。⑦《大金國(guó)志·浮圖》指金代國(guó)師威儀“與南朝等”，顯系對(duì)宋代未設(shè)國(guó)師的史實(shí)一無(wú)所知，這應(yīng)該與《大金國(guó)志》的作者很有可能“是一個(gè)文化素養(yǎng)較低的書(shū)肆主人”⑧有關(guān)。

第三，《大金國(guó)志·浮圖》關(guān)于“國(guó)師”的記載未得到其他金代史料的印證。史料是歷史研究的基礎(chǔ)，為保證史學(xué)研究結(jié)論的嚴(yán)謹(jǐn)、客觀，歷史學(xué)者對(duì)史料有嚴(yán)格的揀選標(biāo)準(zhǔn)，其中之一就是“孤證不立”，即史料之間應(yīng)該能夠彼此印證，這也是王國(guó)維二重證據(jù)法的真諦所在。具體到《大金國(guó)志·浮圖》關(guān)于“國(guó)師”的闡述，以筆者目力所及，當(dāng)為金代傳世史籍所僅見(jiàn)。如此，《大金國(guó)志·浮圖》關(guān)于“國(guó)師”的記述便成為孤證。值得深思的是，大金雖由女真開(kāi)拓而成，其文化卻絕非鄙陋，王慶生《金代文學(xué)家年譜》收錄了有據(jù)可考的金代文壇人物達(dá)262位之多，⑨其中，趙秉文、劉祁、李俊民等名家的著述流傳至今，然而其間卻不見(jiàn)“國(guó)師”蹤影。這是史家脫漏還是本無(wú)其事，值得仔細(xì)思量。

綜上所述，考慮到《大金國(guó)志》的偽書(shū)性質(zhì)，考慮到《大金國(guó)志·浮圖》存在的諸多疑問(wèn)，我們對(duì)《大金國(guó)志·浮圖》關(guān)于金代“國(guó)師”的記述不可貿(mào)然相信。

金元史料及佛家史乘有關(guān)金代“國(guó)師”的記載極少。筆者所見(jiàn)，約略如下。

（一）《金史》語(yǔ)及“國(guó)師”者僅有一處：

貞祐三年，太康縣人劉全嘗為盜……東平人李寧居嵩山，有妖術(shù)。全同縣人時(shí)溫稱(chēng)寧可論大事，乃使范元書(shū)偽號(hào)召之。寧至，推為國(guó)師，議僭立。事覺(jué)，全、溫、寧皆伏誅。①

（二）釋念?！斗鹱鏆v代通載》云：“金復(fù)賜清惠佛智護(hù)國(guó)大師號(hào)，登國(guó)師座。”②

（三）元好問(wèn)《尚書(shū)右丞耶律公神道碑》言及，金世宗生母貞懿皇后出家后，“當(dāng)時(shí)朝命嘗有‘國(guó)師之號(hào)。及是，世宗議遷祔于景陵，朝臣有以《孝寧宮碑》所載遺訓(xùn)，當(dāng)用出家禮葬，不可違改為言者，事下禮部講求”。時(shí)任尚書(shū)禮部郎中兼同修國(guó)史、翰林修撰的耶律履以為不可，答曰，“今則子為天子，母后稱(chēng)號(hào)不得不尊，‘國(guó)師之命，固已革去矣”，主張貞懿遷祔景陵當(dāng)用萬(wàn)福尊崇之典常，不可從桑門(mén)之教，世宗“從之”。③

（四）金元史料中，多次提到“圓通廣善國(guó)師”，例如：

近代佛日?qǐng)蚨U師自江左至燕然，寓大圣安。一夕與佛覺(jué)、晦堂夜話次，時(shí)圓通善國(guó)師年方十二，座右侍立。④

昔世宗幸大圣安瑞像殿，問(wèn)圓通善國(guó)師曰：“禮則是？不禮則是？”通奏曰：“禮則相敬相重，不禮則各自稱(chēng)尊?！钡鄞髳?。⑤

云竇《拈頌》，佛果評(píng)唱之《擊節(jié)碧巖錄》在焉;佛果《頌古》，圓通善國(guó)師評(píng)唱之《覺(jué)海軒錄》在焉。是臨濟(jì)、云門(mén)，互相發(fā)揚(yáng)矣。⑥

師諱祖朗，姓李氏，蘇州漁陽(yáng)人。九歲出家，禮燕京大圣安寺圓通國(guó)師為師。⑦

近世圓通和尚為三朝國(guó)師，皆未嘗有改道觀為佛寺者。⑧

萬(wàn)松嘗見(jiàn)圓通善國(guó)師手書(shū)二頌云：“光陰迅速疾走上來(lái)，路頭踏著優(yōu)缽花開(kāi);大道廣闊忙作什么？放開(kāi)肚皮一時(shí)包裹?！雹?/p>

前述《金史》史料中的“國(guó)師”乃謀叛之徒所僭立，與佛教無(wú)關(guān)?！端问贰分幸嘤形淖稚婕敖鸫皣?guó)師”，言宇文虛中使金被留之后，深得金人信任，“累官翰林學(xué)士、知制誥兼太常卿，封河內(nèi)郡開(kāi)國(guó)公，書(shū)金太祖睿德神功碑，進(jìn)階金紫光祿大夫，金人號(hào)為‘國(guó)師”。⑩此處“國(guó)師”不過(guò)是金人尊崇宇文虛中之意，與佛教全無(wú)關(guān)涉。

《佛祖歷代通載》系金賜清惠佛智護(hù)國(guó)大師事于金熙宗皇統(tǒng)六年（1146年），史料中的清惠是熙宗時(shí)期著名僧人。從《佛祖歷代通載》的記載看，清惠只是獲得了佛智護(hù)國(guó)大師的稱(chēng)號(hào)及“登國(guó)師座”的禮遇。但這并不能說(shuō)明熙宗時(shí)有“國(guó)師”之職。自阿骨打起兵反遼到熙宗皇統(tǒng)六年，大金立國(guó)不過(guò)區(qū)區(qū)三十年，戎馬倥傯之際，女真人接受佛教尚需時(shí)日，設(shè)立“國(guó)師”更顯得不切實(shí)際。另外一個(gè)需要注意的證據(jù)是：南宋洪皓于建炎三年（1129年）使金被留，紹興十三年（1143年）因熙宗生子遇赦歸宋，前后淹留金朝首尾凡15年，其所撰《松漠紀(jì)聞》記金朝史事甚詳，對(duì)金朝佛教情況也多有著墨。如果熙宗時(shí)確有“國(guó)師”，洪皓作為親歷者，豈能在《松漠紀(jì)聞》中漏記？

關(guān)于元好問(wèn)在《尚書(shū)右丞耶律公神道碑》言及世宗生母貞懿皇后出家后曾有“國(guó)師”之號(hào)，我們需慎重對(duì)待。如果此條史料屬實(shí)，足以作為金代設(shè)有“國(guó)師”的證據(jù)。元好問(wèn)為金代文史巨匠，有“一代宗工”之譽(yù)，“晚年尤以著作自任”，念念不忘“國(guó)亡史作，己所當(dāng)任”。{11}且元氏一生交游廣闊，與佛老往來(lái)尤多，有學(xué)者統(tǒng)計(jì)，元氏著作中提到的僧尼有125人，寺院庵閣154個(gè)。①以元氏的史家素養(yǎng)及佛老之好，貞懿皇后曾為“國(guó)師”應(yīng)有所本。但是，查閱《金史·貞懿皇后傳》，并未提及此事，此疑問(wèn)之一。

1981年征集到的《通慧圓明大師塔銘》，以介紹貞懿生平為主旨，尤其詳述貞懿出家始末。言其落發(fā)后，“既聞?dòng)谏希t以通慧圓明為號(hào)，錫紫衣以褒之”。②《塔銘》僅述貞懿曾獲“通慧圓明”師號(hào)，而元好問(wèn)所謂獲賜“國(guó)師”事，則無(wú)片言之記。須知《塔銘》撰文于貞懿去世的當(dāng)年，即正隆六年（1161年），而立碑者正是時(shí)為東京留守的金世宗本人，如果貞懿生前確有國(guó)師之號(hào)，則《塔銘》斷無(wú)忽略此事的道理，此疑問(wèn)之二。

章宗明昌年間，金代著名文學(xué)家王寂在提點(diǎn)遼東刑獄時(shí)，出巡鴨江，所著《鴨江行部志》記明昌二年（1191年）二月十二日夜宿靈巖寺，提到該寺之正觀堂是“太后大師之故居也。太后乃睿宗之后，世宗之母，可謂富貴極矣;早年厭棄榮華，喜修禪定，落發(fā)披緇”。③王寂巡按鴨江距貞懿去世僅僅三十年，但《鴨江行部志》詳記貞懿在靈巖寺正觀堂修行六載始末，卻對(duì)貞懿獲賜“國(guó)師”不著一字，而且他在文中對(duì)貞懿的稱(chēng)謂是“大師”而非“國(guó)師”。此疑問(wèn)之三。

對(duì)于以上三個(gè)疑問(wèn)，一個(gè)可能的解釋是：貞懿出家時(shí)，朝論確有賜號(hào)“國(guó)師”之議，但由于金代并無(wú)“國(guó)師”之設(shè)，加之后來(lái)世宗即位東京，貞懿皇后貴為世宗之母，稱(chēng)“國(guó)師”于禮不合，所以“國(guó)師”之議也只能作罷，因此《金史·貞懿皇后傳》《通慧圓明大師塔銘》《鴨江行部志》皆不載其事。由此看來(lái)，貞懿皇后即使確曾短暫地被稱(chēng)為“國(guó)師”，也只能看做是特例，而非常設(shè)。

金元史料中屢次提到的圓通廣善為金代云門(mén)宗佛覺(jué)傳法弟子，圓通佛法高深，以致高僧佛日稱(chēng)“可乞此子續(xù)吾臨濟(jì)一宗”。④但圓通生平不詳，以致向達(dá)先生在校注《西游錄》提到圓通時(shí)，僅云“圓通和尚生于金代”，“駐錫燕京大圣安寺，后退老于崇壽禪院。朗公乃圓通的門(mén)人。此外別無(wú)可考”。⑤至于圓通是否曾經(jīng)獲得“國(guó)師”之號(hào)則更須商榷。前面提到的六則金元史料雖然均以“國(guó)師”稱(chēng)呼圓通，但揆諸史乘，我們不禁懷疑：金代文獻(xiàn)所記得“國(guó)師”之號(hào)者何以?xún)H圓通一人？設(shè)若金代確有國(guó)師之制，以金代高僧之多，斷不至于僅圓通一人榮膺此號(hào)。況且，有金一代聲名遠(yuǎn)盛于圓通者大有其人，萬(wàn)松行秀即是一例。萬(wàn)松老人以“儒、釋兼?zhèn)?，宗說(shuō)精通，辨才無(wú)礙”⑥而名播天下，時(shí)人譽(yù)為“宗門(mén)之大匠，四海之所式范”。⑦萬(wàn)松在章宗時(shí)期屢蒙詔請(qǐng)，受帝親迎之恩，后妃羅拜之禮，以萬(wàn)松佛法之精，道譽(yù)之高，寵渥之隆，尚未得國(guó)師之號(hào)，而圓通卻獨(dú)膺殊榮，顯然有悖常理。

關(guān)于圓通廣善是否為金代國(guó)師，還有一些疑問(wèn)待解。清代聶先《續(xù)指月錄》記載“黃山趙文孺居士，為圓通善入室弟子”。⑧趙文孺即趙沨，為金大定二十二年（1182年）進(jìn)士，金代名儒，仕至禮部郎中，《金史》《中州集》皆有傳。奇怪的是，兩書(shū)均未提及趙氏為圓通入室弟子事，趙氏自己所做詩(shī)文也對(duì)此不著一字，這對(duì)極重師承的古代名士來(lái)說(shuō)是超出常理的。此外，成書(shū)于至正元年（1341年）的《佛祖歷代通載》作為距離圓通生活時(shí)代最近的佛教史乘，竟然對(duì)圓通事跡無(wú)只言片語(yǔ)之記，這異乎尋常。至于在金元之際頗負(fù)文名又與高僧往來(lái)甚多的趙秉文、李純甫、元好問(wèn)等人，為何在詩(shī)文里對(duì)圓通這位具有“國(guó)師”地位的名僧毫不提及，其原因更是需要仔細(xì)斟酌。

能夠幫助我們解開(kāi)謎團(tuán)的是《重建大延圣寺記》及銀山塔林圓通舍利塔題刻對(duì)圓通的稱(chēng)謂。《重建大延圣寺記》稱(chēng)，大延圣寺“創(chuàng)建自昔，相傳大安、大定中，寺有五百善眾，傍有七十二庵。時(shí)有佑國(guó)佛覺(jué)大禪師晦堂、佑國(guó)佛覺(jué)大禪師懿行、大禪師虛靜、禪師圓通、大禪師和敬大師，相繼闡教演法于其地”。⑨由此可知，大延圣寺是圓通生前弘教之地。圓通入滅后，葬于大延圣寺所在的銀山塔林，其舍利塔至今猶存，塔門(mén)門(mén)楣上刻有“圓通大禪師善公靈塔”銘文。①《重建大延圣寺記》立石于大定六年（1166年），其時(shí)，圓通可能正活躍于金代佛教界，而圓通舍利塔是圓通靈骨所在。按理，兩者必能準(zhǔn)確記錄圓通的身份，但兩者均稱(chēng)圓通為“禪師”而非“國(guó)師”，這確鑿無(wú)誤地表明，圓通生前的身份是“禪師”而非“國(guó)師”。

綜合以上分析，我們只能懷疑圓通廣善獲賜“國(guó)師”的真實(shí)性。如果圓通確實(shí)未任“國(guó)師”，那么前述六則金元史料為何都稱(chēng)圓通為“國(guó)師”？答案或許可以從史料作者生活的時(shí)代背景中去尋找。前述六則金元史料，兩則出于林泉從倫，三則出于耶律楚材，一則出于萬(wàn)松行秀。林泉從倫，元初著名高僧，歷住萬(wàn)壽、報(bào)恩寺，曾應(yīng)元世祖之邀入內(nèi)廷說(shuō)法，并著有《空谷集》《虛堂集》。耶律楚材則為蒙元時(shí)期著名居士，窩闊臺(tái)時(shí)期拜中書(shū)令，以儒、釋兼用而稱(chēng)譽(yù)于后世。林泉從倫、耶律楚材兩人共同受業(yè)于萬(wàn)松行秀，均在金元鼎革之際擁有廣泛的社會(huì)影響。鑒于有元一代“國(guó)師”“帝師”在社會(huì)上的顯赫地位，他們以備受榮寵的“國(guó)師”之號(hào)來(lái)尊稱(chēng)金代高僧圓通廣善，似乎也于理可通。筆者做如是想，并非全屬臆測(cè)，元代即有稱(chēng)萬(wàn)松行秀為“國(guó)師”的先例。日僧邵元作于至正元年（1341年）的《讓禪師道行碑》云：“大萬(wàn)松兩國(guó)師下，有□□總統(tǒng)三世，而繼其燈者，息庵也。”②有學(xué)者據(jù)此認(rèn)定萬(wàn)松為元代國(guó)師無(wú)疑。③實(shí)際上，萬(wàn)松行秀在金元兩朝都未任“國(guó)師”。理由有三：其一，萬(wàn)松作為金末元初名僧，《佛祖歷代通載》記其事頗詳，獨(dú)不記萬(wàn)松任國(guó)師事。若萬(wàn)松曾任國(guó)師，不會(huì)漏記。其二，耶律楚材作為萬(wàn)松嗣法弟子，對(duì)萬(wàn)松極為崇拜。以楚材對(duì)萬(wàn)松感情之深，崇敬之至，在《湛然居士文集》中對(duì)萬(wàn)松曾任“國(guó)師”這樣的大事卻不著一墨，顯然有悖常理。其三，目前通行的記錄萬(wàn)松生平的佛家史乘對(duì)萬(wàn)松任國(guó)師事皆無(wú)記述。更重要的是，作為記錄萬(wàn)松本人事跡的最直接資料——《萬(wàn)松舍利塔銘》也未述及此事。④鑒于上述三點(diǎn)疑問(wèn)，可以斷定萬(wàn)松在金元兩朝都不曾任國(guó)師。至于《讓禪師道行碑》稱(chēng)萬(wàn)松為“國(guó)師”的原因，無(wú)非是借元代國(guó)師的顯赫地位來(lái)尊崇萬(wàn)松罷了。金元史料稱(chēng)圓通廣善為“國(guó)師”的原因應(yīng)該與此相類(lèi)。

梁?jiǎn)⒊凇肚宕鷮W(xué)術(shù)概論》中寫(xiě)道：“孤證不為定說(shuō)。其無(wú)反證者姑存之，得有續(xù)證則漸信之，遇有力之反證則棄之?！雹蒉褚粤菏现摚洞蠼饑?guó)志·浮圖》所云金代“國(guó)師”制度顯系孤證，金元史乘所載金代“國(guó)師”實(shí)例亦令人疑竇叢生，而《重建大延圣寺記》與圓通舍利塔銘直接表明，屢屢被金元文獻(xiàn)提及的圓通廣善并無(wú)“國(guó)師”身份。凡此種種，足以對(duì)《大金國(guó)志·浮圖》及文獻(xiàn)所記金代“國(guó)師”提出合理懷疑。因此，即使我們暫時(shí)還沒(méi)有確鑿史料證明金代未設(shè)“國(guó)師”，但也不應(yīng)根據(jù)《大金國(guó)志》的孤證，一味相信金代設(shè)有“國(guó)師”，那種不加辨析就相信金代“國(guó)師”制度的做法似可休矣。至于揭開(kāi)金代“國(guó)師”的歷史真相，其有待來(lái)者歟。

【作者簡(jiǎn)介】王德朋，內(nèi)蒙古民族大學(xué)法學(xué)與歷史學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，主要從事遼金史研究。

【實(shí)習(xí)編輯：楊博】

Abstract： It is almost a consensus in academic circles that it had existed “imperial monk” in Jin Dynasty. Such an argument is not only on the basis of the influence of the Da Jin Guo Zhi， but also deduced from the evidence of virtual ?examples of the “imperial monk” like Yuantongguangshan. However， the book of Da Jin Guo Zhi ?itself was regarded as a pseudo-graph. Furthermore the records about “imperial monk” in Da Jin Guo Zhi·Padoga ?were more contrary to the Buddhist policies of Jin Dynasty. Additionally， there were also several numbers of doubts about the virtual examples of “imperial monk” recorded in the historical materials of Jin and Yuan Dynasties. Consequently， it is doubtful to conclude whether it had ever existed “imperial monk” in Jin Dynasty.

Key Words： Jin Dynasty， Imperial Monk， Da Jin Guo Zhi， Suspicion