李 立，王廣新，荊秀萍，肖德成

(1．河北水利電力學院學生處，河北省滄州市重慶路1號 061001；2．北京林業(yè)大學人文社會科學學院，北京市海淀區(qū)清華東路35號 100083；3．河北水利電力學院交通工程學院，河北省滄州市重慶路1號 061001)

社交焦慮是在社交情境中引發(fā)的心理與行為的不適感，表現(xiàn)為在人際交往過程中體驗到過度的緊張和痛苦，并且伴隨心跳加速、臉紅、手心出汗等生理癥狀，甚至會產(chǎn)生社交回避的現(xiàn)象[1-2]。嚴重的社交焦慮會影響大學生的社交行為良好發(fā)展，大學生也會因為社交受限而影響自身發(fā)展[3]。大學生開始對個人的社交情況進行關(guān)注，在集體生活中的大學生群體對社交焦慮的關(guān)注度也逐漸提高。文中研究通過調(diào)查分析工科院校大學生的社交焦慮情況，分析其影響因素，為高校學生社交焦慮的緩解提供有效的咨詢和干預(yù)提供參考性意見。

1 對象和方法

1.1 研究對象

采用以班為單位整群隨機抽樣的方法，調(diào)查發(fā)放問卷800份，回收有效問卷763份，問卷有效率為95.38%。調(diào)查對象為763名在校生(大一、大二、大三)，其中男生516人，女生247人，獨生子女250人，非獨生子女513人，居住地為城鎮(zhèn)的大學生263人，農(nóng)村500人，父母關(guān)系和睦701人，父母關(guān)系不和的62人，單親42人，雙親731人，文史類118人，理工類645人，家庭經(jīng)濟富裕的13人，一般的558人，貧困的192人，大一517人，大二186人，大三64人。工科院校的男女比例不均衡，男生多，女生少，因此整群隨機抽樣的結(jié)果顯示男女比例懸殊。

1.2 研究方法

使用問卷調(diào)查法作為數(shù)據(jù)收集的手段，使用交往焦慮量表和自編的個人基本信息調(diào)查表作為測量工具對大學生群體的交往焦慮情況進行調(diào)查分析。

1.2.1 交往焦慮量表

文中研究使用交往焦慮量表對大學生的社交焦慮情況進行測量見表1、表2。表1共包括15個題目，每個題目的答案選項包括“非常不符合”“比較不符合”“不確定”“比較符合”“非常符合”5個答案。里克特五點評分量表的分數(shù)范圍為15～75分，分數(shù)越高代表社交焦慮程度越高。量表由經(jīng)過專門培訓的心理健康教育中心老師統(tǒng)一發(fā)放，使用統(tǒng)一指導(dǎo)語，集體施測，量表由被調(diào)查對象獨立完成，填寫完畢后當場回收。

表1 是否獨生子女、不同出生地大學生社交焦慮情況比較

表2 不同家庭經(jīng)濟狀況、不同年級大學生社交焦慮情況比較

LSD檢驗中，*表示與(1)有差異，p<0.05。

1.2.2 個人基本信息調(diào)查表

個人基本信息調(diào)查表的內(nèi)容包括調(diào)查對象的性別、民族、是否獨生子女、出生地類型、父母關(guān)系狀況、家庭情況、家庭經(jīng)濟情況、專業(yè)類別、年級等個人信息。

1.3 統(tǒng)計分析

使用SPSS22.0進行數(shù)據(jù)統(tǒng)計與處理，兩組間比較采用獨立樣本t檢驗，多組間比較采用單因素方差分析、事后檢驗的兩兩比較(LSD)，p<0.05表示差異顯著。

2 結(jié)果

2.1 社交焦慮得分總體情況

文中研究調(diào)查了763名大學生，最低分19分，最高分74分，交往焦慮的平均分為44.64±9.46，高于全國大學生常模(38.9±9.7)，差異具有統(tǒng)計學意義(t=16.58,p<0.05),根據(jù)全國常模數(shù)據(jù)參考，高于48.6分為高分組，高分組占調(diào)查總體的36.1%。

2.2 不同人口學變量的大學生社交焦慮的情況比較

出生在城鎮(zhèn)和農(nóng)村的大學生交往焦慮量表得分具有顯著差異，農(nóng)村地區(qū)的大學生得分高于城鎮(zhèn)地區(qū)的大學生，文史類和理工類大學生得分具有顯著差異，文史類大學生的交往焦慮量表得分低于理工類大學生。

不同家庭經(jīng)濟情況的大學生得分也在統(tǒng)計學意義上具有顯著差異(見表2)，富裕家庭的大學生交往焦慮得分低于一般家庭和貧困家庭，但是一般家庭和貧困家庭的大學生在交往焦慮得分方面沒有顯著差異。在年級方面，大二學生的得分顯著高于大一學生。

3 討論

3.1 交往焦慮量表總體得分情況

從交往焦慮量表的總體得分情況來看，本研究中的工科院校學生的社交焦慮水平高于普通大學生常模水平，說明工科院校大學生的社交焦慮水平較高。而且根據(jù)常模平均數(shù)和標準差劃分的高低分組情況來看，工科院校高分組人數(shù)比例為36.1%，高于王莉?qū)贾莸貐^(qū)大學生的社交焦慮研究中的8.8%[4-5]。從平均分和高分組人數(shù)比例兩個指標來看，均可以發(fā)現(xiàn)，工科院校大學生的社交焦慮情況較為嚴重。大學生處于“親密-孤獨”矛盾之中，交往過程極為敏感，容易害怕別人的評價，容易產(chǎn)生社交焦慮。

3.2 不同人口學變量的大學生社交焦慮情況比較

不同性別、是否獨生子女、父母關(guān)系和睦與否、家庭是單親還是雙親四個維度的分析結(jié)果顯示在社交焦慮得分方面不具備統(tǒng)計學意義上的顯著差異[6]。

出生在農(nóng)村的大學生比出生在城鎮(zhèn)的大學生社交焦慮得分高，并具有統(tǒng)計學意義(p<0.05)。出生在農(nóng)村的大學生參與社會活動較少，與陌生人接觸的機會少，可能影響到他們的社會交往能力的提升，同時來自農(nóng)村的學生還可能在人際互動時存在自卑心理，容易引發(fā)社交焦慮[7]。

文史類大學生的社交焦慮得分低于理工類大學生的得分，并具有統(tǒng)計學意義(p<0.05)。從學科分類來看，文史類的大學生社交焦慮分數(shù)低于理工類學生，這可能是專業(yè)設(shè)置造成的，文史類大學生在專業(yè)學習的過程中需要更多地完成表達性訓練，總結(jié)發(fā)言、展示匯報等學習方式的融合，在完成專業(yè)學習的同時注重培養(yǎng)自己的人際交往能力，降低了社交焦慮；而理工類大學生在學習過程中更加注重專注力、耐心、研究精神和邏輯思維的培養(yǎng)，在表達技能練習方面有所欠缺，容易產(chǎn)生社交焦慮。

家庭經(jīng)濟情況方面，富裕家庭的大學生社交焦慮得分顯著低于家庭經(jīng)濟狀況一般或貧困家庭的大學生(p<0.05)，但是家庭經(jīng)濟狀況一般的大學生和貧困家庭的大學生的社交焦慮得分沒有顯著差異。值得注意的是在編制基本信息調(diào)查表的過程中，家庭經(jīng)濟狀況只有三個選項“富?！薄耙话恪薄柏毨А?，三個選項均為主觀評定性的表達，結(jié)果顯示，富裕家庭的大學生社交焦慮得分低于一般家庭和貧困家庭，因此，參與調(diào)查的學生自己對家庭經(jīng)濟狀況的主觀評判會對社交焦慮得分產(chǎn)生影響，這種家庭物質(zhì)條件方面的社會比較和認知對學生自信心的影響，造成不同家境的大學生社交焦慮呈現(xiàn)不同的分數(shù)[8]。

年級方面，一年級和二年級的社交焦慮得分具有顯著差異(p<0.05)。得分顯示，大二的學生社交焦慮平均分要高于大一學生，這可能是由于大一還在從中學到大學的適應(yīng)期，雖然有社交回避或退縮行為，但是可能歸因為適應(yīng)問題，到了大二學生需要擴展人際交往圈子，更加關(guān)注自我的人際交往水平[9]、自我評價更加客觀的前提下，社交焦慮水平高于大一階段。

從社交焦慮調(diào)查情況分析的結(jié)果來看，總體來說，工科院校大學生的社交焦慮水平較高，存在一定程度的社交焦慮，家庭經(jīng)濟社會狀況和受教育程度不同，大學生社交焦慮水平不同。出生在農(nóng)村的大學生比城鎮(zhèn)大學生的社交焦慮水平高、家庭情況一般或貧困比富裕家庭的大學生社交問題嚴重，理工類的大學生比文史類的大學生社交焦慮狀態(tài)明顯。工科院校在大學生教育與培養(yǎng)過程中，應(yīng)幫助大學生降低社交焦慮，充分考慮學科學習對大學生的影響，重視人文素質(zhì)培養(yǎng)，根據(jù)年級層次、家庭狀況設(shè)計不同形式的心理輔導(dǎo)與社交技能訓練，增強大學生在人際交往中過程中的自信心[10]。