方玉平

摘要：新源縣某草場(chǎng)以24%的氨氯吡啶酸EC與GF-1365進(jìn)行白喉烏頭除草試驗(yàn)，結(jié)果表明，GF-1365用量54 g/667 m2的株防效與鮮重防效效果最佳，不會(huì)對(duì)草場(chǎng)的禾本科牧草造成嚴(yán)重危害，具有較高的安全性。而24%的氯氨吡啶酸EC用藥8 g/667 m2的株防效與鮮重防效效果最佳，且對(duì)禾本科牧草安全，不會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重毒害。在今后白喉烏頭雜草防控過程中，可以推廣應(yīng)用上述劑量進(jìn)行防治，具有很好的防除效果。

關(guān)鍵詞：白喉烏頭;氨氯吡啶酸EC;GF-1365;安全性

中圖分類號(hào)：S812.6? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? ? ? 文章編號(hào)：1007-273X（2020）04-0011-02

為進(jìn)一步探討除草劑對(duì)草原毒害草白喉烏頭的藥效以及對(duì)牧草安全性的影響，開展了除草劑試驗(yàn)，并對(duì)藥劑使用的安全性進(jìn)行評(píng)價(jià)，現(xiàn)將具體研究?jī)?nèi)容介紹如下。

1? 材料與方法

1.1? 試驗(yàn)材料

草場(chǎng)內(nèi)的牧草品種主要有早熟禾、鴨茅、老灌草、唐松草等禾本科牧草與蓼科、莎草科闊葉牧草。5月中旬禾本科牧草與闊葉類牧草生長(zhǎng)出4～5片葉，白喉烏頭生長(zhǎng)到5～8片葉后集中用藥。該草場(chǎng)牧草覆蓋度為80%以上，白喉烏頭覆蓋度為20%左右。

1.2? 試驗(yàn)方法

主要選擇2種除草藥物，分別為24%的氨氯吡啶酸EC與GF-1365。共設(shè)6個(gè)處理，每個(gè)處理重復(fù)3次共18個(gè)處理小區(qū)，小區(qū)隨機(jī)排列，每個(gè)小區(qū)面積為30 m2。組間設(shè)置1.5 m的隔離帶，每個(gè)處理都進(jìn)行標(biāo)注。其中前3個(gè)處理使用GF-1365，4、5處理使用24%的氨氯吡啶酸EC，6處理為空白對(duì)照組。處理1至處理6用藥量分別為18、36、54、6、8、0 g/667 m2。5月中旬，草場(chǎng)的白喉烏頭生長(zhǎng)到5～8片葉后，使用專用噴霧器對(duì)整個(gè)小區(qū)噴霧，藥物均對(duì)水后使用，劑量為15 kg/667 m2，理論噴藥時(shí)間34 s[1]。

1.3? 藥效調(diào)查

1.3.1? 白喉烏頭防除效果調(diào)查? 分別在用藥的第30天、第60天與第90天，采用目測(cè)的方法對(duì)每個(gè)小區(qū)內(nèi)白喉烏頭的生長(zhǎng)情況進(jìn)行調(diào)查。90 d后將白喉烏頭地上部分剪除稱量鮮重。

株防效=（對(duì)照區(qū)域內(nèi)的株數(shù)-防治區(qū)域內(nèi)的株數(shù)）/對(duì)照區(qū)域內(nèi)的株數(shù)×100%

鮮重防效=（對(duì)照區(qū)域內(nèi)鮮重-防治區(qū)域內(nèi)的鮮重）/對(duì)照區(qū)域內(nèi)鮮重×100%

1.3.2? 藥效安全性調(diào)查? 按照嚴(yán)重程度劃分為1～5級(jí)，1級(jí)為牧草能正常生長(zhǎng)，沒有出現(xiàn)任何藥害;2級(jí)為少量牧草受輕微藥害，藥害率小于10%;3級(jí)為牧草出現(xiàn)中等藥害，一段時(shí)間后牧草能正常生長(zhǎng)，不影響草場(chǎng)的產(chǎn)量;4級(jí)為牧草危害較嚴(yán)重，難以恢復(fù)，造成一定程度的減產(chǎn);5級(jí)為嚴(yán)重藥害，牧草不能正?；謴?fù)，造成明顯減產(chǎn)甚至絕產(chǎn)[2]。

1.4? 數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)

選擇使用DPS 9.50統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件對(duì)相應(yīng)數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，然后進(jìn)行DUNCAN差異性分析。

2? 結(jié)果與分析

2.1? 防除效果調(diào)查

調(diào)查分析可知，上述2種藥劑對(duì)白喉烏頭均具有一定的防除效果。用藥30 d后，處理1至處理5目測(cè)防除效果分別為5.75%、9.00%、11.00%、5.25%、7.00%。用藥60 d后，處理1至處理5目測(cè)防除效果分別為14.0%、13.5%、19.5%、12.2%、14.5%。用藥90 d后，處理1至處理5目測(cè)防除效果分別為67.0%、70.5%、80.0%、68.5%、71.5%。用藥90 d后，處理1至處理5牧草鮮重防除效果分別為48.26%、8.59%、52.29%、0.28%、34.59%。對(duì)照組的上述各項(xiàng)指標(biāo)全部為0。從鮮重的防除效果分析，以處理3的效果最佳，防除效果在50%以上，處理1次之。其中處理1與處理3與其他組別對(duì)比差異性顯著（P<0.05）。用藥90 d后防除效果最好的是處理3，達(dá)到了80.0%。處理5次之，達(dá)71.5%。整體的藥物防除效果是隨著藥物濃度的增加而逐步增大。

2.2? 安全性評(píng)價(jià)

通過研究發(fā)現(xiàn)，處理1至處理5，用藥30、60與90 d后，2種化學(xué)除草劑對(duì)禾本科牧草的藥害級(jí)別分別為2級(jí)、2級(jí)、1級(jí)。用藥30、60與90 d，處理1對(duì)闊葉類牧草的藥害級(jí)別分別為2級(jí)、2級(jí)、3級(jí)，處理2對(duì)闊葉類牧草的藥害級(jí)別分別為3級(jí)、3級(jí)、4級(jí)，處理3對(duì)闊葉類牧草的藥害級(jí)別分別為3級(jí)、3級(jí)、4級(jí)，處理4對(duì)闊葉類牧草的藥害級(jí)別分別為2級(jí)、3級(jí)、3級(jí)，處理5對(duì)闊葉類牧草的藥害級(jí)別分別為2級(jí)、3級(jí)、4級(jí)。上述2種除草藥劑都會(huì)對(duì)禾本科牧草造成一定的影響，對(duì)毛茛、野草莓、茜草等闊葉類牧草造成的藥害較嚴(yán)重，而唐松草對(duì)24%的氨氯吡啶酸EC不敏感。禾本科牧草在用藥60 d后，藥害癥狀減輕，但并沒有徹底消失，藥害級(jí)別定義為第2級(jí)。用藥90 d后牧草能恢復(fù)健康，藥害級(jí)別為1級(jí)。各個(gè)處理對(duì)闊葉類牧草產(chǎn)生一定藥害，其中處理2、處理3與處理5對(duì)闊葉類牧草造成的藥害最大，藥害級(jí)別為4級(jí)。

3? 討論

3.1? ?藥物的防除適用性評(píng)價(jià)

本次研究選擇的2種藥物對(duì)白喉烏頭均具有一定的防除效果，其中GF-1365對(duì)白喉烏頭的生長(zhǎng)產(chǎn)生了明顯的抑制作用，用藥60 d后，白喉烏頭的葉片向內(nèi)部彎曲，莖稈上部嚴(yán)重扭曲變成黃褐色，用藥90 d后，白喉烏頭葉片逐漸干枯，莖稈扭曲變成深褐色或黑褐色，植株死亡。植株較小的白喉烏頭地上部分全部死亡，而植株較大會(huì)隨著藥物濃度的增加受到藥物作用，藥害癥狀日趨嚴(yán)重。其中用藥量在54 g/667 m2濃度下90 d后防除效果高達(dá)80.0%，鮮重防除率為52.29%，有效。另外，不同濃度的24%的氨氯吡啶酸EC對(duì)白喉烏頭的防治具有一定效果，用藥60 d后葉片向背部彎曲，幼嫩的莖稈扭曲逐漸變成黃褐色，用藥90 d后葉片干枯，莖稈上部嚴(yán)重扭曲，變成深褐色或紫褐色，植株較小的白喉烏頭地上部分全部死亡，不同濃度的藥物對(duì)植株具有明顯的防除效果，隨著藥物濃度的增加，防除效果加強(qiáng)[3]。

3.2? 藥劑安全性評(píng)價(jià)

通過對(duì)2種藥劑安全性進(jìn)行定性評(píng)價(jià)發(fā)現(xiàn)，上述2種除草劑都會(huì)對(duì)禾本科牧草的生長(zhǎng)造成一定影響，但藥物濃度較輕的，造成的影響較小，具有較高的安全性，用藥90 d后藥害等級(jí)下降到1級(jí)，禾本科牧草能恢復(fù)正常生長(zhǎng)。而2種除草劑對(duì)闊葉類牧草造成的影響較大，用藥60 d后，藥害等級(jí)評(píng)價(jià)為3級(jí)，用藥90 d后高濃度的處理藥害等級(jí)為4級(jí)。

4? 小結(jié)

上述2種藥劑用藥90 d后具有明顯的防效，但從鮮重防除效果、株防除效果與藥物安全性等多方面考量，以GF-1365用藥54 g/667 m2效果最好，24%的氨氯吡啶酸EC? 8 g/667 m2效果最佳。

參考文獻(xiàn)：

[1] 嚴(yán)杜建，周啟武，路? 浩，等.新疆天然草地毒草災(zāi)害分布與防控對(duì)策[J].中國(guó)農(nóng)業(yè)科學(xué)，2015（3）：565-582.

[2] 關(guān)? 娟.天然草場(chǎng)植被中雜草和毒草清除技術(shù)[J].中國(guó)畜牧獸醫(yī)文摘，2015（2）：33.

[3] 巴克提·多司木，海力其班·皮達(dá)，白地?zé)崮嵘场ど忱蓝?，?天然草場(chǎng)除草劑防除毒害草的試驗(yàn)觀察[J].中國(guó)畜禽種業(yè)，2014， 10（7）：27-28.