摘要：法院附設(shè)律師調(diào)解作為一種新興的調(diào)解機(jī)制應(yīng)用于試點(diǎn)法院，尚存在諸多問(wèn)題，主要體現(xiàn)在，律師調(diào)解員存在以公謀私、司法公正受到挑戰(zhàn)，律師主持調(diào)解的獨(dú)立性受到法院的干預(yù)及法院附設(shè)律師調(diào)解處未能充分發(fā)揮律師調(diào)解員的專(zhuān)業(yè)優(yōu)勢(shì)，產(chǎn)生這些問(wèn)題的原因是實(shí)踐模糊了律師調(diào)解的定位、法院附設(shè)律師調(diào)解準(zhǔn)入與考核機(jī)制不足，未對(duì)法院附設(shè)律師調(diào)解建立有效的激勵(lì)機(jī)制。針對(duì)上述問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)建立法院附設(shè)律師調(diào)解激勵(lì)機(jī)制、在律師與法官中間建立綠色屏障、完善法院律師調(diào)解員的準(zhǔn)入與考核機(jī)制，進(jìn)一步完善法院附設(shè)律師調(diào)解工作。

關(guān)鍵詞：法院附設(shè)律師調(diào)解;律師調(diào)解員;司法公正

2017年9月，最高人民法院聯(lián)合司法部出臺(tái)了《關(guān)于開(kāi)展律師試點(diǎn)工作的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》），該意見(jiàn)在建立律師調(diào)解工作模式的第三條規(guī)定：“在人民法院設(shè)立律師調(diào)解工作室。試點(diǎn)地區(qū)的各級(jí)人民法院要將律師調(diào)解與訴訟服務(wù)中心建設(shè)結(jié)合起來(lái)，在人民法院訴訟服務(wù)中心，訴調(diào)對(duì)接中心或具備條件的人民法庭設(shè)立律師調(diào)解工作室，配備必要的工作設(shè)施和工作場(chǎng)所?！狈ㄔ焊皆O(shè)律師調(diào)解制度是指法院在訴訟服務(wù)中心附設(shè)一個(gè)律師調(diào)解工作室，并由專(zhuān)業(yè)律師主導(dǎo)調(diào)解活動(dòng)，對(duì)雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解的解調(diào)機(jī)制。法院附設(shè)律師調(diào)解制度不僅可以減輕法官因案件過(guò)多而影響辦案效率、降低辦案質(zhì)量，而且還為律師專(zhuān)門(mén)隊(duì)伍充分發(fā)揮自己專(zhuān)業(yè)優(yōu)勢(shì)提供了另一種新的平臺(tái)。法院設(shè)立律師調(diào)解工作室，意味著律師的調(diào)解活動(dòng)要在法院的主導(dǎo)下進(jìn)行，律師在法院作為中立第三方解決當(dāng)事人雙方糾紛時(shí)，要受到法院的管理、監(jiān)督以及各方面的約束。法院設(shè)立律師調(diào)解工作室在現(xiàn)實(shí)中還面臨著一些發(fā)展困境。為此，本文主要從法院設(shè)立律師調(diào)解制度在實(shí)踐中面臨的問(wèn)題入手，來(lái)分析問(wèn)題產(chǎn)生的原因，最后就如何進(jìn)一步完善我國(guó)律師調(diào)解制度提出若干建議。

1 試點(diǎn)法院附設(shè)律師調(diào)解制度實(shí)踐中產(chǎn)生的問(wèn)題

（1）律師調(diào)解員存在以公謀私、司法公正受到挑戰(zhàn)。律師調(diào)解員作為中立的一方，在為當(dāng)事人雙方提供調(diào)解時(shí)可能存在著利益的沖突，嚴(yán)重影響司法公正，挑戰(zhàn)司法權(quán)威。具體而言，該利益沖突主要包括：①以公謀私的風(fēng)險(xiǎn)。在實(shí)踐中，有些律師作為調(diào)解員入駐法院，其主要目的是試圖通過(guò)調(diào)解增進(jìn)與法官的交流，知悉法官的判案思路，從而提升自身的法律素養(yǎng)與邏輯思維能力。而有些律師調(diào)解員的目的則是想在案件調(diào)解過(guò)程中明示或者暗示法官將當(dāng)事人推薦給其所在律師事務(wù)所，為本所或本人謀求經(jīng)濟(jì)利益，或者與法官存在其他利益上的勾兌。②中立性的風(fēng)險(xiǎn)，即律師調(diào)解員在為當(dāng)事人調(diào)解的過(guò)程中可能會(huì)不自覺(jué)地對(duì)案件產(chǎn)生先入為主的預(yù)判，習(xí)慣性的站在一方當(dāng)事人的角度去考慮，而無(wú)法站在中立性的角度對(duì)案件進(jìn)行判斷，從而形成了偏向一方當(dāng)事人而使得另一方當(dāng)事人遭受不公正對(duì)待，最后導(dǎo)致調(diào)解結(jié)果的不公正。③勤勉的風(fēng)險(xiǎn)，我國(guó)律師調(diào)解制度尚屬于初級(jí)階段，很多律師對(duì)參與法院調(diào)解的積極性不高，這對(duì)我國(guó)法院附設(shè)律師調(diào)解制度來(lái)說(shuō)是個(gè)巨大的挑戰(zhàn)。大部分律師只將調(diào)解作為其兼職業(yè)務(wù)，因而律師調(diào)解員在參與法院的糾紛調(diào)解過(guò)程中，考慮到本人所花費(fèi)的時(shí)間以及因參與法院糾紛調(diào)解而產(chǎn)生的預(yù)期利益損失等因素，律師可能出現(xiàn)一些消極怠慢、敷衍應(yīng)付等的消極行為。

（2）律師主持調(diào)解的獨(dú)立性受到法院的干預(yù)。在司法實(shí)踐中，律師在主持調(diào)解的過(guò)程中往往會(huì)受到法官的干預(yù)，其主持調(diào)解的獨(dú)立性無(wú)法得到有效的保障。專(zhuān)業(yè)性也并不能得到充分的發(fā)揮，在法院附設(shè)律師調(diào)解制度上律師扮演著法官助理的角色，該制度形式上是律師主持調(diào)解，但實(shí)質(zhì)上律師卻成為了法院為減少其工作量而聘用的一個(gè)幫手罷了。法院干預(yù)律師調(diào)解主要有以下幾個(gè)形式：一是律師只能調(diào)解法院交給其承接的案件，而無(wú)法主動(dòng)去選擇自己擅長(zhǎng)的領(lǐng)域，只能聽(tīng)從法院的安排。二法院設(shè)置的律師調(diào)解工作室主要是由法院的專(zhuān)門(mén)管理人員進(jìn)行管理，律師調(diào)解員無(wú)法自由對(duì)調(diào)解工作室進(jìn)行支配。三是律師調(diào)解員要按照法院的管理規(guī)則參與調(diào)解，服從法院的安排。在司法實(shí)踐中，通常法院都會(huì)安排律師調(diào)解員跟隨承辦案件的法官共同對(duì)當(dāng)事人雙方進(jìn)行調(diào)解。調(diào)解產(chǎn)生的結(jié)果多少都會(huì)帶有承辦法官的意志，致使當(dāng)事人無(wú)法分清律師調(diào)解和法院調(diào)解的區(qū)別。

（3）法院附設(shè)律師調(diào)解處未能充分發(fā)揮律師調(diào)解員的專(zhuān)業(yè)優(yōu)勢(shì)。習(xí)近平總書(shū)記指出，律師隊(duì)伍在法治國(guó)家中占據(jù)重要地位，他們是法律的主要踐行者、推動(dòng)者，是推動(dòng)依法治國(guó)的必不可少的一支重要力量。律師調(diào)解制度的出臺(tái)，為律師隊(duì)伍拓展新的業(yè)務(wù)提供了一個(gè)學(xué)習(xí)的平臺(tái)，使得律師隊(duì)伍不僅僅只限與訴訟與非訴訟業(yè)務(wù)。法院附設(shè)律師調(diào)解制度的主要原因在于律師具有扎實(shí)的法律專(zhuān)業(yè)功底，豐富的理論經(jīng)驗(yàn)。 對(duì)于疑難案件，相比于人民調(diào)解員，律師調(diào)解員更能快速的分析案情以及捕捉當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，高效率的解決當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議。 每個(gè)律師都有其擅長(zhǎng)的領(lǐng)域，然而，在實(shí)踐中，法官或者立案庭的工作人員在接收案件后，未針對(duì)律師擅長(zhǎng)的專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域就將案件隨意分配給律師進(jìn)行調(diào)解，這就滋生了法官為了減輕自己的工作量，而濫用職權(quán)將部分案件移交給律師進(jìn)行調(diào)解，導(dǎo)致律師調(diào)解效率低下，法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)未得到充分的發(fā)揮，當(dāng)事人的糾紛未得到徹底的解決，與法院附設(shè)律師調(diào)解制度的初衷相背離。導(dǎo)致律師調(diào)解員變成了法院的替補(bǔ)隊(duì)員，哪里有需要，就往哪里湊數(shù)的情況，從而未發(fā)揮律師調(diào)解制度的專(zhuān)業(yè)化優(yōu)勢(shì)，嚴(yán)重的造成了法律服務(wù)資源浪費(fèi)的局面。

2 法院附設(shè)律師調(diào)解制度在實(shí)踐中產(chǎn)生各種問(wèn)題的原因

（1）實(shí)踐模糊了律師調(diào)解的定位。法院附設(shè)律師調(diào)解制度的初衷就是利用律師的專(zhuān)業(yè)職業(yè)素養(yǎng)，調(diào)解在人民調(diào)解制度下無(wú)法解決的專(zhuān)業(yè)性強(qiáng)、法律關(guān)系復(fù)雜的案件。上文所述，法院將律師調(diào)解看作為人民調(diào)解的一種，其一在于部分法院并沒(méi)有按照《意見(jiàn)》政策指導(dǎo)，將法院附設(shè)調(diào)解工作室，而是將與其他調(diào)解方式混用。 實(shí)踐中對(duì)于適用何種方式的調(diào)解，不同的庭室各有側(cè)重，甚至只要能夠解決糾紛，適用哪種方式的調(diào)解并不存在選擇的問(wèn)題。根據(jù)案件的不同類(lèi)型，有的庭室偏好于人民調(diào)解，有的則偏好于律師調(diào)解，有的兩者混用。導(dǎo)致律師調(diào)解與人民調(diào)解趨于一致，未突出律師調(diào)解制度的專(zhuān)業(yè)化優(yōu)勢(shì)，也模糊了律師調(diào)解與人民調(diào)解的界限。

（2）法院附設(shè)律師調(diào)解準(zhǔn)入與考核機(jī)制不足。律師調(diào)解制度在實(shí)踐中未體現(xiàn)其專(zhuān)業(yè)化優(yōu)勢(shì)原因之一是未建立律師調(diào)解員的選任、培訓(xùn)機(jī)制。律師進(jìn)入調(diào)解員行列，不僅要求律師調(diào)解員擁有扎實(shí)的法律基礎(chǔ)，還要具有從事調(diào)解行業(yè)相關(guān)的業(yè)務(wù)能力，而且律師在進(jìn)行調(diào)解工作的過(guò)程中可能還要承擔(dān)送達(dá)文書(shū)，制作筆錄，固定證據(jù)等一些專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題較強(qiáng)的工作。律師進(jìn)入法院附設(shè)調(diào)解員隊(duì)伍主要渠道是通過(guò)律師協(xié)會(huì)的招聘審核和相關(guān)機(jī)構(gòu)予以推薦，沒(méi)有選拔標(biāo)準(zhǔn)及考核機(jī)制，這就導(dǎo)致了律師調(diào)解員的素質(zhì)良莠不齊。部分律師雖已經(jīng)進(jìn)入調(diào)解員隊(duì)伍，但其名不副實(shí)，既沒(méi)有發(fā)揮其專(zhuān)業(yè)化優(yōu)勢(shì)，也無(wú)法發(fā)揮其專(zhuān)業(yè)化優(yōu)勢(shì)。律師進(jìn)入法院進(jìn)行調(diào)解，部分律師認(rèn)為可以通過(guò)在調(diào)解中的思維轉(zhuǎn)變提升代理業(yè)務(wù)能力。但同時(shí)，部分律師進(jìn)入法院調(diào)解帶著與法官“混熟”的私心以為代理業(yè)務(wù)提供方便，由此產(chǎn)生了律師調(diào)解員的勤勉危機(jī)。

（3）未對(duì)法院附設(shè)律師調(diào)解建立有效的激勵(lì)機(jī)制?！兑庖?jiàn)》第14條規(guī)定明確規(guī)定了法院附設(shè)律師調(diào)解工作室的經(jīng)費(fèi)由政府通過(guò)采購(gòu)服務(wù)的方式，按照人們民法院調(diào)解案件的數(shù)量、質(zhì)量以及社會(huì)效果來(lái)決定調(diào)解經(jīng)費(fèi)的多少，并將調(diào)解經(jīng)費(fèi)作為人民法院的專(zhuān)項(xiàng)費(fèi)用。意見(jiàn)的這一規(guī)定的本意是好的，但是自古以來(lái)律師行業(yè)都是以提供的法律服務(wù)來(lái)獲得盈利的，其行為是一種市場(chǎng)化的行為。律師作為市場(chǎng)化的主體，其行業(yè)本身就具有逐利性，如果律師調(diào)解不進(jìn)行收費(fèi)，僅僅靠政府購(gòu)買(mǎi)服務(wù)或者人民法院給予一部分財(cái)政預(yù)算補(bǔ)貼的方式，給予律師調(diào)解員的報(bào)酬不能滿(mǎn)足律師的基本職業(yè)要求，將會(huì)導(dǎo)致律師調(diào)解員進(jìn)入法院調(diào)解的后勁不足，律師調(diào)解員職業(yè)吸引力較低，律師參與調(diào)解的積極性也會(huì)下降。盡管《意見(jiàn)》第18條規(guī)定了試點(diǎn)地區(qū)的法院或行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)積極參與律師調(diào)解工作的律師進(jìn)行表?yè)P(yáng)，并建立相關(guān)的獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制，對(duì)表現(xiàn)優(yōu)秀的律師及律師事務(wù)所頒發(fā)榮譽(yù)證書(shū)或給予律師一定的物質(zhì)表?yè)P(yáng)。 然而，這也僅僅是行政獎(jiǎng)勵(lì)，到目前為止，仍未提出建立收費(fèi)機(jī)制，仍然將法院附設(shè)律師調(diào)解制度視為提供公益性，受益的也只是那些熱心從事公益事業(yè)的律師，這也并不能充分地調(diào)動(dòng)大部分律師參與法院調(diào)解這一工作當(dāng)中來(lái)。

3 我國(guó)法院建立律師調(diào)解制度的思考及相關(guān)對(duì)策

（1）建立法院附設(shè)律師調(diào)解激勵(lì)機(jī)制。值得肯定的是，《意見(jiàn)》規(guī)定律師調(diào)解員的勞動(dòng)報(bào)酬納入國(guó)家預(yù)算，由政府通過(guò)采購(gòu)服務(wù)的方式，納入人民法院的專(zhuān)項(xiàng)預(yù)算是有一定的歷史因素的。制定這項(xiàng)條款的主要原因是，在我國(guó)現(xiàn)階段，不論是何種調(diào)解形式，它幾乎都是不收費(fèi)的，這就給當(dāng)事人造成了所有的調(diào)解形式都是無(wú)償?shù)腻e(cuò)覺(jué)。律師行業(yè)自產(chǎn)生以來(lái)，一直以市場(chǎng)化主體的形式存在，律師憑借自己的理論知識(shí)、專(zhuān)業(yè)技能及實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)為當(dāng)事人提供法律服務(wù)，并收取相應(yīng)的勞動(dòng)報(bào)酬。盡管律師作為法律共同體成員，需要向社會(huì)承擔(dān)一定的責(zé)任，但只是一味地強(qiáng)調(diào)其責(zé)任而忽視其生存發(fā)展的需要，不僅無(wú)調(diào)動(dòng)其積極性，反而會(huì)產(chǎn)生相反的效果。有學(xué)者指出“由律師承擔(dān)部分社會(huì)糾紛化解的公共職能，則首先要通過(guò)激勵(lì)約束機(jī)制以保證其在私益與公益之間能夠自由且規(guī)范地完成角色與身份轉(zhuǎn)換?！彼裕瑸榱俗尫ㄔ焊皆O(shè)律師調(diào)解制度發(fā)揮其應(yīng)有的作用，相關(guān)部門(mén)應(yīng)建立行之有效的獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制，其中經(jīng)濟(jì)因素對(duì)于人才的激勵(lì)有著決定性作用。

（2）在律師與法官中間建立綠色屏障。經(jīng)歷史實(shí)踐證明，在律師與法官中間建立綠色屏障，以此來(lái)避免律師與法官就案件進(jìn)行黑色交易，以損害當(dāng)事人利益為代價(jià)的有損司法公正現(xiàn)象出現(xiàn)。法官應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守審判規(guī)則，嚴(yán)格中立，每時(shí)每刻都必須保持高度警覺(jué)，對(duì)于想要破環(huán)司法公正的人應(yīng)當(dāng)遠(yuǎn)離，不給任何人利用各種便利的條件實(shí)施挑戰(zhàn)司法權(quán)威的機(jī)會(huì)。例如，法院不能因?yàn)槁蓭熢诜ㄔ簱?dān)任調(diào)解員一職而分配代理案件或者介紹案源等，一方面避免當(dāng)事人由于不利的訴訟結(jié)果而將“怒氣”轉(zhuǎn)移到法院，有損司法與法律權(quán)威;另一方面，避免另一方當(dāng)事人“懷疑律師與法官存在利益糾葛關(guān)系”而對(duì)訴訟結(jié)果產(chǎn)生懷疑。 再者，律師在代理業(yè)務(wù)的過(guò)程中不得利用律師調(diào)解員的身份來(lái)取得當(dāng)事人的信任，進(jìn)而進(jìn)行委托，律師調(diào)解業(yè)務(wù)仍受律師職業(yè)道德規(guī)范的約束。各地區(qū)法院應(yīng)當(dāng)建立律師調(diào)解員名冊(cè)，定期對(duì)名冊(cè)進(jìn)行更新或流動(dòng)，防止與法官長(zhǎng)期接觸建立起“人情關(guān)系”出現(xiàn)有違正義之情形。建立法院附設(shè)律師調(diào)解員懲罰退出機(jī)制，出現(xiàn)嚴(yán)重違反法律規(guī)定與行業(yè)準(zhǔn)則行為的，可以參照《律師法》和《律師協(xié)會(huì)會(huì)員違規(guī)行為處分規(guī)則》來(lái)處理。

（3）完善法院律師調(diào)解員的準(zhǔn)入與考核機(jī)制。從律師這個(gè)群體出現(xiàn)以來(lái)，一直都是以訴訟和非訴訟作為其主要業(yè)務(wù)，很少有律師接觸調(diào)解這一方面的領(lǐng)域，即便是有參與過(guò)的律師，也只是代表己方當(dāng)事人與對(duì)方當(dāng)事人進(jìn)行協(xié)商、交涉，為己方當(dāng)事人爭(zhēng)取利益最大化。所以想要律師盡快轉(zhuǎn)變自己的角色，本人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)完善律師調(diào)解員的選任與培訓(xùn)機(jī)制。這么做的好處主要有兩方面，一方面是律師調(diào)解員通過(guò)司法行政機(jī)關(guān)的層層選拔，按照公平公正的選拔流程，最終被公權(quán)力授予的調(diào)解資質(zhì)，在一定程度上提高了律師調(diào)解員這項(xiàng)職業(yè)的公信力，使律師調(diào)解員在主持調(diào)解的過(guò)程中更能說(shuō)服雙方當(dāng)事人，法院附設(shè)律師調(diào)解制度也就能夠得到有效的實(shí)施及良好的社會(huì)效果。另一方面，法院可以定期的對(duì)律師調(diào)解員的法學(xué)基本理論、職業(yè)技能、職業(yè)道德進(jìn)行培訓(xùn)與考核。這樣不僅可以提高律師調(diào)解員的調(diào)解能力，還可以提高調(diào)解的成功率。經(jīng)過(guò)考核不能繼續(xù)勝任律師調(diào)解員的律師，及時(shí)的進(jìn)行淘汰，更新律師調(diào)解員的名單。留下優(yōu)秀并且專(zhuān)業(yè)的律師擔(dān)任律師調(diào)解員這一職位。律師成為一名正式調(diào)解員后，司法行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)制作律師調(diào)解員名單，對(duì)哪一位律師擅長(zhǎng)哪一領(lǐng)域進(jìn)行記錄，以便法院可以根據(jù)律師調(diào)解員擅長(zhǎng)的領(lǐng)域進(jìn)行安排調(diào)解工作，提高調(diào)解的成功率。因此，優(yōu)秀的律師不一定是優(yōu)秀的調(diào)解員，所以律師調(diào)解員不僅要在專(zhuān)業(yè)技能上面提升自己，還要在道德層面上高標(biāo)準(zhǔn)的嚴(yán)格要求自己。

參考文獻(xiàn)：

[1] 周疊瑤.律師調(diào)解：當(dāng)律師入駐法院[J].小康，2019（09）.

[2] 深圳市律師協(xié)會(huì)民事法律業(yè)務(wù)委員會(huì)編.律師參與調(diào)解的技巧與藝術(shù)[M].北京：法律出版社，2012.

[3] 徐昕主編.調(diào)解：中國(guó)與世界[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，2013.

[4] 于禎山.關(guān)于人才激勵(lì)機(jī)制問(wèn)題的深層思考-兼論欠發(fā)達(dá)地區(qū)人才激勵(lì)機(jī)制的整體構(gòu)建[J].長(zhǎng)白學(xué)刊，2003（05）.

作者簡(jiǎn)介，吉亞玉（1995—），女，黎族，海南人，研究生，研究方向：訴訟法學(xué)。

（作者單位：海南大學(xué)）