馮梅　侯國金

摘 要：從新興的詞匯—構(gòu)式語用學視角審視名詞性重言構(gòu)式“N是N”，揭示了該構(gòu)式的形式（語音、形態(tài)和句法）特征和語義特征，闡釋了生成良構(gòu)性名詞性重言構(gòu)式的語用條件，著重解析了該構(gòu)式的生成和推導機制。文章認為，言者憑借概念轉(zhuǎn)喻“語用制約”地生成詞匯/短語層級的語法轉(zhuǎn)喻，借此“語用壓制”地生成語句層級的語法轉(zhuǎn)喻和語用轉(zhuǎn)喻。名詞性重言構(gòu)式是雙重或多重轉(zhuǎn)喻體，言者受較高元語用意識的驅(qū)動，旨在生成一定的構(gòu)式義尤其是一定的省力而幽默的構(gòu)式效，而受眾為了攫取該構(gòu)式義和構(gòu)式效一般需要進行兩三次三步推導。

關(guān)鍵詞：名詞性重言構(gòu)式;語法轉(zhuǎn)喻;語用轉(zhuǎn)喻;語用條件;語用壓制

作者簡介：馮梅，西南醫(yī)科大學外國語學院副教授，廣東外語外貿(mào)大學博士研究生，主要研究方向：認知語言學（E-mail：fengmei1012@163.com;四川 瀘州 646000）;侯國金，華僑大學外國語學院教授，語言學博士，主要研究方向：語用學（認知語用學、語用修辭學、語用翻譯學）（福建 泉州 362021）。

中圖分類號：H03文獻標識碼：A

文章編號：1006-1398（2020）03-0148-13

所謂“重言式”（tautology），亦稱“同語、同義反復(fù)”，主要有三種類型：動詞性重言式、形容詞性重言式和名詞性重言式，分別如例（1—3）所示：

（1）王琦瑤也是喜歡美國的，她喜歡的美國是好萊塢電影里的。喜歡是喜歡，卻知道是個故事，可望不可及的。（王安憶《長恨歌》）

（2）孩子入托好是好，但小林和小林老婆一直有一個心理問題還沒有解決。（劉震云《一地雞毛》）

（3）所以說，戲劇是戲劇，和生活不是一回事。（張潔《無宇》）

本文只關(guān)注例（3）類，即“N是N”類“等式重言”（equative tautology）構(gòu)式，下稱“名詞性重言構(gòu)式”，即表語/補語重復(fù)主語名詞，以系詞“be/是”聯(lián)結(jié)，系詞前?？墒褂酶痹~?！癰e/是”后的表語一般旨在定義、說明、解釋主語名詞。該構(gòu)式的表語為何重復(fù)主語？前后兩個名詞真的是“同義反復(fù)”？該構(gòu)式有何形義特征？其生成機制如何？其推導機制又如何？本文著重討論后三個問題。

一 研究回望

作為哲學、邏輯學的研究對象，“名詞性重言構(gòu)式”最先指恒真的分析性命題或沒有實質(zhì)內(nèi)容的陳述。傳統(tǒng)修辭學視之為“無條件的真實”“經(jīng)驗的空洞”“同一事物或概念的同詞或換詞重復(fù)”，關(guān)注其積極或消極的修辭效果。

國內(nèi)的有關(guān)研究呈現(xiàn)出多視角態(tài)勢，如馬靜的語用修辭視角，高明樂的英漢比較視角，文旭的關(guān)聯(lián)理論視角，劉正光的非范疇化理論視角，高航、張鳳的認知語用視角，高航的構(gòu)式語法視角，向大軍的系統(tǒng)功能認知視角，付正玲、文旭的類指句視角，等等。國外對該構(gòu)式的語言學探討早于國內(nèi)，偏重其構(gòu)式意義，大致歸屬“激進語義觀、激進語用觀、折中觀”。

“激進語義觀”的代表是Wierzbicka等，強調(diào)語義性和規(guī)約性。Wierzbicka認為該構(gòu)式具有特定意義，只有恰當?shù)恼Z義表征方式才能描述出來。以“Boys will be boys”為例，法語、德語、俄語、波蘭語等都沒有與之對應(yīng)的表達式，即使有字面對應(yīng)的表達法，也未必表達相同的一般會話含義。Wierzbicka尤其關(guān)注該構(gòu)式的態(tài)度意義（attitudinal meaning）。同一句名詞性重言構(gòu)式的態(tài)度意義可能不同甚至截然相反。她舉例說，漢語的名詞性重言構(gòu)式可表達羨慕之情或不以為然的態(tài)度，英語的“Boys will be boys”比“Boys are boys”表達更為明顯的“縱容、放任”（意義）。她認為同一或不同語言的名詞性重言構(gòu)式所表之態(tài)度意義以至交際意義不甚相同，需借助“語義元語言”（semantic metalanguage）來表征其間差異。比較而言，“激進語用觀”則主張名詞性重言構(gòu)式的意義來自語境，其語境（意）義是依據(jù)會話原則推導的，因此具有語用性和含義性。最早以普遍語用原則解釋該構(gòu)式的是Grice，認為該結(jié)構(gòu)違反“量準則”而產(chǎn)生會話含義，可惜對如何通過“量準則”推導出什么含義內(nèi)容語焉不詳。Levinson則認為含義推導取決于語境，“盡管關(guān)系準則可能起著重要作用，但語境中如何確切預(yù)測適當含義仍不清楚”。此外，Ward & Hirschberg基于大量語料提出一種新格賴斯主義的詳細解釋，說明“無意義的”名詞性重言構(gòu)式如何傳遞有意義的內(nèi)容。他們甚至闡述了聽者推導的“五步曲”。最為激進的是Sakai提出“意義取消論”（meaning eliminativism），強調(diào)“意義來自使用”，認為該構(gòu)式的意義完全依賴語境，根本不存在語境外的意義或“規(guī)約意義”?！癗是N”并不表達已有概念N的任何命題，僅僅反映N的進行性和持續(xù)性過程。最后，介于兩觀之間的“折中派”，代表人物有Fraser、Bulhof &Gimbel等。他們主張該構(gòu)式兼具規(guī)約義和語境義。論述最詳細者當屬Gibbs & McCarrell立足心理語言學視角，以所謂“糅合理論”（a hybrid theory，含實驗方法）考察口語中的名詞性重言構(gòu)式的可接受性，認為言者意欲傳達的特定信念局部取決于語境，而語境不足以解釋聽/讀者的確切理解，還需言/聽者相互假定或共享的有關(guān)人物、活動和事物的典型性理解，此外句法形式也影響著如何激活典型性信息。折中派主張，就該構(gòu)式而言，典型知識（規(guī)約語義）必須和語境信息、句法信息互動。

可見，以往研究涉及哲學、邏輯、修辭、語義、語用、認知、功能等維度，或側(cè)重形式，或偏重意義。其不足在于大多聚焦該構(gòu)式的一面尤其是語義層面。但如上述，目前學界對該構(gòu)式（的意義）尚未達成共識，對其意義產(chǎn)生的機制更缺乏充分合理的解釋。

名詞性重言構(gòu)式有無恒定的規(guī)約義？若有，源于整個構(gòu)式還是某個詞語？有無語境義？是否動態(tài)流變到語境（因）素決定其（構(gòu)式）意義的一切？抑或是，該構(gòu)式又有某種規(guī)約意義又有某種語境意義，且都介于定與不定之間？那么，受眾又是如何識解或推導各個具體名詞性重言構(gòu)式（語式（construct））的這種或那種意義的呢？（參見引言里的問題）

二 詞匯—構(gòu)式語用學路徑

詞匯—構(gòu)式語用學（lexico-constructional pragmatics）是新興的語言學界面研究，是以“語言全息論”（linguistic holography）觀照各種語言事實，所見詞匯和構(gòu)式不論簡繁短長都是這樣或那樣全息性梯級互含。

詞與構(gòu)式本不專屬語義學或語用學，但一旦使用便“在很大程度上是語用問題”。

詞匯—構(gòu)式語用學提出“從詞匯學到詞匯語用學”“從構(gòu)式語法到構(gòu)式語用學”“從詞匯語用學和構(gòu)式語用學到詞匯—構(gòu)式語用學”的三個學科過渡，打通了語言解釋的認知、修辭和社會的語用性經(jīng)脈。

詞匯—構(gòu)式語用學的學理雖然主要由“語用支配原則、語用制約/壓制假說、構(gòu)式語法的互補觀、構(gòu)式網(wǎng)絡(luò)語用觀”等構(gòu)成，但因其新興性、前瞻性和開放性，它還涵蓋語用學的主要原則、原理、公理，含語用學的隱喻觀、轉(zhuǎn)喻觀、關(guān)聯(lián)省力觀等，以及研究中任何用得著的相關(guān)知識。

在解釋語言事實時，該模式采用詞義、語法、構(gòu)式和語用四維融合，視不同目的而有所側(cè)重，能解釋一般構(gòu)式，如“的時候”構(gòu)式、“V他數(shù)量名”構(gòu)式、“N1死了N2”構(gòu)式、涉身調(diào)變致使動詞構(gòu)式、英語中綴構(gòu)式，以及一些特殊構(gòu)式，如“某V某的N”構(gòu)式、湯姆詼諧構(gòu)式、拈連構(gòu)式、軛配構(gòu)式、雙關(guān)構(gòu)式、仿擬構(gòu)式、花（園路）徑構(gòu)式等。

本文擬采用詞匯—構(gòu)式語用學路徑，主要是其語用制約/壓制假說、關(guān)聯(lián)省力觀、語用支配原則，以解釋名詞性重言構(gòu)式的生成與理解機制。

三 名詞性重言構(gòu)式的音形義效匹配

名詞性重言構(gòu)式屬于句子級構(gòu)式，其復(fù)雜程度和抽象程度都比較高，而作為從紛繁的語式中抽象出來的構(gòu)式圖式（constructional schema），“N是N”其復(fù)雜度和抽象度更高。所謂“構(gòu)式圖式”，也叫“語法類型”或“圖式性象征集合體”（schematic symbolic assemblies），描述并說明其語言成分如何進行語義整合，如何進行音位整合來象征語義整合，以及簡單的表達式如何結(jié)合形成更復(fù)雜的表達式。

（一）名詞性重言構(gòu)式的音形特征

構(gòu)式的形式是指構(gòu)成象征單位的音位極，包括音位結(jié)構(gòu)、形態(tài)結(jié)構(gòu)和句法結(jié)構(gòu)。

名詞性重言構(gòu)式的語音和形態(tài)（特征）寓于句法（特征）之中。Wierzbicka將名詞性重言構(gòu)式分為六個次構(gòu)式（sub-constructions）：1）Nabstr is Nabstr;2）Npl are Npl;3）Npl will be Npl;4）An N is an N;5）The N is the N;6）N1 is N1 （and N2 is N2）。這是迄今最為全面的分類，除未考慮代詞外，幾乎涵蓋了英語其實也適合其他語言的類似名詞性構(gòu)式。該構(gòu)式在漢語的表征是“名詞+（副詞）是+名詞”，其中，副詞有“就、只、還、畢竟、終究、永遠、終歸、到底、不過”，名詞可以是普通名詞或?qū)Ｓ忻~。

不同語言的該構(gòu)式可細分為數(shù)量不等的次類，本文忽略瑣碎的差異，如英漢數(shù)標記、情態(tài)標記等的差異。只要是該構(gòu)式，兩個名詞都要重讀，動詞（情態(tài)動詞除外）甚至副詞都可輕讀。例（3）的“戲劇是戲劇”就是如此。

受篇幅限制，本文不討論代詞類重言構(gòu)式（如“我是我，你是你”），動詞類重言構(gòu)式（例（1）類“喜歡是喜歡，只是/但/卻……”），形容詞類重言構(gòu)式（例（2）類“好是好，只是/但/卻……”），也不考察名詞性重言構(gòu)式的并式“N1 be N1， （and） N2 be N2”，如“East is east， west is west”“Heaven is heaven， and hell is hell”“丁是丁，卯是卯”等，著重討論例（3）類典型名詞性重言構(gòu)式，因為理解它是理解其他相關(guān)構(gòu)式的基礎(chǔ)。

（二）名詞性重言構(gòu)式的義效特征

一個構(gòu)式除或隱或顯的語法形式特征以外，往往還包含“豐富的語義和語用因素”。構(gòu)式作為象征單位的語義極通常包括規(guī)約（意）義和語用（意）義，但構(gòu)式語法以及詞匯—構(gòu)式語用學一般不作嚴格區(qū)分，以避免激進語義觀和激進語用觀的對立，從而調(diào)和二者的矛盾。從這個意義上講，我們歸屬上述的“折中派”（見第一節(jié)）。

根據(jù)Wierzbicka的研究，該構(gòu)式的名詞為抽象名詞時，即“Nabstr is Nabstr”，便表示“對復(fù)雜人類活動的冷靜態(tài)度”;表人類的名詞復(fù)數(shù)形式，即“Nhum.pl are Nhum.pl”，則展現(xiàn)“對人類本性的容忍態(tài)度”;單數(shù)名詞加冠詞，即“（ART） N is （ART） N”，則表達“遵守人類行為規(guī)則的義務(wù)”。她以“（ART） N be （ART） N”為例，運用“語義元語言”描寫了與該形式對應(yīng)的“語義恒量”（semantic invariant），即“一個實體N與其他實體N并無不同（即所有實體N都是一樣的），這是不能改變也無法否認的”，強調(diào)“同一性、不變性”。其發(fā)現(xiàn)有理卻過于瑣碎不清，難以服務(wù)于漢語。

竊以為，不論英漢語（以及其他諸多語言），名詞性重言構(gòu)式的構(gòu)式義或意義圖式是：“substance has quality/實體有性質(zhì)”或者“substance is attributive/實體是某性質(zhì)的”。該構(gòu)式圖式用于描述實體具有某種屬性，具有極大的規(guī)約性和一定的能產(chǎn)性。上文例（1）的“戲劇是戲劇”其構(gòu)式義是“戲?。☉?yīng)該）有戲?。ㄔ撚校┑奶匦浴被颉皯騽。☉?yīng)該）是非真實的/戲劇性的/有轟動效應(yīng)的”。再如，

（4a）A girl is a girl.

（5a）家不僅僅是一個概念，也不是一個擺設(shè)，家不像旅館，花點錢就可以入住，辦理個退房手續(xù)，就了無牽掛。而家不一樣，家是因為有你，有我，家因為有溫暖，有親情。如果一個男人一天到晚只專注于所謂的工作而忽略了家的存在，忽略了和家人相聚一起的樂趣，那么，家還是個家嗎？

例（4a）的構(gòu)式義是“女孩（應(yīng)該）有女孩（該有）的特性”——如例（4b）所示，或者是“女孩就是（應(yīng)該）（愛）干凈/（愛）漂亮/細心/膽怯/害羞/大驚小怪/輕佻”——如例（4c）所示。有趣的是，換成“Women are women”，或者翻譯成漢語“女孩終究是女孩、女人畢竟是女人”，情況相似。

（4b）A girl has the quality of a girl.

（4c）A girl is/should be clean/pretty/careful/timid/shy/fussy/frivolous...

例（5a）的構(gòu)式義是“家（應(yīng)該）有家（該有）的特性”，或“家（應(yīng)該）是……性質(zhì)的”，可分別示之以

（5b）……家還有家的特性嗎？

（5c）……家還是溫暖的/有親情的/自由自在的/安樂窩（的樣子）/自己做主的（場所）嗎？

再說構(gòu)式效。“A be B/甲是乙”構(gòu)式之所以有意義，是因為“A/甲”是“受識別者”（identified），是“識別者”（identifier）“B/乙”所辨識之對象，此乃功能語言學原理之一。也即，“be/是”前后兩項應(yīng)分別具有“受識別者、識別者”特征，例如前者是名詞、代詞類，具有性、數(shù)、格等語法標記，而后者是名詞、形容詞等，或者具有或者不具有性、數(shù)、格等語法標記，用來說明、描述、解釋前者，涉及特性或性狀，如

（6a）Shakespeare is a well-known playwright.

（7a）今年是豬年。

而相應(yīng)的（6b）Shakespeare is Shakespeare.

（7b）今年是今年。

一般說來不是有意義的邏輯式（注意前面的問號），因為受識別者“Shakespeare、今年”沒有被“is/是”后面重復(fù)的成分“Shakespeare、今年”有效地識別，是重復(fù)類廢話。按照“新/經(jīng)典格賴斯語用學”（Neo and Classical Gricean Pragmatics），例（6a）（7a）是遵守“量準則、量原則”的話語（暫且不論其他準則/原則），而相應(yīng)的例（6b）（7b）則沒有傳達任何有價值的信息，對“話語（構(gòu)建）沒有做出任何語義貢獻”“對交際雙方的互知沒有任何添加”。

暫且不論例（6b）（7b）（不合格的名詞性重言構(gòu)式），典型的名詞性重言構(gòu)式又是如何運作的呢？例（4a）和例（6b）（7b）一樣，一是識別者無法發(fā)揮有效的識別者功效，二是傳達的信息量高度不足，理應(yīng)歸屬謬誤。換言之，例（4a）所表的語義恒量為：“女孩兒和女孩兒沒有不同（或所有女孩兒都一樣），這是無法改變/否認的”。這樣的“語義元語言”解釋似乎并未傳達任何新的、有意義的信息，也沒有陳述“N究竟是什么”，只是說明“所有N都有共性”，至于什么共性則不得而知。可是根據(jù)語感，例（4a）實際上是有效的名詞性重言構(gòu)式，為何？例（4a）大概表達了例（4b）和例（4c），也即，例（4a）的構(gòu)式義是“女孩（應(yīng)該）有女孩（該有）的（某種/些）特性（例如，愛美等）”。問題是，言者既然表達的是例（4b）（4c），卻為何不選用例（4b）（4c）呢？

比較而言，例（4b）不如例（4a）那么簡潔，而在例（4c）的“多項選擇練習”（注意“/”）中，言者所表究竟是（哪）一項還是若干項？也即，例（4b）沒有說明到底是什么特性，幾乎和例（4a）一樣缺乏信息量。例（4c）有七個形容詞，到底是“（愛）干凈、（愛）漂亮、細心、膽怯、害羞、大驚小怪、輕佻”中的哪個/些？是褒還是貶？可以說，例（4a）作為名詞性重言構(gòu)式所表達之意雖類似于例（4b）（4c），卻又不同于也不能表達以例（4b）（4c），例（4a）具有簡潔、模糊、生動、靈活的構(gòu)式效（果）。當然，例（4a）的模糊性一般不至于妨礙交流，因為受眾能夠推導出比較具體的或褒或貶的意義，不論它有無規(guī)約義或語境義，也不論它是否接近規(guī)約義還是語境義（見下）。

同樣，例（5a）可大致改寫為例（5b）的“……家還有家的特性嗎？”或例（5c）的“……家還是溫暖的/有親情的/自由自在的/安樂窩（的樣子）/自己做主的（場所）嗎？”但也不能真的以此表達，理由同上。言者認為“家”這個范疇由成員（你、我）、氛圍（溫暖）和關(guān)系（親情）組成。一個家庭若少了某個成員，或缺乏溫馨氛圍或和諧關(guān)系，那么這個“家”就不是一個典型或理想的家。例（5a）這一修辭問句表達的是否定意義，即“家不是（個）家”，后一個“家”是對前一個“家”的范疇資格進行重新確認。至于后一個“家”（識別者）突顯的到底是哪個，讀者可根據(jù)語境推導。

可見，言者使用名詞性重言構(gòu)式時表達的核心不是意/義而是（語）效，至于選擇突顯何種屬性或特征則可因語境和交際意圖而異，具有浮現(xiàn)性（ad hoc）、語用修辭性（pragma-rhetoricality），即具有臨時屬性和語用修辭指向性，以及可推導性和可洽商性。

四 名詞性重言構(gòu)式的生成機制

（一）名詞性重言構(gòu)式的語法轉(zhuǎn)喻

基于上述討論，我們認為名詞性重言構(gòu)式離不開代替關(guān)系，也即該構(gòu)式的生成（運作）機制主要是“語法轉(zhuǎn)喻”（grammatical metonymy）。

語法轉(zhuǎn)喻研究代表性觀點有三：1）Langacker用“激活區(qū)”（active zone）概念討論轉(zhuǎn)喻對語法結(jié)構(gòu)的影響，轉(zhuǎn)喻體現(xiàn)為一種“參照點—目標”（reference-point-target）關(guān)系;2）Panther & Thornburg等關(guān)注概念轉(zhuǎn)喻對語法結(jié)構(gòu)的影響，先以“述謂轉(zhuǎn)喻”，后以“語法轉(zhuǎn)喻”表達“對功能詞、語法詞素以及詞類的分布產(chǎn)生影響的概念轉(zhuǎn)喻”;3）Ruiz de Mendoza & Pérez Hernández把對語言結(jié)構(gòu)產(chǎn)生影響的概念轉(zhuǎn)喻視為語法轉(zhuǎn)喻，還區(qū)分語法轉(zhuǎn)喻和詞匯轉(zhuǎn)喻。國內(nèi)學者如沈家煊、楊成虎、吳淑瓊等，則是對上述三觀的綜合推介、應(yīng)用及發(fā)展。

語法轉(zhuǎn)喻是憑借概念轉(zhuǎn)喻這種人類一般認知方式對構(gòu)式的形式或/和意義產(chǎn)生一定作用的替代式。換言之，概念轉(zhuǎn)喻對構(gòu)式的形式或/和意義的整體或局部產(chǎn)生影響的結(jié)果或表現(xiàn)即為語法轉(zhuǎn)喻。比如：

（8）Be quiet， please.

由于存在概念轉(zhuǎn)喻“結(jié)果代行動”，該轉(zhuǎn)喻思維使得表示“結(jié)果”的靜態(tài)動詞be替代表示祈使意義的動態(tài)動詞keep，因此，該結(jié)構(gòu)蘊涵了語法轉(zhuǎn)喻。譯成“請安靜！”也是如此。像例（4a）（5a）這樣的名詞性重言構(gòu)式及其變體例（4b）（4c），（5b）（5c）之間的關(guān)系是替換，該構(gòu)式的生成關(guān)鍵是體現(xiàn)了一種語法轉(zhuǎn)喻的運作機制。根據(jù)上文名詞性重言構(gòu)式的意義圖式：“substance has quality/實體有性質(zhì)”（包含狀態(tài)、天性、特征、外形等）或者“substance is attributive/實體是某性質(zhì)的”，上述默認名詞性重言構(gòu)式就是根據(jù)這個意義圖式改寫來的語法轉(zhuǎn)喻（式）變體。

轉(zhuǎn)喻和隱喻是人類最基本的思維方式、行為方式和話語方式，因此是重要的“思格、為格、語格”，本質(zhì)上具有概念性。概念轉(zhuǎn)喻往往“選取人們?nèi)菀桌斫夂鸵子诟兄氖挛铮ǚ矫妫﹣砝斫獠灰赘兄氖挛铮ǚ矫妫?，尤其是從事物及其名詞（性）選取突顯特性，如：

（9）Table 3 is waiting for his bill.

（10）I heard a piano.

在就餐場景下，對服務(wù)員而言，餐桌序號比顧客的姓名、職業(yè)、身份、衣著等更具突顯性區(qū)分度，認知起來更簡單方便，也更易于指稱，因此例（9）不說“The male white-collar customer at Table 3…”類?？梢哉f，“Table 3”“概念轉(zhuǎn)喻”了因而也“語法轉(zhuǎn)喻”了上述“不說”的冗長變體。關(guān)于例（10），“聽見、聽聞、聆聽”事件涉及聽者和被聽者，此處為“我的耳朵、聽覺”和“鋼琴（演奏出來的音樂）聲”，確切的表達式似乎為“My ears heard the sound of a piano”。然而，“部分代整體、整體代部分”的概念轉(zhuǎn)喻制約著人們的思維和表達方式，“語法轉(zhuǎn)喻”地表征為例（10），畢竟“我”擁有也自然能轉(zhuǎn)喻“我”的耳朵，鋼琴擁有也自然能轉(zhuǎn)喻“演奏的音樂”。不難看出，二例作為語法轉(zhuǎn)喻其優(yōu)勢在于簡潔生動，符合人類認知語用的“最省力原則”（Principle of Least Effort）和“幽默原則”（Humour Principle）。

在概念層面，實體與性質(zhì)相伴而生，實體自產(chǎn)生之日便具備了某一/些性質(zhì)。Jespersen從哲學視角論述了實體和性質(zhì)的關(guān)聯(lián)，“我們唯有通過性質(zhì)認識實體”“任何實體的本質(zhì)都是我們可以感知（或設(shè)想）的實體性質(zhì)總和”。雖然“性質(zhì)比實體更基礎(chǔ)、更真實”，但作為性質(zhì)的承載者且該性質(zhì)已被廣泛認知的實體，其本身就是性質(zhì)的化身，有時（語境化條件下）本身便可起到轉(zhuǎn)喻性質(zhì)的功效，表達起來更簡單、更具認知突顯性，具有一定的模糊性、生動性。這就是為什么漢語的一些名詞有時可用“很、十分、非?！毙揎棧纭埃ㄟ@里的火鍋）很重慶”“他的國語很廣東”。換言之，在很多情況下，人類更易于借助“實體”通達實體之“性質(zhì)”，故而形成了“實體代性質(zhì)”的概念轉(zhuǎn)喻和語法轉(zhuǎn)喻。名詞性重言構(gòu)式便是杰出代表。我們因循Aristotle關(guān)于“性質(zhì)”內(nèi)涵的闡釋，各舉一例：

（11）冬天畢竟是冬天。

（12）Boys will be boys.

（13）戰(zhàn)爭到底是戰(zhàn)爭。

（14）Twins are twins.

例（11）中，冬天的常態(tài)是寒冷，述謂/述位部分的“冬天”已由“實體”范疇轉(zhuǎn)變?yōu)椤靶再|(zhì)”范疇，全句的構(gòu)式義為“冬天寒冷”，但其構(gòu)式效不止于此。例（12）中，由于男孩子的天性是調(diào)皮搗蛋，用will表情態(tài)義（蘊含“（自然）有某種傾向”），述謂/述位部分的boys轉(zhuǎn)喻naughty。全句的構(gòu)式義為“男孩子傾向于頑皮”或“男孩子（多多少少）會有頑皮的天性”，但其構(gòu)式效并不止于此。常見的“Men are men”類似于例（12）。例（13）中，“戰(zhàn)爭”的突顯特征是流血犧牲、殘酷無情等，述謂/述位部分的“戰(zhàn)爭”轉(zhuǎn)喻戰(zhàn)爭的暴力和殘酷。全句的構(gòu)式義為“戰(zhàn)爭畢竟是殘酷無情的”，但其構(gòu)式效也不止于此。再看例（14），雙胞胎最突顯的是外貌相似性，如容貌、體態(tài)、高矮、表情乃至性情和行為的相似度。述謂/述位部分的twins轉(zhuǎn)喻“very alike （in appearance， build， height， character etc.）”。全句的構(gòu)式義為“雙胞胎必然（多方面）相似”，但其構(gòu)式效遠不止于此。這四例名詞性重言構(gòu)式都是概念轉(zhuǎn)喻“實體代性質(zhì)”的語法轉(zhuǎn)喻表征。

（二）名詞性重言構(gòu)式的語用轉(zhuǎn)喻

Panther & Thornburg“語用地”解釋了某些語法轉(zhuǎn)喻實例。行為狀態(tài)“構(gòu)架”（scenario）有“前、中、后”（the before，the core，the after），它們可以互相轉(zhuǎn)喻。假如我想借你的電腦是“前”，那么你有能力借給我是“中”，而你有意愿出借則是“后”，那么我可以用“前”（“我想借電腦”）轉(zhuǎn)喻“中、后”（你能否/是否愿意借電腦），反之亦然。那么，此種語法轉(zhuǎn)喻實際上已是語用層級的轉(zhuǎn)喻或“語用轉(zhuǎn)喻”（pragmatic metonymy）。當然，無標記的語用轉(zhuǎn)喻一般是一個語句的（句法）功能沒有匹配其無標記的語力（言語行為，語為，pract），即出現(xiàn)錯配，例如上述“前、中、后”例用以實施指令，相當于“請借給我電腦”。這樣的規(guī)約性“錯配”司空見慣，構(gòu)成“語用習語”（pragmatic idiom）。再如家長對孩子（喂飯、喂藥時），醫(yī)生對病人（診斷時）說的“啊”這樣的單部句其實是語用地轉(zhuǎn)喻“（請）張嘴！”這一指令（語為）。

Panther & Thornburg認為轉(zhuǎn)喻分三類：1）指稱轉(zhuǎn)喻（referential metonymy），例如上面例（9）的“Table 3”指的是在3號桌用餐的顧客;2）述謂轉(zhuǎn)喻（predicative metonymy），用表達式A代替表達式B，如上述“前、中、后”代替例;3）言外轉(zhuǎn)喻（illocutionary metonymy），用場境A代替場境B，或代替整個場境或語為，如借電腦例若追加一句拒絕應(yīng)答——其實直接或間接拒絕的理由和相應(yīng)的說法有無窮多，多半是語用地轉(zhuǎn)喻拒絕的語為。可見，他們認為第3）類是語用轉(zhuǎn)喻。

我們認為，解碼（decoding）可得的轉(zhuǎn)喻屬語法轉(zhuǎn)喻，而推導（inferring/inferencing）可得的轉(zhuǎn)喻則屬語用轉(zhuǎn)喻。

這樣一來，上面的“3號桌、鋼琴”例是語法轉(zhuǎn)喻，“前、中、后”和“借電腦”（拒絕應(yīng)答）實例雖有語法轉(zhuǎn)喻屬性，但更多歸屬語用轉(zhuǎn)喻。

由于多數(shù)語法轉(zhuǎn)喻的生成依賴言者高度的語用意識（即“我想以語法轉(zhuǎn)喻幽他一默”），也需要受眾付出一定心力方能解讀，況且常常具有很大程度的語境依賴性，試想，“3號桌”例若脫離了餐館語境，“鋼琴”例若脫離了有鋼琴、有琴手、聽得到琴聲等語境素，言者則不能說，聽者也不能懂。因此，這些語法轉(zhuǎn)喻也可歸屬“語用轉(zhuǎn)喻”——此乃“泛語用轉(zhuǎn)喻觀”。

名詞性重言構(gòu)式往往是雙重或多重轉(zhuǎn)喻體。例如，若說例（3）的“戲劇是戲劇”是雙重轉(zhuǎn)喻，首先是因為受“語用制約”（pragmatic constraint），表語借用實體名詞“戲劇”（語法地）轉(zhuǎn)喻戲劇的性質(zhì)“虛擬性、轟動性”等，其次是因為整個構(gòu)式受“語用壓制”（pragmatic coercion）使之成為語用轉(zhuǎn)喻，即（語用地）轉(zhuǎn)喻“戲劇和生活不是一回事、你不要太相信所看的戲劇”，起到勸誡、勸解、解釋等作用。例（4a）“A girl is a girl”受語用制約形成語法轉(zhuǎn)喻（表語“a girl”（語法地）轉(zhuǎn)喻其相應(yīng)的性質(zhì)“愛干凈、愛美”等），受語用壓制而（語用地）轉(zhuǎn)喻了“You cannot expect the girl in question to act otherwise.”（你不能指望所說之女孩有其他（如像男孩）類言行）。例（5a）的“家還是個家嗎？”其表語的“（個）家”受語用制約（語法地）轉(zhuǎn)喻家的性質(zhì)（即該例他處的“不是一個擺設(shè)、不像旅館、有溫暖、有親情、有樂趣”等），受語用壓制而（語用地）轉(zhuǎn)喻“你所看到的（沒有溫暖、親情等的）家不像家”“你應(yīng)該創(chuàng)造/回歸本真的家”等。

（三）名詞性重言構(gòu)式的語用條件

言者能表，聽者就能解，能解預(yù)設(shè)了能表。上文諸例名詞性重言構(gòu)式都是“可表”的，自然也是可解的。請比較Fraser幾例：

（15）Wind is wind.

（16）A bottle is a bottle.

（17）* TVs will be TVs.

（18）*Ants will be ants.

Fraser認可前兩個句子，而否認后兩個句子。也即，后兩句不具有良構(gòu)性（well-formedness），是不合格的名詞性重言構(gòu)式。Wierzbicka認為該構(gòu)式的名詞要受到一定的語義限制（即制約，見下），可惜沒有明確說明。Fraser聚焦于“be/是”，認為其意為“to act/to behave like”，要求“主語必須是能夠以一種特定方式行動/表現(xiàn)的某高等施事（some higher agent）”，而TVs、ants類主語顯然未滿足該要求。Wierzbicka反對這個系動詞的上述“神秘意義”，認為后兩例不可說是因為該構(gòu)式和“無靈名詞”（inanimate noun）不兼容。

我們認為，使用名詞性重言構(gòu)式的語用條件（pragmatic condition（s）），或者說名詞（短語）進入該構(gòu)式的語用條件包括下列四條：

1.進入該構(gòu)式的第二個名詞（短語）必須是典型人、理性人、正常人了解該詞（語）的能指（signifier）及其相應(yīng)的所指物、所指義或所指（signified）（如常見的動植物名（民俗語義豐富），而“朱鹮、巨型豬籠”類罕見動植物名則不合格）。

2.進入該構(gòu)式的第二個名詞（短語）其特性應(yīng)該是比較突顯、容易提取并具有一定的跨域（隱喻）適應(yīng)性（“電視、螞蟻”二例就不合格）。

3.上面2所言之特性不能具有單一性，而應(yīng)具有雙重性或多重性（如“家、女孩”）。

4.任何語言都要限制名詞性重言構(gòu)式的數(shù)量，不允許該構(gòu)式在同一語篇內(nèi)復(fù)現(xiàn)率過高。

當然，上述不是剛性而是彈性的語用條件。以條件4為例，試想同一個語篇用了兩三個甚至更多的良構(gòu)性重言構(gòu)式，可能是語用—修辭的失策（語用失誤的次類），卻未必是語法錯誤。還須注意到，名詞性重言構(gòu)式的良構(gòu)性往往不是正反兩極而是梯級性的良構(gòu)性，也即“最良構(gòu)、較良構(gòu)、準良構(gòu)、非良構(gòu)”等。上文的例（3）（戲劇例）、例（4a）（女孩例）、例（5a）（家例）、例（12）（男孩例）、例（13）（戰(zhàn)爭例）、例（14）（雙胞胎例）等，都是“最良構(gòu)構(gòu)式”;比較而言，例（11）（冬天例）是“較良構(gòu)構(gòu)式”;例（15）（風例）、例（16）（瓶例）等屬“準良構(gòu)構(gòu)式”;例（6b）（莎士比亞例）、例（7b）（今年例）、例（17）（電視例）和例（18）（螞蟻例）則是“非良構(gòu)構(gòu)式”。相關(guān)名詞的實體其性質(zhì)只要滿足上述條件1—3，原則上便可用于該構(gòu)式，且a.規(guī)約性越高，良構(gòu)性越高;b.語境化程度越高，良構(gòu)性越高。

五 名詞性重言構(gòu)式的推導機制

上文所說“言者能表，聽者就能解”，符合詞匯—構(gòu)式語用學的“可謂原則”（Principle of Expressibility）和“清晰原則”（Clarity Principle），因為1.言聽者具有大致相同的詞匯—語音—語法—語義庫藏;2.言聽者具有大致相同的社會—心理—認知基礎(chǔ);3.言聽者具有大致相同的語用—修辭手段。凡不同者，均可洽商。聽者可以和言者就名詞性重言構(gòu)式的任何問題進行磋商，如“你指的是家應(yīng)該有親情嗎？”（關(guān)于例（5a）），“你是說戰(zhàn)爭都殘酷無情，家破人亡不可避免？”（關(guān)于例（13））。凡相同者，均可調(diào)用。聽者彼時是和言者一樣的言者，只是此時扮演聽者身份，他可以“移情/神入”（empathy）地思考和解讀名詞性重言構(gòu)式。

例（19）出自James W.Ziskin的“Stone cold dead： An Ellie Stone mystery”，其上文語境是，有一個女孩，“我跟她講什么都倔強（得聽不進去）”（I tell her the same thing all the time， but shes stubborn），那么讀者在推導例（19）中“girls are girls”的含義時，就要在女孩特性的選項中增設(shè)并優(yōu)選stubborn一條。例（20）出自Rosemary Harris的“The big dirt nap： A dirty business mystery”，其下文語境是，他要尋找“30～35歲之間的黑發(fā)健美熟女”（a woman， about thirty to thirty-five， long dark hair， athletic build），那么讀者在推導例（20）中“（those） girls are girls”的含義時，就要在女孩特性選項中增設(shè)并優(yōu)選“too young、nave、without long dark hair、without athletic build”這四條。至于兩例的具體推導流程，可完全仿效上述對例（4a）的分析。

“N是N”類名詞性重言構(gòu)式若不是“定義、說明、解釋”，又是什么？該構(gòu)式及其兩個名詞有何音形義效特征？該構(gòu)式有何生成機制？或者說（進入）該構(gòu)式（的語詞）需滿足什么語用條件？最后一點，解讀者是如何推導該構(gòu)式的？筆者采用新興界面研究“詞匯—構(gòu)式語用學”視角，首先分析了該構(gòu)式的形式（語音、形態(tài)、句法）特征、語義特征和語用特征（即語效），闡釋了生成良構(gòu)性名詞性重言構(gòu)式的四條“語用條件”，著重討論了該構(gòu)式的生成機制和推導機制。我們認為，實體（名詞）有特性，人們利用某一（些）特性理解相關(guān)實體（名詞），因此該構(gòu)式的意義圖式是“實體有性質(zhì)”或“實體是某性質(zhì)的”。規(guī)約化更兼語境化的名詞性重言構(gòu)式使得所用的第二個名詞具有突顯的、容易提取的特性，因此所用（述謂/述位的）名詞直接轉(zhuǎn)喻所指實體的相關(guān)特性，并且使得該構(gòu)式在取得構(gòu)式義的同時，還獲得了省力幽默的構(gòu)式效。言者受較高元語用意識的驅(qū)動，以概念轉(zhuǎn)喻為基礎(chǔ)，通過語用制約生成詞匯（短語）層語法轉(zhuǎn)喻，又借此語用壓制地生成句法層的語法轉(zhuǎn)喻和語用轉(zhuǎn)喻。一個名詞性重言構(gòu)式/語式其實是雙重或多重轉(zhuǎn)喻體，即可進行兩三次轉(zhuǎn)喻的解讀。就受眾而言，為了攫取構(gòu)式義尤其是省力幽默的構(gòu)式效，一般需要進行兩三級（即兩三次）三步推導。每級推導都是從“明說前提”推導出相關(guān)的“隱含前提”，最后得出“隱含結(jié)論”。而就該構(gòu)式而言，所得的所謂“隱含前提、隱含結(jié)論”推導其實就是以語法轉(zhuǎn)喻或語用轉(zhuǎn)喻為表達式的特殊會話含義的推導——以（名詞）詞匯意義為基礎(chǔ)，以詞匯和構(gòu)式的語法轉(zhuǎn)喻為中樞，以構(gòu)式的語用轉(zhuǎn)喻為指向或目標。

（感謝華僑大學語用修辭研究創(chuàng)新團隊（50X17191）尤其是張瑩的幫助，感謝匿名審稿專家的寶貴意見）

【責任編輯 龔桂明 陳西玲】