【摘 要】 程序正義和實質(zhì)正義是司法公正不可或缺的兩大要件，其中，程序正式是實質(zhì)正義的保障，沒有程序正義就無法真正實現(xiàn)實質(zhì)正義。法官的程序倫理要求法官在司法審判過程中嚴格遵守正當司法程序的要求，維護法官的良好形象，堅持對程序正義的信仰，推動司法公正[1]。法官的程序倫理近年來受起了學界越來越多的關(guān)注和強調(diào)，尤其是實際司法過程中出現(xiàn)的背離程序倫理的現(xiàn)象引起了學者們的廣泛討論。刑事法官的程序倫理探究的是在法官在典型刑事案件中出現(xiàn)的程序失格現(xiàn)象，結(jié)合遼寧王成忠枉法裁判案件的二審分析了法官背離程序倫理引發(fā)的嚴重后果，并回答了作為一名刑審法官應(yīng)該如何堅守程序倫理，維護程序正義，促進司法公正的問題。

【關(guān)鍵詞】 程序倫理 程序正義 實質(zhì)正義 司法公正

2018年11月8日，遼寧王成忠民事枉法裁判一案二審在遼源市中級人民法院公開審理，庭審只持續(xù)了48分鐘，卻在國內(nèi)法律界引發(fā)了激烈的討論。上訴人王成遭遇的司法不公得到了很多同仁的同情，徐昕律師慷慨成詞和富有策略的辯護收獲了很多好評，法官在庭審過程中出現(xiàn)的一系列違法法律程序的行為遭到了許多法律人士的質(zhì)疑。由于缺乏對于案件事實和細節(jié)的把握，對于案件結(jié)局本次研究暫且不論，主要聚焦于庭審法官在庭審前的行為、庭審過程中的表現(xiàn)中突出的、得到證明的違反程序倫理的行為進行探討，借助此次案件的分析，對我國法官程勛倫理的現(xiàn)狀以及程序正義的實現(xiàn)進行探討，以期能給司法公正的建設(shè)提供一定的參考價值。

一、王成忠案件二審概述

（一）庭審基本情況。2018年1月，王成忠案在遼源市西安區(qū)人民法院公開審理，法院認為，王成忠作為審判長在郭永貴訴郭長興合同糾紛二審案件中故意對應(yīng)當采信的證據(jù)不采信，對應(yīng)當調(diào)查核實的事實不予調(diào)查，違背事實和法律作出“駁回上訴，維持原判”的終審判決。判決王成忠民事枉法裁判罪成立，判處有期徒刑三年。被告人王成忠不服判決，提起上訴，上訴由遼源市中級人民法院受理，并于2018年11月8日公開審理。由于案件性質(zhì)和社會關(guān)注度的特殊性，此次庭審采取了網(wǎng)絡(luò)直播的形式，本意在于公開公正地司法，然而庭審結(jié)果卻不盡人意。整個庭審過程只持續(xù)了48分鐘就由于司法程序的失范和上訴人王成忠的情緒過于激動而宣布休庭。

（二）辯方與法官爭議的焦點?？v觀整個庭審過程，辯方與法官爭議的焦點在于司法程序的正當性：法官認為此次庭審，從庭前會議到正式庭審，都是嚴格按照刑事訴訟法以及相關(guān)解釋的規(guī)定展開的，不存在程序上的失格，沒有程序違法;而辯方則表達了對法院違反法律程序進行庭審的強烈不滿。這種程序違反主要是體現(xiàn)在法院該申請異地管轄而不申請，相關(guān)人員該回避而不回避，法官對于上訴人回避申請的駁回嚴重違反法律程序以及法官違反《最高人民法院關(guān)于規(guī)范法官和律師相互關(guān)系維護司法公正的若干規(guī)定》在提審時要求上訴人更換律師等方面。

二、王成忠案中法官違背程序倫理的表現(xiàn)——對程序正義的破壞

法官是司法程序中的裁判者，作為裁判，本身必須嚴格遵守正當程序的規(guī)定。試想，作為裁判者的法官一旦違背正當程序，所做出的的判決結(jié)果難以使當事人信服。更為關(guān)鍵的是，程序正義一旦缺失，會造成人們對司法公信力的懷疑和法律權(quán)威性的質(zhì)疑。在王成忠案件的二審過程中，法官對于司法程序的無視和對正當法律程序的破壞十分嚴重，具體表現(xiàn)在以下幾個方面：

（一）對庭前會議程序的破壞。最高人民法院印發(fā)的《人民法院辦理刑事案件庭前會議規(guī)程（試行）》對我國的庭前會議制度做出了規(guī)定：“人民法院適用普通程序?qū)徖硇淌掳讣?，對于證據(jù)材料較多、案情疑難復(fù)雜、社會影響重大或者控辯雙方對事實證據(jù)存在較大爭議等情形的，可以決定在開庭審理前召開庭前會議?！盵2]我國的庭前會議主要解決的是“回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等可能導致庭審中斷的事項”[2]，庭前會議制度的主要功能在于“預(yù)先解決程序性問題、預(yù)先處理證據(jù)問題、組織刑事附帶民事賠償調(diào)解和刑事和解”[3]。程序性問題包括了確認合議庭人員、管轄權(quán)異議、回避申請等問題。在王成忠案中，遼源市中級人民法院在庭前會議中出現(xiàn)的主要問題包括：（1）沒有確定合議庭的組成人員及具體人數(shù);（2）對于上訴人及辯護人提出的自行回避要求和回避申請沒有嚴格區(qū)分，導致在庭審階段無法處理上訴人的回避申請。第二個問題從某種程度上講師辯護律師利用法官的疏忽營造了對于上訴人有利的訴訟策略，第一個問題則具體體現(xiàn)了法官程序意識的缺失。遼源市法院在庭前會議中出現(xiàn)的這些問題直接導致了庭前會議的“程序失靈”[4]，表面上符合程序正義的規(guī)范要求，但實際上沒有發(fā)揮出庭前會議應(yīng)發(fā)揮的功能和作用。

（二）對回避制度的破壞。在庭審過程中，法官對于司法的正當程序的破壞在一個細節(jié)——駁回上訴人及其辯護人的回避申請——中充分展現(xiàn)出來。我國刑事訴訟法第31條規(guī)定： “審判人員、檢察人員、偵查人員的回避，應(yīng)當分別由院長、檢察長、公安機關(guān)負責人決定”[5]。然而，在本案中，上訴人的辯護律師提出申請要求審判長回避，審判長史振當庭駁回了這個回避申請，而沒有按照法律的要求對回避理由中的事實進行調(diào)查核實，然后提請院長審議，做出回避與否的決定。這種程序性錯誤可能出自以下兩種原因：（1）審判長對于刑訴有關(guān)回避制度的規(guī)定不熟悉，沒有意識到自己的行為違反了刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定;（2）審判長對司法的正當程序缺乏敬畏，在長期的司法實踐中形成了這種超越自己權(quán)限做出決定的不良作風。前一種原因反映出法官專業(yè)知識上的不足，后一種原因則反映了法官對程序正義性的忽視。不管出于何種原因，這種行為都在事實上造成了司法的不公正，嚴重削弱了司法的權(quán)威。

（三）對審判公正性的破壞。所謂控方傾向性是相對于辯方傾向性來說的，二者反映出了控辯雙方不同的價值觀。控方往往持有罪、罪重觀點，辯方往往持無罪、罪輕觀點。正式因為控辯雙方在價值觀上的沖突，才需要法官作為中間人在二者之間進行調(diào)和、裁決。然而，此案中，法官表現(xiàn)出了明顯的控方傾向，多次粗暴打斷辯方的發(fā)言、對于辯方提出的合理合法請求無理駁回、干涉辯方的律師人選、對辯方發(fā)言表現(xiàn)出不耐和厭煩情緒。這些主客觀表現(xiàn)的出現(xiàn)雖然不能完全映射法官的控方立場，但卻表現(xiàn)出了比較明顯的偏向性，給觀眾留下了法官強烈想要給上訴人定罪的印象，很容易讓群眾產(chǎn)生聯(lián)想，認為法官的這種傾向性表現(xiàn)是出于某些無法見光的目的或者利益。這樣審判得出的結(jié)果是不能為當事人和廣大群眾接受的，也不利于體現(xiàn)司法的公正性。

（四）對管轄權(quán)制度的破壞。本案第二個爭議的焦點就在于遼源市中級人民法院是否有本案的管轄權(quán)，審判長在庭審的庭前會議報告中指出，遼源市對此案的管轄權(quán)是正當?shù)?，原因在于，根?jù)本案發(fā)生在遼源市，一審是在遼源市西安區(qū)人民法院，被告人不服判決，提起上訴，而遼源市中級人民法院作為西安區(qū)人民法院的上級審判機關(guān)，受理此上訴是合法的。然而，這種說法在法律上市站不住腳的，首先，最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國刑事訴訟法》若干問題的解釋第十六條規(guī)定：“有管轄權(quán)的人民法院因案件涉及本院院長需要回避等原因，不宜行使管轄權(quán)的，可以請求移送上一級人民法院管轄。上一級人民法院可以管轄，也可以指定與提出請求的人民法院同級的其他人民法院管轄”[6]。王成忠曾在遼源市中級人民法院工作過十多年，與遼源市中級人民法院有著密切的聯(lián)系，遼源市中級人民法院相關(guān)人員依法應(yīng)回避，這就會導致管轄權(quán)的變動。其次，上訴人的辯護人曾就管轄權(quán)問題向中院和檢察院提出了報送吉林省高院指定管轄的要求，但遼源市中院沒有向吉林高院遞送指定管轄相關(guān)材料，最終導致出現(xiàn)了遼源中院自審?fù)ラL的怪象，這無疑對程序正義構(gòu)成了巨大的沖擊。遼源中院強行將本案的管轄權(quán)留在自己手中，是對管轄權(quán)制度的極大破壞，更是對司法公正的踐踏。

（五）對法官與律師相互關(guān)系的破壞。上訴人王成忠的辯護人在庭審中披露了一個細節(jié)，即遼寧中院審判長史振在提審中層對王成忠提出了更換辯護律師的要求，這一行為無疑是不正當?shù)摹！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于規(guī)范法官和律師相互關(guān)系維護司法公正的若干規(guī)定》第六條規(guī)定：“法官不得......暗示更換承辦律師......”[7]。法官與律師同為“法律職業(yè)共同體中不可或缺的一員，理應(yīng)建立共同的職業(yè)道德理想，為追求共同的司法公正等目標而執(zhí)業(yè)”[8]，本案中，法官明示被告人，要求更換辯護律師，不僅反映了該法官職業(yè)道德的缺失，更是對法律職業(yè)共同體的嚴重破壞。這種行為一旦蔓延，律師與法官之間將會產(chǎn)生不可調(diào)和的矛盾，對庭審秩序產(chǎn)生嚴重破壞，最終阻礙司法公正的實現(xiàn)。

三、王成忠案對刑事法官程序倫理建設(shè)的借鑒意義

法官在司法實踐中扮演著裁判員的角色，司法公正的實現(xiàn)需要法官加強程序倫理的建設(shè)。從王成忠案件中，我們看到了法官缺乏程序倫理造成的嚴重破壞，因此，我們必須加強對于法官程序倫理的建設(shè)。

（一）重視程序倫理的作用。在當前民眾權(quán)利意識覺醒的法治語境下，司法機關(guān)再也不是高高在上的衙門，法官也不再是“父母官”。然而，一些法官還沒能夠轉(zhuǎn)變自己的思維模式，把自己的法官身份放在了錯誤的位置上，認為自己手握審判權(quán)，可以不顧程序倫理的要求，粗暴司法。程序倫理的缺失在王成忠案中的體現(xiàn)主要是法官在對待當事人和辯護律師時沒有做到基本的禮貌，言辭語氣不當，沒有尊重當事人合法的權(quán)利訴求，沒有體現(xiàn)出一名法官該有的職業(yè)倫理。程序的正義性要求法官必須重視程序倫理的作用，自覺遵守《法官法》和法官職業(yè)倫理的要求，處理好與當事人之間的關(guān)系，改善法院的形象，塑造公正、親民的法官形象;處理好與其他法律人群體的關(guān)系，推動法律職業(yè)共同體的建設(shè)和完善。

（二）堅守對程序正義的信仰。程序正義不僅僅是書面的程序規(guī)定，更要求法官要將程序正義當作自己的信仰，在司法實踐中時刻不忘程序正義的要求，堅守對于司法公正的追求。在司法實踐中，一些法官缺乏對于程序正義的信仰，程序正義對于他們來說只是教條式的規(guī)定，在司法中往往能繞開就繞開，能省略就省略。認為程序正義只是司法活動的形式要求，只要在形式上不違背程序正義的要求就無可厚非，而沒有去考慮如何將程序正義的要求落到實處。正如本案在庭前會議階段中出現(xiàn)的紕漏，雖然按照規(guī)定召開了庭前會議，但是庭前會議的有效性卻沒有得到實現(xiàn)。這種形式上的程序正義對于司法公正的潛在危害十分嚴重?！皼]有正確的程序，就沒有正確的結(jié)果;只要程序是正確的，結(jié)果必然是正確的。”[9]因此，司法正義的實現(xiàn)要求法官必須堅守對于程序正義的信仰，在司法中落實刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋對于司法程序的要求，從形式和實質(zhì)上推動司法正義的實現(xiàn)。

（三）完善刑事法官程序倫理的制度設(shè)計

我國對于刑事法官程序倫理的制度設(shè)計起步較晚，重視程度不足，現(xiàn)有的《法官法》、法官職業(yè)倫理及相關(guān)法律法規(guī)對法官的程序倫理提出了一些要求，如樹立程序意識等。但現(xiàn)有法規(guī)和規(guī)范在很多方面還不夠健全。如我國刑訴對于回避制度中有關(guān)審判委員會的回避申請就沒有具體規(guī)定由誰批準;《人民法院辦理刑事案件庭前會議規(guī)程（試行）》第四條規(guī)定庭前會議一般不公開進行，這一規(guī)定的合理性也有待商榷，庭前會議涉及非法證據(jù)的排除、證人出庭、案件管轄、回避等重要的程序問題，對于公開審理案件的透明化和公開化十分重要。因此，要推進法官程序倫理建設(shè)和司法公正，就必須從制度層面完善程序倫理的制度設(shè)計，對現(xiàn)有規(guī)范中不合理的規(guī)定加以修改，尚待補充的規(guī)定加以補充，從制度層面保障法官程序倫理的建設(shè)。

其次，我國刑事訴訟存在強烈的國家職權(quán)主義色彩，刑事判決權(quán)歸國家壟斷。這也導致了法官在審判活動中發(fā)揮的作用過于積極。丹寧勛爵在《瓊斯訴全國煤炭管理局案》的上訴中就提到過，法官盡量不要介入爭論，保持中立的地位，以維持司法的公正。過多介入爭論的法官很容易讓人認為有失偏頗。我國法官則往往在審判中發(fā)揮過多的作用，這些不僅對法官判決無益，反而會讓人們懷疑審判的公正性。此外，我國的司法體系獨立性不夠，容易受到其它因素如：社會輿論、行政層級管理等的影響。這些還需要進行較大規(guī)模的司法改革才能逐步完成。法治社會的實現(xiàn)不僅需要穩(wěn)步的推進，在一些核心的癥結(jié)出還需要有刮骨療傷的勇氣和破繭而出的決心。這樣我國的司法實踐才能朝著公正目標的實現(xiàn)大步邁進。

四、結(jié)論

刑事法官審理的往往是有較大影響、性質(zhì)特殊的刑事案件，要做到司法公正就必須按照法律的正當程序嚴格司法。這就要求法官具有較好的程序倫理，能夠堅持自己對于程序正義的信仰，并且有保障程序倫理的制度性規(guī)定。在此基礎(chǔ)上，刑事法官維護程序正義以保障實質(zhì)正義的實現(xiàn)最終推動司法公正才會成為可能。

【參考文獻】

[1] 蘇新建.程序正義對司法信任的影響——基于主觀程序正義的實證研究[J].環(huán)球法律評論.2014：05（30）

[2] 最高人民法院.人民法院辦理刑事案件庭前會議規(guī)程（試行）[Z].2017-12-11

[3] 鄧陜峽.我國刑事庭前會議的實證研究和理論闡釋[M].中國政法大學出版社.2017.06（66-67）

[4] 馮健鵬.主觀程序正義研究及其啟示[J].環(huán)球法律評論.2018：06（117）

[5] 全國人民代表大會.中華人民共和國刑事訴訟法[Z].2012-03-14

[6] 最高人民法院.最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國刑事訴訟法》若干問題的解釋[Z].2012-12-28

[7] 最高人民法院.最高人民法院關(guān)于規(guī)范法官和律師相互關(guān)系維護司法公正的若干規(guī)定[Z].2004-03-19

[8] 劉薇.法官與律師共同職業(yè)倫理的構(gòu)建——以日本法曹一元制為例[J].甘肅社會科學.2012：5（122）

[9] 曹剛.程序倫理的三重語境[J].中國人民大學學報.2008：04（74）

[10] 愛倫·豪切斯泰勒·斯黛麗，南?！じヌm克.美國刑事法院訴訟程序[M].中國人民大學出版社.2002.01（516-518）.

作者簡介：盧凡（1993-），男，土家族，湖北省巴東縣人，在讀碩士研究生，法律（非法學）碩士，單位：中南財經(jīng)政法大學法律碩士教育中心，研究方向：經(jīng)濟法。