摘要：碳排放權(quán)的法律性質(zhì)是碳排放權(quán)交易的基礎(chǔ)問題，決定了碳排放權(quán)交易的理論拓展以及制度設(shè)計。為回應(yīng)公平正義的價值需求，設(shè)置碳排放權(quán)應(yīng)當(dāng)將保護(hù)“基本環(huán)境權(quán)”作為正當(dāng)性前提。環(huán)境資源產(chǎn)權(quán)化是碳排放權(quán)的生成路徑，但在界定碳排放權(quán)的法律性質(zhì)時，“政府的分配行為”與“經(jīng)濟(jì)主體的交易行為”都可以作為界定進(jìn)路的邏輯起點(diǎn)，不同的邏輯起點(diǎn)分別推導(dǎo)出碳排放權(quán)“行政權(quán)”與“財產(chǎn)權(quán)”屬性。在中國現(xiàn)行的法律制度體系下，將碳排放權(quán)界定為“準(zhǔn)用益物權(quán)”，并在《物權(quán)法》上尋找碳排放權(quán)的棲身之所，是碳排放權(quán)法權(quán)化的一條重要途徑。

關(guān)鍵詞：法經(jīng)濟(jì)學(xué);碳排放權(quán);環(huán)境資源產(chǎn)權(quán)化;碳排放權(quán)交易

中圖分類號：X197 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：2095-672X（2020）05-000-03

DOI：10.16647/j.cnki.cn15-1369/X.2020.05.002

Analysis of the legal nature of carbon emission right from the perspective of law and economics

Ren Shai

（Shaoguan municipal Party School，Shaoguan Guangdong 512026，China）

Abstract：The legal nature of carbon emission trading is the basic issue of carbon emission trading， which determines the theoretical development and system design of carbon emission trading. In order to respond to the value demand of fairness and justice， the establishment of carbon emission rights should take the protection of “basic environmental rights” as the premise of legitimacy.Starting from the theory of law and economics， the property right of environmental resources is the path of carbon emission.However，when defining the legal nature of carbon emission，both “governments distribution behavior” and “economic subjects transaction behavior” can be used as the logical starting point of defining the path. Different logical starting points derive the attributes of “administrative power” and “property right” of carbon emission respectively. Under the current legal system of China，it is an important way to define the carbon emission right as “quasi usufruct” and find a place for carbon emission right in the property law.

Key words：Law and economics;Carbon emission rights;Environmental resources property rights;Carbon emission rights trading

“碳排放權(quán)交易”是中國防止大氣污染，改善大氣環(huán)境的重要經(jīng)濟(jì)手段。隨著中國碳排放權(quán)交易試點(diǎn)的開展，與碳排放權(quán)交易相關(guān)的理念、機(jī)制、程序等理論研究開始呈現(xiàn)出活躍的態(tài)勢。其中，碳排放權(quán)的法律性質(zhì)是一個基礎(chǔ)性問題，它關(guān)系到碳排放權(quán)的創(chuàng)設(shè)、行權(quán)、交易、救濟(jì)，決定了碳排放權(quán)交易的理論拓展以及制度設(shè)計。碳排放權(quán)是指特定主體向大氣排放以二氧化碳為主的溫室氣體的權(quán)利。碳排行為與經(jīng)濟(jì)負(fù)外部性息息相關(guān)，早在法經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展的早期就已經(jīng)進(jìn)入了法經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的視野。通過法經(jīng)濟(jì)學(xué)理論廓清碳排放權(quán)的概念內(nèi)涵，了解其生成的路徑，選擇界定進(jìn)路的邏輯起點(diǎn)，為碳排放權(quán)找到一種法權(quán)化的可能，是解析碳排放權(quán)法律性質(zhì)的一條重要途徑。

1 基本環(huán)境權(quán)的保護(hù)：碳排放權(quán)的正當(dāng)性前提

近代法經(jīng)濟(jì)學(xué)最早見之于科斯《社會成本問題》這篇文章。在文章中，科斯主張通過市場交易的方式解決經(jīng)濟(jì)的負(fù)外部性。交易成本為零的假設(shè)性條件下，交互性關(guān)聯(lián)的雙方在交易與談判中具備平等的基礎(chǔ)條件，自由、充分的交易可以實(shí)現(xiàn)總效益的最大化。交易以產(chǎn)權(quán)界定為前提，科斯暗示確定產(chǎn)權(quán)的國家法律應(yīng)該為減少交易成本、促進(jìn)資源優(yōu)化配置而努力?？扑褂懻摰慕?jīng)濟(jì)負(fù)外部性發(fā)生在經(jīng)濟(jì)主體的內(nèi)部系統(tǒng)，他的“總體的、邊際的”角度以及“經(jīng)濟(jì)成本和效益”的分析框架一旦擴(kuò)展到環(huán)境領(lǐng)域，就具有了明顯的局限性。廢水、有毒有害氣體影響鄰近的企業(yè)、周邊的民眾，其流動性還擴(kuò)張了經(jīng)濟(jì)負(fù)外部性的輻射半徑。當(dāng)環(huán)境污染被整體看待為經(jīng)濟(jì)行為的集體后果時，它還突破了國界和代際。環(huán)境污染集中體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)發(fā)展與生態(tài)保護(hù)的矛盾，負(fù)外部性帶來的糾紛往往發(fā)生在生產(chǎn)企業(yè)與普通民眾之間。正交易成本的常態(tài)下，工業(yè)企業(yè)與公民個體在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、專業(yè)知識、信息成本上顯著不同，彼此為交易付出的成本相差甚遠(yuǎn)，社會底層民眾在充分的、自由的交易下獲得了短期的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，卻付出了生命健康的代價?？扑箾]有關(guān)照到“環(huán)境污染”這一負(fù)外部性的特殊性，也沒有考慮主體間的不平等性，他的經(jīng)濟(jì)分析僅以效率為目標(biāo)，忽視了公平、正義、平等、安全等倫理價值。另一位法經(jīng)濟(jì)學(xué)的代表人物波斯納回應(yīng)了法倫理學(xué)的質(zhì)疑，他將“效率”置于正義的內(nèi)涵之中，認(rèn)為在一個資源稀缺和倫理多元化社會里，“效率與財富最大化是倫理掛毯上的重要線段，浪費(fèi)是一種不道德”[1]。波斯納關(guān)于正義的審思與解釋頗具爭議，肯定的是，效率不等同于正義。效率是資源配置遵循的最高價值，卻不是社會決策的優(yōu)先準(zhǔn)則。法律對權(quán)利的界定有其內(nèi)在邏輯，首先取決于價值的判斷，然后才是經(jīng)濟(jì)的考量。

任何法定權(quán)利，都應(yīng)當(dāng)符合公平正義的法理價值。人對環(huán)境的需求，首先是生存性需求，這種需求是人類生命權(quán)和健康權(quán)在環(huán)境領(lǐng)域的投射，是人們共同享有的基本人權(quán)[2]，即“基本環(huán)境權(quán)”，基本環(huán)境權(quán)的保護(hù)是公平正義價值在環(huán)境領(lǐng)域的集中體現(xiàn)。與一般權(quán)利可自由處置不同，基本環(huán)境權(quán)具有非排他性和共享性，不可剝奪、不能取代、也不可轉(zhuǎn)讓[3]?；经h(huán)境權(quán)是道德自覺和觀念共識的應(yīng)然性概念，遵循解釋論而不是立法論邏輯，在一國法定權(quán)利的秩序框架下，它可以拆解為生命權(quán)、健康權(quán)等具體法權(quán)?；经h(huán)境權(quán)代表公民基本權(quán)利的集體性表達(dá)，是公共政策的供給主體應(yīng)當(dāng)考慮的基礎(chǔ)性問題。與傳統(tǒng)權(quán)利的行權(quán)方式不同，碳排放權(quán)通過“碳排”這一負(fù)外部性行為實(shí)現(xiàn)，會對大氣環(huán)境造成一定的影響，有損害基本環(huán)境權(quán)的可能，容易受到來自法倫理學(xué)的正當(dāng)性質(zhì)疑。碳排放權(quán)是基于公共決策創(chuàng)設(shè)的權(quán)利，在公共決策中，“碳排”被視為經(jīng)濟(jì)主體的集體行為。為保護(hù)集體性的、不可剝奪的基本環(huán)境權(quán)，政府憑借強(qiáng)大的智識體系設(shè)置環(huán)境容量，遵循平衡生存權(quán)與發(fā)展權(quán)的基本邏輯，在溫室氣體的排放上，采取總量控制，對各主體的碳排放權(quán)進(jìn)行數(shù)額限制，這種限制蘊(yùn)含在“碳排放權(quán)”的概念之中，成為此項(xiàng)權(quán)利的核心要素。這意味著，碳排產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)負(fù)外部性只要控制在合理限度內(nèi)，就可以獲得道德的支持，權(quán)利主體在限度范圍內(nèi)的碳排行為是積極履行自身權(quán)利的行為，具有科學(xué)性和合理性。綜上，碳排放權(quán)以大氣環(huán)境容量為限度，受溫室氣體排放總量的控制約束，是一種具有正當(dāng)性的“權(quán)義復(fù)合型”權(quán)利。

2環(huán)境資源產(chǎn)權(quán)化：碳排放權(quán)的生成路徑

在保護(hù)基本環(huán)境權(quán)的基礎(chǔ)上，法經(jīng)濟(jì)學(xué)理論對于探討環(huán)境領(lǐng)域的有關(guān)問題仍舊保有生命力。從碳排放權(quán)形成的過程來看，環(huán)境資源的產(chǎn)權(quán)化是碳排放權(quán)生成的基本路徑。環(huán)境資源是大氣、水、海洋、土地、礦藏、森林、草原、濕地、野生生物等各種自然因素的總體，按照功能，環(huán)境資源可以劃分為物質(zhì)性資源、環(huán)境容量資源等內(nèi)容[4]。土地、礦藏、森林等物質(zhì)性資源是明顯的實(shí)物，作為一種核心的生產(chǎn)要素，可以直接進(jìn)入人類的生產(chǎn)活動，成為企業(yè)的“私人成本”。大氣、水、土壤等環(huán)境容量資源通過容納、降解生產(chǎn)過程中產(chǎn)生的廢棄物，維持生態(tài)系統(tǒng)的正常運(yùn)作，保障人類的生產(chǎn)和生活。這種環(huán)境容量資源消解污染物的功能投射在企業(yè)的排污行為之上，蘊(yùn)含在經(jīng)濟(jì)行為的負(fù)外部性之中，是“社會成本”。在不設(shè)門禁的公共環(huán)境資源領(lǐng)域，作為理性經(jīng)濟(jì)人，企業(yè)必然從自身利益出發(fā)，無限加大對環(huán)境容量資源的利用，以實(shí)現(xiàn)“私人效益最優(yōu)”。企業(yè)使用環(huán)境容量資源的收益為私人所有，但由此造成資源總量減少的后果由全社會承擔(dān)。“私人最優(yōu)”與“社會最優(yōu)”相背離，引發(fā)“公地悲劇”。在科斯看來，除了實(shí)物，做產(chǎn)生有害效應(yīng)的事的權(quán)利（如排放煙塵、噪聲、氣味），也是生產(chǎn)要素，行使一種權(quán)利，就是使用一種生產(chǎn)要素[5]?！白霎a(chǎn)生有害效應(yīng)的事”的權(quán)利運(yùn)行成本是此項(xiàng)權(quán)利的行使使別人所蒙受的損失，這種損失最終應(yīng)當(dāng)由權(quán)利主體來承擔(dān)。無論是科斯還是庇古，都認(rèn)為“社會成本內(nèi)部化”是解決“公地悲劇”的重要途徑，只是在具體方式上，科斯提出了一條不同于“庇古稅”的解決路徑，即以市場交易來實(shí)現(xiàn)社會成本的內(nèi)部化。市場交易必須以產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)，環(huán)境資源能否產(chǎn)權(quán)化，取決于環(huán)境資源客體是否具備“可支配性”。在各類環(huán)境資源要素中，土地、礦藏等物質(zhì)性資源在物理上可以實(shí)現(xiàn)排他占有，容易獨(dú)立且固定性較強(qiáng)，具有明顯的“可支配性”，因此，“土地使用權(quán)”“采礦權(quán)”等“自然資源權(quán)”較早進(jìn)入到市場體系，產(chǎn)生了市場化的資源配置效應(yīng)。大氣、水等環(huán)境容量資源具有流動性，難以實(shí)現(xiàn)物理上的排他占有，一度被排斥在了市場體系之外。但是，隨著科技的進(jìn)步以及人類理性的發(fā)展，借由技術(shù)手段的使用以及法律的擬制和轉(zhuǎn)化，環(huán)境容量資源也可以實(shí)現(xiàn)定型化、度量化，具備了“可支配”特征以及設(shè)置權(quán)利的可能[6]， “排污權(quán)”“碳排放權(quán)”等“環(huán)境容量資源使用權(quán)”由此產(chǎn)生。

碳排放權(quán)是一種環(huán)境容量資源的使用權(quán)，它的客體是大氣環(huán)境容量，制度化處理的“容量”不僅包含了大氣環(huán)境的自凈能力，也包含了人類植樹造林等積極創(chuàng)設(shè)的“可利用”的增量部分，它們的空間限度來自于物理的測量技術(shù)以及科學(xué)的核算方法。大氣環(huán)境的自凈能力通過科學(xué)的計算，由政府以“總量”為限，給予不同主體一定的份額，稱之為碳“配額”;積極創(chuàng)設(shè)的增量部分是特定主體通過技術(shù)改造、植樹造林等“減碳增匯”項(xiàng)目所擴(kuò)大的大氣環(huán)境容量的可利用范圍，稱為“抵消額”，“抵消額”必須經(jīng)過權(quán)威部門的核算、認(rèn)可。依據(jù)技術(shù)手段以及科學(xué)的核算方法，環(huán)境容量資源被劃分為若干獨(dú)立的交易單位，與大氣環(huán)境資源整體在觀念上和制度上進(jìn)行了分離，碳排放權(quán)轉(zhuǎn)化之后的“配額”或者“抵銷額”獲得了進(jìn)入價格體系的資格，為市場主體之間依據(jù)價值規(guī)律進(jìn)行環(huán)境要素的優(yōu)化配置鋪平了道路[7]。大氣環(huán)境容量資源對人類主體而言，具備可用性、可支配性，有“物”的特征，因?yàn)椤翱偭靠刂啤钡闹贫然幚?，又具備了有限性和稀缺性，有了成為“商品”進(jìn)行交易的可能。碳排放權(quán)以“生產(chǎn)要素”的姿態(tài)進(jìn)入市場，成為“碳排放權(quán)交易”的客體。

3分配還是交易：碳排放權(quán)性質(zhì)界定的邏輯起點(diǎn)

環(huán)境資源產(chǎn)權(quán)化促成了碳排放權(quán)的生成，碳排放權(quán)又與碳排放權(quán)交易實(shí)踐緊密聯(lián)系在一起。碳排放權(quán)的法律性質(zhì)是對碳排放權(quán)交易進(jìn)行制度安排的前提。碳排放權(quán)交易涵蓋了碳排放權(quán)的“初始分配”與“交易轉(zhuǎn)移”兩大內(nèi)容。將碳排放權(quán)的“初始分配”作為碳排放權(quán)定性的邏輯起點(diǎn)，碳排放權(quán)屬于一種公權(quán)力。碳排放權(quán)交易市場不是“自生自發(fā)”形成的自由市場，而是政府“理性建構(gòu)”的市場。政府借助科技手段預(yù)先設(shè)定大氣環(huán)境資源的容量，授權(quán)、確認(rèn)資源使用者的資格和身份，提前建立起碳排放權(quán)分配與交易的規(guī)則體系。為促成碳排放權(quán)交易市場的建立，政府耗費(fèi)了大量的信息收集成本、過程管理成本、立法和政策成本。政府對大氣環(huán)境容量的度量、分配，抑或?qū)Α皽p碳增匯”行為的核算、認(rèn)證，是碳排放權(quán)交易的前提，也是政府履行職責(zé)、行使公權(quán)力的基本方式，碳排放權(quán)交易可以看做政府對于碳減排的獎懲機(jī)制[8]。然而，將碳排放權(quán)的“交易轉(zhuǎn)移”作為碳排放權(quán)定性的邏輯起點(diǎn)，碳排放權(quán)則明顯屬于一種私權(quán)利?！疤寂欧艡?quán)”概念基于“碳排放權(quán)交易”創(chuàng)設(shè)，只有清晰界定了碳排放權(quán)的財產(chǎn)權(quán)屬性，才能切實(shí)保障交易主體的合法權(quán)益，激活整個市場。大氣環(huán)境容量是一種公共資源，公共資源的國有化亦或私有化，追溯的是“物”的主體以及相關(guān)的“所有權(quán)”權(quán)能，本質(zhì)上是一個物權(quán)問題。為達(dá)到大氣環(huán)境容量資源的合理化分配與正當(dāng)化使用，碳排放權(quán)以一定的憑證載體形式進(jìn)入到經(jīng)濟(jì)主體的名下，成為了經(jīng)濟(jì)主體的財產(chǎn)性權(quán)利。

分配還是交易，不同的邏輯起點(diǎn)，推導(dǎo)出碳排放權(quán)不同的法律性質(zhì)，兩種理論進(jìn)路都具備一定的合理性，這是對碳排放權(quán)性質(zhì)進(jìn)行公、私辯論以及“行政權(quán)”與“財產(chǎn)權(quán)”觀點(diǎn)互相撕扯的原因所在。分配與交易勾連在一起，兩者難以分離，問題的關(guān)鍵還在于，碳排放權(quán)的性質(zhì)取決于政府的選擇。按照科斯的觀點(diǎn)，在對各種社會安排進(jìn)行選擇時，現(xiàn)行體系的變化也可能會引起“亞決策”，政府決策的方法論是考慮“總的效果”。事實(shí)上，對碳排放權(quán)的性質(zhì)界定，不是不能，而是難為。政府需要通盤考慮各種因素，進(jìn)行多種方式的比較。目前各個國家對碳排放權(quán)的定性多秉承實(shí)用主義立場。將碳排放權(quán)界定為公權(quán)力的國家有一種現(xiàn)實(shí)考量，即將碳排放權(quán)界定為財產(chǎn)權(quán)，它將受到民法上的保護(hù)，這意味著政府改變或者撤銷企業(yè)碳排放權(quán)的行為會引發(fā)“征收”與“補(bǔ)償”的可能，這種界定為政府治理大氣環(huán)境設(shè)置了更多的門檻，不利于政府對碳排的管控。在將碳排放權(quán)界定為財產(chǎn)權(quán)的國家，政府承認(rèn)其對市場調(diào)整與管理的行為存在法律邊界，市場主體應(yīng)當(dāng)獲得“信賴保護(hù)”。在碳排放權(quán)交易機(jī)制中，政府是作為“分配的管理者”還是“交易的服務(wù)者”？不同的角色定位直接決定了碳排放權(quán)性質(zhì)界定的邏輯起點(diǎn)。如果傾向于后者，政府將會有足夠的意愿克服產(chǎn)權(quán)模糊的難題，降低市場主體的制度性交易成本，確認(rèn)碳排放權(quán)的財產(chǎn)權(quán)屬性。

4準(zhǔn)用益物權(quán)：碳排放權(quán)法權(quán)化的一種可能

將“交易”作為碳排放權(quán)性質(zhì)界定的邏輯起點(diǎn)，碳排放權(quán)屬于一種典型的財產(chǎn)性權(quán)利，財產(chǎn)權(quán)之下，它具備物權(quán)特性。但進(jìn)一步深入考察政府對碳排放權(quán)的分配行為，也可為碳排放權(quán)贏得一種界定為物權(quán)的可能。政府設(shè)置、量化碳排放權(quán)并分配給企業(yè)或者其他主體的行為具有雙重屬性：它可以按照傳統(tǒng)行政法視為行使行政權(quán)的行為，也可以基于“國家”這一主體的特殊性，按照物權(quán)法視為所有權(quán)人創(chuàng)設(shè)用益物權(quán)的行為。大氣環(huán)境容量資源是一種公共資源，公共資源國有化符合絕大多數(shù)國家的憲法要求。誰擁有分配資源的權(quán)力，誰就是資源的權(quán)屬所在，所有者擁有對“物”或者“擬化物權(quán)”進(jìn)行處分的權(quán)利。大氣環(huán)境容量資源的所有者是國家，政府代行所有者職權(quán)，對大氣環(huán)境容量資源的所有權(quán)進(jìn)行了權(quán)能的分解，創(chuàng)設(shè)了對大氣環(huán)境容量資源的占有、使用、收益的權(quán)利，并將此項(xiàng)權(quán)利分配給了不同的私權(quán)利主體。以國家所有權(quán)為基礎(chǔ)，用益物權(quán)人即碳排放權(quán)主體行使此項(xiàng)權(quán)利不得損害國家的公共利益，不得對抗政府基于公共利益對此項(xiàng)權(quán)利的管理。國家以“所有權(quán)人”身份進(jìn)入物權(quán)法，是碳排放權(quán)與傳統(tǒng)用益物權(quán)最大的區(qū)別所在。碳排放權(quán)與我國《物權(quán)法》上的“采礦權(quán)”“取水權(quán)”等性質(zhì)類似，可以界定為一種“準(zhǔn)用益物權(quán)”。

從制度實(shí)踐發(fā)展的趨勢來看，將碳排放權(quán)清晰界定為“準(zhǔn)用益物權(quán)”，并以此為基礎(chǔ)將碳排放權(quán)交易的規(guī)則和程序進(jìn)行制度化，是一個復(fù)雜且漸進(jìn)的過程。在我國，碳排放權(quán)的物權(quán)性質(zhì)沒有明確，但是此種趨勢已現(xiàn)端倪。2014年國家“發(fā)改委”發(fā)布的《碳排放權(quán)交易暫行辦法》以及2019年“生態(tài)環(huán)境部”發(fā)布的《碳排放權(quán)交易暫行條例（征求意見稿）》對“碳排放權(quán)”進(jìn)行了規(guī)定，將碳排放權(quán)視為經(jīng)濟(jì)主體的財產(chǎn)權(quán)。2019年12月“財政部”印發(fā)《碳排放權(quán)交易有關(guān)會計處理暫行規(guī)定》，明確指出“重點(diǎn)排放企業(yè)通過購入方式取得碳排放配額的，應(yīng)當(dāng)將取得的碳排放配額確認(rèn)為碳排放權(quán)資產(chǎn)?！睆墓俜降膽B(tài)度以及我國現(xiàn)行的法律制度體系來看，將碳排放權(quán)界定為一種“準(zhǔn)用益物權(quán)”的可能性較大。一方面，按照我國《憲法》第九條、《物權(quán)法》第四十八條的規(guī)定，自然資源屬于國家所有，政府代表國家行使所有權(quán)，享有對其處分的權(quán)利。《物權(quán)法》第一百一十八條規(guī)定：“國家所有的自然資源，單位、個人依法可以占有、使用和收益?！钡谒氖畻l：“所有權(quán)人有權(quán)在自己的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)上設(shè)立用益物權(quán)。用益物權(quán)人行使權(quán)利不得損害所有權(quán)人的權(quán)益?！边@些規(guī)定為國家創(chuàng)設(shè)“大氣環(huán)境容量資源使用權(quán)”提供了法律基礎(chǔ)，成為將碳排放權(quán)界定為“用益物權(quán)”的法律依據(jù)。另一方面，將碳排放權(quán)界定為“準(zhǔn)用益物權(quán)”，可以在現(xiàn)行《物權(quán)法》上尋求碳排放權(quán)的棲身之所。遵循“物權(quán)法定”基本原則，在《物權(quán)法》第二條對“物”和“物權(quán)”的界定上，增設(shè)“法律擬制的權(quán)利”作為“物”的類型，在第一百二十三條“依法取得的探礦權(quán)、采礦權(quán)、取水權(quán)和使用水域、灘涂從事養(yǎng)殖、捕撈的權(quán)利受法律保護(hù)”中增設(shè)“碳排放權(quán)”，作為探礦權(quán)、采礦權(quán)等權(quán)利的并列項(xiàng)，未盡事宜以《物權(quán)法》的“擴(kuò)大化解釋”加以完成。由此，碳排放權(quán)的確權(quán)、行權(quán)與救濟(jì)可以在我國法律體系中找到對應(yīng)的方式。概言之，以碳排放權(quán)的交易為定性的邏輯起點(diǎn)，在有效設(shè)立碳排放權(quán)交易機(jī)制的目的框架下，將碳排放權(quán)界定為“準(zhǔn)用益物權(quán)”，以我國現(xiàn)行《物權(quán)法》為依托，修改《物權(quán)法》部分條款或者對《物權(quán)法》進(jìn)行“擴(kuò)大化解釋”，是碳排放權(quán)實(shí)現(xiàn)法權(quán)化的一條重要路徑。

5 余論

法經(jīng)濟(jì)學(xué)作為一門法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)的交叉學(xué)科，引導(dǎo)人們在正義的目標(biāo)之下嵌入效率的預(yù)算約束，進(jìn)而合理權(quán)衡“公平”和“效率”的價值，最終達(dá)到社會制度與法律選擇的最優(yōu)[9]。法經(jīng)濟(jì)學(xué)為利用環(huán)境資源的權(quán)利安排過程提供了理論來源，也為碳排放權(quán)的性質(zhì)界定提供了重要的視角。需要說明的是，“法經(jīng)濟(jì)學(xué)”和“制度經(jīng)濟(jì)學(xué)”存在大量耦合的場域，學(xué)科分野并不分明，所謂“法經(jīng)濟(jì)學(xué)視野”，主要是從科斯、波斯納、哈丁、諾思等人的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)出發(fā)，對碳排放權(quán)法律性質(zhì)進(jìn)行的分析和討論。在我國，碳排放權(quán)還只是一種沒有法權(quán)化的政策性權(quán)利，規(guī)定碳排放權(quán)的制度位階還比較低。盡早確定碳排放權(quán)的法律性質(zhì)，實(shí)現(xiàn)碳排放權(quán)的法權(quán)化，有利于掃清建立全國碳排放權(quán)交易市場的制度性障礙，促進(jìn)碳排放權(quán)交易在我國的健康發(fā)展。

參考文獻(xiàn)

[1][美]理查德·A·波斯納.法律的經(jīng)濟(jì)分析（上）[M]蔣兆康，譯.北京：中國大百科全書出版社，1997.

[2]蔡守秋.環(huán)境權(quán)實(shí)踐與理論的新發(fā)展[J].學(xué)術(shù)月刊，2018（11）：89-103.

[3]古德近.論基本環(huán)境權(quán)[J].法律科學(xué)（西北政法學(xué)院學(xué)報），2004（5）：104-109.

[4]張象樞.環(huán)境經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].北京：中國環(huán)境科學(xué)出版社，2001： 1-5.

[5]羅納德·H.科斯.企業(yè)、市場與法律[M].盛洪，陳郁，譯.上海：格致出版社·上海三聯(lián)書店·上海人民出版社，2014.

[6]胡靜.環(huán)境法的正當(dāng)性與制度選擇[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2009：93-97.

[7]鄧海峰.生態(tài)整體主義視域的法治問題[M].北京：法律出版社，2015：37-42.

[8]田丹宇.我國碳排放權(quán)的法律屬性及制度檢視[J].中國政法大學(xué)學(xué)報，2018（3）：75-88.

[9]周曉唯.法經(jīng)濟(jì)學(xué)理論及其運(yùn)用[M].西安：陜西師范大學(xué)出版總社有限公司，2012：1-3.

收稿日期：2020-03-16

課題項(xiàng)目：本文系廣東省黨校（行政學(xué)院）系統(tǒng)2019年度哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃課題《公眾參與碳交易的法理分析與制度探索——以廣東碳普惠制為例》的階段性成果。項(xiàng)目編號：19FX06

作者簡介：任曬，女，漢族，碩士，講師，研究方向?yàn)樯鷳B(tài)法治問題。