李春霞 夏云龍 吳國良 謝哲根

（1 浙江省長興縣林場313100；2 浙江省林業(yè)調(diào)查規(guī)劃設(shè)計院 浙江杭州310020）

遭受松材線蟲病危害的馬尾松林疫木除治后逐漸稀疏而成為低產(chǎn)低效林，迫切需要生態(tài)修復。造林樹種選擇是關(guān)鍵，應(yīng)該對一個樹種在特定地區(qū)的生長表現(xiàn)作出恰當評價[1]。目前研究馬尾松針葉林恢復技術(shù)[2]和林下套種闊葉樹效果[3-4]的文獻不多，不能滿足針葉林生態(tài)修復實踐需求。分析長興縣林場多年來的珍貴闊葉樹種造林試點成果，旨在總結(jié)經(jīng)驗，提高闊葉樹造林和森林生態(tài)修復的技術(shù)水平，為浙北地區(qū)闊葉林培育發(fā)展提供參考。

1 研究地概況

1.1 自然條件

長興縣林場氣候?qū)賮啛釒Ъ撅L氣候，四季分明。年平均氣溫15.6℃，7月份最高氣溫40℃，平均28℃，1月份最低氣溫-5℃，平均為3.1℃；常年雨日144.5d，年平均降雨量1321.7mm，初夏有“黃梅雨”，盛夏光照強烈，有些年份盛夏晴熱少雨；年均降雪日數(shù)9.2d；土壤為紅壤，大部分林地立地條件良好；地被植物主要是芒萁、紫萁、雜灌等。

1.2 珍貴樹種培育基地情況

林場此前馬尾松純林面積比例高，樹種結(jié)構(gòu)單一，經(jīng)松材線蟲病疫木除治后，林分郁閉度降低，林內(nèi)天然更新樹種匱乏；少部分松材線蟲病嚴重的林分，疫木除治后成皆伐跡地。為了治理松材線蟲病，提高森林健康水平和森林生態(tài)系統(tǒng)穩(wěn)定性，長興縣林場于2010年開始珍貴闊葉林培育，率先開展浙北地區(qū)珍貴樹種造林試點，是長興縣珍貴闊葉林培育的示范基地。

根據(jù)馬尾松林松材線蟲病除治后的林地和林分情況，采用多種更新造林方式。一是皆伐跡地純林造林方式，有光皮樺純林、浙江楠純林，造林密度1650 株/hm2（2.2m×2.8m）或2505 株/hm2（2m×2m）；二是皆伐跡地混交造林方式，行帶狀混交，樹種有楓香、浙江楠、浙江樟、櫸樹，造林密度2505 株/hm2；三是林下補植造林方式，林冠下塊狀、團狀補植，樹種有浙江楠、紅豆樹、赤皮青岡、楓香、黃連木，平均補植造林密度645 株/hm2。苗木均為容器苗，穴狀整地，1年生容器苗造林挖穴規(guī)格為30 ㎝×30 ㎝×40 ㎝，2年生容器苗造林挖穴規(guī)格為35 ㎝×35 ㎝×40 ㎝。幼林撫育方式為全面割除雜灌、雜草，連撫3年以上，每年2 次。2017-2018年每年擴穴施復合肥1 次，根據(jù)苗木大小，施肥量150-250g/株。2018年修枝1 次。

2 調(diào)查研究方法

采用分別造林模式進行評價指標比較的分析方法。評價指標是成活率、保存率、地徑生長量、樹高生長量、病蟲害情況。造林方式+樹種的組合形成基本造林模式，樹種是造林模式的組成因素，不同的造林模式有不同的生長效果。分析各樹種在相應(yīng)造林方式中的成活和生長狀況，能夠比較詳細地評價各闊葉樹的造林效果。

采用技術(shù)檔案調(diào)查法，查找苗木采購資料、造林驗收資料，然后匯總苗木年齡和規(guī)格、造林成活率和保存率等檔案調(diào)查結(jié)果，比較各闊葉樹種的造林成活率、各年度保存率，并分析其影響因素。

采用標準行調(diào)查測定法，2019年11月在長興縣林場東潮岕林區(qū)，選擇土層厚度、生長情況均為中等的代表性地塊，設(shè)置標準行，每條標準行40 株以上，開展每株調(diào)查，記載樹種，量測地徑、樹高，觀察病蟲害情況。標準行設(shè)置時考慮各樹種均有足夠的株數(shù)分布，要求每個樹種有一定的測定株數(shù)。然后分析各樹種的地徑生長量、樹高生長量。

3 結(jié)果與分析

3.1 調(diào)查測定數(shù)據(jù)整理結(jié)果

調(diào)查測定匯總結(jié)果詳見表1。其中浙江樟帶狀混交造林、浙江楠全面造林因保存率極低，標準行調(diào)查測定時出現(xiàn)的株數(shù)很少，進一步生長分析沒有多大意義，所以測定值欄沒有列入。

表1 調(diào)查數(shù)據(jù)整理結(jié)果一覽表單位：年、cm、%、株

3.2 造林效果分析

3.2.1 成活率與保存率分析

從表1 可見，浙江楠造林成活率較高，其他各樹種造林成活率均很高，主要原因是容器苗起到保障作用。

但保存率存在突然降低現(xiàn)象，分析主要原因是災害性天氣、樹種生態(tài)習性、造林方式的綜合影響。①比較2010年造林的光皮樺全面造林、浙江楠帶狀混交造林、黃連木林下補植造林，2013年夏季高溫干旱持續(xù)時間長，最高溫度達40℃，因光皮樺淺根性，耐旱性弱，所以幼樹死亡較多，但因光皮樺是前期速生樹種，部分幼樹死亡后幼林郁閉度仍較高、林相仍完好；浙江楠的保存率僅受輕微影響，黃連木的保存率沒有受到影響?？梢?，夏季高溫干旱，容易導致不耐干旱樹種的造林保存率降低，影響造林成效。②比較2015年造林的浙江楠全面造林、浙江楠林下補植造林、楓香帶狀混交造林、楓香林下補植造林，2016年夏季高溫持續(xù)時間較長、白天強光直射時間過長，浙江楠幼苗較喜陰，全面造林的浙江楠幼苗死亡比例很高，林下補植造林的浙江楠幼苗仍保存完好，而楓香適應(yīng)性強，帶狀混交造林、林下補植造林兩種造林方式的楓香幼苗仍保存完好。另外，該林場2011年的紅豆杉補植造林，因其喜陰性不耐高溫，2013年夏季幼苗死亡比例很高。可見，夏季高溫強光，容易導致不耐高溫、喜陰樹種的造林保存率降低，影響造林成效，而林下補植造林則可減輕甚至避免夏季高溫強光對保存率的不利影響。③觀察2015年的浙江樟帶狀混交造林，造林驗收后當年12月-次年1月份期間，天氣寒冷，大雪天氣持續(xù)5 天，氣溫低至-5℃，幼苗不能適應(yīng)當?shù)貧夂蚨劳?，致次年保存率極低。另外，少量試種的林下補植的浙江樟也幾乎全部死亡。

因此，容器苗提高了造林成活率，但造林保存率仍是關(guān)鍵問題，需要正確選擇造林樹種和造林方式。成活率與保存率分析表明，長興縣林場不適宜栽植浙江樟；光皮樺比較適宜，應(yīng)注意夏季持續(xù)高溫干旱風險；浙江楠適宜栽植，但應(yīng)采用林下補植造林方式，不應(yīng)采用浙江楠全面造林方式；櫸樹、楓香、紅豆樹、赤皮青岡、黃連木均適宜栽植。

3.2.2 生長量分析

計算各樹種分別造林方式的地徑、樹高生長量，詳見表2。

從表2 可見，各樹種之間的地徑與樹高、總平均生長量與期間年均生長量的變化趨勢均有不同程度的差異。因苗木規(guī)格對總平均生長量的影響較大，現(xiàn)采用期間年均生長量為指標進行比較，以突出造林樹種和造林方式的影響。

表2 各樹種分別造林方式的生長量單位：年、㎝/年

不同樹種間的生長量比較。①地徑期間年均生長量變化范圍為0.26－1.30cm/年，最大值是最小值的5.0 倍；從大到小的樹種依次為光皮樺、楓香（帶狀混交）、浙江楠（補植造林）、楓香（補植造林）、紅豆樹、赤皮青岡、櫸樹、浙江楠（帶狀混交）、黃連木；浙江楠（帶狀混交）、黃連木的地徑期間年均生長量小于0.3cm/年，其他均大于0.55cm/年。②樹高期間年均生長量變化范圍為12.45－99.21cm/年，最大值是最小值的8.0 倍；從大到小的樹種依次為光皮樺、楓香（帶狀混交）、赤皮青岡、櫸樹、浙江楠（補植造林）、楓香（補植造林）、紅豆樹、浙江楠（帶狀混交）、黃連木；浙江楠（帶狀混交）、黃連木的樹高期間年均生長量小于20cm/年，其他均大于50cm/年。

同一樹種不同造林模式之間生長量比較。①比較浙江楠的林下補植造林與帶狀混交造林，地徑期間年均生長量分別為1.23cm/年、0.26cm/年，前者是后者的4.7 倍；樹高期間年均生長量分別為62.33cm/年、16.68cm/年，前者是后者的3.7 倍，說明浙江楠應(yīng)該采用林下補植造林方式，不宜采用其他造林方式。②比較楓香的帶狀混交造林與林下補植造林，地徑期間年均生長量分別為1.25cm/年、1.1cm/年，前者是后者的1.1 倍；樹高期間年均生長量分別為84.83cm/年、54.05cm/年，前者是后者的1.6倍，說明帶狀混交造林對楓香更合適，生長效果更好。

生長分析表明，不同樹種之間、同一樹種不同造林模式之間的生長量有差別，有些存在很大差別。

3.2.3 病蟲害情況分析

經(jīng)調(diào)查，浙江楠、紅豆樹、櫸樹、黃連木等尚未發(fā)現(xiàn)病蟲害。但光皮樺有白蟻蛀干危害；楓香有黑斑病，赤皮青岡有青岡霉病，危害葉片。

4 結(jié)論

4.1 適宜的造林模式

當前以馬尾松為主的低產(chǎn)低效針葉林生態(tài)修復越來越重要，需要采用適宜的造林模式取得良好的造林效果，然后才有可能實現(xiàn)預期的生態(tài)修復效果。造林效果分析表明：稀疏針葉林下，浙江楠、赤皮青岡、紅豆樹、楓香等樹種的補植造林模式是適宜的；采伐跡地采用楓香、櫸樹帶狀混交造林是適宜的；光皮樺全面造林比較適宜，應(yīng)注意光皮樺幼林在持續(xù)高溫干旱夏季的氣象風險；長興縣林場不適宜栽植浙江樟，浙江楠全面造林模式和浙江楠帶狀混交造林模式不適宜；黃連木林下補植造林生長慢，但成活率和保存率極高、無病蟲害，說明慢生鄉(xiāng)土樹種有天然適生性的優(yōu)勢，適當場合可以采用；光皮樺、楓香、赤皮青岡造林應(yīng)注意病蟲害防治。

4.2 造林效果分析方法

由于林下補植造林具有林中空窗分布無規(guī)律、種植點不規(guī)則等特點，嚴格的隨機區(qū)組試驗設(shè)計方法較難應(yīng)用。以林場各年實際營林生產(chǎn)形成的幼林為基礎(chǔ)，來源于生產(chǎn)實踐，研究結(jié)果也能應(yīng)用于生產(chǎn)實踐；開展技術(shù)檔案調(diào)查、標準行調(diào)查測定，采用造林模式比較方法，適用于林下補植造林效果的研究，優(yōu)點明顯，但缺點是難以進行差異顯著性檢驗。

分析結(jié)果顯示，同一樹種在不同造林方式下，保存率與生長量有較大差異，所以應(yīng)該在造林模式層次上進行樹種造林效果分析與評價。綜合以往研究文獻[1，4-7]，涉及的造林效果評價指標有成活率、保存率、地徑、胸徑、樹高、枝下高、冠幅、材積、病蟲害情況等。采用的造林效果評價指標是成活率、保存率、地徑期間年均生長量、樹高期間年均生長量、病蟲害情況。正常管理水平下，成活率、保存率是樹種適應(yīng)性的首要因素，病蟲害情況是健康生長的基本因素，地徑和樹高的期間年均生長量能減輕苗木規(guī)格不同的影響，能更準確評價生長效果，這5 項評價指標能較全面反映幼齡林的質(zhì)量狀況，并且調(diào)查操作比較簡易。