沈彬

所謂“滴滴司機(jī)性侵直播事件”終于真相大白，根本不是什么迷奸，而是一對年輕夫妻做的無恥的色情直播表演。在微博上最先發(fā)布這段視頻的網(wǎng)友“巧克力翠翠殺”先發(fā)博致歉，表示自己“好心辦了壞事”，之后被微博做了封號處理。

有人替幾百萬滴滴司機(jī)叫屈，也有人替這個最先報料的網(wǎng)友叫屈，畢竟沒有這個網(wǎng)友的報料，事情不可能鬧那么大，警方也不可能這么快速破案，查出事實，萬一真的是強(qiáng)奸事件呢？這么封掉報料的網(wǎng)友，是不是會堵上正常批評、報料的路徑呢？

網(wǎng)絡(luò)報料的確是一把雙刃劍，也可能是“七傷拳”。網(wǎng)友在社交媒體上的報料，特別是和有關(guān)臍下三寸的“低燃點”的報料，一下子就能形成病毒式傳播，而且很難進(jìn)行事后的有效處置。

網(wǎng)絡(luò)報料的確是一把雙刃劍，也可能是“七傷拳”。

本案的特殊之處就是國家網(wǎng)信、公安部門及時介入，短短十幾個小時就破案，讓真相“穿上了運(yùn)動鞋”，追到謠言的前頭，真的走司法訴訟途徑，動輒幾個月、幾年的法律程序走完之后，謠言已經(jīng)在大家心中根深蒂固了，拔都拔不出來。在編纂《民法典》時，立法者也是認(rèn)識到互聯(lián)網(wǎng)對損害后果的“無限放大效應(yīng)”的特殊性，才創(chuàng)設(shè)了更正權(quán)、刪除權(quán)以及禁令等新機(jī)制。

中國古代法律里講“論心”“論跡”， 就是要從行為人的主觀動機(jī)和客觀行為兩個角度來分析當(dāng)事人的責(zé)任?！鞍偕菩橄?，論心不論跡，論跡貧家無孝道;萬惡淫為首，論跡不論心，論心世上無完人”，對報料者的是與非，也得從“論心”“論跡”、從主觀客觀兩個層面上推敲責(zé)任，還得分析報料與目前互聯(lián)網(wǎng)社交平臺的“無限放大效應(yīng)”是否匹配。

首先是“論心”，報料者主觀有沒有故意搞事、帶節(jié)奏地、污名化目的，有沒有為了博眼球，明知道報料明顯有問題，還是故意報出來？美國法律里，針對名人的謠言認(rèn)定門檻比較高，不僅要證明是謠言，還得證明是有“實質(zhì)性惡意”，認(rèn)定惡意的一個標(biāo)準(zhǔn)就是傳播者“毫不顧及真假就予以傳播”， 即“揣著明白裝糊涂”散布明顯不靠譜的報料，一樣屬惡意。

另一條是“論跡”，報料的表達(dá)是不是真實反映了報料材料中的內(nèi)容，有沒有歪曲？有沒有石錘證據(jù)？像這次“巧克力翠翠殺”報料的一個硬傷，就是視頻當(dāng)中沒有直接證據(jù)顯示當(dāng)事人就是滴滴司機(jī)，但Ta在報料中還是重點表達(dá)了“滴滴司機(jī)性侵”這個博眼球的信息，甚至連“疑似”也沒有加。試想，如果這個事件沒有“滴滴司機(jī)”的元素，事件會不會迅速沸騰呢？

其實，信息熱點高度切換，新聞事件像海水涌來的時代，面對光怪陸離的信息泡沫，我們很難改變整體環(huán)境，不妨從改變自己做起，問一下：我轉(zhuǎn)發(fā)的這個信息，到底是為了追求真相，引致職能部門的關(guān)注，還是為了追求獵奇，是為了享受朋友圈的點贊？看到“某某門”的視頻，就轉(zhuǎn)發(fā)，這背后可能對于當(dāng)事人造成多大的傷害？事實上，一些地下色情行業(yè)就是依靠著你我的這種獵奇心理，通過社交裂變才達(dá)到病毒式傳播的效果。

當(dāng)我們看手機(jī)視頻，都要雙倍速度乃至5倍快進(jìn)時，對信息的獵奇的貪婪，恰恰成為謠言廣泛傳播的心魔。從前慢，一輩子只能寫一部《紅樓夢》;如今快，一個上午你能轉(zhuǎn)10篇謠言10萬+。今后，可得長點心眼兒了。