【摘要】? 近年來(lái)，國(guó)有企業(yè)CEO權(quán)力尋租案件不斷曝光，影響惡劣。文章分析了國(guó)有企業(yè)CEO權(quán)力尋租的特點(diǎn)及原因，并基于控制權(quán)配置理論對(duì)國(guó)有企業(yè)CEO權(quán)力尋租問(wèn)題提出治理對(duì)策。研究結(jié)論有利于在深化改革背景下優(yōu)化企業(yè)控制權(quán)配置機(jī)制，建立健全社會(huì)監(jiān)督機(jī)制，改善國(guó)有企業(yè)CEO權(quán)力尋租問(wèn)題。

【關(guān)鍵詞】? ?國(guó)有企業(yè);CEO;權(quán)力尋租

【中圖分類(lèi)號(hào)】? F275? 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】? A? 【文章編號(hào)】? 1002-5812（2020）10-0027-04

一、引言

黨的十九大以來(lái)，我國(guó)的反腐力度不減，持續(xù)保持高壓態(tài)勢(shì)。加強(qiáng)反腐倡廉建設(shè)是發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義的必然要求。國(guó)有企業(yè)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中發(fā)揮著主導(dǎo)作用，是市場(chǎng)的中堅(jiān)力量。但是隨著國(guó)有企業(yè)的發(fā)展壯大，權(quán)力尋租問(wèn)題日漸突出。近年來(lái)，國(guó)有企業(yè)一把手權(quán)力尋租案件接連曝光，不乏一些知名企業(yè)牽涉其中。國(guó)有企業(yè)CEO權(quán)力尋租問(wèn)題，一方面造成了國(guó)有資產(chǎn)的流失，另一方面加劇了社會(huì)矛盾，可以說(shuō)，治理國(guó)有企業(yè)CEO權(quán)力尋租問(wèn)題已刻不容緩。

本文對(duì)國(guó)有企業(yè)CEO權(quán)力尋租的原因進(jìn)行了剖析，除了主觀(guān)因素外，主要原因是國(guó)有企業(yè)所有權(quán)主體缺位，CEO權(quán)力過(guò)大而又缺乏監(jiān)管。在這一層面上，本文立足于控制權(quán)配置角度對(duì)國(guó)有企業(yè)CEO權(quán)力尋租問(wèn)題和治理對(duì)策進(jìn)行了探討。

二、文獻(xiàn)綜述

Jensen和Ruback（1983）從決策的角度把控制權(quán)分為“決策管理權(quán)”和“決策控制權(quán)”。潘清（2010）認(rèn)為企業(yè)控制權(quán)是指為滿(mǎn)足控制、治理、經(jīng)營(yíng)管理企業(yè)的需要，對(duì)企業(yè)可支配的資產(chǎn)及資源進(jìn)行決策。黃惠（2014）認(rèn)為企業(yè)控制權(quán)的配置取決于股東、董事會(huì)、經(jīng)理層這三大主體之間的權(quán)力分配與制衡。控制權(quán)配置對(duì)于企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理來(lái)說(shuō)很重要，不完善的控制權(quán)配置會(huì)誘發(fā)企業(yè)權(quán)力尋租問(wèn)題（顏玉婷，2017）?？梢?jiàn)，研究控制權(quán)配置問(wèn)題對(duì)于治理權(quán)力尋租很有幫助。CEO控制權(quán)本應(yīng)作為一種有效的激勵(lì)手段，但是某些CEO卻將權(quán)力看作攫取控制權(quán)私利的工具，進(jìn)而引發(fā)權(quán)力尋租現(xiàn)象（代彬，2011）。CEO權(quán)力的集中會(huì)引發(fā)權(quán)力的濫用，進(jìn)而造成權(quán)力尋租現(xiàn)象（徐細(xì)雄，2012）。國(guó)有企業(yè)CEO的權(quán)力較為集中，其獲取的私有收益越多，會(huì)更傾向于利用盈余管理操縱來(lái)獲取額外收入（權(quán)小鋒、吳世農(nóng)、文芳，2010）。同時(shí)，在職消費(fèi)也成為貨幣激勵(lì)的替代選擇（王曉文，2014）。

現(xiàn)如今我國(guó)企業(yè)存在控制權(quán)配置機(jī)制失靈問(wèn)題，國(guó)有上市企業(yè)常常處于大股東和內(nèi)部人的控制之下，從而引發(fā)權(quán)力的濫用。同時(shí)，由于信息不對(duì)稱(chēng)和契約的不完備性，作為代理人的CEO，獲取控制權(quán)后更容易引發(fā)“塹壕”效應(yīng)，可能會(huì)故意弱化董事會(huì)的監(jiān)管，從而導(dǎo)致權(quán)力尋租空間的擴(kuò)大（胡明霞等，2015）。

對(duì)于CEO權(quán)力尋租的治理，一方面需要約束激勵(lì)機(jī)制（李春紅，2008;佟偉，2005;許楠，2013），同時(shí)，監(jiān)管機(jī)構(gòu)需要發(fā)揮其應(yīng)有的作用（趙息、張西栓，2013）。還有學(xué)者認(rèn)為CEO權(quán)力尋租的根本原因是公司治理缺陷，人才選聘、治理結(jié)構(gòu)、監(jiān)督控制、企業(yè)文化等任何一方面的不完善都會(huì)給CEO權(quán)力尋租提供機(jī)會(huì)（劉圻、陳曉艷，2016）。因此，優(yōu)化股權(quán)結(jié)構(gòu)、完善董事會(huì)約束機(jī)制、深入推進(jìn)現(xiàn)代企業(yè)制度、加強(qiáng)企業(yè)內(nèi)部控制是治理國(guó)有企業(yè)CEO權(quán)力尋租的關(guān)鍵（芮淑丹，2015;周美華等，2015）。

三、國(guó)有企業(yè)CEO權(quán)力尋租的現(xiàn)狀及特點(diǎn)分析

（一）我國(guó)企業(yè)權(quán)力尋租案件統(tǒng)計(jì)

1.權(quán)力尋租案件數(shù)量統(tǒng)計(jì)。本文選取2014—2017年我國(guó)企業(yè)犯罪案件數(shù)量，數(shù)據(jù)來(lái)自于北師大中國(guó)企業(yè)家犯罪預(yù)防研究中心出具的《中國(guó)企業(yè)家犯罪報(bào)告》，如下頁(yè)表1、圖1所示。

通過(guò)以上數(shù)據(jù)可以對(duì)2014—2017年間我國(guó)企業(yè)犯罪案件的數(shù)量有一個(gè)直觀(guān)的認(rèn)識(shí)。與民營(yíng)企業(yè)相比，國(guó)有企業(yè)總體的犯罪案件數(shù)量較少，但是據(jù)有關(guān)數(shù)據(jù)顯示，2014年間國(guó)有企業(yè)的181例犯罪案件中，有關(guān)權(quán)力尋租的案件數(shù)量為134件，占到國(guó)有企業(yè)犯罪案件總量的74.03%，而2015年這個(gè)數(shù)據(jù)為84.61%，2016年為82.27%。而在民營(yíng)企業(yè)中，2014年有關(guān)權(quán)力尋租的案件占到民營(yíng)企業(yè)犯罪案件總量的29.26%，2015年占到40.31%，2016年占到35.2%。這說(shuō)明權(quán)力尋租案件只占到民營(yíng)企業(yè)犯罪案件的一少部分，但在國(guó)有企業(yè)中較為普遍。國(guó)有企業(yè)權(quán)力尋租案件頻發(fā)，并呈逐步上升趨勢(shì)。

2.涉案罪名統(tǒng)計(jì)。本文對(duì)國(guó)有企業(yè)CEO涉案罪名進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，如表2所示。涉及最多的罪名是“受賄”，此外“貪污”“挪用公款”“巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明”“濫用職權(quán)”也是經(jīng)常出現(xiàn)的罪名，“信用證詐騙”“為親友非法牟利”“職務(wù)侵占”“偷稅”罪名也有發(fā)生。

（二）權(quán)力尋租案件特點(diǎn)分析

1.“一把手”權(quán)力尋租成為重災(zāi)區(qū)。如表3、圖2所示，縱觀(guān)近幾年發(fā)生的國(guó)有企業(yè)特大貪腐案件中，“董事長(zhǎng)”“總經(jīng)理”已成為貪腐的重災(zāi)區(qū)，這與他們手中的權(quán)力有著分不開(kāi)的關(guān)系，董事長(zhǎng)及總經(jīng)理掌握著企業(yè)的重大決策權(quán)、資源配置權(quán)，自然也就成為不法分子拉攏的對(duì)象，如果企業(yè)的內(nèi)部控制及外部監(jiān)督未能有效發(fā)揮作用，“一把手”很容易陷入貪腐的深淵。

2.“群蛀”現(xiàn)象明顯。一個(gè)人的權(quán)力及精力畢竟有限，有些國(guó)有企業(yè)的貪腐分子為了謀取更大的私利，往往拉幫結(jié)派，拉攏相關(guān)利益部門(mén)，企業(yè)內(nèi)部人員從上到下相互勾結(jié)，結(jié)成利益共同體，侵吞國(guó)家資產(chǎn)，形成共同犯罪。因此，對(duì)國(guó)有企業(yè)貪腐分子的查處常常出現(xiàn)“揪出一個(gè)、帶出一窩”的現(xiàn)象。

3.涉案金額巨大。國(guó)有企業(yè)貪腐案件往往具有涉案金額大的特點(diǎn)。國(guó)有企業(yè)常常涉及到國(guó)家重要的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，流動(dòng)資金體量巨大，而國(guó)有企業(yè)高管一般具有企業(yè)的資源配置權(quán)。因此，在內(nèi)部控制及外部監(jiān)督不健全的背景下，就給了貪腐分子可乘之機(jī)。近幾年來(lái)曝光的令人震驚的經(jīng)濟(jì)犯罪案件，涉案金額巨大，給國(guó)家造成了巨大損失，也給社會(huì)造成了巨大的負(fù)面影響。

4.貪腐案件具有隱蔽性。隱蔽性體現(xiàn)在權(quán)力尋租手法的“高明”上，貪腐分子大多在國(guó)有企業(yè)改制時(shí)期，利用法律漏洞，混淆產(chǎn)權(quán)關(guān)系，模糊國(guó)企與私企的關(guān)系，實(shí)現(xiàn)對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的侵吞，最后利用多重身份使其掌握的資源私有化，實(shí)現(xiàn)架空國(guó)有企業(yè)的目的，造成了國(guó)有資產(chǎn)的大量流失。除此之外，還有一些貪腐分子違規(guī)轉(zhuǎn)移高收益業(yè)務(wù)、虛構(gòu)虛增資本、違規(guī)進(jìn)行管理層收購(gòu)等行為，甚至為了便于收受賄賂，專(zhuān)門(mén)成立公司，以達(dá)到“洗錢(qián)”的目的，種種行為復(fù)雜多變，而目的是一致的，即利用違法行為謀取私利，此類(lèi)案件呈現(xiàn)出“隱蔽化”的特點(diǎn)。

四、國(guó)有企業(yè)CEO權(quán)力尋租的原因分析

（一）權(quán)力尋租的成本與收益函數(shù)分析

1.權(quán)力尋租的成本函數(shù)。

式中，CV1為交易成本，包括人力成本h、物力成本m和財(cái)力成本i，CV2為心理成本，主要取決于意識(shí)形態(tài)，由權(quán)力尋租行為被查處的概率λ、處罰強(qiáng)度b和自我良知譴責(zé)度x所決定。人們意識(shí)形態(tài)的差異形成了對(duì)λ、b和x的評(píng)價(jià)差異，具有較高層次意識(shí)形態(tài)的人往往道德素質(zhì)較高，權(quán)力尋租的心理成本較高，相反，道德素質(zhì)較低的人進(jìn)行權(quán)力尋租的心理成本較低。

2.權(quán)力尋租的收益函數(shù)分析。收益函數(shù)包括能夠給經(jīng)濟(jì)主體帶來(lái)正效用的一切因素。CEO需要的是多層次的物質(zhì)基礎(chǔ)和精神滿(mǎn)足，包括生理需求、安全需求、社交需求、尊重需求和自我實(shí)現(xiàn)需求，這些需求的滿(mǎn)足都能帶來(lái)正效用。物質(zhì)需求主要滿(mǎn)足生理需要，屬于低層次需求，精神需求滿(mǎn)足精神需要，屬于高層次需求。一般而言，而擁有較高意識(shí)形態(tài)的人偏好于社交、尊重和自我實(shí)現(xiàn)等高層次的精神需求，擁有較低意識(shí)形態(tài)的群體更偏好于低層次的物質(zhì)需求。因此，CEO權(quán)力尋租的收益函數(shù)為：

3.權(quán)力尋租行為成本與收益的權(quán)衡與比較。CEO對(duì)于權(quán)力尋租的收益與所付出的成本或承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)會(huì)進(jìn)行種種的權(quán)衡與比較，只有當(dāng)權(quán)力尋租的收益大于權(quán)力尋租的成本時(shí)，即R>CV時(shí)，權(quán)力尋租才有發(fā)生的可能，即：

國(guó)有企業(yè)CEO把國(guó)家賦予的權(quán)力和企業(yè)的財(cái)產(chǎn)作為尋租的工具，成本函數(shù)中的人力成本、物力成本和財(cái)力成本都不需要自己承擔(dān)，因此，CV1=f1（h，m，i）≈0。在心理成本方面，目前我國(guó)各項(xiàng)法律法規(guī)的執(zhí)行力尚不健全，法律的監(jiān)督和制約機(jī)制不夠完善，致使權(quán)力尋租行為被查處的概率λ較低，即使權(quán)力尋租的行為被發(fā)現(xiàn)，由于懲罰的力度b較小，對(duì)CEO權(quán)力尋租的威懾力不夠，因此，國(guó)有企業(yè)CEO權(quán)力尋租的良知自遣度相對(duì)也較低，因此：

然而CEO權(quán)力尋租的收益R卻較高，成本與收益差距懸殊，作為理性經(jīng)濟(jì)人的CEO會(huì)對(duì)預(yù)期收益和預(yù)期成本進(jìn)行權(quán)衡，CEO權(quán)力尋租嚴(yán)重傾斜的成本與收益不等式是CEO權(quán)力尋租的必要前提和條件，也揭示了國(guó)有企業(yè)CEO權(quán)力尋租的根源。

（二）國(guó)有企業(yè)CEO權(quán)力尋租的原因剖析

1.個(gè)人私欲的膨脹及價(jià)值觀(guān)持續(xù)改造的缺失。某些國(guó)有企業(yè)CEO因?yàn)樽陨淼哪芰筒湃A，在企業(yè)做出一些成績(jī)后，難免產(chǎn)生過(guò)度自信的情緒。同時(shí)，因?yàn)閲?guó)有企業(yè)的特殊性，有些屬于壟斷性行業(yè)，這些行業(yè)的各個(gè)環(huán)節(jié)都“有利可圖”，難免會(huì)有不法分子心懷不軌，企圖腐蝕國(guó)有企業(yè)CEO。如今不法分子腐蝕領(lǐng)導(dǎo)干部的手段千變?nèi)f化，如：曲線(xiàn)行賄、向領(lǐng)導(dǎo)干部親屬行賄、打感情牌等，領(lǐng)導(dǎo)干部在這樣的攻勢(shì)之下容易放松警惕。

2.國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)主體缺位，雙重代理問(wèn)題嚴(yán)重。在現(xiàn)代企業(yè)制度中，股權(quán)比例是衡量股東對(duì)企業(yè)控制權(quán)的重要指標(biāo)?！蹲C券法》也明確規(guī)定企業(yè)改制中國(guó)有資產(chǎn)的折股比例必須高于65%，更是保證了在國(guó)有企業(yè)中國(guó)有股的優(yōu)勢(shì)地位。然而國(guó)家作為國(guó)有股的實(shí)際掌控人，并不是一個(gè)實(shí)體，具有模糊性。因此國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)主體實(shí)際上處于缺位狀態(tài)。由于存在雙重代理問(wèn)題，國(guó)有企業(yè)內(nèi)部人控制現(xiàn)象嚴(yán)重，權(quán)力過(guò)多集中在CEO手中，容易導(dǎo)致CEO利用手中的權(quán)力尋租，損害國(guó)有企業(yè)利益。

3.薪酬管制下激勵(lì)機(jī)制失效。根據(jù)委托代理理論，CEO由于掌握了信息優(yōu)勢(shì)，會(huì)產(chǎn)生逆向選擇或道德風(fēng)險(xiǎn)等權(quán)力尋租行為。為降低代理沖突，股東會(huì)制定一套激勵(lì)約束制度，但當(dāng)企業(yè)的激勵(lì)機(jī)制無(wú)法滿(mǎn)足其個(gè)人私欲時(shí)，CEO就有動(dòng)機(jī)利用手中的權(quán)力“變權(quán)為錢(qián)”。我國(guó)國(guó)有企業(yè)CEO對(duì)企業(yè)具有絕對(duì)控制權(quán)，如果薪酬激勵(lì)機(jī)制不健全，則極有可能尋找替代性的激勵(lì)方式，如收受賄賂、挪用公款等?，F(xiàn)有的薪酬管制使得國(guó)有企業(yè)CEO的薪酬沒(méi)有實(shí)現(xiàn)完全市場(chǎng)化，相較于民營(yíng)企業(yè)CEO來(lái)說(shuō)薪酬水平較低，權(quán)責(zé)不對(duì)等，激勵(lì)機(jī)制失效，客觀(guān)上造成了國(guó)有企業(yè)CEO權(quán)力尋租以獲取私有收益。我國(guó)國(guó)有企業(yè)的改革過(guò)程是一個(gè)不斷放權(quán)讓利的過(guò)程，隨著國(guó)有企業(yè)改革的不斷推進(jìn)，政府讓權(quán)程度加大，國(guó)有企業(yè)CEO的權(quán)力也相應(yīng)增加，再加上“一言堂”等權(quán)力文化，內(nèi)部控制形同虛設(shè)，進(jìn)一步加劇了CEO們?yōu)E用職權(quán)貪污受賄的現(xiàn)象。

4.控制權(quán)配置不合理。國(guó)有企業(yè)CEO擁有很大權(quán)力，如重大決策、重要人事任免、重大項(xiàng)目安排、大額資金使用，以及包括工程項(xiàng)目、物資采購(gòu)、產(chǎn)權(quán)交易、投資、借款、擔(dān)保等過(guò)程中的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)。國(guó)有企業(yè)由于將控制權(quán)更多地配置給了CEO，CEO集經(jīng)營(yíng)、人、財(cái)、物等大權(quán)于一身，董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)會(huì)議決策往往流于表面，集體決策更是流于形式。

五、國(guó)有企業(yè)CEO權(quán)力尋租問(wèn)題的治理策略

（一）加強(qiáng)國(guó)有企業(yè)CEO思想道德建設(shè)

國(guó)有企業(yè)CEO權(quán)力尋租最主要的原因還是個(gè)人思想道德水平落后，放松了對(duì)世界觀(guān)、人生觀(guān)、價(jià)值觀(guān)的持續(xù)改造，放松了黨性修養(yǎng)。黨組織應(yīng)持續(xù)提升國(guó)有企業(yè)CEO的品德素養(yǎng)。國(guó)有企業(yè)CEO應(yīng)提高自己的道德水平，發(fā)揚(yáng)艱苦奮斗精神，樹(shù)立正確的價(jià)值觀(guān)，在思想上杜絕權(quán)力尋租，在行動(dòng)上嚴(yán)格遵守黨章黨規(guī)及企業(yè)規(guī)章制度等，全身心投入于事業(yè)當(dāng)中，為企業(yè)的發(fā)展不懈奮斗。

（二）深化改革，構(gòu)建現(xiàn)代企業(yè)制度

單靠制度的改變很難根除國(guó)有企業(yè)CEO權(quán)力尋租問(wèn)題，要從大環(huán)境著眼，緊隨中央的腳步，推進(jìn)市場(chǎng)化改革。政企不分的現(xiàn)象在我國(guó)長(zhǎng)期存在，從國(guó)有企業(yè)改制至今，雖然情況有所好轉(zhuǎn)，但是政府對(duì)企業(yè)的審批權(quán)以及人事管理權(quán)仍然有較大的控制權(quán)，給權(quán)力尋租的發(fā)生創(chuàng)造了條件。針對(duì)“政企不分”等現(xiàn)象，國(guó)家提出“簡(jiǎn)政放權(quán)”，是政府逐步退出市場(chǎng)、放權(quán)于企業(yè)的重要標(biāo)志。放權(quán)減少了行政審批環(huán)節(jié)的尋租空間，但也帶來(lái)了CEO權(quán)力增加、缺乏制衡的問(wèn)題，因此，在“簡(jiǎn)政放權(quán)”的背后，更要建立健全內(nèi)外部監(jiān)督機(jī)制，把對(duì)權(quán)力的監(jiān)督作為重中之重。

（三）優(yōu)化控制權(quán)配置機(jī)制

加強(qiáng)企業(yè)內(nèi)部控制建設(shè)，制衡CEO權(quán)力。有效的內(nèi)部控制可以使董事會(huì)、經(jīng)理層、股東之間形成相互制約、相互監(jiān)督的關(guān)系，有效控制CEO權(quán)力，保證企業(yè)的良性發(fā)展。完善企業(yè)內(nèi)部控制制度，首先應(yīng)加強(qiáng)全體員工的內(nèi)部控制意識(shí)。其次，構(gòu)建完整的內(nèi)部控制體系，體現(xiàn)在經(jīng)營(yíng)管理的各個(gè)環(huán)節(jié)：如審批、問(wèn)責(zé)、審計(jì)、稽核等，把內(nèi)部控制落實(shí)在方方面面。最后，落實(shí)董事會(huì)與監(jiān)事會(huì)的執(zhí)行力，同時(shí)堅(jiān)持“三重一大”集體事項(xiàng)決策權(quán)，完善議事規(guī)則和決策程序，發(fā)揮職工代表大會(huì)的積極作用。

（四）建立健全社會(huì)監(jiān)督機(jī)制

首先，完善國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管制度。國(guó)有資產(chǎn)是指國(guó)家擁有的資產(chǎn)，所有權(quán)是全體人民，產(chǎn)權(quán)主體是國(guó)家。國(guó)家對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的管理方式是委托特定的行政機(jī)關(guān)即國(guó)資委代理國(guó)家行使國(guó)有產(chǎn)權(quán)的權(quán)力，因此，國(guó)有資產(chǎn)管理會(huì)出現(xiàn)雙重代理問(wèn)題。應(yīng)加強(qiáng)政府審計(jì)和注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)，加大審計(jì)深度與廣度，同時(shí)要落實(shí)企業(yè)信息公開(kāi)制度，增強(qiáng)企業(yè)運(yùn)行的透明度，有效實(shí)現(xiàn)企業(yè)內(nèi)部的權(quán)力均衡，減少“內(nèi)部人控制”問(wèn)題，減少CEO權(quán)力尋租現(xiàn)象的發(fā)生。

六、結(jié)論

國(guó)有企業(yè)CEO權(quán)力尋租問(wèn)題不僅造成了國(guó)有資產(chǎn)的流失，更是使政府失去了公信力，給社會(huì)帶來(lái)了極大的負(fù)面影響，治理國(guó)有企業(yè)CEO權(quán)力尋租問(wèn)題刻不容緩。本文以委托代理理論以及權(quán)力尋租理論為基礎(chǔ)，系統(tǒng)分析了國(guó)有企業(yè)CEO權(quán)力尋租的現(xiàn)狀、原因，并基于控制權(quán)配置理論提出了國(guó)有企業(yè)CEO權(quán)力尋租的治理對(duì)策。

本文從權(quán)力尋租的成本與收益函數(shù)分析、人私欲的膨脹及價(jià)值觀(guān)持續(xù)改造的缺失、國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)主體缺位、雙重代理問(wèn)題嚴(yán)重、薪酬管制下激勵(lì)機(jī)制的失效、控制權(quán)配置不合理、權(quán)力制衡失效等方面剖析了國(guó)有企業(yè)CEO權(quán)力尋租的根源，并從加強(qiáng)國(guó)有企業(yè)CEO思想道德建設(shè)、構(gòu)建現(xiàn)代企業(yè)制度、優(yōu)化控制權(quán)配置機(jī)制、建立健全社會(huì)監(jiān)督機(jī)制等方面提出了國(guó)有企業(yè)CEO權(quán)力尋租的治理策略，有利于有效推進(jìn)國(guó)有企業(yè)改革和優(yōu)化國(guó)有企業(yè)治理。

【主要參考文獻(xiàn)】

[1] Jensen M C，Ruback R S.The Market for Corporate Control：The Scientific Evidence[J].Journal of Financial Economics，11（01），1983：5-49.

[2] 潘清.中國(guó)國(guó)有企業(yè)控制權(quán)的權(quán)能配置研究[D].浙江工商大學(xué)，2010.

[3] 黃惠.控制權(quán)配置對(duì)企業(yè)高管權(quán)力尋租的影響研究[D].暨南大學(xué)，2014.

[4] 顏玉婷.控制權(quán)配置與上市公司高管行為相關(guān)性研究[J].科技經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)，2017，（02）：113-115.

[5] 代彬.高管控制權(quán)與自利行為研究——來(lái)自國(guó)有上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[D].重慶大學(xué)，2011.

[6] 徐細(xì)雄.企業(yè)高管權(quán)力尋租研究前沿探析[J].外國(guó)經(jīng)濟(jì)與管理，2012，（34）：73-81.

[7] 權(quán)小鋒，吳世農(nóng)，文芳.管理層權(quán)力、私有收益與薪酬操縱[J].經(jīng)濟(jì)研究，2010，（11）：73-87.

[8] 王曉文.薪酬管制下國(guó)企高管激勵(lì)研究——納入“不平等厭惡偏好”的分析[D].山東大學(xué)，2014.

[9] 胡明霞，干勝道.管理層權(quán)力、內(nèi)部控制與高管權(quán)力尋租[J].中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2015，（03）：87-93.

[10] 李春紅.上市公司投資行為與控制權(quán)配置的研究[D].重慶大學(xué)，2008.

[11] 佟偉.上市公司控制權(quán)配置問(wèn)題研究[D].吉林大學(xué)，2005.

[12] 許楠.基于控制權(quán)配置的中國(guó)上市公司股權(quán)激勵(lì)財(cái)富效應(yīng)研究[D].燕山大學(xué)，2013.

[13] 趙息，張西栓.內(nèi)部控制、高管權(quán)利與并購(gòu)績(jī)效——來(lái)自中國(guó)證券市場(chǎng)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].南開(kāi)管理評(píng)論，2013，（16）：75-81.

[14] 芮淑丹.控制權(quán)配置對(duì)我國(guó)企業(yè)高管權(quán)力尋租的影響——基于我國(guó)上市公司的實(shí)證研究[D].浙江財(cái)經(jīng)大學(xué)，2015.

[15] 周美華，林斌，林東杰.管理層權(quán)力、內(nèi)部控制與權(quán)力尋租治理[J].會(huì)計(jì)研究，2016，（03）：56-63.

[16] 張鵬.非一攬子分次處置子公司股權(quán)在喪失控制權(quán)時(shí)的案例解析[J].商業(yè)會(huì)計(jì)，2017，（16）：41-42.

【作者簡(jiǎn)介】

張洽，女，西安科技大學(xué)管理學(xué)院副教授，博士，碩士生導(dǎo)師，會(huì)計(jì)系主任;研究方向：企業(yè)并購(gòu)、公司治理。