Fiona

希特勒于1934年向德國工人致意。對工人權(quán)利的關(guān)注是法西斯領(lǐng)導(dǎo)人最初呼吁的一部分

如今是“強人政治”的時代：執(zhí)政者認為自己是被選舉出來體現(xiàn)國民意志的，任何阻擋他們的力量，無論是政治反對派、司法機構(gòu)、大眾媒體，還是個人，都將被鏟平。

雖然一些“自由衛(wèi)士”常常被妖魔化，遭受無視、鄙夷，甚至誅殺，但是難民、移民、少數(shù)群體、貧困人群等弱勢群體，才是強人政治下最大的犧牲者。

一些評論者認為，這與20世紀30年代法西斯主義興起時的情景類似，而另一些人則認為，民主正遭受新的威脅。也許，我們必須面對新的可能的挑戰(zhàn)，同時警惕曾經(jīng)的夢魘重現(xiàn)。

關(guān)注工人權(quán)利

西方各國普遍采納的自由民主體制，只有在人們相信它的時候才可能存在。當(dāng)信念消失，社會就會發(fā)生激變。人們應(yīng)該警惕那些鼓吹民族主義的政治領(lǐng)導(dǎo)人;警惕民主被淹沒在“人民的意志”這一模糊概念之中。

也許有人要問，現(xiàn)在是21世紀第二個十年，為何還要擔(dān)心法西斯？雖然時間已經(jīng)過去近100年，但是西方國家當(dāng)下的處境更接近漢娜·阿倫特在1951年觀察到的：人好像被劃分成兩類人，那些相信人類萬能的人……和那些被“無力感”左右人生的人。

無力感會導(dǎo)致態(tài)度冷漠，但也可能導(dǎo)向?qū)θ魏闻c自己看法一致的人的狂熱擁戴，而后者就是20世紀30年代發(fā)生的事。思考歷史是否會重演，可以參考愛爾蘭記者艾米麗·洛里默的書《希特勒的意圖》（What Hitler Wants）。

該書寫于1938年10月，即德國占領(lǐng)捷克斯洛伐克之后、“水晶之夜”事件發(fā)生前一個月。洛里默發(fā)現(xiàn)《我的奮斗》（1925年）一書的英譯本受到了嚴格審查，例如，它刪減了希特勒入侵英國的詳細計劃。由于很少有英國人能讀懂德語，因此，洛里默對該書的關(guān)鍵內(nèi)容用英語做了摘抄和總結(jié)。

她認為，三個關(guān)鍵因素驅(qū)動著希特勒的初步計劃：對工人權(quán)利的關(guān)注、建立純潔德國民族國家的愿望、對社會民主的強烈反對。

對工人權(quán)利的關(guān)注，在那些覺得自己沒有受到公正對待或被忽視的群體中大受歡迎：低收入工人、退伍軍人，以及被剝奪者。正如歷史學(xué)家塞繆爾·莫因在《不夠》（Not Enough，2018年）一書中所寫的那樣：“發(fā)明社會不平等指標(biāo)‘基尼系數(shù)的意大利統(tǒng)計學(xué)家科拉多·基尼，是一位法西斯主義者，這并不是偶然的。”

基尼不僅僅是一位法西斯主義者，還是《法西斯主義的科學(xué)基礎(chǔ)》（1927年）論文的撰寫者。然而，社會不平等難道不是左派更關(guān)心的事嗎？那么，法西斯主義和左翼思想的區(qū)別在哪里？

根據(jù)英國法西斯聯(lián)盟領(lǐng)導(dǎo)人（1932—1940年）奧斯瓦爾德·莫斯利的說法：英國工黨奉行“國際社會主義”政策，而法西斯主義的目標(biāo)是“民族國家社會主義”。

《希特勒的意圖》

莫斯利將法西斯主義視為社會主義的一種形式并不準(zhǔn)確，但是他對法西斯起源的看法是正確的。意大利早期法西斯主義正是在民族主義的立場上，開始與社會主義分道揚鑣。意大利獨裁者墨索里尼提議賦予婦女選舉權(quán)，將投票年齡降低到18歲，實行8小時工作制度，工人參與工業(yè)管理，征收沉重的累進資本稅，以及沒收部分戰(zhàn)爭所得利潤。

墨索里尼提醒我們，關(guān)注工人權(quán)利本身并不能使其免于專制主義。今天的英國，人們認為，正是工黨未能接受民族主義政策，導(dǎo)致了它在2019年選舉中的慘敗，因為民族主義在傳統(tǒng)選民中間有著較好的認同。與此同時，另一些政治活動家則認為，只要他們繼續(xù)支持工會，保留扶貧政策，他們的左翼資格就不會被改變，即使他們信奉極端的民族主義。

但是，事實并不能作這么簡單的劃分。

純潔的民族國家

在實踐中，法西斯主義最初對工人權(quán)利的倡導(dǎo)幾乎沒有得到落實。但是，法西斯主義者，特別是德國納粹，無情地追求著他們的第二個目標(biāo)—建立一個種族純潔的國家。

納粹們說，這個國家正在遭受叛國者和寄生蟲的侵蝕，必須以任何必要的手段恢復(fù)其純潔性;其中的“叛徒”是共產(chǎn)主義者，“寄生蟲”是猶太人。

需要恢復(fù)民族國家純潔的思想，是所有法西斯主義的共同觀點，正如美國政治科學(xué)家和歷史學(xué)家羅伯特·帕克斯頓在《剖析法西斯主義》（The Anatomy of Fascism，2004年）中所寫的：“法西斯主義，在每一種民族文化中，都力求尋找那些最具鼓動性的主題，這些主題能動員高喊復(fù)興、統(tǒng)一、民族純潔的大規(guī)模群眾運動，同時反對自由個人主義和憲政主義，反對左派階級斗爭。”這能讓一個人獲得那種“在集體共同情感中淹沒個體所帶來的心理滿足感”。

英國哲學(xué)家布萊恩·巴里在20世紀80年代表示，英美學(xué)術(shù)界和自由主義知識分子就民族主義問題的討論，經(jīng)歷過一段艱難的時期，他們認為民族主義“違背了文明價值”，而這恰好留下了被機會主義者利用的空隙—正如2016年英國“脫歐”公投所展現(xiàn)的那樣。

“脫歐”運動幾乎壟斷了英國的主流價值觀，一些活動者公開表明種族主義立場。即便是國會議員和部分大眾媒體，也表現(xiàn)出對移民和外國居民的敵意。作為回應(yīng)，許多左翼人士采取了親移民立場;而另一些左翼和中右翼政治家，則試圖在不涉及種族主義言辭、態(tài)度或政策的情況下，利用大眾的民族主義情緒。

這種立場會被冠以“進步愛國主義”和“自由民族主義”之名。有許多方法可以解釋“壞”和“好”民族主義之間的區(qū)別。用蘇格蘭哲學(xué)家阿拉斯代爾·麥克因特雷（Alasdair MacIntyre）的話說，壞的民族主義是“對自己所處特定國家的盲目忠誠”;好的民族主義或愛國主義，則是肯定一個國家的輝煌成就和優(yōu)良傳統(tǒng)。而且，這不僅是因為它們是“我們”的，還因為它們本身就是輝煌成就和優(yōu)良傳統(tǒng)。

以人民意志之名

人類無法消滅民族主義情緒，它是許多日常政治文化生活的基礎(chǔ)。人們?yōu)楸久褡宓膫鹘y(tǒng)食物、酒、體育、藝術(shù)、音樂、文學(xué)而感到驕傲;人們歸屬于特定的有邊界的區(qū)域，以共同的歷史記憶團結(jié)在一起。

第二次世界大戰(zhàn)后，不同國家的知識分子往往對民族主義的定義削足適履。以色列政治科學(xué)家和前政治家雅爾·塔米爾在《為什么是民族主義》（2019年）中表示，沒有自由主義和民主的力量作為平衡，民族主義很容易變得具有破壞性。

根據(jù)洛里默的說法，納粹計劃的第三個關(guān)鍵點是反對社會民主。法西斯主義能巧妙地將民主與其自身對立起來。民主被用作權(quán)力的墊腳石，由專制統(tǒng)治取代。領(lǐng)導(dǎo)、游行、慶典和集會，代替了正式的政治活動，隨之，一系列制約統(tǒng)治者的政治機構(gòu)和保障機制遭到破壞。

這一過程一般包含兩個階段，這兩個階段都涉及關(guān)于民主的哲學(xué)辯論。

第一步涉及“什么是民主”這一基本問題。自然地，我們會把民主與“多數(shù)人統(tǒng)治”聯(lián)系起來。多數(shù)人決策似乎能避免精英寡頭統(tǒng)治。然而，19世紀的英國哲學(xué)家約翰·斯圖亞特·密爾，早就警告過“多數(shù)人統(tǒng)治”的風(fēng)險;民主會讓我們面臨一種新的暴政：多數(shù)人的暴政。

民主的核心是“多數(shù)人統(tǒng)治”與“保護少數(shù)人權(quán)利”之間的緊張關(guān)系。保護少數(shù)人權(quán)利意味著，在實踐過程中，需要用自由民主來限制多數(shù)人統(tǒng)治。許多國家都有一部成文憲法，所涉及的都是不能留待日常政治解決的重要問題。

簡單的多數(shù)不應(yīng)足以推翻憲法或人權(quán)。然而，法西斯主義不這么認為。莫斯利寫道：“人民的意志大于少數(shù)人的權(quán)利?！眻?zhí)政者“可以”執(zhí)行人民的意志，不考慮這對特定個人所造成的后果。

反民主投票

在自由民主國家，一整套龐大的機構(gòu)體系可以以不同的方式干涉執(zhí)政者的越權(quán)，并保護少數(shù)群體的權(quán)利。最顯而易見的，是那些限制權(quán)力或權(quán)威的正式機制，包括法院、議會和地方分權(quán)。

難民、移民、少數(shù)群體、貧困人群等弱勢群體，才是強人政治下最大的犧牲者

健康的政壇還需要存在一個“忠誠的反對派”—這些人反對執(zhí)政政權(quán)，但支持政治制度本身。對執(zhí)政者是否理解這一理念的評判依據(jù)，是他們是否將反對意見視為“叛國”。

除此之外，還存在宣傳和辯論政策以及受前兩者影響的其他機構(gòu)，包括自由媒體、獨立智庫和大學(xué)。博物館和檔案館提醒我們曾經(jīng)取得的輝煌和犯下的錯誤;工會可以組織群眾力量;一個充滿活力和自由的文化世界，包括藝術(shù)、電影、小說、戲劇和詩歌，是批判和反抗的強大源泉。專制政府討厭這些活動，因為它們不受控制。

如果法西斯主義摧毀民主的第一步是只考慮多數(shù)人的意愿，不顧少數(shù)人的權(quán)利，那么第二步就是質(zhì)疑多數(shù)人的意愿是如何體現(xiàn)出來的。是多數(shù)票嗎？希特勒在1932年對杜塞爾多夫?qū)崢I(yè)家的演講中說：“不！”

他認為民主投票“不是人民的統(tǒng)治，而是現(xiàn)實中的愚蠢、平庸、半心半意、懦弱、軟弱和有缺陷的統(tǒng)治。因此，民主在實踐中將導(dǎo)致一個民族價值觀的崩壞”。

對選民的質(zhì)疑和民主本身一樣古老。如今，又出現(xiàn)了新的憂慮。社交媒體正在被政黨操縱，新聞傳播基于商業(yè)價值而非真相本身。人們對想象中的強者的討伐，往往表現(xiàn)出更為強烈的熱情。社交媒體違背了互聯(lián)網(wǎng)的初衷，正在創(chuàng)造大量被欺騙、被誤導(dǎo)的公眾。

關(guān)注工人權(quán)利、建立純潔民族國家和反對社會民主，三者結(jié)合，形成一種取悅多數(shù)人的民族主義。在這種民族主義中，人民的意志至高無上，阻撓它的任何事物都可以被無情摧毀。

如今，我們可以看到兩種威脅。其一是右翼專制主義的抬頭，這一點較為明顯。但是，我們也需要擔(dān)心左翼勢力的日益增長，他們?yōu)榱双@得多數(shù)人的支持，有時不得不采納民族主義政策，而這是在玩火。

一些專注于勞工運動的社會活動者可能認為，只要政黨支持工會和扶貧政策，他們就站在了正義的一邊，就是獲得了政治正確。別忘了，我們曾經(jīng)見過這種雜糅的觀點，它們是墨索里尼和莫斯利的出發(fā)點，甚至可能是希特勒的出發(fā)點。

可以接受的民族主義，必須受到自由主義的壓制，受到維護少數(shù)群體權(quán)利的民主的制約。我們決不能以“人民意志”的名義，摧毀健康的政治機制與社會中間機構(gòu)。相反，它們必須得到支持和加強。只有這樣，才能讓那些不可思議的事情不再發(fā)生。

我們希望永遠不會再見到法西斯主義這種極端形式。但是，打敗了法西斯并不意味著消滅了它的種子，它們真的有可能死灰復(fù)燃。