江國華,張 鶯

引 言

2010年11月26日,最高人民法院發(fā)布了 《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》 (以下簡稱 《規(guī)定》),正式確立了具有中國特色的案例指導(dǎo)制度。迄今為止,最高人民法院先后發(fā)布了143例指導(dǎo)性案例。〔1〕參見最高人民法院網(wǎng)站,http://www.court.gov.cn/fabu-gengduo-77.html,2020年11月16日訪問。指導(dǎo)性案例已開始在司法實(shí)踐中發(fā)揮重要指導(dǎo)作用,但案例指導(dǎo)制度運(yùn)行仍存在諸多問題。在案例供給層面,最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例數(shù)量仍偏少,相較于全國法院每年審結(jié)的案件數(shù),無法滿足司法實(shí)踐的需求。正如有學(xué)者認(rèn)為:“解釋制度是否能夠發(fā)揮常態(tài)作用,其規(guī)范提供的數(shù)量是決定性因素之一。只有量化的規(guī)模才可能制度性地發(fā)揮影響,因?yàn)閿?shù)量決定了其影響的廣度和深度。案例數(shù)量過少使得人們期待落空?！薄?〕林維:《刑事案例指導(dǎo)制度:價(jià)值、困境與完善》,載 《中外法學(xué)》2013 年第3 期。從指導(dǎo)性案例的內(nèi)容來看,說理論證上存在瑕疵、裁判要點(diǎn)與司法解釋簡單重復(fù)等情形,都可能影響指導(dǎo)性案例指導(dǎo)作用的發(fā)揮。在指導(dǎo)性案例司法適用層面,面臨適用效果不理想、適用不規(guī)范等問題。申言之,指導(dǎo)性案例在數(shù)量供給、案例質(zhì)量、司法適用方面顯現(xiàn)的問題,將影響案例指導(dǎo)制度功能的發(fā)揮。有鑒于此,筆者認(rèn)為有必要適時對指導(dǎo)性案例的運(yùn)行情況進(jìn)行全面檢視,而評估則是一個良好的途徑。

《人民法院第四個五年改革綱要 (2014－2018)》提出 “改革和完善指導(dǎo)性案例的篩選、評估和發(fā)布機(jī)制”,《人民法院第五個五年改革綱要 (2019－2023)》進(jìn)一步提出 “完善指導(dǎo)性案例制度,健全案例報(bào)送、篩選、發(fā)布、評估和應(yīng)用機(jī)制”。可見,最高人民法院已在司法文件中明確提出了要建立 “指導(dǎo)性案例評估機(jī)制”,但對于指導(dǎo)性案例評估機(jī)制的構(gòu)建還未具體落實(shí)。基于此,本文擬對指導(dǎo)性案例評估機(jī)制〔3〕指導(dǎo)性案例評估包括案例發(fā)布之前的評估和發(fā)布之后的評估,本文著重探討指導(dǎo)性案例發(fā)布之后的評估,故而評估機(jī)制也是基于此方面展開初步分析。進(jìn)行初步探討,具體從指導(dǎo)性案例評估方案設(shè)置機(jī)制、評估程序機(jī)制、評估指標(biāo)體系三方面展開分析。

一、評估方案設(shè)置機(jī)制

評估方案是對評估進(jìn)程的一種預(yù)測性安排,內(nèi)含評估主體對評估活動的預(yù)期目標(biāo)和總體計(jì)劃?！?〕參見江國華、李江峰:《法律制度實(shí)施效果評估程序研究》,載 《貴州民族大學(xué)學(xué)報(bào) (哲學(xué)社會科學(xué)版)》2018年第2期。合理的指導(dǎo)性案例評估方案應(yīng)包括評估目標(biāo)、評估主體、評估樣本、評估方法等具體內(nèi)容,明確為什么要評估、誰來評估、評估什么、如何評估等問題。

(一)設(shè)置評估目標(biāo)

評估活動是一種主觀目的性的活動,每一項(xiàng)評估都有其目的,并以此為出發(fā)點(diǎn)設(shè)計(jì)整個評估機(jī)制?！?〕參見江國華、羅仙鳳:《法律制度實(shí)施效果評估指標(biāo)體系的構(gòu)建》,載 《湖湘論壇》2018年第2期。指導(dǎo)性案例評估主要是通過評估,檢視指導(dǎo)性案例的運(yùn)行現(xiàn)狀,發(fā)現(xiàn)指導(dǎo)性案例文本質(zhì)量及適用中存在的問題,為完善案例指導(dǎo)制度提供建議?；诖?指導(dǎo)性案例評估目標(biāo)設(shè)置,是整個評估機(jī)制的起點(diǎn)——評估目標(biāo)不同,評估的方法、樣本、程序等亦會有較大的差異。一般而言,指導(dǎo)性案例評估目標(biāo),大體上可以分為以下幾類:

1.質(zhì)量評估。即通過評估,考察指導(dǎo)性案例的文本內(nèi)容是否合法、正確、具有可適用性等,對文本質(zhì)量作出評價(jià)。正如 “大家所服從的法律應(yīng)該是制定得良好的法律”,指導(dǎo)性案例得到遵從和適用的前提是其也應(yīng)具備 “良好”之品性。因而,指導(dǎo)性案例具有良好的文本質(zhì)量是最基本而又最重要的要求。實(shí)際上,已發(fā)布的指導(dǎo)性案例文本質(zhì)量存在缺陷的情形不在少數(shù),甚至在司法實(shí)踐中應(yīng)用次數(shù)最高的指導(dǎo)性案例24號,“在實(shí)體內(nèi)容上也充滿著巨大爭議,存在著明顯的內(nèi)在缺陷”?！?〕孫光寧:《司法實(shí)踐需要何種指導(dǎo)性案例——以指導(dǎo)性案例24號為分析對象》,載 《法律科學(xué)》2018年第4期。基于此,為確保文本質(zhì)量的良好,就有必要對指導(dǎo)性案例的文本質(zhì)量進(jìn)行評估。通過評估及時發(fā)現(xiàn)問題,為今后編纂指導(dǎo)性案例提供可行性的建議。

2.適用評估。即通過評估,對指導(dǎo)性案例的適用效果作出評價(jià),并探索指導(dǎo)性案例適用的方法論。有學(xué)者認(rèn)為,案例指導(dǎo)制度作為一種新制度,制度的設(shè)計(jì)者們從未能真正有效、全方位地考察過指導(dǎo)性案例的適用效果。〔7〕參見彭中禮:《司法判決中的指導(dǎo)性案例》,載 《中國法學(xué)》2017年第6期。而對指導(dǎo)性案例的適用效果進(jìn)行考察則又是制度發(fā)展之必需,因?yàn)槿魏沃贫?都需要在實(shí)踐運(yùn)行中檢驗(yàn)其效果,并不斷地修改、完善。例如通過對指導(dǎo)性案例適用條件的分析,統(tǒng)一 “類似”案件的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),探索解決判斷案件是否類似,即是否符合指導(dǎo)性案例的適用條件,進(jìn)而達(dá)到 《規(guī)定》第7條所規(guī)定的 “最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例,各級人民法院審判類似案例時應(yīng)當(dāng)參照”的要求。再如,通過對指導(dǎo)性案例隱性適用方式的分析,探尋隱性適用的原因及存在的問題,進(jìn)而提出解決之道。故此,適用評估有助于發(fā)現(xiàn)指導(dǎo)性案例運(yùn)行中存在的問題并提出完善方法。

3.對策評估。即通過評估,為案例指導(dǎo)制度之完善提供對策建議?！霸u估研究要在既有的政治環(huán)境、項(xiàng)目局限和可用資源下,最大限度地為決策者提供有用信息”。〔8〕[美]彼得·羅希、馬克·李普希、霍華德·弗里曼:《評估:方法與技術(shù)》,邱澤奇等譯,重慶大學(xué)出版社2007年版,第18頁。換言之,指導(dǎo)性案例評估亦應(yīng)為案例創(chuàng)制者提供有用的信息,在此基礎(chǔ)上進(jìn)行科學(xué)分析后根據(jù)評估結(jié)果作出有利于案例指導(dǎo)制度完善的合理決策。一方面,通過評估,為指導(dǎo)性案例的退出提供依據(jù)。判決是局限于特定時間和空間下的產(chǎn)物,如法典一樣,判決制作完成的那一刻本身也被固定下來,包含的正確性也被框定在特定時空環(huán)境下了。〔9〕參見余洋:《司法義務(wù)視域下指導(dǎo)性案例的學(xué)理分析》,載 《江西社會科學(xué)》2018年第8期。隨著法律的修改、社會的發(fā)展以及政策的變化,指導(dǎo)性案例將會出現(xiàn)與現(xiàn)實(shí)情況不相適應(yīng)的情形,此時,應(yīng)當(dāng)及時清理或廢止不合時宜的指導(dǎo)性案例。在域外判例制度中,判例也存在失去約束力的情形,因而存在 “推翻判例”制度,且規(guī)定了 “推翻判例”的理由,如布萊恩·A．加納 (Bryan A．Garner)提出了六種可能性理由,包括:(1)先例判決與明確的法律原則出現(xiàn)沖突;(2)先例裁決是單個的,做出來之后一直未被適用或參照過;(3)法院對于某個重要問題的判決現(xiàn)在遭到了嚴(yán)重的質(zhì)疑 (seriously doubted);(4)先例裁決作出時的客觀情境發(fā)生了根本性變化;(5)被推翻的先例尚未建立起重要的信賴?yán)?(6)盡管推翻先例可能會影響到一些個體的或私人的權(quán)利,但是它首先出現(xiàn)了錯誤,它產(chǎn)生了普遍的不正義?！?0〕See Bryan A．Garner eds,Law of Judicial Precedent,Thomson West,2016,p．396-401,轉(zhuǎn)引自孫海波:《指導(dǎo)性案例退出機(jī)制初探》,載 《中國法律評論》2019年第4期。故此,通過評估,對指導(dǎo)性案例是否與法律存在沖突、是否不適應(yīng)新情況、是否存在缺陷等有更清晰地認(rèn)識,進(jìn)而為指導(dǎo)性案例的退出提供建議。另一方面,通過評估,總結(jié)出指導(dǎo)性案例運(yùn)行之得失利弊,為今后選編指導(dǎo)性案例提供建議?；诖?評估活動之根本目標(biāo)是促進(jìn)指導(dǎo)性案例制度之完善。

(二)選擇評估主體

評估主體選擇,即解決 “誰來評估”的問題。指導(dǎo)性案例評估主體是組織、實(shí)施、參與評估活動的組織、團(tuán)體或個人,分為內(nèi)部評估主體和外部評估主體兩種?！?1〕參見汪全勝:《論立法后評估主體的建構(gòu)》,載 《政法論壇》2010年第5期。評估主體的確定不僅關(guān)乎評價(jià)結(jié)果的公正性和客觀性,而且評估主體的地位、角色不同,其評估結(jié)論的效力和評估工作的側(cè)重點(diǎn)、運(yùn)行的模式等方面也存在差異。〔12〕參見任爾昕等:《地方立法質(zhì)量跟蹤評估制度研究》,北京大學(xué)出版社2011年版,第48頁。因此,評估主體的選擇也是評估方案設(shè)置中的重要內(nèi)容之一。

1.內(nèi)部評估主體——由最高人民法院組織實(shí)施評估。由最高人民法院進(jìn)行評估具有以下優(yōu)點(diǎn):一是比較容易獲得指導(dǎo)性案例編纂與適用的相關(guān)資料,從而增強(qiáng)評估結(jié)論的可靠性;二是基于最高人民法院的權(quán)威地位與影響力,其所作出的評估結(jié)論更容易得到重視和應(yīng)用。但僅由最高人民法院來組織實(shí)施評估,存在 “既當(dāng)運(yùn)動員、又當(dāng)裁判員”的評價(jià)嫌疑,評估結(jié)論的客觀性會受到質(zhì)疑。

2.外部評估主體——由最高人民法院以外的評估主體所進(jìn)行的評估活動,一般包括第三方評估機(jī)構(gòu)和評估參與主體。第三方評估源于20世紀(jì)20年代西方發(fā)達(dá)國家,其核心是由獨(dú)立的外部機(jī)構(gòu)來實(shí)施評估?！?3〕參見王春業(yè)、鄧盈:《重要立法事項(xiàng)第三方評估機(jī)制研究》,載 《中南大學(xué)學(xué)報(bào) (社會科學(xué)版)》2017年第6期。在指導(dǎo)性案例評估中引入第三方評估機(jī)構(gòu),主要是獨(dú)立于法院系統(tǒng)的高校、研究機(jī)構(gòu)、社會團(tuán)體等。其最明顯的優(yōu)勢是能夠確保評估主體的獨(dú)立性,評估者是與指導(dǎo)性案例創(chuàng)制沒有利益關(guān)聯(lián)的主體,由其評估有利于提升評估結(jié)論的可信度。當(dāng)然,第三方評估也存在一定的缺陷,如獲得評估所需信息資料的便利性不足、得出的評估結(jié)論應(yīng)用性不高、開展評估活動的保障條件不足等。另外,其他評估參與主體也是重要的外部評估主體,主要包括檢察機(jī)關(guān)、律師、法學(xué)專家等。

3.內(nèi)外合作評估。指導(dǎo)性案例評估由內(nèi)部評估主體或是外部評估主體單獨(dú)組織實(shí)施,都無法回避單一主體進(jìn)行評估的缺陷,正如美國學(xué)者威爾遜所說:“如果研究是由那些執(zhí)行政策的人主持或者由他們的朋友主持,那么結(jié)論是對社會問題的所有政策干預(yù)都會產(chǎn)生預(yù)期的效果;如果研究是由獨(dú)立的第三方主持,尤其是由那些對政策持懷疑態(tài)度的人主持時,那么結(jié)論就會是對社會問題的政策干預(yù)不會產(chǎn)生預(yù)期的效果”?！?4〕[美]托馬斯·R.戴伊:《自上而下的政策制定》,鞠方安、吳憂譯,中國人民大學(xué)出版社2002年版,第203頁。有鑒于此,為了保障指導(dǎo)性案例評估的客觀、公正,宜更多實(shí)行內(nèi)外合作評估的方式。

(三)樣本選擇

指導(dǎo)性案例評估是以最高人民法院發(fā)布的編號為 “指導(dǎo)案例xx號”的案例為評估對象。評估樣本選擇,是指具體選擇哪一指導(dǎo)案例進(jìn)行評估。 “雖然在一項(xiàng)實(shí)際的政策評估活動中,評估對象是既定的,但這并不是說所有政策在任何時候都可以并有必要進(jìn)行評估。評估應(yīng)以有效性 (有沒有實(shí)際價(jià)值)、時間性 (時機(jī)合適不合適)、必要性 (有沒有現(xiàn)實(shí)需要)和可行性(具不具備評估條件)為前提,具體問題具體分析,不能不加區(qū)別,一概而論。”〔15〕謝明:《政策透視——政策分析的理論與實(shí)踐》,中國人民大學(xué)出版社2004年版,第329頁。換言之,評估對象應(yīng)具有可評估性。指導(dǎo)性案例評估雖然不能等同于政策評估活動,但是我們?nèi)匀豢梢越梃b政策評估中對于評估對象具有可評估性的要求。因而,在選擇指導(dǎo)性案例評估樣本時首先應(yīng)對評估對象是否具有可評估性進(jìn)行分析。結(jié)合指導(dǎo)性案例的特點(diǎn),指導(dǎo)性案例評估對象的可評估性可從時間性和必要性方面來考慮。

1.時間性要求。一般來說,指導(dǎo)性案例發(fā)布之后,不可能立即被應(yīng)用,因此應(yīng)選擇發(fā)布并應(yīng)用了一段時間的指導(dǎo)性案例作為評估對象。要合理確定具體應(yīng)用的時間,這一時間既不宜過長,也不宜過短,過長則指導(dǎo)性案例運(yùn)行中存在的問題得不到及時發(fā)現(xiàn),過短則指導(dǎo)性案例應(yīng)用的效果和問題可能還未顯現(xiàn)。

2.必要性要求。即選擇的評估對象應(yīng)具有評估的現(xiàn)實(shí)需要。具體來說,主要包括以下情形:(1)內(nèi)容存在缺陷的案例。如指導(dǎo)案例8號 “林方清訴常熟市凱萊實(shí)業(yè)有限公司、戴小明公司解散糾紛案”,該案例提煉的裁判要點(diǎn)的相關(guān)內(nèi)容既未超出司法解釋的本意,又背離了論證公司僵局的思維邏輯,且該案終審判決生效后并未實(shí)際執(zhí)行?！?6〕吳建斌:《公司糾紛指導(dǎo)性案例的效力定位》,載 《法學(xué)》2015年第6期。這一內(nèi)容上存在缺陷的案例與指導(dǎo)性案例或言之優(yōu)秀案例的要求相去甚遠(yuǎn)。故此,對此類案例的評估具有現(xiàn)實(shí)必要性。(2)應(yīng)用效果不理想的案例。一是,指導(dǎo)性案例的援引在司法應(yīng)用中出現(xiàn)同案不同判的情形,引起當(dāng)事人強(qiáng)烈不滿的案例,應(yīng)及時評估。例如,指導(dǎo)性案例60號 “鹽城市奧康食品有限公司東臺分公司訴鹽城市東臺工商行政管理局工商行政處罰案”,在司法應(yīng)用中存在類似案件不同省份裁判不統(tǒng)一,甚至類似案件同一法院的判決結(jié)果也截然相反的情形。〔17〕參見 《最高人民法院行政指導(dǎo)性案例司法應(yīng)用報(bào)告 (2017)》,載北大法寶網(wǎng),http://weekly．pkulaw．cn/Admin/Content/Static/506142c7-8aa2-46ae-a8ad-f92a5317f715.html,2020年7月27日訪問。二是,指導(dǎo)性案例長時間未被應(yīng)用,也應(yīng)及時予以評估。作為指導(dǎo)性案例,要能夠在司法實(shí)踐中發(fā)揮作用,對日后法官的裁判提供指導(dǎo)性的作用。而對于長時間未被應(yīng)用的案例,有可能是由于同類型情況發(fā)生較少,抑或是指導(dǎo)案件本身的裁判出現(xiàn)了問題,還有可能是該案裁判適用的法律條文被廢止等。因此,無論是出現(xiàn)了上述何種原因,都應(yīng)當(dāng)考慮對該指導(dǎo)性案例進(jìn)行評估。

(四)方法選擇

工欲善其事,必先利其器。 “一切研究之要務(wù)在于尋找到與其研究對象相適應(yīng)的研究方法。”〔18〕[奧]歐根·埃利希:《法社會學(xué)原理》,舒國瀅譯,中國大百科全書出版社2009年版,第8頁。換言之,任何研究都離不開研究方法的指導(dǎo),指導(dǎo)性案例評估活動亦不例外。選擇恰當(dāng)?shù)脑u估方法,可以全面系統(tǒng)地對指導(dǎo)性案例運(yùn)行情況進(jìn)行分析,得出有效的結(jié)論,而不恰當(dāng)?shù)姆椒?則會影響評估活動的順利進(jìn)行,影響評估結(jié)論的客觀性和準(zhǔn)確性。一般而言,指導(dǎo)性案例評估采用以下評估方法:

1.規(guī)范分析方法。規(guī)范分析方法是法學(xué)領(lǐng)域特有的研究方法,其有三個維度:一是價(jià)值之維,表達(dá)著法律的合法與非法問題;二是事實(shí)之維,關(guān)注的是法律的調(diào)整與效果問題;三是技術(shù)之維,所要解決的是法律中的權(quán)利與義務(wù)問題?！?9〕參見謝暉:《論規(guī)范分析方法》,載 《中國法學(xué)》2009年第2期。規(guī)范分析的對象,包括法律規(guī)范、法律適用 (特別是司法判例)、正式法律解釋以及法律組織設(shè)施等制度事實(shí)?！?0〕同前注 〔19〕。根據(jù)規(guī)范分析方法之適用對象,指導(dǎo)性案例也可以運(yùn)用規(guī)范分析方法進(jìn)行評估,具體言之,即是對指導(dǎo)性案例所提煉的裁判規(guī)則合法性、適用效果及相關(guān)權(quán)利義務(wù)配置問題的分析。

2.實(shí)證分析方法。實(shí)證分析是按照一定程序性的規(guī)范進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)研究、量化分析的研究方法。〔21〕參見白建軍:《論法律實(shí)證分析》,載 《中國法學(xué)》2000年第4期。實(shí)證分析方法是案例研究最常用的一種方法。指導(dǎo)性案例評估的實(shí)證分析方法即是按照一定的程序步驟,對指導(dǎo)性案例的運(yùn)行現(xiàn)狀進(jìn)行客觀觀察、描述,進(jìn)行量化分析的方法,如指導(dǎo)性案例應(yīng)用效果的測量就是實(shí)證分析方法運(yùn)用的重要方面。實(shí)證分析是一種量化分析,而絕大多數(shù)的量化分析,都是定量與定性研究的結(jié)合。指導(dǎo)性案例評估中的定性研究,是通過對我國當(dāng)前案例制度進(jìn)行考察梳理,對其現(xiàn)有制度安排、實(shí)施效果和問題進(jìn)行實(shí)證分析;定量研究,是通過對案例制度的實(shí)施有針對性地展開社會調(diào)查、實(shí)地調(diào)研和資料統(tǒng)計(jì),用第一手資料來挖掘案例制度實(shí)施背后的 “事實(shí)”。

二、評估程序機(jī)制

評估程序的設(shè)計(jì),對于指導(dǎo)性案例評估工作的開展具有規(guī)范性意義。指導(dǎo)性案例評估程序機(jī)制具體包括評估啟動程序、評估實(shí)施程序、評估報(bào)告形成及評估結(jié)果應(yīng)用機(jī)制四個方面的內(nèi)容。

(一)評估啟動程序機(jī)制

指導(dǎo)性案例評估啟動程序是引起指導(dǎo)性案例評估活動開展的步驟。這一程序設(shè)計(jì)應(yīng)明確以下事項(xiàng):

1.確定評估啟動主體。筆者認(rèn)為評估活動的啟動主體應(yīng)為最高人民法院。最高人民法院在指導(dǎo)性案例形成機(jī)制中,具體絕對主導(dǎo)的地位,享有指導(dǎo)性案例發(fā)現(xiàn)、推薦、討論決定、公布、清理編纂等廣泛的權(quán)力,可以獨(dú)自將一個發(fā)生法律效力的案例確定為指導(dǎo)性案例?！?2〕參見劉克毅:《論人民法院指導(dǎo)性案例形成機(jī)制》,載 《法律科學(xué)》2018年第6期。最高人民法院在指導(dǎo)性案例形成中具有權(quán)威性,由其作為評估活動的啟動主體,能保障評估活動的規(guī)范開展。

2.厘清評估動因。任何一種制度都是在實(shí)踐運(yùn)行中不斷發(fā)展完善的,在實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)問題、解決問題。對指導(dǎo)性案例評估而言,指導(dǎo)性案例運(yùn)行中顯現(xiàn)的問題正是觸發(fā)評估活動啟動的動因,可能會存在不能實(shí)現(xiàn)制度設(shè)立之目的、不能有效指導(dǎo)司法實(shí)踐、內(nèi)容存在缺陷等動因。因而要對癥下藥,明確司法實(shí)踐中的問題,有針對性的啟動指導(dǎo)性案例評估。

3.確定啟動時間。指導(dǎo)性案例發(fā)布應(yīng)用后,在什么時間啟動評估活動,關(guān)系著能否得出客觀地評估結(jié)論。由于各個案件涉及的法律關(guān)系不一,且各省、市地區(qū)社會環(huán)境和司法環(huán)境也不盡相同,由此對指導(dǎo)性案例的適用情況也會存在一定程度上的差別。因而,合理的評估啟動時間應(yīng)根據(jù)每一個或每一類指導(dǎo)案例的司法適用情況,綜合考量多方面因素來確定。

4.確定啟動方式。包括兩種情形:一是依職權(quán)啟動。該方式是最高人民法院根據(jù)評估需要,適時的啟動指導(dǎo)性案例評估活動。具體而言,在指導(dǎo)性案例需要清理、指導(dǎo)性案例適用效果不理想、指導(dǎo)性案例不能實(shí)現(xiàn)制度設(shè)置之目的等情況下,最高人民法院應(yīng)當(dāng)及時啟動評估活動。二是依申請啟動。該方式是最高人民法院根據(jù)其他主體的申請、建議而作出啟動評估活動的決策?？梢蕴岢錾暾埖闹黧w有地方各級人民法院、檢察機(jī)關(guān)、社會公眾等。

此外,在評估活動啟動階段,還應(yīng)做好評估活動的相關(guān)準(zhǔn)備工作,諸如成立評估工作小組、制定評估工作日程安排表、提供評估活動所需人財(cái)物保障等。充足的評估準(zhǔn)備工作是評估活動順利開展的基礎(chǔ)和重要保障。

(二)評估實(shí)施程序機(jī)制

指導(dǎo)性案例評估實(shí)施程序主要是指評估活動的具體開展,采用相關(guān)的方法收集待評估指導(dǎo)性案例運(yùn)行的信息,并對收集到的數(shù)據(jù)信息資料進(jìn)行整理和分析的過程。具體包括以下環(huán)節(jié):

1.評估信息的收集。信息是評估的前提和基礎(chǔ),掌握真實(shí)、詳盡的信息資料,指導(dǎo)性案例評估的客觀性、科學(xué)性才能得到保障。在信息收集時,要注意信息來源的廣度和深度,同時要注意信息來源的可靠性和完整性。〔23〕參見汪全勝:《立法后評估研究》,人民出版社2012年版,第189頁。根據(jù)指導(dǎo)性案例運(yùn)行的特點(diǎn),信息來源主要有如下途徑:(1)指導(dǎo)性案例創(chuàng)制機(jī)關(guān)掌握的信息,即最高人民法院掌握的有關(guān)指導(dǎo)性案例制定的目的、司法需求等信息。(2)指導(dǎo)性案例適用主體掌握的信息。指導(dǎo)性案例的適用是觀察其運(yùn)行效果的重要途徑,因而,向指導(dǎo)性案例應(yīng)用主體收集信息必不可少。指導(dǎo)性案例適用主體包括法官、檢察官、當(dāng)事人、律師,通過向這類主體收集信息,可以真實(shí)地了解指導(dǎo)性案例的運(yùn)行情況。(3)社會公眾知悉的信息。社會公眾的范圍非常廣泛,評估中不可能向所有社會公眾了解信息,而是向與被評估對象有密切關(guān)聯(lián)的利益相關(guān)者收集信息,了解這部分公眾的看法。

2.評估信息的整理。通常,我們所收集的第一手資料信息是雜亂的,沒有形成一個清晰的邏輯體系。因此,需要對這些信息進(jìn)行整理和鑒別,具體包括兩個環(huán)節(jié):(1)評估信息的歸類整理。通常按照評估信息的來源、評估信息的表現(xiàn)形式、評估信息反映的內(nèi)容等分類整理,使無序的資料信息變?yōu)橛行颉?2)評估信息的鑒別。評估信息鑒別過程是對評估信息進(jìn)行真實(shí)性、可適用性進(jìn)行驗(yàn)證的過程,通過這一過程去除無效、虛假、重復(fù)的信息。

3.評估信息的分析。信息分析是信息深加工的過程,是對信息的研究活動,是推理判斷、得出結(jié)論的論證過程?！?4〕參見夏正林、王勝坤、林木明:《地方立法評估制度研究》,法律出版社2017年版,第182頁。指導(dǎo)性案例評估信息分析得出的結(jié)論通常是關(guān)于指導(dǎo)性案例運(yùn)行中的問題、經(jīng)驗(yàn)及具體建議的總結(jié)性結(jié)論。故此,要求評估人員綜合運(yùn)用規(guī)范分析、實(shí)證分析等多種方法進(jìn)行分析,進(jìn)而得出有效的評估結(jié)論。

(三)評估報(bào)告形成機(jī)制

指導(dǎo)性案例評估報(bào)告是反映所評估的指導(dǎo)性案例運(yùn)行現(xiàn)狀、存在問題及完善建議等內(nèi)容的報(bào)告,是評估成果的最終體現(xiàn)。評估報(bào)告形成機(jī)制包括以下內(nèi)容:

1.撰寫評估報(bào)告。指導(dǎo)性案例評估報(bào)告是指導(dǎo)性案例評估活動的全面總結(jié),因而,評估報(bào)告的撰寫應(yīng)符合規(guī)范性的要求:(1)評估報(bào)告結(jié)構(gòu)的完整性。一份完整的評估報(bào)告應(yīng)系統(tǒng)全面反映指導(dǎo)性案例的評估過程,包括 “評估目的、評估程序、評估標(biāo)準(zhǔn)、評估依據(jù)、評估結(jié)論以及評估結(jié)果分析等基本情況”?！?5〕同前注 〔23〕,第191頁。(2)評估報(bào)告內(nèi)容的合理性。指導(dǎo)性案例評估之目的在于通過評估活動發(fā)現(xiàn)問題,提出改進(jìn)建議,促進(jìn)案例指導(dǎo)制度的完善。因而,評估報(bào)告的內(nèi)容要能如實(shí)反映指導(dǎo)性案例的運(yùn)行現(xiàn)狀、詳細(xì)闡述存在的問題、提出切實(shí)可行的建議。

2.論證評估報(bào)告。指導(dǎo)性案例評估活動是一項(xiàng)主觀與客觀相結(jié)合的活動,評估方法的選用、評估數(shù)據(jù)的收集、評估指標(biāo)的設(shè)置等環(huán)節(jié)都不可避免的體現(xiàn)人的主觀傾向,可能會導(dǎo)致評估結(jié)論出現(xiàn)偏差。因而,為確保評估結(jié)論的科學(xué)性,必須對評估結(jié)論的可靠性和有效性進(jìn)行檢驗(yàn)和論證?？赏ㄟ^增加評估結(jié)論的說明理由機(jī)制,即在評估報(bào)告中注重說理部分的闡述,以充分的論證和翔實(shí)的依據(jù)增強(qiáng)評估結(jié)論的可靠性和有效性?！?6〕參見劉志堅(jiān)、郭秉貴:《地方性法規(guī)立法后評估的實(shí)踐探索——以 〈甘肅省水土保持條例〉為例》,載 《地方立法研究》2019年第3期。

3.互審－融合評估報(bào)告。評估報(bào)告互審－融合,是指由內(nèi)外部主體同時對某一案例或某一類案例分別進(jìn)行評估后,雙方交換評估報(bào)告進(jìn)行互審,由兩方評估主體進(jìn)行商談,將兩份評估報(bào)告融合的活動。這一程序的設(shè)置旨在加強(qiáng)評估報(bào)告視角的全面性,擺脫單一視角對評估報(bào)告所產(chǎn)生的片面性。事實(shí)上,這一程序包含兩步驟:第一步為雙方交叉單獨(dú)互審,并對對方評估報(bào)告提出意見;第二步為對審核后的報(bào)告進(jìn)行進(jìn)一步商談,指出不足之處,保留合理之處后再將兩份報(bào)告融合為一份最終全面的評估報(bào)告。

4.公布評估報(bào)告。公布評估報(bào)告是指將經(jīng)過論證、互審－融合后的指導(dǎo)性案例評估結(jié)論向社會公布的活動。評估報(bào)告的公布具有重要意義。一是,評估報(bào)告的公布有利于公眾,尤其是司法工作者進(jìn)一步了解指導(dǎo)性案例,有利于促進(jìn)指導(dǎo)性案例的應(yīng)用。二是,評估報(bào)告的公布,可以讓更多的人認(rèn)識和了解指導(dǎo)性案例評估工作,對評估工作提出建議,促進(jìn)今后評估工作更規(guī)范地開展。三是,基于評估報(bào)告可以對指導(dǎo)性案例進(jìn)行清理,保證指導(dǎo)性案例庫案例的高適用性。

(四)評估結(jié)果應(yīng)用機(jī)制

評估結(jié)果應(yīng)用是實(shí)現(xiàn)指導(dǎo)性案例評估目的的核心環(huán)節(jié)。實(shí)用主義哲學(xué)的代表人物詹姆斯提出 “有用就是真理”。對指導(dǎo)性案例而言,首先要充分地保障其能夠適用于司法實(shí)踐當(dāng)中。對評估結(jié)果而言,如何運(yùn)用到實(shí)踐當(dāng)中去,為日后指導(dǎo)性案例工作的開展打下相應(yīng)的基礎(chǔ)同樣至關(guān)重要。故此,要加強(qiáng)評估結(jié)果的應(yīng)用,發(fā)揮評估結(jié)果的積極作用。評估結(jié)果的應(yīng)用主要表現(xiàn)在以下方面:

1.對于經(jīng)評估后發(fā)現(xiàn)指導(dǎo)性案例失去指導(dǎo)作用的情形,應(yīng)提出立即清理的建議?！丁醋罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定〉實(shí)施細(xì)則》(以下簡稱 《實(shí)施細(xì)則》)第12條已對指導(dǎo)性案例失去指導(dǎo)作用的情形進(jìn)行了規(guī)定?！?7〕《實(shí)施細(xì)則》第12條:“指導(dǎo)性案例有下列情形之一的,不再具有指導(dǎo)作用:(一)與新的法律、行政法規(guī)或者司法解釋相沖突的;(二)為新的指導(dǎo)性案例所取代的?！迸c新頒布的法律、行政法規(guī)、司法解釋存在沖突意味著指導(dǎo)性案例依賴的法律規(guī)范被替代、覆蓋以及限縮,反映到指導(dǎo)性案例中的部分則表現(xiàn)為規(guī)范性闕如?！?8〕參見雷檳碩:《“異案異判”:指導(dǎo)性案例的退出適用研究》,載 《南京大學(xué)法律評論》(2018年秋季卷)。當(dāng)然,由于新的法律出臺、對某一問題的認(rèn)識進(jìn)一步成熟等原因,可能會有新的指導(dǎo)性案例公布,因而新的指導(dǎo)性案例將替代舊的指導(dǎo)性案例發(fā)揮指導(dǎo)作用。所以,為了提高審判效率,讓法官在適用法律裁判時不致受到失效指導(dǎo)性案例的干擾,當(dāng)評估結(jié)果認(rèn)為存在 《實(shí)施細(xì)則》第12條規(guī)定的情形時,應(yīng)當(dāng)立即對指導(dǎo)性案例進(jìn)行清理。

2.對指導(dǎo)性案例進(jìn)行評估后,發(fā)現(xiàn)指導(dǎo)性案例所確立的裁判規(guī)則已出臺相應(yīng)法律或司法解釋,或多個指導(dǎo)性案例確認(rèn)了同一裁判規(guī)則的,應(yīng)提出清理建議。一直以來,立法重復(fù)成為制約立法質(zhì)量的重要問題。對指導(dǎo)性案例而言,其主要是為彌補(bǔ)制定法的不足,若其確立的裁判規(guī)則在已生效的法律或司法解釋中已經(jīng)明確規(guī)定,也就喪失了其存在的意義。對于多個指導(dǎo)性案例確認(rèn)同一裁判規(guī)則,這與重復(fù)立法類似。指導(dǎo)性案例的篩選、評估都是耗費(fèi)人力、物力、財(cái)力的司法活動,同樣的裁判規(guī)則若通過兩個指導(dǎo)性案例的確認(rèn),是對司法資源的嚴(yán)重浪費(fèi)。因此,當(dāng)評估結(jié)果認(rèn)為指導(dǎo)性案例確立的裁判規(guī)則與法律或司法解釋重復(fù),抑或與其他指導(dǎo)性案例重復(fù)的情形,應(yīng)當(dāng)立即對相關(guān)指導(dǎo)性案例進(jìn)行清理,以保證指導(dǎo)性案例體系的科學(xué)性和統(tǒng)一性。

3.評估結(jié)論認(rèn)為該指導(dǎo)性案例的適用效果不佳,應(yīng)綜合評價(jià)該案例是否應(yīng)當(dāng)清理。指導(dǎo)性案例制度設(shè)立之目的是彌補(bǔ)制定法的局限:在司法實(shí)踐中有部分案件缺乏明確的法律規(guī)定,需要通過指導(dǎo)性案例來統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)。因此,若指導(dǎo)性案例公布后,司法實(shí)踐中遇到與指導(dǎo)性案例案情相一致的案件,多數(shù)法官并未援引指導(dǎo)性案例所確立的裁判規(guī)則進(jìn)行裁判,則應(yīng)當(dāng)考慮認(rèn)定該指導(dǎo)性案例本身是否不具備廣泛指導(dǎo)意義,在司法實(shí)踐中未能起到相應(yīng)的指導(dǎo)作用;抑或某一指導(dǎo)性案例公布后,公眾反應(yīng)比較強(qiáng)烈,認(rèn)為其確立的裁判規(guī)則不符合社會公眾基本的認(rèn)知。當(dāng)上述兩種情況出現(xiàn)后,均須考量是否需要對相關(guān)指導(dǎo)性案例予以清理。

4.指導(dǎo)性案例評估結(jié)果應(yīng)當(dāng)成為新指導(dǎo)性案例遴選的參考指南。目的理性是一種在社會生活中謀求利益最大化的行為準(zhǔn)則,其要求以追求最大利益為目的。為新的指導(dǎo)性案例遴選提供參考,是案例指導(dǎo)制度自我完善發(fā)展的重要內(nèi)生機(jī)制。對指導(dǎo)性案例評估結(jié)果而言,僅僅向社會公布,不作為日后遴選指導(dǎo)性案例的指南,似乎降低了其效用。所以,指導(dǎo)性案例評估的功能不應(yīng)僅僅局限于對既有案例的評價(jià),應(yīng)充分發(fā)揮其指引作用。通過發(fā)布指導(dǎo)性案例評估報(bào)告白皮書對評估指標(biāo)體系深層次解讀、評估過程全方位披露、評估結(jié)果多角度闡釋,并制定相應(yīng)的指導(dǎo)性案例遴選指南,能夠使指導(dǎo)性案例遴選工作更具科學(xué)性,同時也更具方向性。

三、評估指標(biāo)體系

指標(biāo)體系是實(shí)現(xiàn)評價(jià)目標(biāo)的技術(shù)手段,〔29〕參見鄭方輝、邱佛梅:《法治政府績效評價(jià):目標(biāo)定位與指標(biāo)體系》,載 《政治學(xué)研究》2016年第2期。因而,指標(biāo)體系是指導(dǎo)性案例評估的關(guān)鍵要素,決定了評估結(jié)論的科學(xué)性和有效性。評估指標(biāo)體系之構(gòu)建包括評估維度界定、具體指標(biāo)設(shè)計(jì)、指標(biāo)權(quán)重分配等步驟。指導(dǎo)性案例評估指標(biāo)體系的構(gòu)建應(yīng)圍繞評估目標(biāo),體現(xiàn)問題導(dǎo)向,兼顧文本質(zhì)量與適用效果評價(jià),實(shí)現(xiàn)對評估對象的具體評價(jià)。

(一)評估維度設(shè)定

指導(dǎo)性案例評估是對指導(dǎo)性案例生成情況、適用情況進(jìn)行綜合性評估,以及時反映指導(dǎo)性案例運(yùn)行過程中發(fā)現(xiàn)的問題,保障案例指導(dǎo)制度良好運(yùn)行。因而,從哪些方面對指導(dǎo)性案例進(jìn)行評估尤為關(guān)鍵。影響指導(dǎo)性案例運(yùn)行的因素是多方面的,而通過指標(biāo)體系對指導(dǎo)性案例運(yùn)行情況進(jìn)行考察是有限的。有鑒于此,需要根據(jù)評估目的,有針對性地選取合適的評估維度進(jìn)行評估,具體而言,評估維度有:

1.文本質(zhì)量評價(jià)。指導(dǎo)性案例是最高人民法院從眾多案件中選擇出來的,是對個別具有代表性案件的整理、說明,其應(yīng)體現(xiàn)出最高的文本質(zhì)量。指導(dǎo)性案例文本的制定,是由最高人民法院對所遴選案件的裁判文書進(jìn)行剪輯、加工、整理而形成的。在這一過程中,來源案件的裁判文書質(zhì)量和最高法院的加工整理環(huán)節(jié)都會對最后形成的指導(dǎo)性案例文本質(zhì)量產(chǎn)生影響。一者,近年來,裁判文書漏寫、錯寫信息,錯別字多出,標(biāo)點(diǎn)符號使用不規(guī)范以及文義不清等現(xiàn)象時有發(fā)生,裁判文書出現(xiàn)明顯低級錯誤也常見諸報(bào)端;〔30〕參見黃俊:《強(qiáng)化校核措施 提高裁判文書質(zhì)量》,載 《人民法院報(bào)》2019年8月24日,第2版。二者,指導(dǎo)性案例中有多數(shù)案件來源于地方各級法院,最高人民法院的法官并沒有參與案件的審判。因而,“最高人民法院的法官對來源于地方法院案件的基本事實(shí)認(rèn)定、法律適用等情況的理解和把握從理論上來說并不比作出生效裁判文書的法官更透徹。那么,在這樣的基礎(chǔ)上對來源案件進(jìn)行的技術(shù)性的加工處理,文本邏輯表述的瑕疵恐怕在所難免?！薄?1〕王曉英:《指導(dǎo)性案例文本剪輯加工的若干問題探討》,載 《上海政法學(xué)院學(xué)報(bào) (法治論叢)》2019年第4期。此外,指導(dǎo)性案例實(shí)質(zhì)上是體現(xiàn) “真善美”的案例,即裁判公正、合理,具有普遍指導(dǎo)價(jià)值的好案例?！?2〕參見胡云騰、吳光俠:《指導(dǎo)性案例的編選標(biāo)準(zhǔn)》,載 《人民司法》2015年第15期。這一論述只是從應(yīng)然層面指出指導(dǎo)性案例應(yīng)當(dāng)是什么樣的案例,并不能確保已發(fā)布的指導(dǎo)性案例是完美無缺的。指導(dǎo)性案例之形成離不開法官這一主體的參與,然而, “法官也只是由有限知識和能力組成的一個選擇有機(jī)體”,〔33〕[美]理查德·波斯納:《法官如何思考》,蘇力譯,北京大學(xué)出版社2009年版,第110頁。指導(dǎo)性案例也無法逃離因法官知識和能力有限性而帶來的缺陷。基于此,指導(dǎo)性案例文本質(zhì)量評價(jià)不容忽視。

2.實(shí)效運(yùn)行評價(jià)。正如龐德所說:“法律的生命在于它的實(shí)行”,指導(dǎo)性案例的生命亦在于它的適用,通過適用為司法裁判提供指導(dǎo)。指導(dǎo)性案例在司法實(shí)踐中的應(yīng)用情況,能更清晰地反映出指導(dǎo)性案例運(yùn)行的特點(diǎn)及存在的問題。故此,將實(shí)效運(yùn)行作為評估維度之一,有助于觀察指導(dǎo)性案例的實(shí)際運(yùn)行情況。有學(xué)者指出:“對指導(dǎo)性案例進(jìn)行評價(jià),最明顯的衡量標(biāo)準(zhǔn)就是指導(dǎo)性案例 (包括其裁判要點(diǎn))被裁判文書直接引述的情況?！薄?4〕同前注 〔6〕?？梢哉f,被裁判文書引述情況是指導(dǎo)性案例司法適用的直觀體現(xiàn),也是觀察指導(dǎo)性案例實(shí)效運(yùn)行的一個重要視角。

3.社會影響評價(jià)。司法判決的作出,與當(dāng)下社會發(fā)展情境具有緊密聯(lián)系,正如卡多佐所言,司法判決 “充滿了反映時代影響、社會、商業(yè)以及政治的當(dāng)前狀況。”〔35〕[美]本杰明·N．卡多佐:《法律的成長 法律科學(xué)的悖論》,董炯、彭冰譯,中國法制出版社2002年版,第66頁。司法個案是社會生活的最真實(shí)、最直接的反映,由個案產(chǎn)生的指導(dǎo)性案例更是 “典型生活”的提煉,涵蓋了社會現(xiàn)實(shí)中的熱點(diǎn)和難點(diǎn)問題,體現(xiàn)了對社會現(xiàn)實(shí)的回應(yīng)。如指導(dǎo)性案例75號 “中國生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展基金會訴寧夏瑞泰科技股份有限公司環(huán)境污染公益訴訟案”,關(guān)于中國生物多樣性保護(hù)和綠色發(fā)展基金會作為專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動的社會組織具備提起環(huán)境民事公益訴訟主體資格的確認(rèn),正是順應(yīng)了國家環(huán)境保護(hù)的現(xiàn)實(shí)需求,通過指導(dǎo)性案例的形式進(jìn)一步明晰了社會組織的主體資格,激勵社會組織參與環(huán)境保護(hù)的熱情?？梢哉f,指導(dǎo)性案例正是司法回應(yīng)社會發(fā)展訴求 (轉(zhuǎn)型社會、風(fēng)險(xiǎn)社會)的產(chǎn)物?！?6〕參見張友連:《論指導(dǎo)性案例中的公共政策因素——以弱者保護(hù)為例》,載 《法學(xué)論壇》2018年第5期。因而,對指導(dǎo)性案例的應(yīng)用又會對社會現(xiàn)實(shí)產(chǎn)生影響,發(fā)揮司法對社會關(guān)系的調(diào)整功能。故此,社會影響評價(jià)亦是考察指導(dǎo)性案例的一個重要方面。

(二)評估指標(biāo)設(shè)置

評估指標(biāo)的設(shè)置尤為關(guān)鍵,評估指標(biāo)是否科學(xué)合理直接影響著評估目的之實(shí)現(xiàn)。前文評估維度僅是對指導(dǎo)性案例的評估角度進(jìn)行了初步界定,要實(shí)現(xiàn)評估目標(biāo),還需對評估維度進(jìn)行具體化解析,設(shè)置相應(yīng)的具體指標(biāo)。具體分析如下:

1.文本質(zhì)量評價(jià)指標(biāo)。文本質(zhì)量評價(jià)指標(biāo)具體包括以下方面:(1)合法性?！秾?shí)施細(xì)則》第12條規(guī)定:“指導(dǎo)性案例與新的法律、行政法規(guī)或者司法解釋相沖突”時將失去指導(dǎo)作用。隨著新的法律、行政法規(guī)、司法解釋的出臺,指導(dǎo)性案例所提煉的裁判規(guī)則與其存在沖突的情況不可避免,因而,需要進(jìn)行合法性評價(jià),具體從是否與法律、行政法規(guī)、司法解釋相沖突方面評價(jià)。(2)公正性。指導(dǎo)性案例的制作是以原裁判文書為基礎(chǔ)進(jìn)行剪輯而成的,因而,原裁判的公正性也是檢驗(yàn)指導(dǎo)性案例質(zhì)量的重要方面。司法的過程即司法正義的實(shí)現(xiàn)過程?！?7〕參見江國華:《常識與理性——走向?qū)嵺`主義的司法哲學(xué)》,生活·讀書·新知三聯(lián)書店2017年版,第122頁。這一過程包含了實(shí)體正義和程序正義。具體到指導(dǎo)性案例的司法公正性評價(jià),其表現(xiàn)在實(shí)體方面的案件事實(shí)認(rèn)定清楚、法律適用正確、糾紛得到解決等;程序方面的法官中立、程序公開、過程公開、結(jié)果公開、程序的及時性等。(3)裁判效果良好?！秾?shí)施細(xì)則》第2條規(guī)定,指導(dǎo)性案例應(yīng)當(dāng)是 “法律效果和社會效果良好,對審理類似案件具有普遍指導(dǎo)意義的案例”。裁判效果良好,不僅有利于促進(jìn)當(dāng)事人服判息訴,也有利于提升司法公信力。因而,裁判效果良好也是衡量指導(dǎo)性案例質(zhì)量的一個重要尺度?？梢钥紤]從人民檢察院是否抗訴、當(dāng)事人是否申訴及申請?jiān)賹?、是否有?fù)面社會影響、是否進(jìn)入再審程序等方面來綜合評價(jià)。(4)指導(dǎo)性。案例是否具有指導(dǎo)性,是關(guān)系到指導(dǎo)性案例的質(zhì)量、價(jià)值和發(fā)布效果的關(guān)鍵環(huán)節(jié)?！?8〕同前注 〔32〕。具體從細(xì)化法律文本原則性規(guī)定、彌補(bǔ)法律漏洞、解決法律爭議問題、統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)、回應(yīng)社會熱點(diǎn)問題等方面來判斷。(5)技術(shù)性?？梢钥紤]從以下兩方面進(jìn)行內(nèi)容評價(jià):其一,語言?？挤蚵赋?“法律是透過語言被帶出的一個世界”?！?9〕[德]考夫曼:《法律哲學(xué)》,劉幸義等譯,法律出版社2004年版,第169－170頁。而裁判文書就是一個活生生通過語言來還原案件、論證法律的載體。指導(dǎo)性案例是根據(jù)已生效案件的裁判文書剪輯、加工而成的,因此,指導(dǎo)性案例文本的語言亦應(yīng)滿足準(zhǔn)確、精煉的要求。其二,說理。對指導(dǎo)性案例而言,必然應(yīng)具備充分的說理過程以展示其正當(dāng)性,才能形成說服力?！?0〕參見武靜:《裁判說理——適用指導(dǎo)性案例的理論與實(shí)踐皈依》,載 《河北法學(xué)》2017年第1期。指導(dǎo)性案例承擔(dān)著確立司法裁判規(guī)則,為日后裁判確立方向的功能。要通過鞭辟入里的論證來達(dá)到說服當(dāng)事人以及實(shí)現(xiàn)社會公正之目的。因此,指導(dǎo)性案例的說理必須要透徹。

2.實(shí)效運(yùn)行評價(jià)指標(biāo)。實(shí)效運(yùn)行評價(jià)重在評估指導(dǎo)性案例的應(yīng)用效果,了解應(yīng)用中存在的問題。具體設(shè)置以下評價(jià)指標(biāo):(1)應(yīng)用數(shù)量。指導(dǎo)性案例的應(yīng)用數(shù)量能直觀地反映指導(dǎo)性案例被引用的情況。據(jù)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示,指導(dǎo)性案例的應(yīng)用存在被援引的案例數(shù)量少,個案應(yīng)用數(shù)量及地區(qū)應(yīng)用數(shù)量差異大的情形?！?1〕參見郭葉、孫妹:《最高人民法院指導(dǎo)性案例2018年度司法應(yīng)用報(bào)告》,載 《中國應(yīng)用法學(xué)》2019年第3期。引用指導(dǎo)性案例應(yīng)用數(shù)量體現(xiàn)出這些特征的原因是值得我們進(jìn)一步探尋的,其可能會反映出不同案例應(yīng)用的司法需求不同、不同地域的司法需求存在差異等問題,對其進(jìn)行探尋有助于為今后發(fā)布指導(dǎo)性案例提供建議。(2)應(yīng)用效果。具體可從以下方面評估應(yīng)用效果:一則是否實(shí)現(xiàn)了 “同案同判”。指導(dǎo)性案例的發(fā)布就是期望通過確立統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)來實(shí)現(xiàn) “同案同判”,最大限度地保障司法正義的實(shí)現(xiàn)。二則是否有利于促進(jìn)個案正義實(shí)現(xiàn)。在審判中,指導(dǎo)性案例的適用能增加判決的說理性,為案件當(dāng)事人提供可理解的途徑,最終實(shí)現(xiàn)定分止?fàn)幍墓π?。在此意義上講,指導(dǎo)性案例的適用有利于促進(jìn)個案正義的實(shí)現(xiàn),具體可從一審服判息訴率提升、錯案率降低、案件自愿執(zhí)行率提升等方面評價(jià)。三則是裁判偏離度是否超標(biāo)。案件偏離度測算實(shí)質(zhì)是對已決案件的情節(jié)進(jìn)行實(shí)時自動提取,再按照系統(tǒng)中的算法進(jìn)行運(yùn)算,從而計(jì)算出案件裁判的偏離度?！?2〕參見王祿生:《司法大數(shù)據(jù)與人工智能開發(fā)的技術(shù)障礙》,載 《中國法律評論》2018年第2期。偏離預(yù)警是大數(shù)據(jù)與人工智能技術(shù)在輔助法官辦案 (“審判智能化”)領(lǐng)域最為典型的應(yīng)用之一?！?3〕參見李林、田禾、呂艷濱:《中國法院信息化發(fā)展報(bào)告No．1(2017)》,社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2017年版,第9－10頁。指導(dǎo)性案例評估中,可借助大數(shù)據(jù)與人工智能技術(shù)的案件偏離預(yù)警功能,對指導(dǎo)性案例的應(yīng)用效果進(jìn)行評價(jià),如若辦理的類似案件完全偏離了指導(dǎo)性案例確立的裁判規(guī)則,則指導(dǎo)性案例的應(yīng)用效果不佳,如未偏離則指導(dǎo)性案例發(fā)揮了其統(tǒng)一法律適用的作用。四則是否有助于提升司法效率。遵循先例的慣例還可以增進(jìn)辦理司法業(yè)務(wù)的速度,從而促進(jìn)司法工作的效率,〔44〕參見 [美]博登海默:《法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法》,鄧正來譯,中國政法大學(xué)出版社2004年版,第565頁。并且 “尋求先例的沖動存在于任何官員的行為之中”?！?5〕[美]卡爾·盧埃林:《布滿荊棘的叢林》,鄧子濱譯,載 [美]博西格諾等:《法律之門》,華夏出版社2017年版,第18頁。因而,法官在辦理類似案件時,通過對凝結(jié)著司法經(jīng)驗(yàn)與司法智慧的指導(dǎo)性案例的參照適用,可以降低法官找法的時間,降低審判成本、縮短辦案時間,有利于提升司法效率。五則是社會認(rèn)同度是否達(dá)標(biāo)。社會認(rèn)同可理解為當(dāng)事人、法官、法律職業(yè)共同體等通過實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和理性判斷對指導(dǎo)性案例應(yīng)用進(jìn)行的評價(jià),從而形成認(rèn)可、接受和應(yīng)用指導(dǎo)性案例的認(rèn)同意識。對指導(dǎo)性案例而言,其不僅要承擔(dān)普通司法裁判案件之功能,還要承擔(dān)指導(dǎo)審判、取信于民、樹立司法權(quán)威等眾多功能,指導(dǎo)性案例所針對的對象不僅僅限于當(dāng)事人,甚至還涉及諸多的社會公眾,因此,指導(dǎo)性案例確立的前提乃民眾對該司法裁判的認(rèn)可度和接受度。由此,社會認(rèn)同度也是判斷指導(dǎo)性案例運(yùn)行效果的重要指標(biāo)。正如 “對某人忠于法律的情況進(jìn)行界定和量化并不是十分簡單的事”,〔46〕[德]托馬斯·萊賽爾:《法社會學(xué)導(dǎo)論》,高旭軍等譯,上海人民出版社2014年版,第313頁。指導(dǎo)性案例的社會認(rèn)同度測量也同樣并非易事。有鑒于此,對社會認(rèn)同度的評價(jià)應(yīng)采用抽樣調(diào)查、問卷調(diào)查方式了解特定數(shù)量的公眾、法官、律師等群體對指導(dǎo)性案例的認(rèn)同度,以實(shí)現(xiàn)在某種程度上反映指導(dǎo)性案例的社會認(rèn)同情況。

3.社會影響評價(jià)指標(biāo)。社會影響評價(jià)具體測度指導(dǎo)性案例應(yīng)用所產(chǎn)生的社會影響。指導(dǎo)性案例的案件類型不同,其產(chǎn)生的社會影響也有所差異,如指導(dǎo)性案例1號的發(fā)布,具有促進(jìn)中介服務(wù)市場健康發(fā)展,維護(hù)市場交易誠信,促進(jìn)公平競爭,保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的作用;指導(dǎo)性案例2號則對有效查處新形勢下新類型受賄案件,推進(jìn)反腐敗斗爭深入開展,具有重要意義。〔47〕參見 《最高人民法院關(guān)于發(fā)布第一批指導(dǎo)性案例的通知》(法 〔2011〕354號),載 《最高人民法院指導(dǎo)性案例 (2011年12月－2016年5月)》,人民出版社2016年版,第2頁。因而,社會影響評價(jià)指標(biāo)構(gòu)建要根據(jù)不同情形,選擇合適的指標(biāo)進(jìn)行具體評估。指導(dǎo)性案例的類型,總體上可分為民事類、行政類和刑事類案件,對應(yīng)著民事司法、行政司法和刑事司法活動。民事司法活動主要是保障當(dāng)事人的權(quán)利和利益,因而民事類指導(dǎo)性案例應(yīng)用產(chǎn)生的社會影響則主要是化解社會矛盾、促進(jìn)社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展等方面。行政司法活動主要是保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益,監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán),因而行政類指導(dǎo)性案例應(yīng)用產(chǎn)生的社會影響則表現(xiàn)為促進(jìn)法治政府建設(shè)、減少行政違法行為、維護(hù)公民合法權(quán)益等方面。刑事類指導(dǎo)性案例應(yīng)用產(chǎn)生的影響表現(xiàn)為減少違法犯罪行為、人權(quán)保護(hù)、化解社會矛盾、促進(jìn)社會和諧穩(wěn)定等方面的影響。指導(dǎo)性案例涉及的情形比較多,故而不可能羅列所有社會影響評價(jià)指標(biāo),僅從宏觀的角度進(jìn)行構(gòu)建,需在具體評估時根據(jù)具體情況進(jìn)行修正和補(bǔ)充。

(三)指標(biāo)權(quán)重分配

評估指標(biāo)體系是具有多層次、多指標(biāo)的復(fù)合體系,各層次、各指標(biāo)的相對重要性各不相同,不同的權(quán)重對應(yīng)不同的評價(jià)結(jié)果?！叭绻患訖?quán),實(shí)際上給了一種均等權(quán)數(shù),而各個指標(biāo)的重要性是不一樣的,權(quán)數(shù)均等不能反映司法的實(shí)際?！薄?8〕江必新:《司法績效綜合評價(jià)的實(shí)踐與思考》,載 《中國審判》2006 年第6 期。所以應(yīng)通過科學(xué)的方法合理地確定各級指標(biāo)的權(quán)重。具體而言:

1.在權(quán)重的設(shè)置上,可引入德爾菲打分法確定指標(biāo)權(quán)重。德爾菲打分法通過對各項(xiàng)指標(biāo)從重要到次要進(jìn)行排序打分,并將專家意見進(jìn)行整合與集中,然后把專家打分的結(jié)果轉(zhuǎn)化為具體的數(shù)值。〔49〕參見李志強(qiáng)、王淑清:《論立法社會效果評估指標(biāo)體系的構(gòu)建及其價(jià)值》,載 《山東人大工作》2018年第2期。具體步驟為:首先,確定專家組。根據(jù)評估對象涉及的知識領(lǐng)域選擇專家并確定專家人數(shù)。其次,進(jìn)行專家調(diào)查咨詢。分別向各個專家征詢意見;專家之間不互相討論、不發(fā)生橫向聯(lián)系,只能與調(diào)查人員進(jìn)行溝通。通過反復(fù)征詢、歸納、修改最后匯總成專家基本一致的看法。最后,確定權(quán)重。根據(jù)專家咨詢意見結(jié)果,確定各指標(biāo)的權(quán)重。本文在此僅提出分配權(quán)重的方法,具體權(quán)重的分配有待評估實(shí)踐中確定。

2.在指標(biāo)權(quán)重設(shè)置基礎(chǔ)上,還須確定指標(biāo)的評估值。評估值是反映評估指標(biāo)內(nèi)容的要素,其通過直接界定和描述最低一級指標(biāo),來遞次反映上一級指標(biāo)的特性。在指導(dǎo)性案例評估指標(biāo)體系中,存在定量和定性兩種指標(biāo)類型,故此,評估值的設(shè)置有具體的數(shù)值衡量和定性描述的方式,定量化的評估值多表現(xiàn)為具體的數(shù)值。在無法用量化的數(shù)值進(jìn)行評估時,則需要對評估對象進(jìn)行定性的描述。

3.以定性與定量相結(jié)合,構(gòu)建指導(dǎo)性案例評估指標(biāo)體系。如下表所示:

指導(dǎo)性案例評估指標(biāo)體系

結(jié) 語

作為司法改革的一項(xiàng)重要舉措,案例指導(dǎo)制度承載著統(tǒng)一法律適用、指導(dǎo)審判實(shí)踐、維護(hù)司法公正等諸多功能預(yù)期。然而,從指導(dǎo)性案例的運(yùn)行情況看,指導(dǎo)性案例面臨數(shù)量供給有限、適用效果不理想等困境,概言之,距離預(yù)期目標(biāo)還有一定差距。本文嘗試構(gòu)建的指導(dǎo)性案例評估機(jī)制只是促進(jìn)案例指導(dǎo)制度進(jìn)一步完善的一個視角。案例指導(dǎo)制度的發(fā)展完善還需從制度理念、適用方法、相關(guān)配套保障機(jī)制等層面不斷優(yōu)化,進(jìn)而增強(qiáng)指導(dǎo)性案例運(yùn)用的實(shí)效性。