宋金波

5月上旬，很多使用快遞的消費者陷入了某種情感上的兩難，起因是豐巢開始嘗試快遞超時收費。

豐巢等智能快遞柜出現(xiàn)后，立即獲得了快遞員的青睞。起初，快遞員還發(fā)個短信知會收件人一聲，后面干脆連形式上的征詢流程都取消了。收到通知后，如果收件人正在忙脫不開身，超過24小時才想起來去取件的情況常有。

在出臺超時收費政策之前，消費者和快遞員尚可維持一種微妙的平衡?？爝f員不征求意見就把快遞入柜，雖令人不快，但一方面有時確實需要，另一方面，似乎因此就去投訴或者與快遞員交涉一番，會顯得小題大做，對既成的局面，大家也就慢慢默認(rèn)了。

如今平衡被打破。本來對快遞入柜就有些不情愿，現(xiàn)在還要莫名被收錢，而且是由與消費者沒有任何契約關(guān)系的豐巢來收錢，讓人感覺很不爽。倒不是純粹為了錢，而是因為，作為消費者被剝奪了選擇的權(quán)利。

無奈之下，消費者用自己的方式表達不滿：不是超時收費么，我偏不去取，快遞員總要負(fù)責(zé)到底。也有人直接致電豐巢服務(wù)熱線，要求所有綁定自己電話號碼的快遞都不得放入任何豐巢快遞柜。這樣一來，快遞員就算征詢意見也不管用了。

這辦法當(dāng)然也有問題，因為將最大的壓力傳導(dǎo)給了快遞員。我曾聽到兩位快遞員在一起吐槽：“人家說收費就不來取，我能怎么辦呢？”

這是多么尷尬的局面啊。消費者和快遞員，在這個復(fù)雜多元的消費鏈條上，本是兩個最不具有集體博弈能力和話語權(quán)的群體，而快遞員無疑是最辛苦的一環(huán)。但理智又告訴我們，在這個局面下，同情、包容、隱忍都只是純粹私人的情感，在一個商業(yè)博弈的局中，不合時宜也沒有任何實際價值。

這場突發(fā)的博弈，在監(jiān)管部門出面后，當(dāng)然也由于輿論的壓力，最終以各退一步的方式告一段落。豐巢把超時收費的時限延長了一半，更重要的是，給了消費者預(yù)先選擇的機會。總體上，這算是各方都能接受的結(jié)果。

我也重新開放了豐巢入柜的權(quán)限——在那一刻，我竟然松了一口氣。當(dāng)然，有些消費者，比如我鄰居家的兩位老人，就再也不肯接受入柜的選擇。

我也明白，這不會是最后一次。博弈無時不在，不刻不在。如果有下一次，我會怎么選擇？

答案不言自明。既然無可回避，既然我們相信博弈通?？梢詭砀侠淼姆?wù)，我們就理應(yīng)有更強的自覺與意愿表達訴求。這種自覺十分重要。市場博弈中的主體，要培養(yǎng)表達意見的能力，尋找表達的機會，尋求合適的溝通方式。某種意義上，這也是一種“權(quán)利”。

抗擊新冠肺炎疫情，讓無數(shù)群體強烈地意識到了利益共同體乃至命運共同體的重要性。在豐巢提出超時收費后，上海、杭州一些小區(qū)業(yè)委會以十分積極的態(tài)度和專業(yè)的發(fā)聲，直接影響了事態(tài)發(fā)展，便可以視為一個例證。

當(dāng)然，好的博弈機制，應(yīng)該首先避免讓那些最沒發(fā)言權(quán)的角色之間互相傾軋，左右為難。人類的理智與情感，并不是永遠只能非此即彼。