趙斌

【摘要】海洋安全作為西方主要大國國家安全不可或缺的組成部分，其理念溯源于西方近代化以來的安全敘事，幾乎貫穿于西方大國崛起及其全球戰(zhàn)略布局全過程。權(quán)力不對稱是國際問題研究中常見的一種結(jié)構(gòu)態(tài)勢，涉及大國與小國之間的復(fù)雜互動，戰(zhàn)略對沖通常可作為小國規(guī)避沖突風(fēng)險的一種行為選擇。美國致力于在亞太、印太地區(qū)構(gòu)筑有利于其國家安全利益和全球戰(zhàn)略的海洋安全秩序，通過地區(qū)和國家間互動，形成了既獨特又多元的權(quán)力不對稱結(jié)構(gòu)。處于中美海洋安全競爭合作進(jìn)程中的中國海洋外交，應(yīng)重視戰(zhàn)略反對沖，實現(xiàn)和平發(fā)展，建設(shè)海洋強(qiáng)國。

【關(guān)鍵詞】權(quán)力不對稱? 戰(zhàn)略反對沖? 海洋安全

【中圖分類號】D815? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A

【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2020.23.006

引言

隨著海洋意識的覺醒與戰(zhàn)略設(shè)計的優(yōu)化，海洋治理的主要參與者逐步將確保海事安全納入其職責(zé)范圍。2001年，“9·11”事件觸碰了全球化的軟肋，國際社會對海上恐怖主義的擔(dān)憂亦開始蔓延，此后“海洋安全”開始得到關(guān)注;2004年，美國制定了《海洋安全政策》;2008～2011年，索馬里海盜頻繁出沒，國際貿(mào)易受損，海洋安全受到全球的進(jìn)一步關(guān)注，并在政策議程中躍居重要地位;2011年，北大西洋公約組織（NATO）將保證海洋安全作為《聯(lián)盟海洋戰(zhàn)略》的目標(biāo)之一;2014年，歐洲聯(lián)盟（EU）和非洲聯(lián)盟（AU）啟動了雄心勃勃的海上安全戰(zhàn)略。[1]海洋安全是當(dāng)前國際關(guān)系研究的熱點之一，國際政治行為體將注意力轉(zhuǎn)向“海洋治理”這一世界體系面臨的新挑戰(zhàn)，希冀在交流、互動與協(xié)調(diào)中應(yīng)對這些挑戰(zhàn)，但目前國際上對海洋安全的界定尚未達(dá)成共識。有學(xué)者認(rèn)為海洋安全是一個復(fù)雜的戰(zhàn)略問題，涵蓋了陸上關(guān)鍵基礎(chǔ)設(shè)施和多式聯(lián)運手段，以及輸送貨物、游客與服務(wù)的國際供應(yīng)鏈。[2]部分學(xué)者將海洋安全定義為“不存在海洋威脅”（海洋國家間爭端、海上恐怖主義、海盜事件、人口與非法物品販賣、環(huán)境犯罪等），然而這種界定方式也因缺乏議題間的內(nèi)在聯(lián)系、未提出解決對策導(dǎo)致威脅范圍界定不清而遭到質(zhì)疑。例如，將氣候變化與海上災(zāi)害歸于環(huán)境問題而非海上安全，將國家間爭端歸于國家安全是否更合理？也有學(xué)者將海洋安全定義為良好、穩(wěn)定的海上秩序，卻并未對“良好”與“穩(wěn)定”進(jìn)行明確的闡釋。[3]盡管學(xué)界對海洋安全的概念界定莫衷一是，但可以確定的是，海洋安全可以分為傳統(tǒng)安全與非傳統(tǒng)安全兩種類型，本文旨在對西方大國傳統(tǒng)安全領(lǐng)域的海洋安全進(jìn)行分析。

學(xué)界有關(guān)西方大國海洋安全的研究大致可分為三類：第一類是對大國海洋安全概況的梳理。這一類研究廣泛介紹了已經(jīng)采取的或可行的有助于確保海洋安全的舉措。一是就恐怖主義、監(jiān)管方法和海上安全措施產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)問題等發(fā)表評論，認(rèn)為海洋安全需要進(jìn)行有效管理，避免陷入繁重與冗雜的困境;二是更加細(xì)致地以具體的西方大國為例，深入分析該國的港口與海運等政策構(gòu)建的海上安全框架如何解除某一項或某幾項海上安全威脅;三是比較分析大國間的舉措差異及其根源，如美國為應(yīng)對與日俱增的恐怖勢力威脅，采取了最大限度提高內(nèi)部安全等級等措施，而歐盟則主要采取平衡安全需求、保護(hù)隱私、貿(mào)易保護(hù)等措施。[4]第二類研究傾向于關(guān)注大國在構(gòu)建海洋安全環(huán)境時的國家間互動。美國奧巴馬政府實行“亞太再平衡”戰(zhàn)略，通過加強(qiáng)與亞太地區(qū)國家的政治、經(jīng)濟(jì)、安全聯(lián)系來提升美國在該地區(qū)的領(lǐng)導(dǎo)力，而特朗普政府基于所謂“美國優(yōu)先”政策考量，更為注重印太地區(qū)安全，增強(qiáng)與日本、澳大利亞、印度等國家的多邊合作，以捍衛(wèi)美國的全球霸權(quán)。相關(guān)研究探討了美國與印太國家間的地緣政治和軍事戰(zhàn)略合作，分析了國家間安全關(guān)系的發(fā)展趨勢、進(jìn)展與阻滯因素。[5]近年來，西方大國海洋安全研究難以繞開中國南海問題、美國印太戰(zhàn)略以及中美海上力量博弈、海洋戰(zhàn)略互動等問題。第三類研究則聚焦中美力量對比，研究在雙方對抗摩擦難以避免的情境下，美國培植印太地區(qū)小國干預(yù)中國國家安全方面的機(jī)制建設(shè)，對地區(qū)安全與發(fā)展產(chǎn)生的（負(fù)面）影響，以及中國的應(yīng)對措施。例如，隨著中國海軍軍事力量的增長，印度洋和太平洋周邊小國與美國結(jié)成聯(lián)盟，不斷加強(qiáng)（針對中國的）海洋安全合作;[6]美國構(gòu)筑的海洋安全架構(gòu)，使印太地區(qū)局勢日趨復(fù)雜，增加了爆發(fā)武裝沖突的可能性;美日同盟拉攏周邊國家介入海上爭端，以促成針對中國的網(wǎng)絡(luò)化制衡體系，進(jìn)一步加劇了地區(qū)的緊張局勢。[7]諸多中外學(xué)者研究成果顯示，中國無意于挑戰(zhàn)美國海洋霸權(quán)，中國向往和平、繁榮、友好、穩(wěn)定的發(fā)展，在對方不觸碰中國國家核心利益的前提下，中國有意成為兼具能力與價值的合作伙伴;[8]中國與周邊國家以及西方大國需要尋求利益契合點，減少戰(zhàn)略競爭以保持國家間關(guān)系的良性互動，推進(jìn)適度協(xié)調(diào)以維持競爭與合作并存的局面，同時有效管控沖突，避免“熱戰(zhàn)”的爆發(fā)。[9]

已有研究從海洋安全概況、國家間戰(zhàn)略互動和聯(lián)盟等角度進(jìn)行了整體梳理，有助于我們?nèi)娣治龊屠斫馕鞣酱髧ㄓ绕涿绹┑暮Ｑ笸饨缓秃Ｑ髴?zhàn)略。然而，現(xiàn)有文獻(xiàn)對周邊小國、域外大國與中國海洋安全多元互動的理論分析尚不多見。鑒于此，為研究設(shè)計和分析需要，本文僅關(guān)注傳統(tǒng)安全意義上的海洋安全，以“權(quán)力不對稱”和“戰(zhàn)略反對沖”為分析框架，盡可能為中美海洋安全競爭與合作提供理論和現(xiàn)實啟迪。

一種客觀的結(jié)構(gòu)態(tài)勢：權(quán)力不對稱

在二元對立和辯證法意義上為“不對稱”（asymmetry）進(jìn)行概念的界定，無論如何都繞不開有關(guān)“對稱”（symmetry）的相關(guān)概念。對稱廣泛存在于自然界，從詞源學(xué)上來講，作為日常用語的對稱幾乎無所不在——用以指代和諧的、優(yōu)美的比例（proportion）和均衡（balance）。在古希臘語中譯為symmetria，意指“規(guī)模、比例和安排上的一致”（agreement in dimensions， due proportion， arrangement）。[10]在數(shù)學(xué)中，對稱往往具有更為精確的定義，既可以指時間的推移、空間的關(guān)系、幾何學(xué)以及其他功能上的轉(zhuǎn)變，又可以作為抽象物體、理論模型、術(shù)語、音樂乃至知識本身而存在。[11]將對稱遷移運用到社會互動環(huán)境當(dāng)中，則通常需要一些其他的指標(biāo)來衡量這種關(guān)系，例如互給性（reciprocity）、移情（empathy）、同情（sympathy）、道歉（apology）、對話（dialog）、尊重（respect）、公正（justice）和復(fù)仇（revenge），等等。政治哲學(xué)家約翰·羅爾斯（John Rawls）所說的“反思平衡”（reflective equilibrium）就是這樣一種對稱，需要在一般原則和特定判斷之間，通過審慎的相互協(xié)調(diào)（deliberative mutual adjustment）方能實現(xiàn)。[12]對稱關(guān)系在一定程度上可能被維系，比如博弈論當(dāng)中所謂的“一報還一報”（tit for tat）。[13]基于這些有關(guān)對稱的認(rèn)識，再來分析“不對稱”就相對比較容易理解了。既然對稱是物質(zhì)的抽象的系統(tǒng)所擁有的重要屬性，且這種屬性能夠通過精確的術(shù)語或者美學(xué)的形式來展現(xiàn);那么所謂不對稱，則顯然是一種對稱的缺失或背離。

可以想見，我們討論國家間關(guān)系時，經(jīng)常涉及對稱一詞。將對稱與不對稱這一對內(nèi)涵原本極其豐富的命題用于國際關(guān)系分析當(dāng)中頗具理論難度，美國學(xué)者布蘭特利·沃馬克（Brantly Womack）的研究在這方面比較具有代表性。沃馬克認(rèn)為，國際關(guān)系中的對稱并非苛求雙方（或多方）權(quán)力、力量的絕對均等（absolute equality），而只是強(qiáng)調(diào)（國家間）互動時的潛在互給性：A國如何對待B國，B國可能如何對待A國，這種形勢下的國家間道德準(zhǔn)則和人與人之間的相處之道頗為相似，正所謂“己所不欲，勿施于人”。[14]然而在國際關(guān)系中，這種互給邏輯卻往往不那么容易自圓其說。相反，不對稱關(guān)系倒是十分常見——如果說在對稱關(guān)系當(dāng)中，可以相對容易地通過互給邏輯來解釋或詮釋對方的行為;那么在不對稱關(guān)系中，這種“換位思考”（putting oneself in the other's shoes）可能不再奏效，甚至導(dǎo)致錯誤認(rèn)知。[15]在國際關(guān)系與世界政治的系統(tǒng)進(jìn)程中，由于經(jīng)濟(jì)實力、軍事力量和科技競爭力的發(fā)展總是不平衡，政治權(quán)力的分布與變化因而也呈現(xiàn)流散化態(tài)勢。[16]可見，權(quán)力不對稱是一種常見的、結(jié)構(gòu)化的、客觀的相對權(quán)力態(tài)勢。換言之，一些國家總是比另外一些國家更為強(qiáng)大或具有相對權(quán)力優(yōu)勢，于是我們也傾向于將不對稱視作某種失衡（disequilibrium）而非持續(xù)的狀態(tài)。有關(guān)權(quán)力不對稱的理論分析路徑，至少在兩個方面區(qū)別于當(dāng)代西方尤其是美國的國際關(guān)系理論：一方面，在強(qiáng)國A與弱國b的相互關(guān)系中，由于各自的利益與認(rèn)知處于不同水平，在與對方互動并引發(fā)系統(tǒng)變化方面也存在能力差異（disparities），即強(qiáng)國A與弱國b之間的施動關(guān)系所產(chǎn)生的系統(tǒng)效果顯然是不對等的（A→b≠b→A）;另一方面，正是由于強(qiáng)國A和弱國b之間的利益、認(rèn)知差異，單用“穩(wěn)定性”（stability）來形容二者之間的持續(xù)不對稱似乎并不恰當(dāng)。由于通常二者之間的能力差異很難逆轉(zhuǎn)，因而這種不對稱聯(lián)系具有相當(dāng)?shù)膭傂裕以谠摬粚ΨQ關(guān)系中的強(qiáng)國并不尋求消滅弱國，這點尤為引人深思。[17]同時必須承認(rèn)，我們在國際關(guān)系研究中對所謂國際體系中的大國以及大國間關(guān)系的關(guān)注和偏好，仍將在相當(dāng)長時期內(nèi)占據(jù)中心地位。與其說國際關(guān)系研究聚焦大國政治，不如說偏向西方大國的政治研究帶有強(qiáng)烈的美歐中心主義色彩。

于是，正如沃馬克在其近著《不對稱與國際關(guān)系》當(dāng)中所強(qiáng)調(diào)的，不對稱理論研究有助于將那些原以為“單調(diào)乏味”（unexciting）的國際關(guān)系呈現(xiàn)出來，其中的小國/弱國無法威脅大國/強(qiáng)國，而反過來大國/強(qiáng)國也無法在成本可接受的前提下優(yōu)先處理和小國/弱國之間的關(guān)系。[18]同時，由于能力差異，在不對稱關(guān)系中雖然大國/強(qiáng)國無法單方面地使這種相互關(guān)系聽命于己，但小國/弱國的確更容易受到與大國/強(qiáng)國互動關(guān)系的影響;此外，不對稱關(guān)系對于大國/強(qiáng)國而言也不僅僅是維持領(lǐng)導(dǎo)權(quán)或相對權(quán)力的需要。[19]簡言之，強(qiáng)國可以做自認(rèn)為合理的或“劃算”的事情，而弱國則只能做力所能及的事情。那么，這里似乎存在一個問題——為什么強(qiáng)國不干脆對弱國進(jìn)行“敲打”？其真實原因往往是由于成本或代價高于潛在收益，而并非強(qiáng)國沒有能力這么做。這一法則不僅適用于當(dāng)前，同樣可以解釋久遠(yuǎn)的過去，即“如果往昔帝國時代的小國那么容易被擊潰，也不會有那么多小國得以存活下來”。[20]到這里，我們不難發(fā)現(xiàn)，沃馬克的“不對稱”理論與社會學(xué)、政治學(xué)中的權(quán)力概念存在異曲同工之處，尤其是馬克斯·韋伯（Max Weber）和羅伯特·達(dá)爾（Robert Dahl）等學(xué)者對權(quán)力的界定——某政治行為體為實現(xiàn)其（利益）目標(biāo)而迫使其他行為體“聽命于己”的能力。這種權(quán)力還意味著一種社會關(guān)系中的可能性——即使遭遇抵抗仍可能實現(xiàn)行為體的既定目標(biāo)。[21]只不過，由于沃馬克并沒有對權(quán)力與不對稱及二者的關(guān)系進(jìn)行嚴(yán)格界定或必要說明，一定程度上也導(dǎo)致他的不對稱理論不夠清晰，從而需要通過理論和實證研究進(jìn)一步發(fā)展和完善。[22]

可見，從不對稱的相關(guān)概念辨析，會自然過渡到有關(guān)“權(quán)力不對稱”（power asymmetry）的討論。不對稱其實是聯(lián)盟關(guān)系的一個重要特點，而權(quán)力不對稱則在聯(lián)盟間安全關(guān)系中處于中心地位。[23]具體而言，可能存在多種形式的不對稱，影響著聯(lián)盟關(guān)系的走向：比如，倘若存在一種利益不對稱態(tài)勢且其漸趨對小國有利，這時小國很可能會挑戰(zhàn)大國;而當(dāng)現(xiàn)狀捍衛(wèi)者過于強(qiáng)大時，挑戰(zhàn)者則可能傾向于就對方立場并不明確的議題進(jìn)行施壓。在一些看起來絕無可能的情況下，例如關(guān)乎領(lǐng)土問題和軍事安全時，“相對實力/能力并不必然決定結(jié)果”，也就是說，“對特定議題的優(yōu)先考慮可能彌補(bǔ)實力/能力上的某種缺失”;同樣地，美國那些處于熱點地區(qū)如中東和南亞的盟友，似乎總有機(jī)會呼吁追回他們在后冷戰(zhàn)時代就已失去的影響力。[24]進(jìn)而，有關(guān)小國何以利用權(quán)力不對稱來“逆襲”[25]大國，也至少存在兩方面的考量，即系統(tǒng)因素與認(rèn)知因素。其中，系統(tǒng)因素較為寬泛，幾乎涵蓋了強(qiáng)國在國際關(guān)系結(jié)構(gòu)中塑造的一系列角色和動力機(jī)制。比如說權(quán)力競爭，某國際體系的競爭性越強(qiáng)，則該體系中的小國越可能對其他行為體施加影響，這種競爭在多極體系中尤為常見（如19世紀(jì)末20世紀(jì)初的歐洲）;即使在所謂的大國沖突時代，小國面臨的選邊站隊情況也會影響沖突的結(jié)局走向，其選擇甚至有可能成為逆轉(zhuǎn)權(quán)力均勢的“最后稻草”。[26]

如果說系統(tǒng)因素反映了權(quán)力不對稱態(tài)勢中可利用的客觀條件，那么所謂的認(rèn)知因素，則更突出強(qiáng)調(diào)小國自身的主體性。也就是說，小國如何認(rèn)知他者，將在權(quán)力敘事和關(guān)系動態(tài)中發(fā)揮重要作用。經(jīng)典聯(lián)盟理論所謂的“威脅均衡”（balance of threat）強(qiáng)調(diào)，對“不對稱”結(jié)盟的國家間關(guān)系而言，認(rèn)知（perceptions）具有重要意義，影響著聯(lián)盟內(nèi)部的穩(wěn)定。小國有可能利用潛在的持續(xù)的威脅本身，反過來裹挾大國，其通過討價還價讓大國糾結(jié)為難的籌碼在于：打破現(xiàn)有盟約，與另一個國家或者國家集團(tuán)（而這往往還可能是小國原屬聯(lián)盟的敵對方）結(jié)盟。[27]無獨有偶，大國在追求本地區(qū)乃至全球主導(dǎo)權(quán)的過程中難以“面面俱到”的現(xiàn)實困境，為小國尋求來自其他聯(lián)盟或強(qiáng)國的幫助/安全保護(hù)提供了“投機(jī)可能”。顯然，小國和大國都認(rèn)識到了這種“機(jī)會主義”存在的可能與風(fēng)險——小國向大國“叫板”以“改進(jìn)福利”，大國關(guān)照小國“合理”訴求以維系聯(lián)盟現(xiàn)狀。[28]

易忽略的主體行為選擇：戰(zhàn)略反對沖

如果說權(quán)力不對稱是國際關(guān)系和世界政治格局當(dāng)中必然存在的權(quán)力分布客觀態(tài)勢，那么作為政治行為體的大國與小國各自的戰(zhàn)略抉擇就顯得尤為迫切。這就涉及戰(zhàn)略對沖（strategic hedging）與反對沖（counter-hedging）。

所謂對沖（hedging），原本是一個經(jīng)濟(jì)學(xué)與金融學(xué)術(shù)語，指通過對沖操作降低投資風(fēng)險。[29]對沖一詞遷移運用到外交領(lǐng)域后則指接觸與制衡手段的融合。對沖往往位居制衡（balancing）與追隨（bandwagon）之間，即采取多種手段來應(yīng)對未來的安全威脅，使國家在高風(fēng)險境況下盡可能降低風(fēng)險。[30]換言之，國際政治中的對沖，可以是一系列旨在提前預(yù)警或規(guī)避風(fēng)險的戰(zhàn)略，在實施對沖的情勢之下國家往往沒有更多更好的替代選擇。[31]通過對沖戰(zhàn)略，培育新的合作伙伴、聯(lián)系項目與網(wǎng)絡(luò)，有望減少一方的脆弱性及對他者的依賴。在無政府狀態(tài)下，由于其他國家的“背叛”或機(jī)會主義始終存在，對沖戰(zhàn)略有望使一國實現(xiàn)自保（self-insure）。[32]比如，戴維·萊克（David Lake）發(fā)表于《國際組織》（International Organization）期刊上的一篇文章就注意到了軍事同盟中的典型“對沖”：當(dāng)國家考慮到（合作者）機(jī)會主義的預(yù)期成本，可能會接受合作者的某些“必要之惡”（necessary evil），但同時也可能調(diào)配自身的資源對潛在的機(jī)會主義（風(fēng)險）進(jìn)行對沖，且往往盡可能“多留一手”（維持相對多余/過剩的軍事力量）以防不測，哪怕合作者再三承諾（安全保護(hù)）。[33]不過，對沖雖然可以從整體上改善行為體的風(fēng)險狀況，反過來也同樣可能帶來新的麻煩：行為體維系的自力更生狀態(tài)，一定程度上也會使其錯失合作行為及其帶來的風(fēng)險回報/收益;同時，對沖本身亦可能產(chǎn)生錯誤的安全感，即如果行為體對自身的對沖（戰(zhàn)略）過于自信，那么風(fēng)險行為產(chǎn)生的可能性也會隨之增大;此外，對沖還可能使行為體成為“驚弓之鳥”，即總是對號入座于最糟糕的敘事情境思維，從而想當(dāng)然地采取所謂的“先發(fā)制人”戰(zhàn)略。[34]

需要指出的是，作為外交戰(zhàn)略的對沖呈現(xiàn)出一定的防御色彩，但大國運用的對沖與小國的對沖戰(zhàn)略不同，前者追求硬實力的相對優(yōu)勢，后者則盡可能地確保絕對收益不被侵蝕。[35]此外，對沖所需要或可能的資源調(diào)配，尤其涉及的物質(zhì)資源，是無法脫離社會意義而存在的。誠如亞歷山大·溫特（Alexander Wendt）所指出的，“物質(zhì)資源只能通過基于共有知識結(jié)構(gòu)的人類行為才有意義”。[36]也就是說，美國的核武器可被視為一種對潛在攻擊的對沖，但這種對沖之于冷戰(zhàn)時期的英國和蘇聯(lián)而言，顯然具有不同的意義。[37]

假如戰(zhàn)略對沖是小國常用的權(quán)宜之策，那么戰(zhàn)略反對沖（counter-hedging）則是大國面對小國挑戰(zhàn)采取的一種因應(yīng)手段，以維系權(quán)力不對稱態(tài)勢，使權(quán)力與利益的天平仍舊往大國方向傾斜，以最大限度抵消小國帶來的侵?jǐn)_。例如，香港嶺南大學(xué)學(xué)者鐘建平認(rèn)為，由于東南亞國家聯(lián)盟（東盟/ASEAN）在21世紀(jì)初的對華關(guān)系中采取了戰(zhàn)略對沖，中國采取戰(zhàn)略反對沖是必要的因應(yīng)之策，即在南沙群島、臺灣問題上堅決捍衛(wèi)中國的領(lǐng)土和主權(quán)完整，同時盡可能弱化美國—東盟國家之雙邊關(guān)系或日本在亞洲地區(qū)的影響，并在政治、軍事與基礎(chǔ)設(shè)施方面增強(qiáng)與東南亞國家之間的往來，努力充當(dāng)?shù)貐^(qū)經(jīng)濟(jì)增長的引擎和金融后盾，從而盡可能維系中國在亞洲地區(qū)的領(lǐng)導(dǎo)。[38]

綜上，基于權(quán)力不對稱和戰(zhàn)略反對沖這一組分析框架，可以從結(jié)構(gòu)態(tài)勢和主體進(jìn)程兩大維度來討論中美海洋安全競合。

海洋安全結(jié)構(gòu)的權(quán)力不對稱

就中國海洋外交所處的環(huán)境而言，亞太地區(qū)安全形勢長久以來為權(quán)力轉(zhuǎn)移和多極化邏輯所困擾。一方面，中美兩國在亞太地區(qū)的競合博弈不僅給中國的和平發(fā)展和海洋外交帶來持久挑戰(zhàn)，中美權(quán)力轉(zhuǎn)移的不確定性使得亞洲國家難以在二者之間進(jìn)行簡單取舍或選邊站隊;另一方面，多極化環(huán)境也使得亞洲國家難以明確彼此的戰(zhàn)略意圖。[39]如此，中國海洋外交處于權(quán)力不對稱的客觀結(jié)構(gòu)態(tài)勢之中，且這種權(quán)力不對稱并非局限于中美亞太權(quán)力競合，也不單是狹義的軍事力量對比，往往還涉及全球化與全球治理背景。權(quán)力不對稱使得各行為體/決策中心以非線性形式相互聯(lián)系，從而構(gòu)筑了復(fù)雜的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。[40]

從體系和結(jié)構(gòu)的視角來看，中國海洋外交環(huán)境至少應(yīng)包含兩大子系統(tǒng)：中國與美國海洋外交互動的權(quán)力不對稱，以及中國與周邊小國/弱國海洋外交互動的權(quán)力不對稱。

結(jié)合歷史與現(xiàn)實來看，中國雖在地理上擁有廣闊的海洋國土，但海洋意識的覺醒較為緩慢，與發(fā)達(dá)國家相比仍有相當(dāng)?shù)牟罹?，滯后的海洋意識與觀念一度制約了中國的海洋事業(yè)與和平發(fā)展進(jìn)程。[41]改革開放以后，隨著綜合國力的增強(qiáng)，中國海上軍事力量進(jìn)一步發(fā)展，尤其在近海防御能力建設(shè)方面取得了可喜成就。然而，由于亞太地區(qū)尤其是東亞海洋安全秩序本身的復(fù)雜性，中國的海域，包括東海與南海，不同程度地遭遇來自海上強(qiáng)國的挑戰(zhàn)。其中尤以美國為甚。自一戰(zhàn)結(jié)束以來，美國一直將亞太地區(qū)的海洋安全視為戰(zhàn)略重心及其“勢力范圍”所在，對其的重視程度不亞于大英帝國對海洋利益的重視。遼闊的太平洋水體給予美國極大的安全感，使得美國有可能免遭外敵對美國本土的攻擊——至少在核武器和遠(yuǎn)程洲際導(dǎo)彈并未誕生的時代里，美國確實擁有這種地緣優(yōu)勢。[42]可見，不論是從歷史還是從現(xiàn)實考慮，美國從來未遠(yuǎn)離亞太，且還將在相當(dāng)長一段時間內(nèi)通過美國海上軍事硬實力及其構(gòu)筑的聯(lián)盟體系，與中國在東亞海域進(jìn)行角逐。因此，在與美國進(jìn)行海洋外交競爭合作的進(jìn)程中，中美之間形成了類似權(quán)力不對稱的互動子系統(tǒng)。誠然，美國是當(dāng)今世界上唯一的超級大國，中國與其進(jìn)行海洋外交博弈，并不具備相對實力優(yōu)勢。然而正如上文討論所指出的，作為大國/強(qiáng)國，在本地區(qū)國際關(guān)系或全球政治博弈當(dāng)中很難做到“面面俱到”，更遑論超級大國的利益觸角遍及全球，因而對一些議題的關(guān)切往往可能“心有余而力不足”，否則也不會產(chǎn)生所謂“后霸權(quán)憂思”或“戰(zhàn)略收縮”的顧慮。如此一來，在同域外大國進(jìn)行海洋外交互動的進(jìn)程中，中國有機(jī)會、有可能利用戰(zhàn)略機(jī)遇，充分發(fā)揮主體能動性，通過國際法、國際制度參與國際海洋組織和國際海洋制度建設(shè)，從而最大限度地維護(hù)中國的海洋權(quán)益，實現(xiàn)和平發(fā)展。

另一個幾乎同時空并存的權(quán)力不對稱互動子系統(tǒng)所反映的海洋外交環(huán)境客觀態(tài)勢則似乎更為棘手和嚴(yán)峻。因為這一子系統(tǒng)中的“麻煩制造者”并非單一國家，而是包括菲律賓、越南、馬來西亞等東南亞國家以及日本、韓國等東亞近鄰，它們和中國在南海、東海海域發(fā)生沖突的概率日益增大，近年來的摩擦也趨于頻繁。顯然，與這些小國相比，中國具有相對實力優(yōu)勢，然而這些小國往往利用同美國的聯(lián)系，侵犯中國的海洋領(lǐng)土主權(quán)。以越南為例，由于其對美國有巨額貿(mào)易順差，出于淪為美國“公平和自由貿(mào)易”犧牲品的擔(dān)憂，因而希望在中美大國權(quán)力競爭中獲得好處，才公開挑釁中國的海洋權(quán)益。[43]同時，周邊國家當(dāng)中如日本、韓國這樣經(jīng)濟(jì)實力較強(qiáng)的國家，同樣由于權(quán)力不對稱態(tài)勢，也對我國有著特殊的“戰(zhàn)略圖謀”。無論是從短期還是從中長期而言，中國的海洋外交都理應(yīng)恪守底線，維護(hù)主權(quán)和領(lǐng)土完整，并向這些小國背后的域外大國明確中國的核心利益所在，綜合運用經(jīng)濟(jì)和外交手段，化解東海和南海區(qū)域的安全困境。此外，隨著印度洋海域逐漸形成中美印戰(zhàn)略三角，中國海軍力量在印度洋的增長被美國和印度視為不容忽視的壓力因素。印度海軍為確保其在印度洋的戰(zhàn)略空間，不斷擴(kuò)大作戰(zhàn)區(qū)域，以迎合其在該地區(qū)的地緣政治野心;美國試圖通過地區(qū)合作實現(xiàn)有利的力量平衡，以在更廣闊的印太地區(qū)對抗中國。印美海軍戰(zhàn)略利益趨同，基于協(xié)同作戰(zhàn)、情報共享和后勤保障的戰(zhàn)略協(xié)作需要，以及兩國間日益緊密的防務(wù)聯(lián)系，較為松散的印美海軍實現(xiàn)聯(lián)合亦成為可能。同時，印美海上合作的有效性將取決于印度在何種程度上維持戰(zhàn)略自主，避免在太平洋同中國海軍直接對抗的意愿。

總的來看，不論是中美海洋安全雙邊互動，還是其中涉及的子系統(tǒng)，美國及其盟友對中國海洋安全權(quán)益的抑制、抵拒、孤立，都有可能導(dǎo)致沖突螺旋上升，增加海洋安全風(fēng)險，影響亞太甚至全球安全秩序的和平穩(wěn)定。[44]

中國海洋外交戰(zhàn)略反對沖

如上所述，亞太地區(qū)的海洋安全環(huán)境是一種極其復(fù)雜的權(quán)力不對稱結(jié)構(gòu)，且其演化態(tài)勢將會帶來更多未知和不確定性。[45]基于規(guī)則導(dǎo)向的制度缺失，傳統(tǒng)安全“高階政治”（high politics）與建立在特定經(jīng)濟(jì)和文化歷史基礎(chǔ)上的“低位政治”（low politics）[46]議題相互交織，對于這一安全結(jié)構(gòu)環(huán)境，戰(zhàn)略決策者一時難以適應(yīng)，因而亞洲國家的外交政策路徑更多傾向于采取對沖戰(zhàn)略。只有充分了解亞洲國家海洋外交戰(zhàn)略對沖的一般動因、運行軌跡和核心籌碼，才能有的放矢地采取戰(zhàn)略反對沖，有效化解可能的海洋安全危機(jī)與風(fēng)險。

在權(quán)力不對稱的格局下，中國海洋外交同時面臨著大國和小國的對沖戰(zhàn)略侵?jǐn)_。面對域外大國如美國的遏制和制衡戰(zhàn)略，以及東南亞小國和東亞日韓的對沖戰(zhàn)略，中國有必要采取“反對沖”，有效平衡和抵消美國實施“重返亞太戰(zhàn)略”帶來的安全風(fēng)險，維護(hù)亞太地區(qū)的和平與穩(wěn)定。[47]此外，應(yīng)借助當(dāng)前權(quán)力不對稱之天平有利于我國的戰(zhàn)略優(yōu)勢，采取更為豐富的手段積極實施反對沖，妥善解決海洋爭端，有效化解周邊國家對我國的海洋安全威脅，從根本上捍衛(wèi)中國的海洋權(quán)益，規(guī)避未來潛在的政治風(fēng)險。

以吉布提海軍基地建設(shè)為例，在進(jìn)一步推進(jìn)海上絲綢之路倡議實踐的同時，應(yīng)積極引導(dǎo)海軍增援，確保中國在印度洋地區(qū)的海上貿(mào)易和經(jīng)濟(jì)安全;發(fā)展長期遠(yuǎn)海的后勤和業(yè)務(wù)能力，為海上作戰(zhàn)以及為非戰(zhàn)斗行動做好準(zhǔn)備;關(guān)注印度等周邊國家的地緣影響力，以應(yīng)對可能的海洋安全競爭;通過提高軍事沖突成本，克服美國海軍帶來的海上安全威脅，從而進(jìn)一步推動中國的海洋強(qiáng)國戰(zhàn)略實踐進(jìn)程。[48]

結(jié)語

權(quán)力不對稱是國際關(guān)系和世界政治當(dāng)中權(quán)力分布的一種常見態(tài)勢。嚴(yán)格來講，權(quán)力對稱反而是極難實現(xiàn)的理想狀態(tài)。在權(quán)力不對稱形勢下，幾乎所有國家都面臨著如何同比自己弱小的國家打交道的情形，在這個意義上，權(quán)力不對稱是大國和小國共同面臨的客觀權(quán)力分布態(tài)勢，這種權(quán)力不對稱態(tài)勢具有相當(dāng)程度的穩(wěn)定性，一般不會被輕易打破。

在權(quán)力不對稱的客觀態(tài)勢中，小國通常會運用對沖戰(zhàn)略來緩解安全壓力、抵消安全風(fēng)險，并試圖捍衛(wèi)甚至拓展自己的利益訴求空間。對小國而言，其戰(zhàn)略籌碼在于認(rèn)為自身同大國之間的直接軍事沖突能夠避免，或認(rèn)為自身可能（或已經(jīng)）得到第三方大國的安全保護(hù)，因而敢于向當(dāng)前的大國“叫板”。

對中國海洋外交而言，客觀分析權(quán)力不對稱態(tài)勢及其不同的表現(xiàn)形式具有重要的戰(zhàn)略意義，有益于海洋戰(zhàn)略目標(biāo)的階段劃分和任務(wù)確定。為適應(yīng)不斷變化的海洋安全動態(tài)演化、應(yīng)對海上安全挑戰(zhàn)、加強(qiáng)海洋沖突管控、維護(hù)海洋主權(quán)，中國應(yīng)運用反對沖戰(zhàn)略，化解來自不同國家行為體尤其是小國的侵?jǐn)_，引領(lǐng)構(gòu)建合法的海洋安全秩序，積極尋求與大國之間的良性競合，維護(hù)中國的海洋權(quán)益和國家核心利益。

（本文系國家社會科學(xué)基金青年項目“新時代中國氣候外交的理論基礎(chǔ)與實踐路徑研究”[批準(zhǔn)號：19CGJ043]的階段性成果，得到第二批陜西省“高層次人才特殊支持計劃”[哲學(xué)社會科學(xué)、文化藝術(shù)類]青年拔尖人才支持計劃資助）

注釋

[1][3]Christian Bueger， "What is Maritime Security？" Marine Policy， 2015， Vol.53， pp. 159–164.

[2]Jon S. Helmick， "Port and Maritime Security： A Research Perspective"， Journal of Transportation Security， 2008， Vol.1， No.1， pp. 15-28.

[4]Geoffrey Till， "The New U.S. Maritime Strategy： Another View from Outside"， Naval War College Review， 2015，Vol.68， No.4， pp. 34-45; Peter B. Marlow， "Maritime security： An Update of Key Issues"， Maritime Policy & Management， 2010， Vol.37， No.7， pp. 667–676; Dinos Stasinopoulos， "Maritime Security： The Need for a Global Agreement"， Maritime Economics & Logistics， 2003， Vol.5， pp. 311-320; Paola Papa， "US and EU Strategies for Maritime Transport Security： A Comparative Perspective"， Transport Policy， 2013， Vol.28， pp. 75-85.

[5]Evan Braden Montgomery， "Competitive Strategies Against Continental Powers： The Geopolitics of Sino-Indian-American Relations"， The Journal of Strategic Studies， 2013， Vol.36， No.1， pp. 76–100; Muhammad Saeed， "From the Asia-Pacific to the Indo-Pacific： Expanding Sino-U.S. Strategic Competition"， China Quarterly of International Strategic Studies， 2017， Vol.3， No.4， pp. 499–512; Titli Basu， "Sino-US Disorder： Power and Policy in Post-COVID Indo- Pacific"， Journal of Asian Economic Integration， 2020， Vol.2， No.2， pp. 159–179; Gurpreet S. Khurana， "Optimising India–US Maritime-Strategic Convergence"， Strategic Analysis， 2017， Vol.41， No.5， pp. 433–446; William T. Tow， "Minilateral Security's Relevance to US Strategy in the Indo-Pacific： Challenges and Prospects"， The Pacific Review， 2019， Vol.32， No.2， pp. 232-244.

[6]Avinandan Choudhury and P. Moorthy， "Strategic-Maritime Triangle in the Indian Ocean： An Emerging Indo-US Naval Entente？"， India Quarterly， 2018， Vol.74， No.3， pp. 305–325.

[7]王曉文：《美國印太戰(zhàn)略與中國海洋安全態(tài)勢》，《前線》，2019年第12期，第33～36頁;肖晞、樊叢維：《美日海權(quán)同盟的背景、特征及中國的戰(zhàn)略應(yīng)對》，《東北亞論壇》，2020年第4期，第85～98頁;翟崑、宋清潤：《美泰海洋安全合作的演變及動因》，《太平洋學(xué)報》，2019年第1期，第9～22頁。

[8]Christo Odeyemi， "UNCLOS and Maritime Security： the 'Securitisation' of the South China Sea Disputes"， Defense & Security Analysis， 2015， Vol.31， No.4， pp. 293-302; 何奇松：《中美海洋安全觀視角的海洋安全博弈》，《太平洋學(xué)報》，2019年第9期，第47～57頁。

[9]吳士存、陳相秒：《中美南海博弈： 利益、沖突與動因——兼論破解南海“安全困局”之道》，《亞太安全與海洋研究》，2019年第4期，第40～56頁。

[10]有關(guān)“對稱”的界定，參見Leon Lederman and Christopher Hill， Symmetry and the Beautiful Universe， New York： Prometheus Books， 2004; A. Zee， Fearful Symmetry： The Search for Beauty in Modern Physics， Princeton： Princeton University Press， 2007。

[11]這里，對稱的物體可以具有物質(zhì)性，比如人、水晶、瓷磚;可以是化學(xué)分子顆粒，也可以作為一種抽象的結(jié)構(gòu)而存在，例如數(shù)學(xué)方程式或音符。有關(guān)“對稱和復(fù)雜性”的相關(guān)討論，參見Klaus Mainzer， Symmetry and Complexity： The Spirit and Beauty of Nonlinear Science， London： World Scientific， 2005， pp. 63-106。

[12]Norman Daniels， "Wide Reflective Equilibrium and Theory Acceptance in Ethics"， Journal of Philosophy， 1979， Vol.76， No.5， pp. 256-282; R. B. Brandt， "The Science of Man and Wide Reflective Equilibrium"， Ethics， 1990， Vol.100， No.2， pp. 259-278; Norman Daniels， Justice and Justification： Reflective Equilibrium in Theory and Practice， Cambridge： Cambridge University Press， 1996， pp. 21-46.

[13]Paul Lutus， "The Symmetry Principle"， http：//arachnoid.com/symmetry/details.html， 2018.

[14]Brantly Womack， China and Vietnam： The Politics of Asymmetry， New York： Cambridge University Press， 2006， p. 78.

[15]Brantly Womack， "Asymmetry and Systemic Misperception： The Case of China， Vietnam and Cambodia during the 1970s"，? Journal of Strategic Studies， 2003， Vol.26， No.2， pp. 91-118.

[16]鞏辰：《政治權(quán)力的反思與重構(gòu)——基于女性主義國際關(guān)系理論視角》，《太平洋學(xué)報》，2014年第5期，第41頁。

[17]Brantly Womack， "How Size Matters： The United States， China and Asymmetry"， The Journal of Strategic Studies， 2001， Vol.24， No.4， pp. 123-150; Brantly Womack， "China and Southeast Asia： Asymmetry， Leadership and Normalcy"， Pacific Affairs， 2003， Vol.76， No.4， pp. 529-548; Brantly Womack， "Asymmetry Theory and China's Concept of Multipolarity"， Journal of Contemporary China， 2004， Vol.13， No.39， pp. 351-366.

[18][19][20][22]Brantly Womack， Asymmetry and International Relationships， New York： Cambridge University Press， 2016， p. 1， 10， 23， 80， 33.

[21]Max Weber， Ecnomy and Society： An Outline of Interpretive Sociology， translated by Ephraim Fischoff et al.， Berkeley： University of California Press， 1978， p. 53; Robert Dahl， "The Concept of Power"，? Behavioral Science， 1957， Vol.2， No.3， pp. 202-203.

[23]See James Morrow， "Alliance and Asymmetry： An Alternative to the Capacity Aggregation Model of Alliances"， American Journal of Political Science， 1991， Vol.35， No.4， pp. 904-933; Glenn Snyder， Alliance Politics， New York： Cornell University Press， 1997; David Lake， Hierarchy in International Relations， New York： Cornell University Press， 2009.

[24]James Fearon， "Signaling Versus the Balance of Power and Interests： An Empirical Test of a Crisis Bargaining Model"， Journal of Conflict Resolution， 1994， Vol.38， No.2， pp. 236-269; Andrew Moravcsik， "Taking Preferences Seriously： A Liberal Theory of International Politics"， International Organization， 1997， Vol.51， No.4， p. 524.

[25] “逆襲”一詞出自網(wǎng)絡(luò)流行語，意指弱者在逆境中成功實現(xiàn)反擊。如今其正能量的內(nèi)涵逐漸為人們所接受，并作為動詞來使用，以示一種百折不撓、奮發(fā)進(jìn)取的精神。此處用“逆襲”說明處于“權(quán)力不對稱”態(tài)勢中的小國“主動出擊”似乎較為貼切，亦即這種“小國行動”甚至還取得了（對小國有利的）不錯的戰(zhàn)略效果。

[26] See Annette Fox， The Power of Small States： Diplomacy in World War II， Chicago： University of Chicago Press， 1959; Robert Rothstein， Alliance and Small Powers， New York： Columbia University Press， 1968; Gi-Wook Shin， Hilary Izatt & Rennie J. Moon， "Asymmetry of Power and Attention in Alliance Politics： the US-Republic of Korea Case"， Australian Journal of International Affairs， 2016， Vol.70， No.3， p. 236.

[27]See Stephen Walt， The Origins of Alliances， New York： Cornell University Press， 1987; Robert Jervis and Jack Snyder， Dominoes and Bandwagons： Strategic Beliefs and Great Power Competition in the Eurasian Rimland， New York： Oxford University Press， 1991.

[28]Richard Ned Lebow， "Small States and Big Alliances"， American Political Science Review， 1997， Vol.91， No.3， pp. 705-709.

[29][挪威]奧斯汀·騰斯強(qiáng)：《中國能源安全的對沖戰(zhàn)略》，趙俊譯，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》，2008年第8期，第43頁。

[30]Kuik Cheng-Chwe， "The Essence of Hedging： Malaysia and Singapore's Response to a Rising China"， Contemporary Southeast Asia， 2008， Vol.30， No.2， p.163; 思瑞坎：《印度對華對沖戰(zhàn)略分析》，《當(dāng)代亞太》，2013年第4期，第23～53頁;陳慶鴻：《菲律賓對華對沖戰(zhàn)略評析》，《當(dāng)代亞太》，2015年第6期，第133～154頁。

[31]Eric Heginbotham and Richard Samuels， "Japan's Dual Hedge"， Foreign Affairs， 2002， Vol.81， No.5， pp. 110-121; Evelyn Goh， Meeting the China Challenge： The U.S. in Southeast Asian Regional Security Strategies， Washington， DC： East-West Center Washington， 2005， p. 2; Rosemary Foot， "Chinese Strategies in a US-Hegemonic Global Order： Accommodating and Hedging"， International Affairs， 2006， Vol.82， No.1， pp. 77-94.

[32][34]Debra Meyerson， Karl Weick and Roderick Kramer， "Swift Trust and Temporary Groups"， in Roderick Kramer and Tom Tyler， eds.， Trust in Organizations： Frontiers of Theory and Research， London： Sage， 1996， pp. 172， 187-188，? 188-189.

[33]David Lake， "Anarchy， Hierarchy， and the Variety of International Relations"， International Organization， 1996， Vol.50， No.1， p. 15.

[35]史田一：《地區(qū)風(fēng)險與東盟國家對沖戰(zhàn)略》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》，2016年第5期，第85頁。

[36]Alexander Wendt， "Constructing International Politics"， International Security， 1995， Vol.20， No.1， p. 73.

[37]Jutta Weldes et al.， "Introduction： Constructing Insecurity"， in Jutta Weldes et al.， eds.， Cultures of Insecurity： States， Communities， and the Production of Danger， Minneapolis： University of Minnesota Press， 1999， p. 12.

[38]Chien-peng （C.P.） Chung， "Southeast Asia-China Relations： Dialectics of 'Hedging' and 'Counter-Hedging'"， Southeast Asian Affairs， 2004， pp. 37-38.

[39]有關(guān)中美權(quán)力轉(zhuǎn)移的爭論，參見Nicholas Khoo， "Deconstructing the ASEAN Security Community： A Review Essay"， International Relations of the Asia-Pacific， 2004， Vol.4， No.1， pp. 35-46; Steve Chan， China， the U.S.， and the Power-Transition Theory： A Critique， New York： Routledge， 2008; Jeffrey Legro， "What China Will Want： The Future Intentions of a Rising Power"， Perspectives on Politics， 2007， Vol.5， No.3， pp. 515-534; Patrick Cronin et al.， The Emerging Asia Power Web： The Rise of Bilateral Intra-Asian Security Ties， Washington DC： Center for a New American Security， 2013-06， https：//s3.amazonaws.com/files.cnas.org/documents/CNAS_AsiaPowerWeb.pdf. 對多極化之于國家間戰(zhàn)略不確定性的相關(guān)討論，參見Aaron Friedberg， "Ripe for Rivalry： Prospects for Peace in a Multipolar Asia"，? International Security， 1993， Vol.18， No.3， pp. 5-33; Kenneth Waltz， "Evaluating Theories"，? American Political Science Review， 1997， Vol.91， No.4， pp. 913-917.

[40]Van Jackson. Power， "Trust， and Network Complexity： Three Logics of Hedging in Asian Security"， International Relations of the Asia-Pacific， 2014， Vol.14， No.3， pp. 331-356.

[41]顧興斌、張楊：《論中國的海洋意識與和平崛起》，《南昌大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版）》，2009年第2期，第15～21頁;莊國土：《中國海洋意識發(fā)展反思》，《廈門大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》，2012年第1期，第25～32頁。

[42]John Mearsheimer， The Tragedy of Great Power Politics， New York： W. W. Norton & Company， 2001.

[43]Carlyle Thayer， "Vietnam's Foreign Policy in an Era of Rising Sino-US Competition and Increasing Domestic Political Influence"， Asian Security， 2017， Vol.13， No.3， pp. 183-199.

[44]Christian Wirth， "Emotions， International Hierarchy， and the Problem of Solipsism in Sino-US South China Sea Politics"， International Relations， 2020， Vol.34， No.1， pp. 25-45.

[45]對不確定性與未知未來焦慮的相關(guān)討論，參見David Mercer and Adele Wilter， "Removing the Fear of Uncertainty from the Future： Theory and Practice"， Foresight， 2002， Vol.4， No.5， pp. 38-45; Dan Grupe and Jack Nitschke， "Uncertainty and Anticipation in Anxiety： An Integrated Neurobiological and Psychological Perspective"， Nature Reviews Neuroscience， 2013， Vol.14， No.7， pp. 488-501; Julie Beck， "How Uncertainty Fuels Anxiety： An inability to live with life's unknowns can lead to worry and distress"， https：//www.theatlantic.com/health/archive/2015/03/how-uncertainty-fuels-anxiety/388066/，2015-03-18.

[46]此處將“high politics”譯作“高階政治”、“l(fā)ow politics”譯作“低位政治”較為妥當(dāng)，有別于過往常見的“高級/低級政治”譯法。筆者以為，“高級/低級”在中文語境尤其日常用語當(dāng)中更帶有感情色彩，而事實上所謂軍事沖突與聯(lián)盟政治、環(huán)境氣候與跨境治理等議題領(lǐng)域并無優(yōu)劣褒貶之分，只不過出于研究需要和敘事偏好，被人為劃定而分屬不同“階位”而已。參見David Baldwin， "The Concept of Security"， Review of International Studies， 1997， Vol.23， No.1， p. 20。

[47]Evan Medeiros， "Strategic Hedging and the Future of Asia-Pacific Stability"， The Washington Quarterly， 2005， Vol.29， No.1， pp. 145-167.

[48]Jayanna Krupakar， "China's Naval Base（s） in the Indian Ocean-Signs of a Maritime Grand Strategy？" Strategic Analysis， 2017， Vol.41， No.3， pp. 207-222.

責(zé) 編/張 貝（見習(xí)）