張莘

隨著“昆山反殺案”“于歡案”等一系列案件引起公眾矚目，“正當(dāng)防衛(wèi)”也逐漸走進(jìn)實踐得到較廣的適用，最高檢也發(fā)布四項指導(dǎo)案例，明確正當(dāng)防衛(wèi)的界限標(biāo)準(zhǔn)，各地形形色色與正當(dāng)防衛(wèi)有關(guān)的案件也進(jìn)入公眾視野，但是由于不同案件具體情況不同，正當(dāng)防衛(wèi)的具體標(biāo)準(zhǔn)始終難以確定，本文試以河北保定“淶源反殺案”為例探討正當(dāng)防衛(wèi)的限度標(biāo)準(zhǔn)。

1 實踐中正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定難點

“淶源反殺案”經(jīng)淶源縣檢察院兩次退回補(bǔ)充偵查后決定對王新元、趙印芝不起訴。本案中公安機(jī)關(guān)與檢查機(jī)關(guān)爭議的焦點在于，王磊倒地后王新元夫婦的繼續(xù)砍殺行為如何定性，公安機(jī)關(guān)認(rèn)為王磊倒地后不法侵害已經(jīng)結(jié)束，二人繼續(xù)傷害行為具有殺人故意。結(jié)合刑法第20條第3款的規(guī)定可以看出，王磊攜帶兇器翻墻入院，入院后用水果刀先后刺傷、劃傷王新元、王某某，應(yīng)認(rèn)定王磊的行為屬于嚴(yán)重危及人身安全的暴力侵害，王新元、趙印芝、王某某屬于特殊正當(dāng)防衛(wèi)。

在本案中，“淶源反殺案”公安一方的觀點反映出在實踐中難免存在對正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定誤區(qū)，主要表現(xiàn)為以下兩個方面：

1.1 不恰當(dāng)判斷不法侵害緊迫程度

正當(dāng)防衛(wèi)案件判斷的事后判斷不法侵害緊迫程度時難免處于上帝視角，在具體案情過程中不能立足案情實際，認(rèn)定不法侵害已經(jīng)緩和，或者過于苛刻要求防衛(wèi)人，難免會做出非正當(dāng)防衛(wèi)或者防衛(wèi)過當(dāng)?shù)呐卸?。筆者認(rèn)為，在“淶源案”中，王磊倒地后，王新元、趙印芝的繼續(xù)砍打行為仍屬于正當(dāng)防衛(wèi)，王磊年輕力壯，且所持兇器足以嚴(yán)重危害人身安全，其被擊倒后仍然兩次起身，王新元與趙印芝很難判定王磊是否想要繼續(xù)暴力行為，二人的砍打行為與之前的防衛(wèi)行為緊密相連，仍屬于正當(dāng)防衛(wèi)。

1.2 存在死亡結(jié)果不必然超過必要限度

正當(dāng)防衛(wèi)要求防衛(wèi)手段不明顯超過必要限度造成重大損害，在實踐中很容易將發(fā)生死亡結(jié)果的情況認(rèn)定為超過必要限度而忽略了特殊正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定，筆者認(rèn)為，“淶源案”中王磊攜兇器入院傷人，屬于嚴(yán)重危害人身安全的暴力侵害行為，此時適用特殊正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定，發(fā)生死亡結(jié)果并不意味著超過必要限度。

判斷防衛(wèi)行為是否超過必要限度的關(guān)鍵在于防衛(wèi)行為是否為制止不法侵害所必要，是否與侵害行為相適應(yīng)。

2 正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度

防衛(wèi)限度是判斷行為是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)的關(guān)鍵條件，必要限度表現(xiàn)為防衛(wèi)行為是制止不法侵害所必需且與不法侵害相適應(yīng)的，這就為我們確定正當(dāng)防衛(wèi)的基本準(zhǔn)則與認(rèn)定依據(jù)提供了依據(jù)。

2.1 正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的基本準(zhǔn)則

1.制止不法侵害。正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)在于制止不法侵害，在主觀方面，防衛(wèi)行為的目的在于制止不法侵害，這是判斷行為是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)以及防衛(wèi)限度的根本，脫離這一基礎(chǔ)，正當(dāng)防衛(wèi)往往會被視為對不法侵害人的報復(fù)。在客觀方面，防衛(wèi)行為是為制止不法侵害，那必然會對不法侵害人的人身或者財產(chǎn)造成損害，同時，考慮防衛(wèi)行為造成的損害結(jié)果具有一定的擴(kuò)張性，應(yīng)允許正當(dāng)防衛(wèi)的強(qiáng)度與對不法侵害人造成的損害或多或少大于不法侵害的強(qiáng)度與造成的損害，防衛(wèi)行為雖應(yīng)與不法侵害行為相適應(yīng)，但二者不必要完全相等。

2.主客觀相統(tǒng)一。在實踐中判斷必要限度時應(yīng)以防衛(wèi)人的主觀方面為依據(jù)還是以防衛(wèi)的客觀方面為依據(jù)呢？筆者認(rèn)為，對于防衛(wèi)限度的判斷應(yīng)以客觀標(biāo)準(zhǔn)為準(zhǔn)，但是在考察客觀需要時也不能脫離防衛(wèi)人的主觀因素，防衛(wèi)人的個體主觀意識也會影響到客觀的防衛(wèi)行為，例如面對同一不法侵害行為，鎮(zhèn)定者可能會冷靜選擇強(qiáng)度適中的防衛(wèi)行為，狂躁者可能會因為被激怒變得沖動而采取強(qiáng)度較重的防衛(wèi)行為。因此，應(yīng)秉持主客觀相統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)對防衛(wèi)必要限度進(jìn)行判斷。

3.以社會一般人視角判斷。在實踐中判斷正當(dāng)防衛(wèi)本就是一種事后判斷，應(yīng)依據(jù)實事求是的原則，以社會一般人的視角而非上帝視角判斷防衛(wèi)人采取何種防衛(wèi)措施，采取多大強(qiáng)度的防衛(wèi)行為才足以制止不法侵害，而不是依據(jù)簡單的對等公式：不法侵害人不想殺死防衛(wèi)人，防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為卻產(chǎn)生不法侵害人死亡的后果，那么防衛(wèi)行為就是超過必要限度。而是應(yīng)更多地考慮，在當(dāng)時的主觀與客觀條件下，防衛(wèi)人殺死不法侵害人是否是必要的。

以上三種基本準(zhǔn)則中，制止不法侵害是最根本的，它確定了我們判斷正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的基本立場，主觀與客觀相統(tǒng)一與以社會一般人視角判斷則是基本方法，提出了判斷必要限度的方法論。

2.2 正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的認(rèn)定依據(jù)

必要限度的具體認(rèn)定依據(jù)是以必要限度的基本準(zhǔn)則為基礎(chǔ)的，在其之上進(jìn)行更為細(xì)致的劃分，提出判斷必要限度的具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，包括不法侵害的強(qiáng)度，不法侵害的緊迫性，不法侵害所侵害的法益三方面內(nèi)容。

1.不法侵害的強(qiáng)度。必要限度是足以制止不法侵害所必需的限度，因此分析必要限度的確定應(yīng)以不法侵害的強(qiáng)度為依據(jù)，在一般情況下正當(dāng)防衛(wèi)的強(qiáng)度不應(yīng)超過不法侵害的強(qiáng)度，但是不能要求二者強(qiáng)度絕對相等。因此，對不法侵害的強(qiáng)度進(jìn)行判斷時應(yīng)綜合以上因素進(jìn)行考量。

如果防衛(wèi)行為強(qiáng)度小于或者相當(dāng)于不法侵害強(qiáng)度，一般不會產(chǎn)生超過必要限度的問題。如果防衛(wèi)行為強(qiáng)度大于不法侵害強(qiáng)度，而超出不法侵害強(qiáng)度的防衛(wèi)強(qiáng)度不是制止不法侵害所必需的，那就是超過必要限度。例如，甲乙同為工廠工人，甲揭發(fā)乙偷竊工廠材料，乙對此懷恨在心，糾結(jié)人員在路上拉住甲對其進(jìn)行毆打，甲掏出隨身匕首將乙刺死。在該案例中，甲用匕首刺死乙與乙和同伙的毆打強(qiáng)度明顯不在同一水平，且甲用匕首，乙與同伙未使用工具進(jìn)行傷害，綜合考量，防衛(wèi)行為的強(qiáng)度大于不法侵害的強(qiáng)度，且超出的部分不是制止不法侵害所必需的，此時應(yīng)認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)。應(yīng)注意，防衛(wèi)行為強(qiáng)度大于不法侵害強(qiáng)度時并不必然導(dǎo)致防衛(wèi)過當(dāng)，只有在超出的強(qiáng)度不是制止不法侵害所必需的時候才是防衛(wèi)過當(dāng)。

2.不法侵害的緊迫性。不法侵害的強(qiáng)度并不是判斷必要限度的唯一因素，不法侵害的緊迫性常常與不法侵害的強(qiáng)度結(jié)合起來判斷防衛(wèi)行為是否超過必要限度。

在不法侵害的強(qiáng)度尚未表現(xiàn)出來的時候，此時只能以不法侵害的緊迫性來判斷必要限度，例如，甲將乙騙至偏僻處要求乙做自己女朋友，乙拒絕，甲惱羞成怒掏出小刀欲劃傷乙的臉頰毀其容貌，乙順手撿起石塊砸向甲，正好擊中甲太陽穴致其死亡。在該案例中，乙既處偏僻之地?zé)o人相救，又有甲持刀相對欲毀自己相貌，不法侵害的強(qiáng)度尚未表現(xiàn)出來但是已經(jīng)十分急迫，以石塊反擊是為制止不法侵害所必需的行為，在不法侵害緊迫性方面，確實未超過必要限度。

3.所侵害的法益。不法侵害針對的法益決定了不法侵害的性質(zhì)，也在一定程度上影響不法侵害的強(qiáng)度和緊迫性。當(dāng)不法侵害侵犯重大法益時，高強(qiáng)度的防衛(wèi)行為可以認(rèn)為是制止不法侵害所必需的，而對相對輕微的侵害，即使是非正當(dāng)防衛(wèi)不能保護(hù)自身權(quán)益，也不允許實施高強(qiáng)度的防衛(wèi)行為。例如，甲扒竊乙的錢包被乙發(fā)現(xiàn)，乙向其索要，甲拒不返還，乙掏出隨身攜帶的匕首將甲刺死。該案中，甲所侵害的是較輕微的財產(chǎn)權(quán)，而乙卻將對方刺死，以高強(qiáng)度的防衛(wèi)行為防衛(wèi)相對輕微的侵害，明顯超過必要限度。

以上三點判斷正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)在實踐中往往是緊密結(jié)合、互相滲透的，在分析具體案件時應(yīng)進(jìn)行全面分析，根據(jù)這三點具體標(biāo)準(zhǔn)可以歸納出三點結(jié)論：（1）對強(qiáng)度較弱的不法侵害進(jìn)行防衛(wèi)時，不允許采取高強(qiáng)度的防衛(wèi)行為，若較高強(qiáng)度的防衛(wèi)行為非制止不法侵害所必需，則是超過必要限度;（2）對緊迫性較緩和的不法侵害進(jìn)行防衛(wèi)時，不允許采取激烈的防衛(wèi)行為，若激烈的防衛(wèi)行為非制止緊迫的不法侵害所必需，則是超過必要限度;（3）對侵害較輕微法益的不法侵害進(jìn)行防衛(wèi)時，不允許防衛(wèi)行為造成重大損害后果，若不法侵害沒有危及人身權(quán)益而防衛(wèi)行為造成重傷或者死亡后果，則是超過必要限度。

3 結(jié)語

正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度問題一直是劃分正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)年P(guān)鍵，也是實踐中認(rèn)定的一大難點。解決這一問題的關(guān)鍵在于確定必要限度的具體標(biāo)準(zhǔn)，在確定必要限度的基本準(zhǔn)則的基礎(chǔ)上，以不法侵害的強(qiáng)度、緊迫性與所侵害的權(quán)益為具體依據(jù)，三者相互聯(lián)系，全面分析，才能正確地認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。

（作者單位：西北政法大學(xué)）