何成云

[摘? 要]近代以來，關(guān)于“游民”階層的言說在中國(guó)政治與知識(shí)精英的話語生產(chǎn)中經(jīng)歷了深刻的迭代：從封建士紳眼中“風(fēng)俗澆漓”的象征，到革命者眼中革命性與破壞性并存的可動(dòng)員力量，再到建設(shè)時(shí)期和改革年代社會(huì)治理話語中的秩序威脅者?！傲鲃?dòng)者”的革命性乃至“革命”不僅反映出“言說者”問題意識(shí)與分析框架的變遷，也可照見中國(guó)社會(huì)的劇烈變動(dòng)。在廣義的社會(huì)革命仍在進(jìn)行的當(dāng)下，針對(duì)“游民”研究，革命話語猶有可追之處。

[關(guān)鍵詞]“游民”階層;革命性;社會(huì)變遷

[中圖分類號(hào)]? D663.9? ? [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]? A? ?[文章編號(hào)]? 1009-928X（2020）06-0036-06

“游民”作為一個(gè)脫離既存社會(huì)秩序、游離于社會(huì)結(jié)構(gòu)之外的邊緣群體，向來缺乏形塑自身語義網(wǎng)絡(luò)的知識(shí)和政治權(quán)力，梳理有關(guān)“游民”的話語生產(chǎn)，既可以看出“言說者”問題意識(shí)和分析框架的更新迭代，也可以看出其所處社會(huì)秩序和結(jié)構(gòu)的深刻變動(dòng)。近代以來的社會(huì)變遷體現(xiàn)在“游民”這一言說對(duì)象的評(píng)價(jià)上，表現(xiàn)為“革命與反革命”“革命化與去革命化”的雙重“流動(dòng)”。

本文以毛澤東和研究者對(duì)“游民”階層的論述為文本，展開分析這種“雙重的流動(dòng)”所體現(xiàn)的深刻變動(dòng);同時(shí)，鑒于往事、立足當(dāng)下，對(duì)未來“游民”研究的取向與徑路作一定思考——在廣義的社會(huì)革命仍在進(jìn)行中的當(dāng)下，不僅是對(duì)歷史上的“游民”階層，而且對(duì)一度被貼上“當(dāng)代游民”的農(nóng)民工群體，傳統(tǒng)“革命”的分析框架仍有可追之處。

一、“流動(dòng)”者的革命性：在革命與反革命之間

在一個(gè)以農(nóng)耕、定居為主要業(yè)居方式的傳統(tǒng)帝國(guó)中，“安土重遷”（或言人口在空間上的非流動(dòng)性）不僅是一種“自然”的文化習(xí)慣，而且是一種被官方意識(shí)形態(tài)和政治制度（如保甲、度牒制度）所固定下來的“正常的存在狀態(tài)”。[1]在這種文化語境中，“流動(dòng)”一詞內(nèi)生著負(fù)面色彩，由其所修飾限定的人群——即“游民”階層，其形象不佳亦是情理之中：失地、失業(yè)而成為游民者，其強(qiáng)者投身綠林而成為一般有業(yè)者生命財(cái)產(chǎn)的直接威脅;其中者成為流氓、賭棍、迷信家、娼妓，或騷擾良民或有礙風(fēng)化，士大夫斥之以“游手好閑，各分黨翼”“無恒產(chǎn)者無恒心”;而其弱者為逃避淪為“溝途之餓殍”的命運(yùn)，往往結(jié)為秘密團(tuán)體依附于其強(qiáng)者——故此類團(tuán)體解決會(huì)眾生計(jì)的手段一般皆是掠奪性的，如走私食鹽（近代又有販運(yùn)鴉片者）、開場(chǎng)聚賭、販賣人口、綁票伙劫等，加之其又往往信仰“邪教”、形跡可疑，故在承平年代，其不僅不見容于官府及士紳，亦為一般民眾所惡。[2]

“游民”及其組織作為具有一定正向作用的社會(huì)對(duì)象在知識(shí)和政治精英的話語中出現(xiàn)，是在清末民初“革命”神圣化的背景下，因其規(guī)模龐大、深受封建制度之害、“很能勇敢奮斗”、“如引導(dǎo)得法，可以變成一種革命力量”[3]而實(shí)現(xiàn)的。“誰是我們的敵人？誰是我們的朋友？這個(gè)問題是革命的首要問題。”[4]這一時(shí)期對(duì)于“游民”及其組織的論述，即是應(yīng)革命背景下辨明敵友之需而展開的，重點(diǎn)突出其產(chǎn)生的社會(huì)根源在于帝國(guó)主義的壓迫，以論證聯(lián)合（當(dāng)然要經(jīng)過改造）此種過去不甚光彩的力量的正當(dāng)性。既然“游民無產(chǎn)階級(jí)（兵匪秘密會(huì)黨等）多出于破產(chǎn)的農(nóng)民及手工業(yè)者”，而“帝國(guó)主義是這種現(xiàn)象的罪魁”，那么他們就有了與無產(chǎn)階級(jí)共同的敵人，故他們“如果能在無產(chǎn)階級(jí)指導(dǎo)之下，在民族革命運(yùn)動(dòng)中，也有相當(dāng)?shù)淖饔谩薄5]在革命史早期，“游民”及其組織的種種行動(dòng)也因此在左翼政治知識(shí)精英的論述中，被主要地定性為一種自衛(wèi)運(yùn)動(dòng)。李大釗《魯豫陜等省的紅槍會(huì)》評(píng)價(jià)即農(nóng)民的“紅槍會(huì)”組織是“中國(guó)的農(nóng)民已經(jīng)在那里覺醒起來，知道只有靠他們自己結(jié)合的力量才能從帝國(guó)主義和軍閥所造成的兵匪擾亂之政局解放出來”的標(biāo)志。[6]當(dāng)然，“紅槍會(huì)”的主要成員到底是有地農(nóng)民還是無地農(nóng)民（“游民”），現(xiàn)在也有許多學(xué)者（如裴宜理：《華北的叛亂者與革命者》）提出了異議，此處采用革命時(shí)期文獻(xiàn)成文者的說法，僅作分析彼時(shí)代知識(shí)政治精英觀點(diǎn)之用，不代表筆者贊同此種論斷。

第一次國(guó)共合作期間，鑒于“游民”階層及其組織在辛亥革命中的積極參與，如“興中會(huì)的組織，完全是收集游民無產(chǎn)階級(jí)的會(huì)黨”，“同盟會(huì)的組織”也有“一部分是內(nèi)地的會(huì)黨”[7]，也由于早期領(lǐng)導(dǎo)者對(duì)馬克思主義階級(jí)分析方法的掌握尚不成熟，有較強(qiáng)的“越窮越革命”的傾向，故這一時(shí)期的“游民”階層因其在財(cái)產(chǎn)上的“赤貧”、精神上“很能勇敢奮斗”而被置于“貧農(nóng)”“農(nóng)村無產(chǎn)者”“無產(chǎn)階級(jí)”的范圍之內(nèi)而得到相當(dāng)肯定性的評(píng)價(jià)。如在1925年冬毛澤東撰寫的《國(guó)民黨右派分離的原因及其對(duì)于革命前途的影響》一文中，“游民”及其組織（會(huì)黨）就被歸入“無產(chǎn)階級(jí)”，“游民無產(chǎn)階級(jí)”同“產(chǎn)業(yè)工人、苦力、雇農(nóng)”作為“完全的無產(chǎn)階級(jí)”，與“小資產(chǎn)階級(jí)”和“半無產(chǎn)階級(jí)”組成“革命聯(lián)合戰(zhàn)線”。[8]在《湖南農(nóng)民運(yùn)動(dòng)考察報(bào)告》（以下簡(jiǎn)稱《報(bào)告》）中，“全然無業(yè)，即既無土地，又無資金，完全失去生活依據(jù)，不得不出外當(dāng)兵，或出去做工，或打流當(dāng)乞丐”的“游民”，被歸于占貧農(nóng)20%的“赤貧”階層，被認(rèn)為是“鄉(xiāng)村中一向苦戰(zhàn)奮斗的主要力量”。文中雖也側(cè)面反映了這一“赤貧”階層的“破壞性”一面，但更強(qiáng)調(diào)的是“現(xiàn)在已多數(shù)變好了”，作為論據(jù)，《報(bào)告》指出“游民生活”的諸多表現(xiàn)，“如打春、贊土地、打蓮花落”“強(qiáng)告化”等行為均議決禁止或已經(jīng)禁止。[9]

當(dāng)然，這并不意味著近代左翼知識(shí)政治精英對(duì)于“游民”的“破壞性”視而不見?！坝蚊瘛苯M織對(duì)于中國(guó)共產(chǎn)黨（也包括國(guó)民黨）而言也是群眾基礎(chǔ)的競(jìng)爭(zhēng)者。隨著革命進(jìn)程的推進(jìn)，“游民”及其組織的“破壞性”開始在相關(guān)言說中愈趨強(qiáng)化。隨著國(guó)共合作的破裂，“游民”階層的復(fù)雜性——其“破壞性”的一面，逐步為開始獨(dú)立領(lǐng)導(dǎo)革命斗爭(zhēng)的中共所認(rèn)識(shí)，防范其破壞性、加強(qiáng)對(duì)其的改造逐步成為了與“游民”相關(guān)的語義網(wǎng)絡(luò)的主要方面。盡管《毛澤東選集》中并未提及“游民”幫會(huì)在蔣介石“清黨”行動(dòng)中扮演的打手角色[10]，但不能忽略這一事件的嚴(yán)重后果——中共在城市中的組織力量受到了毀滅性的損失。即使我們不考慮這一事件的影響，中共獨(dú)立領(lǐng)導(dǎo)武裝斗爭(zhēng)初期的艱難困頓也將“游民”階層的“動(dòng)搖性”和“破壞性”暴露了出來。在《井岡山的斗爭(zhēng)》中，“游民成分太多”已經(jīng)成為對(duì)紅軍而言“當(dāng)然不好”的事情，“游民”的“戰(zhàn)斗性”雖仍然得到認(rèn)可，但已經(jīng)是一種在戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)下缺少工農(nóng)階級(jí)出身的兵員補(bǔ)充而不得已的選擇，“游民”亦被剝離出“無產(chǎn)階級(jí)”的范疇。[11]毛澤東認(rèn)為：“游民”成分太多“當(dāng)然不好”，主要是由于他們的“游寇思想”嚴(yán)重影響到了紅軍的軍紀(jì)乃至黨的政策的貫徹。[12]

中共所領(lǐng)導(dǎo)的武裝斗爭(zhēng)畢竟不是舊式的“農(nóng)民起義”，欲使“革命”不降格為“暴亂”，紅軍“爛糟糟”的現(xiàn)象必須加以改變，流寇思想對(duì)黨組織思想肌體的侵蝕必須肅清，以維護(hù)“無產(chǎn)階級(jí)的斗爭(zhēng)組織（無論是階級(jí)的組織——工會(huì)，與階級(jí)先鋒隊(duì)的組織——共產(chǎn)黨，或它的武裝組織——紅軍）”的先進(jìn)性和戰(zhàn)斗性。[13]在此基礎(chǔ)上，就形成了關(guān)于

“游民”階層革命性的經(jīng)典表述（對(duì)比大革命時(shí)期的論述，其評(píng)價(jià)之流動(dòng)可見一斑）：“這個(gè)階層是動(dòng)搖的階層;其中一部分容易被反動(dòng)勢(shì)力所收買，其另一部分則有參加革命的可能性。他們?nèi)狈ㄔO(shè)性，破壞有余而建設(shè)不足，在參加革命以后，就又成為革命隊(duì)伍中流寇主義和無政府思想的來源。因此，應(yīng)該善于改造他們，注意防止他們的破壞性?！盵14]

而隨著革命進(jìn)程的推進(jìn)，中共從純粹的革命動(dòng)員者變?yōu)閾碛幸欢ǜ鶕?jù)地的執(zhí)政者，不僅軍事斗爭(zhēng)方式要從“游擊”轉(zhuǎn)為“運(yùn)動(dòng)”、軍隊(duì)要向“規(guī)律化”和“正規(guī)化”的方向轉(zhuǎn)變，久久為功之計(jì)，還“必須學(xué)會(huì)做經(jīng)濟(jì)工作”“建設(shè)政權(quán)和分配土地”，加強(qiáng)對(duì)根據(jù)地的建設(shè)和鞏固。故其論及“游民”階層有關(guān)的文獻(xiàn)，雖具體措詞仍然未脫革命敘事，但其政策實(shí)質(zhì)已開“治理”話語之先聲，“游民”的形象又歸于負(fù)面?！坝蚊瘛保ɑ蜓粤髅o產(chǎn)者）作為一個(gè)階級(jí)分析概念也逐漸為流氓、土匪、娼妓、乞丐等具體的職業(yè)身份指稱取代，成為具體的改造對(duì)象。在1930年5月的《尋烏調(diào)查》中，毛澤東著力分析了尋烏城鄉(xiāng)的“游民”情況，將含混的“游民階層”按職業(yè)析分開來，介紹了尋烏分田給有耕作能力的“流氓”和“娼妓”的情況;整體而言，該文本對(duì)“游民階層”的政策性思考是將其作為“失業(yè)者”而探討分田置業(yè)的可能性。[15]1930年6月，南陽會(huì)議關(guān)于流氓問題的決議案將這一思考落到了文件中，該決議案指出，“黨對(duì)流氓的總策略應(yīng)該是：把流氓從統(tǒng)治階級(jí)底下奪取過來，給以土地和工作，強(qiáng)迫其勞動(dòng)，改變其社會(huì)條件，使之由流氓變?yōu)榉橇髅ァ盵16]。

這種“分田置業(yè)”、以勞動(dòng)生產(chǎn)“轉(zhuǎn)化”的策略在中共中央轉(zhuǎn)戰(zhàn)陜北、重新建立根據(jù)地后也繼承了下來。延安時(shí)期，邊區(qū)“游民”改造正式提上了日程，在反映此項(xiàng)工作的報(bào)道和文藝作品中，更加鮮明地展現(xiàn)出“社會(huì)問題治理”話語的先聲——盡管是以革命的話語體系表達(dá)的。1943年，《解放日?qǐng)?bào)》刊登的一篇文章即評(píng)論說，“貪污、腐化、浪費(fèi)是生產(chǎn)運(yùn)動(dòng)的敵人。在生產(chǎn)中，不許有一個(gè)敗家子，一個(gè)二流子”。[17]著名的秧歌劇《兄妹開荒》中，也有哥哥通過戲仿二流子與妹妹開玩笑、以戲謔“游民”反面歌頌勞動(dòng)的情節(jié)?！坝蚊瘛薄爸皇孪M(fèi)不事生產(chǎn)”的寄生性，是落后生產(chǎn)關(guān)系的一種表征，在延安大生產(chǎn)運(yùn)動(dòng)中“游民”本身及其所代表的生產(chǎn)關(guān)系都遭遇了中共“組織起來”理念與實(shí)踐的改造。通過組織變工、換工的生產(chǎn)團(tuán)體，中共設(shè)想，“這種生產(chǎn)團(tuán)體，一經(jīng)成為習(xí)慣，不但生產(chǎn)量大增，各種創(chuàng)造都出來了，政治也會(huì)進(jìn)步，文化也會(huì)提高，衛(wèi)生也會(huì)講究，流氓也會(huì)改造，風(fēng)俗也會(huì)改變”[18]?！坝蚊窀脑臁币惨虼双@得了塑造新人、構(gòu)建新社會(huì)的基礎(chǔ)，展現(xiàn)新社會(huì)之“新”的象征，一直延續(xù)至新中國(guó)成立后。

二、“去革命化”的話語：當(dāng)代“游民”研究省思

史學(xué)研究者面對(duì)的認(rèn)識(shí)對(duì)象有三種：歷史本身（原生客體）、歷史遺存（中介客體）、現(xiàn)實(shí)社會(huì)（原生客體的衍生客體）。因此，“歷史學(xué)家對(duì)于過去的解釋，他對(duì)于有意義的和有聯(lián)系的東西的選擇，都是隨著前進(jìn)中新目標(biāo)的在前進(jìn)中的不斷出現(xiàn)而進(jìn)化的”[19]。不僅是史學(xué)研究者，廣義的人文社會(huì)科學(xué)研究者的問題意識(shí)構(gòu)成也與現(xiàn)實(shí)發(fā)展緊密相關(guān)。

“游民”階層作為一個(gè)歷史對(duì)象在中國(guó)學(xué)界的“再發(fā)現(xiàn)”，與改革開放初期中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)劇烈轉(zhuǎn)型期的治理危機(jī)密不可分。隨著改革開放的開啟，城鄉(xiāng)分治秩序開始松動(dòng)，過去被嚴(yán)格的戶籍管理制度和人民公社制度限制在土地上的農(nóng)業(yè)剩余人口掀起了一波又一波的進(jìn)城“民工潮”。而長(zhǎng)期以來相對(duì)靜止的社會(huì)空間不僅降低了城市居民對(duì)于流動(dòng)與模糊的容忍限度，也使得改革之初的城市管理部門缺乏應(yīng)對(duì)“流動(dòng)”的政策備選筐，剛起步的經(jīng)濟(jì)改革也尚不足以吸納如此龐大的勞動(dòng)力（比如水、電、交通等，這些對(duì)應(yīng)于過去時(shí)代嚴(yán)格控制城鎮(zhèn)人口而設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)設(shè)施規(guī)模，難以容納“突進(jìn)”的千萬農(nóng)民大軍;由于他們中的一些人無法馬上找到工作，城市街頭巷尾“游蕩”著大量的陌生的外地人。一方面是對(duì)“供應(yīng)不足”的不滿，一方面是對(duì)“匿名”和“粗俗”的“外地人”接管城市的恐懼，城市居民、媒體乃至學(xué)界共同參與著對(duì)“當(dāng)代游民”的趨于負(fù)面的形象塑造）[20]——出于對(duì)“當(dāng)代游民”的憂慮，對(duì)近代的“游民”階層的討論也脫離了過去“革命與反革命”的雙重性，轉(zhuǎn)而成為“國(guó)家—社會(huì)”這組對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系中前者的“治理”對(duì)象。上世紀(jì)九十年代以來，國(guó)內(nèi)學(xué)界出現(xiàn)了一批聚焦新中國(guó)成立初期“游民”改造的研究，在這些研究中，對(duì)“游民”的定義更多強(qiáng)調(diào)其謀生手段的不正當(dāng)性，對(duì)他們的改造也被稱為“鞏固新政權(quán)、穩(wěn)定社會(huì)秩序的必然要求”。[21]回顧這一時(shí)期的“游民”研究，研究者在既往諸多有關(guān)“游民”階層的定義來源中，毫不猶疑地領(lǐng)受新中國(guó)成立初期“游民”改造工作文件中的定義——“所謂游民，是指不從事勞動(dòng)，而依靠乞食、偷竊、欺詐、賭博、賣淫等不正當(dāng)手段謀生的分子”[22]，而對(duì)革命時(shí)期的界定中關(guān)于“革命性”的部分，則幾乎是被集體性地“遺忘”了。這一時(shí)期的史學(xué)研究，即使其研究斷限在革命年代，其話語也呈現(xiàn)出強(qiáng)烈的“治理”色彩。譬如周育民在《辛亥革命與游民社會(huì)》一文中即指出，失業(yè)“游民”構(gòu)成各種幫會(huì)的社會(huì)基礎(chǔ)，雖“客觀上削弱了清王朝的統(tǒng)治，但同時(shí)也對(duì)人民生活、社會(huì)治安帶來了極大的破壞”，故“幫會(huì)、土匪，不論其形成的社會(huì)原因怎樣、政治責(zé)任何在，取締它們，鎮(zhèn)壓它們，是任何國(guó)家政權(quán)必須履行的社會(huì)職能。不能有效地維持社會(huì)治安，恰恰是政治腐敗的表現(xiàn)”[23]。

在這一時(shí)期對(duì)“游民”階層“去革命化”的言說中，走得更遠(yuǎn)的是文學(xué)創(chuàng)作者與文藝評(píng)論家，尤其集中于二十世紀(jì)八九十年代的“年代小說”和文藝評(píng)論中對(duì)于革命史（尤其是“土改”與“文革”）中“流氓”的發(fā)現(xiàn)和書寫。根據(jù)王慶的梳理，這一時(shí)期文藝作品“在對(duì)革命史和極左政治的反思與顛覆中”，形成了如《古船》中的趙多多、《芙蓉鎮(zhèn)》中的王秋赦、《故鄉(xiāng)天下黃花》中的趙刺猬和賴和尚等經(jīng)典形象，通過對(duì)“革命中流氓無產(chǎn)者的殘忍”的“充分展現(xiàn)”，“揭示了暴力革命的血腥性質(zhì)”。流氓無產(chǎn)者“因?yàn)樗麄冞吘壔纳鐣?huì)地位，以及由此而來的膽大妄為、無所顧忌，他們極想通過革命獲得物質(zhì)上的利益，改變自己長(zhǎng)期被壓抑的社會(huì)地位，嘗一嘗人上人的滋味”，故“幾乎是鄉(xiāng)村革命天然的‘積極分子”。[24]在文學(xué)界對(duì)于近代游民書寫史的“再書寫”中，許多重要的左翼作家也被賦予了新的形象，最突出的即數(shù)魯迅與趙樹理。魯迅主要作為一個(gè)人道主義者而非革命者出現(xiàn)在上世紀(jì)八九十年代以來的現(xiàn)代文學(xué)史的一個(gè)重要起點(diǎn)，即是《阿Q正傳》作為第一部勾勒“流氓無產(chǎn)者”的作品被“發(fā)現(xiàn)”——瓦解了貧農(nóng)在主流革命史中理想化形象;而趙樹理因堅(jiān)持發(fā)表《金鎖》這一描繪農(nóng)村二流子形象的作品而在新中國(guó)成立初期被迫做兩次檢討這一歷史公案，也為其增添了“批判的知識(shí)分子”的色彩。文學(xué)史的重新書寫是對(duì)傳統(tǒng)革命史敘事中階級(jí)分析框架絕對(duì)壓制的一種反抗，但對(duì)“游民”階層“善于鉆營(yíng)”“善為人鷹犬”的評(píng)論，不能不說是一種相當(dāng)“非歷史化”的本質(zhì)主義的言說——?jiǎng)冸x了“游民”階層所處的社會(huì)背景，將制度加諸其的特質(zhì)固化為其本質(zhì)，進(jìn)言之，這也是“革命觀逆轉(zhuǎn)”的一種體現(xiàn)。

大約到二十一世紀(jì)的第二個(gè)十年，隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型和國(guó)家常規(guī)治理能力的提升，一度被貼上“當(dāng)代游民”標(biāo)簽的農(nóng)民工的社會(huì)評(píng)價(jià)逐漸提升，學(xué)界對(duì)近代“游民”階層的言說也開始更加強(qiáng)調(diào)社會(huì)制度所需擔(dān)負(fù)的責(zé)任，在某種程度上回歸了上世紀(jì)二十年代年輕的左翼革命家使用的、更具宏觀社會(huì)結(jié)構(gòu)指向的革命底色的分析框架。譬如孫曉忠在其關(guān)于近代文藝作品與“游民”改造的研究中借用杜贊奇的“營(yíng)利型經(jīng)紀(jì)”概念，即指出近代“游民”的產(chǎn)生是“現(xiàn)代性事件”，是傳統(tǒng)社會(huì)結(jié)構(gòu)解體的后果之一，以阿Q為代表的“游民”并非天生不愛勞動(dòng)，他們身上的“惡”是“傳統(tǒng)惡的生產(chǎn)關(guān)系宰制了鄉(xiāng)村，在這樣的生產(chǎn)關(guān)系中，農(nóng)民看不到‘未來，勤勞未必致富”的結(jié)果。[25]廖勝平發(fā)表于2013年的關(guān)于新中國(guó)成立初期“游民”改造的文章，較之白云濤發(fā)表于2000年的同主題文章，也多出了“教訓(xùn)”一節(jié)，指出了這一時(shí)期的改造“某種程度上是把游民排斥出城市”的傾向，并在“啟示”一節(jié)中強(qiáng)調(diào)要“以人為本、共同富裕，使每個(gè)人都各得其所”。[26]

近年來，隨著馬克思主義理論研究趨熱，也出現(xiàn)了一些回歸馬克思原典中“流氓無產(chǎn)階級(jí)”使用語境的文本研究，這類研究對(duì)于增進(jìn)我們對(duì)馬克思主義中國(guó)化歷史實(shí)踐的認(rèn)識(shí)具有溯本清源的意義。然而，“游民”和“流氓無產(chǎn)階級(jí)”在此并不是作為一個(gè)具體的歷史對(duì)象，而是主要作為一個(gè)抽象的分析概念出現(xiàn)的。郭臺(tái)輝、張俤通過梳理西方語義傳統(tǒng)中的“流氓”與“無產(chǎn)階級(jí)”，指出馬克思創(chuàng)造“流氓無產(chǎn)階級(jí)”這一概念對(duì)于形塑無產(chǎn)階級(jí)革命性的重要意義：這一概念承擔(dān)了現(xiàn)實(shí)中部分按階級(jí)分析屬于“無產(chǎn)階級(jí)”者身上的“破壞性”，進(jìn)而使“無產(chǎn)階級(jí)”成為了純粹的革命階級(jí)。[27]由于概念的形成有一定的過程，“流氓無產(chǎn)者”在馬克思那里又是一個(gè)高度語境性的概念，故在馬克思之后，西方學(xué)界對(duì)這一概念有過相當(dāng)長(zhǎng)期的爭(zhēng)論。夏瑩、邢冰進(jìn)一步對(duì)“流氓無產(chǎn)者”在當(dāng)代西方哲學(xué)語境中的使用進(jìn)行了梳理，表達(dá)了對(duì)當(dāng)代西方激進(jìn)左翼學(xué)者對(duì)“流氓無產(chǎn)者”寄以過高期待——“將流氓無產(chǎn)階級(jí)或邊緣人群視為實(shí)在界的剩余，并認(rèn)為其基于偶然性與異質(zhì)性的原則，具有了突破象征秩序的潛力”——而忽略其具有的動(dòng)搖性和與資本的同構(gòu)性的憂慮。[28]夏瑩、邢冰的這種憂慮折射出當(dāng)代西方左翼學(xué)者立足于文化與意識(shí)形態(tài)批判的內(nèi)在困境：既然否定性思維無法誕生在“社會(huì)化”良好的群體之中（具有批判性的知識(shí)分子除外），那么誰來充當(dāng)革命的群眾主體？似乎也就只能寄希望于“社會(huì)盜匪”（霍布斯鮑姆）或是那些尚未被“文明”浸染的“保留區(qū)”或“貧民窟”里的“野蠻人”了（赫胥黎、馬爾庫(kù)塞）。[29]

當(dāng)然，“發(fā)現(xiàn)”西方社會(huì)的批判性困境并不意味著止步于此，對(duì)“游民”的研究也絕不應(yīng)當(dāng)僅僅停留在文本分析之上。改革開放以來的“游民”研究在相當(dāng)程度上對(duì)傳統(tǒng)“革命”分析框架構(gòu)成了補(bǔ)充，但是對(duì)于這一階層，我們的認(rèn)識(shí)仍然是相當(dāng)有限的。對(duì)于“游民”研究，至少還有以下可以拓展的空間：

首先，與近代以來中國(guó)社會(huì)的其他階層或準(zhǔn)階層一樣，“游民”并不是一個(gè)同質(zhì)化的群體，他們?cè)诩?、職業(yè)、組織方面都有著相當(dāng)?shù)牟煌?，有時(shí)這種不同在其所處的社會(huì)建構(gòu)中甚至是準(zhǔn)族裔的，強(qiáng)烈地影響著其社會(huì)關(guān)系與行為方式。譬如，晚清以降，上海開埠，“蘇北人”成為了一個(gè)被話語和行為建構(gòu)起來的準(zhǔn)族裔群體。[30]其次，作為研究者，應(yīng)當(dāng)與國(guó)家自上而下的“改造”和“治理”話語保持一定的距離，但這不意味著渲染底層的“對(duì)抗”本身。毋寧說，對(duì)“游民”及其組織的研究，應(yīng)當(dāng)努力祛除“主流社會(huì)”對(duì)這一群體因社會(huì)結(jié)構(gòu)而造成的特質(zhì)的偏見——“游民”游離于既有社會(huì)結(jié)構(gòu)與社會(huì)秩序之外，因而往往無法通過合法渠道獲取足夠的生存資源，但這不意味著“游民”就是一群無理性的、肆意妄為的暴徒，近代的行會(huì)、幫派、會(huì)黨組織，在相當(dāng)?shù)某潭壬鲜塥?dú)特的生存理性支配，有著一套準(zhǔn)制度化的行為準(zhǔn)則——或許比起對(duì)“游民”進(jìn)行本質(zhì)化的批判，更多的智性應(yīng)當(dāng)被放在揭露使“游民”不得不投身庇護(hù)主義組織和越軌行為的社會(huì)結(jié)構(gòu)。第三，對(duì)與“游民”有關(guān)的言說進(jìn)行話語分析揭示了城市精英的意識(shí)形態(tài)霸權(quán)，這固然是歷史的一個(gè)面相，也引人深思——但其本質(zhì)仍然是局限于“上層”的，屬于“游民”自身的話語實(shí)踐仍然是隱沒的，他們自己是如何看待這種他人對(duì)自己的建構(gòu)的？他們是如何反抗這種建構(gòu)的（如果有的話）？[31]比如，有學(xué)者在北京“浙江村”居民這一一度被貼上“當(dāng)代游民”標(biāo)簽的研究中就發(fā)現(xiàn)：通過炫耀性的消費(fèi)，使自己在外在上趨同或超越城市居民，“當(dāng)代游民”們對(duì)城市居民的話語（“窮”“臟”“差”）構(gòu)成了反抗。

參考文獻(xiàn)

[1][31]張鸝.城市里的陌生人：中國(guó)流動(dòng)人口的空間、權(quán)力與社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的重構(gòu)[M].袁長(zhǎng)庚，譯.南京：江蘇人民出版社，2014：36—37.47—49.

[2][23]周育民.辛亥革命與游民社會(huì)[J].上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），1991（03）.

[3][4]毛澤東.中國(guó)社會(huì)各階級(jí)的分析[M]//毛澤東選集：第一卷.北京：人民出版社，1991：9.3.

[5]對(duì)于民族革命運(yùn)動(dòng)之決議案[M]//建黨以來重要文獻(xiàn)選編：第二冊(cè).北京：中央文獻(xiàn)出版社，2011：218.

[6]李大釗.魯豫陜等省的紅槍會(huì)[M]//建黨以來重要文獻(xiàn)選編：第三冊(cè).北京：中央文獻(xiàn)出版社，2011：361.

[7][8]毛澤東.國(guó)民黨右派分離的原因及其對(duì)于革命前途的影響[M]//毛澤東文集：第一卷.北京：人民出版社，1993：26.28.

[9]毛澤東.湖南農(nóng)民運(yùn)動(dòng)考察報(bào)告[M]//毛澤東選集：第一卷.北京：人民出版社，1991：20—28.

[10]裴宜理.上海罷工：中國(guó)工人政治研究[M].劉平，譯.北京：商務(wù)印書館，2018：111—135.

[11]毛澤東.井岡山的斗爭(zhēng)[M]//毛澤東選集：第一卷.北京：人民出版社，1991：63.

[12]毛澤東.關(guān)于糾正黨內(nèi)的錯(cuò)誤思想[M]//毛澤東選集：第一卷.北京：人民出版社，1991：94.

[13]毛澤東.給林彪的信[M]//毛澤東文集：第一卷.北京：人民出版社，1993：70，74.

[14]毛澤東.中國(guó)革命與中國(guó)共產(chǎn)黨[M]//毛澤東選集：第二卷.北京：人民出版社，1991：645—646.

[15]毛澤東.尋烏調(diào)查[M]//毛澤東文集：第一卷.北京：人民出版社，1993：232—239.

[16]鄭春苗.論土地革命戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的游民問題與黨的策略[J].近代史研究，1985（03）.

[17][25]孫曉忠.當(dāng)代文學(xué)中的“二流子”改造[J].文學(xué)評(píng)論，2010（04）.

[18]毛澤東.必須學(xué)會(huì)做經(jīng)濟(jì)工作[M]//毛澤東選集：第三卷.北京：人民出版社，1991：1017.

[19]E.H.卡爾.歷史是什么？[M].吳柱存，譯.北京：商務(wù)印書館，1981：135.

[20]蘇黛瑞.在中國(guó)城市中爭(zhēng)取公民權(quán)[M].王春光，單麗卿，譯.杭州：浙江人民出版社，2009，111—115.

[21][22]阮清華.歸位：建國(guó)初期上海游民改造對(duì)象分析[J].史林，2008（01）.

[24]王慶.流氓無產(chǎn)者的書寫史[J].海南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2012，25（10）.

[26]廖勝平.中共改造游民的經(jīng)驗(yàn)與啟示——以北京解放初期為例[J].北京黨史，2013（06）.

[27]郭臺(tái)輝，張俤.誰是流氓無產(chǎn)階級(jí)——馬克思的經(jīng)典解釋及其當(dāng)代爭(zhēng)論[J].探索與爭(zhēng)鳴，2015（06）.

[28]夏瑩，邢冰.論“流氓無產(chǎn)階級(jí)”及其在當(dāng)代哲學(xué)語境中的嬗變[J].探索與爭(zhēng)鳴，2019（02）.

[29]邁克·戴維斯.水晶之城：窺見洛杉磯的未來[M].林鶴，譯.上海：譯文出版社，2010：364—365.

[30]韓起瀾.蘇北人在上海，1850—1980[M].盧明華，譯.上海：上海古籍出版社，2004.

作者系中國(guó)人民大學(xué)馬克思主義學(xué)院研究生

責(zé)任編輯：劉? 捷