摘 要：司法實(shí)踐中，對(duì)以非法手段取回被扣押的本人財(cái)物行為的定性，有關(guān)財(cái)產(chǎn)犯罪的保護(hù)法益問(wèn)題、行為人的非法占有目的問(wèn)題常常是爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。關(guān)于財(cái)產(chǎn)犯罪的法益保護(hù)問(wèn)題，不宜狹隘地理解所有權(quán)及所有權(quán)說(shuō)的意涵，依然需要建立在保護(hù)所有權(quán)的基礎(chǔ)之上，再去肯定對(duì)占有的保護(hù)。而對(duì)“本人財(cái)物”的界定會(huì)直接影響到財(cái)產(chǎn)犯罪非法占有目的的認(rèn)定，“本人財(cái)物”的內(nèi)涵又與日常的生活認(rèn)知并不完全吻合，需要結(jié)合該財(cái)物本身的合法性以及取得財(cái)物原因的合法性去加以判斷。此外，在量刑層面，由于非法取回的是本人財(cái)物，實(shí)踐中會(huì)考慮這一特殊性而嘗試以刑法第63條第2款進(jìn)行法定刑以下處罰，但條款中的“特殊情形”并無(wú)具體規(guī)定，有必要立足于立法精神進(jìn)行嚴(yán)格解釋。

關(guān)鍵詞：非法取回 他人占有 本人財(cái)物 搶劫罪 法定刑以下

【文書(shū)摘錄】

公訴機(jī)關(guān)：浙江省杭州市上城區(qū)人民檢察院

被告人：盧中康 紀(jì)興旺 蔣金磊

浙江省杭州市上城區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：2018年8月25日中午，被告人盧中康駕駛無(wú)證的鈴木GSX-R1000摩托車，行至浙江省杭州市上城區(qū)東寶路8號(hào)附近時(shí)，因所駕駛車型與駕駛證不符且摩托車未懸掛機(jī)動(dòng)車號(hào)牌，被杭州市公安局交通警察支隊(duì)上城大隊(duì)依法采取扣押機(jī)動(dòng)車的行政強(qiáng)制措施。之后，交警部門將該摩托車停放于杭州市上城區(qū)清江路8號(hào)“杭州清江停車場(chǎng)”內(nèi)，盧中康產(chǎn)生搶劫摩托車之念。26日凌晨3時(shí)許，盧中康糾集被告人紀(jì)興旺、蔣金磊，攜帶斷線鉗蒙面竄至清江停車場(chǎng)外，用斷線鉗剪斷金屬鎖鏈闖入停車場(chǎng)，而后持木棍威脅值班保安，將被扣摩托車劫回，并駕該摩托車逃離現(xiàn)場(chǎng)。27日下午，盧中康接通知后到杭州市公安局交通警察支隊(duì)上城大隊(duì)接受詢問(wèn)，交警告知其被扣押的摩托車丟失后，盧中康即要求公安交警部門賠償4萬(wàn)元人民幣。隨后，盧中康又以“失主”名義向杭州市上城區(qū)分局望江派出所報(bào)案，并再次要求公安機(jī)關(guān)交警部門賠償損失。案發(fā)后，涉案摩托車已追回。

【訴訟過(guò)程及判決結(jié)果】

浙江省杭州市上城區(qū)人民檢察院以被告人盧中康、紀(jì)興旺、蔣金磊犯搶劫罪向杭州市上城區(qū)人民法院提起公訴。

被告人盧中康、紀(jì)興旺、蔣金磊及其辯護(hù)人分別對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的罪名提出異議，認(rèn)為被告人盧中康等以暴力手段取回“本人”財(cái)物，主觀上沒(méi)有非法占有公共財(cái)物的主觀故意，客觀上僅侵犯公安機(jī)關(guān)的管理秩序而非財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，不構(gòu)成搶劫罪，而應(yīng)以妨害公務(wù)罪或者非法轉(zhuǎn)移被扣押財(cái)產(chǎn)罪等相關(guān)罪名定性。

浙江省杭州市上城區(qū)人民法院審理認(rèn)為，被告人盧中康等以非法占有為目的，當(dāng)場(chǎng)使用暴力、威脅手段，強(qiáng)行劫取公私財(cái)物，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成搶劫罪。其中，盧中康為主犯，紀(jì)興旺、蔣金磊為從犯。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立。但鑒于三被告人搶劫的對(duì)象是本人被公安機(jī)關(guān)暫扣的摩托車，情況特殊，對(duì)其在法定刑以下判處刑罰。據(jù)此，依照刑法第263條，第27條，第63條第2款之規(guī)定，判決如下：被告人盧中康犯搶劫罪，判處有期徒刑5年，并處罰金8千元;被告人紀(jì)興旺、蔣金磊犯搶劫罪，判處有期徒刑3年，并處罰金4千元;并逐級(jí)報(bào)最高人民法院核準(zhǔn)。

宣判后，控辯雙方在法定期限內(nèi)沒(méi)有上訴、抗訴。浙江省杭州市上城區(qū)人民法院依法報(bào)送杭州市中級(jí)人民法院復(fù)核。杭州市中級(jí)人民法院經(jīng)復(fù)核，同意原判，并報(bào)請(qǐng)浙江省高級(jí)人民法院復(fù)核。

浙江省高級(jí)人民法院復(fù)核認(rèn)為，三被告人以非法占有為目的，采取暴力、威脅等手段劫取公私財(cái)物，數(shù)額巨大，構(gòu)成搶劫罪。但綜合全案考慮，本案不存在可以在法定刑以下判處刑罰的特殊情況。故原判對(duì)被告進(jìn)行法定刑以下判處刑罰的理由不能成立，不同原判報(bào)請(qǐng)核準(zhǔn)。據(jù)此，浙江省高級(jí)人民法院依照刑法第63條第2款，最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第268條第1項(xiàng)之規(guī)定，裁定撤銷原判，發(fā)回重審。

浙江省杭州市上城區(qū)人民法院重新審理后，以搶劫罪判處被告人盧中康有期徒刑10年，剝奪政治權(quán)利1年，并處罰金1萬(wàn)8千元;以搶劫罪判處從犯紀(jì)興旺、蔣金磊有期徒刑5年，并處罰金8千元。重審判決后，盧中康、蔣金磊不服，向杭州市中級(jí)人民法院提出上訴。杭州市中級(jí)人民法院審理后裁定駁回上訴，維持原判。

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】

本案在審理的過(guò)程中，較大的分歧主要存在于以下兩點(diǎn)：一是在定性上，被告人及其辯護(hù)人一直辯稱由于其以暴力手段取回的是“本人財(cái)物”，主觀上沒(méi)有非法占有公共財(cái)物的主觀故意，客觀上也僅是侵犯公安機(jī)關(guān)的管理秩序而非財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，并不符合搶劫罪的構(gòu)成要件。二是在量刑上，上下級(jí)法院對(duì)該行為能否在法定刑以下判處刑罰也存在不同的認(rèn)識(shí)。

【裁判理由之法理評(píng)析】

在司法實(shí)踐中，財(cái)產(chǎn)犯罪的被告人針對(duì)“非法占有目的”“法益侵害性”進(jìn)行辯解時(shí)常有之。在非法手段取回被扣押財(cái)物行為定性的過(guò)程中，由于行為人非法取回的是本人財(cái)物，導(dǎo)致行為定性在侵害法益的問(wèn)題上出現(xiàn)分歧。比如本案的情形，行為人非法搶回被扣押的“本人”摩托車，那么，便引發(fā)了以下諸多疑問(wèn)：搶回本人的財(cái)物是否能成立相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)犯罪？他人占有的本人財(cái)物能否成為財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象？另外，還需要注意的是，本人財(cái)物的內(nèi)涵又該如何界定？就本案而言，行為人的摩托車并未懸掛機(jī)動(dòng)車號(hào)牌，屬于禁止上牌的賽車，也就是說(shuō)行為人對(duì)該車系事實(shí)上的占有，但是在該車被扣押之后，能否再因此被認(rèn)定為“本人財(cái)物”也需要進(jìn)行進(jìn)一步的探討與論證。這些疑問(wèn)都隨著財(cái)產(chǎn)犯罪法益保護(hù)問(wèn)題的爭(zhēng)議相伴而來(lái)，換言之，欲解決非法手段取回被扣押財(cái)物行為的定性問(wèn)題，關(guān)鍵在于首先厘清財(cái)產(chǎn)犯罪的保護(hù)法益，在此基礎(chǔ)之上方能解決具體的定性問(wèn)題。

（一）財(cái)產(chǎn)犯罪法益保護(hù)的理論分歧與邏輯清理

刑法學(xué)界中，關(guān)于財(cái)產(chǎn)犯罪的法益保護(hù)問(wèn)題，主要分為所有權(quán)說(shuō)、占有說(shuō)、中間說(shuō)三種觀點(diǎn)，其中，傳統(tǒng)理論以所有權(quán)說(shuō)為共識(shí)。但是，隨著非法手段取回被扣押的本人財(cái)物行為定性問(wèn)題的出現(xiàn)，所有權(quán)說(shuō)在理論與實(shí)踐的互動(dòng)過(guò)程中似乎日益呈現(xiàn)難以厘清的邏輯困境。而就現(xiàn)階段而言，占有說(shuō)的主張與觀點(diǎn)在我國(guó)又很難找尋法律依據(jù)的支撐。對(duì)此，為更好地解決實(shí)踐中所出現(xiàn)的非法手段取回他人占有的本人財(cái)物類型行為的定性問(wèn)題，有必要對(duì)現(xiàn)有的理論展開(kāi)反思與清理。

第一種是所有權(quán)說(shuō)，該學(xué)說(shuō)主張財(cái)產(chǎn)犯罪所侵犯的法益為國(guó)家、集體或者公民財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)?；谶@一觀點(diǎn)，財(cái)產(chǎn)犯罪成立與否以是否侵犯到所有權(quán)為標(biāo)準(zhǔn)。那么，在行為人系財(cái)物所有權(quán)人的情形之下，當(dāng)行為人以非法手段取回被扣押的本人財(cái)物，根據(jù)該說(shuō)觀點(diǎn)，由于行為并未侵害到財(cái)物的所有權(quán)，則不應(yīng)成立財(cái)產(chǎn)犯罪。第二種是占有說(shuō)，該說(shuō)將財(cái)產(chǎn)犯罪的保護(hù)法益界定為他人對(duì)財(cái)物的占有。據(jù)此，占有產(chǎn)生了足以對(duì)抗財(cái)物所有權(quán)的效力，即使是財(cái)物的所有權(quán)人也沒(méi)有權(quán)利隨意破壞他人對(duì)該財(cái)物的事實(shí)占有狀態(tài)。在這種情形下，當(dāng)行為人以非法手段取回了被扣押的本人財(cái)物，由于該財(cái)物正處于他人的占有控制之下，即使行為人對(duì)該財(cái)物享有所有權(quán)，也不能因此非法改變此刻占有人對(duì)該財(cái)物的事實(shí)占有狀態(tài)。第三種觀點(diǎn)則是中間說(shuō)，中間說(shuō)實(shí)際上又存在多種分枝觀點(diǎn)。主要呈現(xiàn)兩層含義：一種是對(duì)所有權(quán)說(shuō)內(nèi)涵的擴(kuò)張;另一種則是對(duì)占有說(shuō)主張的限制，但不管是哪種觀點(diǎn)，都無(wú)非是為了起到中和所有權(quán)說(shuō)或者占有說(shuō)內(nèi)涵范圍的目的。其中，比較具有代表性的觀點(diǎn)，是主張“侵犯財(cái)產(chǎn)罪的法益首先是所有權(quán)及其他本權(quán)（主要為合法的他物權(quán)及債權(quán)），其次是需通過(guò)法定程序改變的現(xiàn)狀（即，恢復(fù)應(yīng)有狀態(tài)）的占有;但是，在非法占有狀態(tài)下，相對(duì)于本權(quán)者恢復(fù)權(quán)利的行為而言，該占有不是財(cái)產(chǎn)犯罪的法益，即，將被害人恢復(fù)權(quán)利的行為排除在財(cái)產(chǎn)罪之外”。[1]從該觀點(diǎn)所表達(dá)的內(nèi)容來(lái)看，其實(shí)質(zhì)上是對(duì)占有說(shuō)內(nèi)涵的限制。

針對(duì)以上學(xué)說(shuō)，筆者認(rèn)為，一般情況下，針對(duì)財(cái)產(chǎn)犯罪的保護(hù)法益問(wèn)題，還是應(yīng)該建立在所有權(quán)說(shuō)的基礎(chǔ)之上去肯定占有的保護(hù)?；诖?，非法手段取回被扣押的本人財(cái)物行為定性所引發(fā)的諸多爭(zhēng)議方可迎刃而解。

但是，在解決非法手段取回他人占有的本人財(cái)物行為定性的實(shí)踐中，學(xué)界針對(duì)所有權(quán)說(shuō)提出了如下困惑：一是認(rèn)為所有權(quán)說(shuō)將他物權(quán)排除在了保護(hù)范圍之外，有過(guò)分限制財(cái)產(chǎn)犯罪的法益保護(hù)范圍之嫌;二是認(rèn)為該說(shuō)否定了對(duì)占有的保護(hù)，而實(shí)踐中，又大量存在所有權(quán)人改變他人對(duì)本人財(cái)物占有狀態(tài)的情形。就像諸多類似于本案的情形，由于行為人非法搶回的是被扣押的本人財(cái)物，對(duì)此類行為入不入罪將面臨要么于法無(wú)據(jù)，要么于理不通的尷尬局面。[2]一旦將此類情形入罪，也就意味著突破了傳統(tǒng)的所有權(quán)說(shuō)理論，入罪化的處理與理論共識(shí)相背離，無(wú)疑會(huì)使得罪刑法定原則受到?jīng)_擊。但如果不進(jìn)行入罪化的處理，又極有可能使得占有人的合法權(quán)益難以得到相應(yīng)保護(hù)，于理不通。

對(duì)此，在筆者看來(lái)，不宜過(guò)分狹隘地理解所有權(quán)與所有權(quán)說(shuō)的意涵。所有權(quán)其實(shí)是一項(xiàng)復(fù)合性的權(quán)利，我國(guó)民法理論明確指出了所有權(quán)其實(shí)包含了占有、使用、收益以及處分四項(xiàng)權(quán)能。我國(guó)傳統(tǒng)刑法中也一直是將所有權(quán)整體權(quán)能作為盜竊等財(cái)產(chǎn)犯罪的客體。[3]也就是說(shuō)，我國(guó)法律對(duì)于所有權(quán)的保護(hù)，實(shí)際上就已經(jīng)包含了對(duì)占有的保護(hù)。一方面，所有權(quán)說(shuō)否定占有保護(hù)的觀點(diǎn)是有待商榷的。由于所有權(quán)在刑法調(diào)整的過(guò)程中，是作為一項(xiàng)整體性的權(quán)能在起作用，實(shí)際上包含了占有、使用、收益、處分等多種權(quán)能，刑法對(duì)所有權(quán)進(jìn)行保護(hù)，其實(shí)就意味著將占有也納入了保護(hù)的范圍，只不過(guò)對(duì)于此項(xiàng)占有權(quán)利的保護(hù)是針對(duì)所有權(quán)人的占有。既然法律將所有權(quán)人的占有納入保護(hù)的范圍之內(nèi)，那么，依據(jù)公平原則，我們也有理由主張對(duì)他人的占有進(jìn)行合法的保護(hù)，只不過(guò)對(duì)他人的占有保護(hù)會(huì)因?yàn)樵撜加腥瞬⒎撬袡?quán)人而要受到一些限制。另一方面，認(rèn)為所有權(quán)說(shuō)排除了對(duì)他物權(quán)的保護(hù)的觀點(diǎn)也是站不住腳的。根據(jù)對(duì)前一個(gè)否定觀點(diǎn)的邏輯論證，所有權(quán)說(shuō)并沒(méi)有限制財(cái)產(chǎn)犯罪的保護(hù)范圍，也并沒(méi)有將對(duì)占有的保護(hù)排除在法律的保護(hù)范圍之外。那么，針對(duì)占有，尤其是他人的占有，事實(shí)上也囊括了通過(guò)質(zhì)押、留置等擔(dān)保而形成的他物權(quán)形式的占有。當(dāng)他人針對(duì)該財(cái)物實(shí)施了盜竊、搶劫等非法侵害行為，打破了占有人對(duì)該擔(dān)保物的占有狀態(tài)，實(shí)際上也就侵害了所有權(quán)人對(duì)該財(cái)物的所有權(quán)。也就是說(shuō)，當(dāng)他人占有控制著本人的財(cái)物，第三人針對(duì)該財(cái)物實(shí)施了搶劫等非法行為，侵犯所有權(quán)的同時(shí)，自然也就侵犯了他人對(duì)該財(cái)物的占有以及基于擔(dān)保等形式而產(chǎn)生的他物權(quán)。根據(jù)對(duì)所有權(quán)說(shuō)的理解與剖析可知，刑法在保護(hù)財(cái)物所有權(quán)的同時(shí)，也肯定了對(duì)基于擔(dān)保等形式而產(chǎn)生的他物權(quán)的保護(hù)。

此外，刑法第91條第2款所規(guī)定的內(nèi)容從某種程度上而言，的確是在保護(hù)占有，但這并不足以否定所有權(quán)說(shuō)的地位與價(jià)值，而部分觀點(diǎn)對(duì)該條款的認(rèn)識(shí)在理解上存在偏差。根據(jù)刑法第91條第2款關(guān)于“公共財(cái)產(chǎn)”的規(guī)定，有觀點(diǎn)指出刑法是在保護(hù)占有關(guān)系，認(rèn)為根據(jù)該條規(guī)定就能得出占有可以直接對(duì)抗所有的結(jié)論，全然否定了所有權(quán)說(shuō)。從立法的原意上去進(jìn)行探討，該觀點(diǎn)顯然是不能成立的。根據(jù)立法者的原意與精神，刑法之所以將由國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)等主體占有的物認(rèn)定為“公共財(cái)產(chǎn)”，最終的目的還是在于保護(hù)物的所有權(quán)人對(duì)該物的所有權(quán)。因?yàn)楫?dāng)財(cái)物處于以上主體的占有控制之下，并不會(huì)排斥所有權(quán)人對(duì)該物所享有的所有權(quán)。從另一個(gè)層面來(lái)講，對(duì)于占有財(cái)物的單位主體而言，反而相應(yīng)地產(chǎn)生了要防止該財(cái)物被破壞、毀損的義務(wù)，以保護(hù)財(cái)物的所有權(quán)。如果產(chǎn)生了相應(yīng)的損壞后果，這些單位主體將會(huì)面臨法律上的賠償責(zé)任。刑法之所以保護(hù)相關(guān)組織單位的占有，目的還是為了防止第三人對(duì)財(cái)物施加破壞，以達(dá)到保護(hù)財(cái)物所有權(quán)的目的。據(jù)此，對(duì)于該條款的適用范圍，自然就應(yīng)該將財(cái)物的所有權(quán)人排除在外。當(dāng)所有權(quán)人采用非法手段取回以上單位組織占有控制的本人財(cái)物，財(cái)物的所有權(quán)并未受到侵害，那么，對(duì)于占有人而言，也便無(wú)所謂因財(cái)物受損而產(chǎn)生的賠償責(zé)任問(wèn)題;而對(duì)于所有權(quán)人，僅就非法手段取回本人財(cái)物的這一行為方式而言，并不能據(jù)此認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)犯罪。為此，即使刑法規(guī)定了該條款，也并不能得出占有具有對(duì)抗所有權(quán)效力的結(jié)論，更不可能將非法手段取回上述單位組織占有控制的本人財(cái)物的行為定性為相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)犯罪。

綜合以上論述，筆者認(rèn)為，他人占有控制的本人財(cái)物并不能成為財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象，財(cái)產(chǎn)犯罪所保護(hù)的法益依然是所有權(quán)。因此，針對(duì)非法手段取回被扣押的本人財(cái)物行為的定性，依然需要建立在保護(hù)所有權(quán)的基礎(chǔ)之上，需堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一的原則，再綜合考察行為人的主觀方面進(jìn)行行為的定性。

（二）“本人財(cái)物”的界定與日常生活認(rèn)知并不完全吻合

本案中，還存在一個(gè)可能影響案件定性的細(xì)節(jié)，即，該涉案摩托車是沒(méi)有合法來(lái)源證明的。在摩托車被交警部門扣押的情況下，該車也就難以通過(guò)補(bǔ)辦手續(xù)等正常的途徑方式領(lǐng)回。根據(jù)道路交通安全法實(shí)施條例第107條之規(guī)定，被扣留的機(jī)動(dòng)車在經(jīng)交管部門通知并公告之后，由交管部門將車輛送交至有資格的拍賣機(jī)構(gòu)拍賣，并將所得價(jià)款上繳國(guó)庫(kù)。在這種車輛沒(méi)有合法來(lái)源的情形下，車輛一旦涉案被交警部門發(fā)現(xiàn)，其最終將面臨被扣留拍賣，所得價(jià)款上繳國(guó)庫(kù)的結(jié)局。也就是說(shuō)，即使行為人事實(shí)占有過(guò)該車，但因不能提供該車輛合法的來(lái)源證明使得其被扣押之后難以通過(guò)正常的程序取回，而阻卻了行為人后續(xù)對(duì)該車輛的所有。從這一角度而言，行為人對(duì)該占有的摩托車并不能被界定為所有權(quán)意義上的“本人財(cái)物”。這與我們?nèi)粘Ｉ钫J(rèn)知的所謂“本人財(cái)物”的意涵并不完全吻合。在大部分情況下，本人事實(shí)占有的財(cái)物便是“本人財(cái)物”，但當(dāng)該財(cái)物本身具有不法性，或者占有者對(duì)該財(cái)物的取得原因是違法的，占有者對(duì)該財(cái)物均不能取得所有權(quán)。

在本案中，行為人盧中康對(duì)未懸掛機(jī)動(dòng)車號(hào)牌的摩托車并不能提供來(lái)源合法的證明，根據(jù)其供述，該涉案摩托車是通過(guò)網(wǎng)上的信息，在出售人身份不詳、無(wú)購(gòu)銷協(xié)議、無(wú)開(kāi)具發(fā)票的情況下購(gòu)得。且該摩托車從性質(zhì)上講，還是禁止上牌的賽車，在被扣押之后，行為人已經(jīng)難以通過(guò)正常的途徑取回該車，不論是從涉案摩托車本身的合法性，還是從占有者取得該摩托車的原因合法性上來(lái)講，抑或是從被扣押后能否通過(guò)合法的途徑取回的可能性上來(lái)講，行為人都不能取得該車所有權(quán)人的身份，由此，也就不能被界定為“本人財(cái)物”。而根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，我們可以知道，違法物、贓物、超期未被取回的扣押物等應(yīng)該統(tǒng)一由國(guó)家管理，經(jīng)拍賣等程序后所得的價(jià)款應(yīng)上繳國(guó)庫(kù)，也就是說(shuō)，對(duì)于此類財(cái)物，所有權(quán)人應(yīng)該屬于國(guó)家。而且，當(dāng)此類財(cái)物被諸如公安機(jī)關(guān)等公權(quán)力機(jī)構(gòu)扣押，相應(yīng)的公權(quán)力機(jī)構(gòu)也便取得了對(duì)被扣押財(cái)物的合法占有。與此同時(shí)，也便解決了本案的“非法占有目的”的問(wèn)題。當(dāng)本案的違法摩托車被交警部門扣押，即使摩托車被停在第三方的停車場(chǎng)內(nèi)，但仍處于交警部門的占有控制之下，行為人通過(guò)暴力手段排除了交警部門對(duì)摩托車的合法占有，從性質(zhì)上來(lái)講，是行為人對(duì)財(cái)物的非法占有，主觀上具有非法占有目的，而并不能以該車系“本人財(cái)物”作為排除自己非法占有目的的抗辯理由。

（三）還需厘清的兩個(gè)問(wèn)題

結(jié)合本案的具體情形，筆者認(rèn)為，本案在定性與處罰層面還存在以下兩個(gè)問(wèn)題尚需厘清與論證：

一是本案不符合妨害公務(wù)罪構(gòu)成要件的原因及論證。在案件審理過(guò)程中，辯護(hù)人提出了能否考慮以妨害公務(wù)罪對(duì)本案進(jìn)行定性的思路。筆者認(rèn)為，這一觀點(diǎn)并不合理。首先，從行為侵犯的對(duì)象來(lái)講，妨害公務(wù)罪是以暴力、威脅的手段阻礙國(guó)家工作人員依法執(zhí)行公務(wù)的行為。在本案中，行為人是針對(duì)停車場(chǎng)的保安實(shí)施了暴力行為，而停車場(chǎng)的保安并不能被納入國(guó)家工作人員的范疇。即使從授權(quán)的角度來(lái)講，交警部門確實(shí)與第三方的停車場(chǎng)存在一個(gè)保管合同的關(guān)系，即由交警部門委托作為第三方的停車場(chǎng)保管涉案的摩托車。但從合同的內(nèi)容以及性質(zhì)上而言，交警部門僅僅是將保管的義務(wù)賦予了停車場(chǎng)，停車場(chǎng)因此享有了取得相應(yīng)保管報(bào)酬的權(quán)利，但是，停車場(chǎng)并沒(méi)有因此獲得依法執(zhí)行交警部門相應(yīng)公務(wù)活動(dòng)的授權(quán)。為此，保安在停車場(chǎng)對(duì)涉案車輛進(jìn)行管理，僅僅是對(duì)保管合同的履行，并非是從事公務(wù)活動(dòng)。其次，從行為侵害的客體來(lái)講，行為人實(shí)施暴力的原因在于非法占有涉案摩托車，況且在非法取回涉案摩托車之后，行為人還進(jìn)行了索賠、報(bào)假案等一系列后續(xù)的行為，而妨害公務(wù)罪是屬于妨害社會(huì)管理秩序一類的犯罪，用妨害公務(wù)罪并不能完全評(píng)價(jià)行為人非法占有財(cái)物的主觀目的與客觀行為。因此，以妨害公務(wù)罪定性并不妥。

二是法定刑以下判處刑罰的否定依據(jù)與論證。刑法第63條第2款規(guī)定了司法減輕的相關(guān)內(nèi)容，指出根據(jù)案件的特殊情況，犯罪分子在不具有法定減輕處罰情節(jié)的情況下，可以經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)，在法定刑以下判刑。對(duì)于條文中所涉及的“特殊情況”，目前為止，尚無(wú)法律對(duì)此作出具體的規(guī)定。這就要求司法者在實(shí)踐過(guò)程中，對(duì)出入罪問(wèn)題進(jìn)行基于立法精神的解讀，必須嚴(yán)格堅(jiān)守刑法解釋的邊界，并結(jié)合案件的具體情節(jié)、生活常識(shí)，使得對(duì)法條的解釋符合社會(huì)最廣大民眾的期待與邏輯。正如有學(xué)者所言，刑法解釋的過(guò)程，實(shí)際上是一個(gè)形式邏輯的思維過(guò)程，必須遵守邏輯思維的一般規(guī)律;刑法解釋結(jié)論在實(shí)踐中的運(yùn)用，則是一個(gè)據(jù)以對(duì)各種生活現(xiàn)象和案情情節(jié)的歸納、判斷過(guò)程。[4]根據(jù)立法的精神，為了保證刑法的正常運(yùn)行，防止行為人在實(shí)施了犯罪行為之后濫用刑法第63條作為出罪的辯解理由，有必要對(duì)該條款設(shè)置一個(gè)比較高的門檻。法學(xué)理論界以及司法實(shí)踐普遍認(rèn)為，該條款中的“特殊情況”應(yīng)該根據(jù)立法的精神被限定為涉及國(guó)家政治外交、國(guó)防、民族等重大問(wèn)題，為了維護(hù)國(guó)家的利益而需要對(duì)被告人進(jìn)行法定刑以下判處刑罰的情形。本案行為人顯然不存在可以在法定刑以下量刑的情形。因此，對(duì)被告人盧中康等進(jìn)行法定刑以下判刑沒(méi)有法理依據(jù)。

據(jù)此，盧中康等以非法手段取回被扣押的摩托車一案中，行為人存在非法占有目的，以暴力手段迫使受害人喪失了對(duì)財(cái)物的合法占有，符合搶劫罪的構(gòu)成要件，并且不存在司法減輕的特殊情形，法院最終的處理結(jié)果是正確的。

注釋：

[1]張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2007年版，第702頁(yè)。

[2]參見(jiàn)陳靜：《非法手段取回他人占有的本人之物行為的刑民思考》，《山東行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第4期。

[3]參見(jiàn)李嵐：《也論盜竊罪的客體——從秘密取回自己所有而為他人占有的財(cái)物說(shuō)開(kāi)去》，《黑河學(xué)刊》2014年第8期。

[4]參見(jiàn)楊興培：《刑法實(shí)質(zhì)解釋論與形式解釋論的透析和批評(píng)》，《法學(xué)家》2013年第1期。