唐曉軍

摘 要：“套路貸”作為類型化違法犯罪統(tǒng)稱，披著民間借貸的外衣，通過精心設計的“套路”誘騙他人陷入借貸怪圈，采用暴力、“軟暴力”、或者訴訟等手段催討借款，嚴重侵害人民群眾合法權益。辦理“套路貸”案件時重點審查主觀目的、行為手段、履行方式，通過有無非法占有目的、是否虛高借款、虛增流水、惡意違約等方面嚴格區(qū)分“套路貸”和民間借貸高利貸，對僅獲取高額利息的行為認定為民間借貸高利貸。通過判斷主行為是要挾還是欺騙作為區(qū)分敲詐勒索罪與詐騙罪的關鍵，因被惡害脅迫交付財物的認定為敲詐勒索罪，因欺騙而交付財物的認定為詐騙罪。

關鍵詞：套路貸 高利貸 敲詐勒索 詐騙

近年來，伴隨著民間借貸和新型金融工具的快速發(fā)展，在全國各地陸續(xù)出現(xiàn)了“套路貸”違法犯罪。雖然2019年4月“兩高兩部”出臺了《關于辦理“套路貸”刑事案件若干問題的意見》，但實踐中仍面臨一些難題。本文結(jié)合具體案例分析“套路貸”案件辦理過程中遇到的難點和熱點，進一步拓展辦理“套路貸”案件思路和方法，以期為基層司法人員提供一些借鑒。

一、準確區(qū)分“套路貸”與民間借貸高利貸

（一）“套路貸”與民間借貸高利貸之相同

1.“套路貸”與民間借貸高利貸形式上均為借貸關系。民間借貸是基于平等地位的借貸雙方，通過訂立書面或口頭借貸協(xié)議約定有償或無償借款形成特定的債權債務關系。長期以來，民間借貸由于手續(xù)簡便、靈活機動成為融資的重要渠道，因為回報率高，民間借貸中收取遠高于銀行利率的高利貸更是異?；鸨！疤茁焚J”起源于民間借貸，表現(xiàn)為行為人采用“車抵貸”“消費貸”“校園貸”等多種經(jīng)營形式與被害人簽訂借款合同，約定利息和違約金，行為人出借款項，被害人支付利息、違約金和歸還本金。此外，二者在諸如“砍頭息”、計算復利等方面也有相同之處。

2.“套路貸”和民間借貸高利貸均為法律所限制或打擊。民間借貸高利貸由于高收益、隱蔽性、缺乏擔保容易發(fā)生交易糾紛，導致資金鏈斷裂，進而成為“黑天鵝”“灰犀?！碑a(chǎn)生重大金融風險，危害金融秩序，嚴重影響社會穩(wěn)定。因此國家從民法、刑法層面對高利貸進行了規(guī)制。

首先是限定了受保護的利率上限。2015年9月1日實施的《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第26條明確了民間借貸受國家強制力保護的利率標準上限為年利率24%，同時規(guī)定，借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效?？梢?，國家對高利貸是加以限制的。

其次是規(guī)定了高利轉(zhuǎn)貸罪和非法經(jīng)營罪。刑法第175條規(guī)定以轉(zhuǎn)貸牟利為目的，套取金融機構(gòu)信貸資金高利轉(zhuǎn)貸他人，違法所得數(shù)額較大的構(gòu)成高利轉(zhuǎn)貸罪。2019年10月21日實施的“兩高兩部”《關于辦理非法放貸刑事案件若干問題的意見》明確規(guī)定“違反國家規(guī)定，未經(jīng)監(jiān)管部門批準，或者超越經(jīng)營范圍，以營利為目的，經(jīng)常性地向社會不特定對象發(fā)放貸款，擾亂金融市場秩序，情節(jié)嚴重的構(gòu)成非法經(jīng)營犯罪”?？梢妵覍Ω呃J不僅予以限制，對于經(jīng)常性向不特定對象放貸的高利貸還要運用刑罰工具予以打擊。

“套路貸”的本質(zhì)是具有非法占有目的的違法犯罪行為，是假借民間借貸非法占有他人財物的類型化犯罪統(tǒng)稱。行為人通過精心設計的“套路”，請急于貸款的借款人入甕，一旦“上鉤入套”，就會采用各種方式威逼利誘或軟硬兼施獲取借款人財物，目的是非法占有他人財產(chǎn)。為嚴厲打擊“套路貸”違法犯罪， “兩高兩部”出臺《關于辦理“套路貸”刑事案件若干問題的意見 》，從“套路貸”概念、定罪、常見犯罪手法、共犯認定、數(shù)額認定、財產(chǎn)處置等方面作了規(guī)定，為依法打擊、從嚴懲處提供了保障。

3. “套路貸”和民間借貸高利貸行為往往與違法犯罪活動密切相關。民間借貸高利貸因利益巨大，又因各種原因游走于資金監(jiān)管盲區(qū)，易滋生其他犯罪。例如因向社會公眾吸收資金構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，因索要債務涉嫌構(gòu)成非法拘禁罪、故意傷害罪，因在賭博場所放貸構(gòu)成開設賭場罪、賭博罪共同犯罪?！疤茁焚J”則是一系列違法犯罪行為的總稱，包括設定圈套構(gòu)成詐騙罪，索要債務涉嫌構(gòu)成尋釁滋事罪、敲詐勒索罪、搶劫罪、非法拘禁罪等等。

（二）“套路貸”與民間借貸高利貸之區(qū)別

“套路貸”與民間借貸高利貸因具有相似之處，導致實踐中易混淆，不能精準打擊、準確處理。經(jīng)過剖析具體案例，我們發(fā)現(xiàn)二者具有以下本質(zhì)區(qū)別。

一是借貸目的不同?！疤茁焚J”以非法占有被害人財物為目的，行為人假借放貸，誘使被害人簽訂虛高合同，制造虛假流水等形成虛假債權債務，以GPS掉線、逾期還款等肆意認定被害人違約，最終目的是通過惡意制造或肆意認定違約獲得被害人的高額違約金、虛增借貸金額、拖車費等財產(chǎn)。例如宋某、方某某等人設立“天誠金融有限公司”以上述方式實施“車抵貸”套路犯罪，共敲詐勒索36起，非法獲利人民幣96余萬元，未遂14余萬元。[1]高利貸則以合法占有利息為目的，通過出借資金獲取借款方高于銀行利率的利息，在沒有經(jīng)常性向社會不特定對象發(fā)放貸款情況下，不構(gòu)成犯罪。

二是考察內(nèi)容不同?！疤茁焚J”目的是非法占有被害人財物，借款前通過 “家訪”考察的是被害人有無固定工作、固定住址，有無房產(chǎn)、車輛等資產(chǎn)，為日后找到被害人要挾、扣押車輛，最終索要財物做準備。高利貸為了保證收取高利息，考察的是借款人經(jīng)營狀況、履約能力、還款能力，為收取高額利息做準備。

三是雙方預期不同?！疤茁焚J”行為人通過行業(yè)規(guī)矩等方式預設“陷阱”，引誘借款人簽訂虛高借款合同，借款人在簽合同時受到蒙蔽，認為自己不會違約，缺乏償還高額違約金或虛高借款的預期。例如任某某、何某某等人與他人結(jié)伙，與被害人陳某某簽訂虛高借條，制造人民幣80萬元的虛假走賬流水，在借款期限屆滿前即持借條向陳某某催討，后得款人民幣45萬元。[2]高利貸中出借人與借款人之間已約定好利息及歸還期限，借款人對本金之外的高利部分需要償還在簽訂合同時就有明確認知。

四是合同內(nèi)容不同?！疤茁焚J”行為人為了非法占有被害人財物，往往在簽訂合同時以行業(yè)規(guī)矩為由欺騙被害人將高額違約金計入本金，使得合同借貸總金額遠高于被害人實際借得款項。例如張某某案件中，被害人王某某等21人計入合同本金中的高額違約金占借款總額的60%以上，有的甚至超過本金一倍以上。[3]高利貸除了扣除部分本金作為利息外，通常不會約定高額違約金。

五是支付方式不同?！疤茁焚J”為了虛增流水，為虛假訴訟保留證據(jù)，進而實現(xiàn)獲取巨額違約金目的，通常采用現(xiàn)金交付，拍照、攝像固定證據(jù)后拿回部分現(xiàn)金方式制造虛假給付事實。在被告人宋某某等人詐騙案中，宋某某等人以資金走賬方式故意制造虛假支付被害人徐某某415000元，后以“平賬”名義誘騙過戶房產(chǎn)對被害人徐某某實施詐騙，共計詐騙人民幣386431元。[4]高利貸正好相反，為了保證拿到高息多以實際支付借款作為本金數(shù)額。

六是履約方式不同?！疤茁焚J”為盡快獲取被害人財物，在被害人上套后，往往在收取數(shù)期利息后就以被害人逾期未付利息，或以抵押車輛無信號、還款超期等為由惡意制造違約或肆意認定借款人違約，終止合同。高利貸則為了持續(xù)獲取高額穩(wěn)定利息，往往是在合同期限內(nèi)按約收取利息，非因特殊原因不會單方終止合同。

通過上述分析，可以看出“套路貸”雖然在形式上與民間借貸高利貸行為較為相似，但因為具有非法占有目的，從發(fā)出合同要約、承諾、簽訂合同直至合同履行等方面，都與民間借貸高利貸存在諸多區(qū)別。

二、準確認定“套路貸”中敲詐勒索罪與詐騙罪

（一）敲詐勒索罪與詐騙罪認定問題之提出

在“套路貸”違法犯罪中包含有多種犯罪，主要有詐騙、敲詐勒索、尋釁滋事、非法拘禁、搶劫、故意傷害等。其中詐騙罪與敲詐勒索罪因為同屬于侵財犯罪、交付型犯罪，在定性時易產(chǎn)生分歧。雖然“兩高兩部”《關于辦理“套路貸”刑事案件若干問題的意見》對構(gòu)成詐騙罪和敲詐勒索罪做了規(guī)定，但實踐中敲騙交織情形比較復雜，需要予以厘清。

1.敲詐勒索罪與詐騙罪之相同。首先，敲詐勒索罪與詐騙罪均具有非法占有目的。目的作為主觀超過要素是指犯罪人主觀上通過犯罪行為所希望達到的結(jié)果，即是以觀念形態(tài)預先存在于犯罪人大腦中犯罪行為所預期達到的結(jié)果。[5]雖然刑法沒有明文規(guī)定非法占有是敲詐勒索罪和詐騙罪的目的，但兩罪作為侵財型犯罪，無疑具有非法占有目的。非法占有目的是指排除權利人，將他人的財物作為自己的所有物進行支配，并遵從財物的用途進行利用、處分的意思。[6]敲詐勒索罪與詐騙罪作為取得型犯罪，均具有排除他人所有為自己所有并予以支配、處分的意思。

其次，敲詐勒索與詐騙罪均屬于支付性犯罪。通常認為詐騙罪的基本構(gòu)造一般表現(xiàn)為：行為人實施欺詐行為→被害人產(chǎn)生錯誤認識→被害人基于錯誤認識處分財物→行為人取得財物→被害人受到財產(chǎn)損害。而敲詐勒索罪的基本構(gòu)造一般表現(xiàn)為：行為人實施要挾、脅迫行為→被害人產(chǎn)生恐懼心理→被害人被迫處分財物→行為人取得財物→被害人受到財產(chǎn)損害。從上述構(gòu)造可以看出，詐騙罪和敲詐勒索罪均是被害人因為意志自由受阻，產(chǎn)生瑕疵處分，最終交付財物給行為人，自身財產(chǎn)受損。

2.敲詐勒索罪與詐騙罪之區(qū)別。雖然敲詐勒索罪與詐騙罪存在上述相同點，但兩罪還是有明顯差異。

首先，敲詐勒索罪侵犯的是復合法益，敲詐勒索罪既因為占有了他人財物侵犯了財產(chǎn)權，同時又因為采取威脅、恐嚇等手段侵犯了人身權。詐騙罪僅侵犯了財產(chǎn)權，是單一法益。

其次，敲詐勒索罪和詐騙罪實現(xiàn)非法占有的手段不一樣，詐騙罪是采取虛構(gòu)事實、隱瞞真相方式欺騙了被害人，被害人意志并未喪失自由，交付財物原因是意志被蒙蔽，錯誤處分了財物。敲詐勒索罪中被害人意志因為被脅迫、要挾失去了自由，被迫處分財物。

（二）準確認定敲詐勒索罪與詐騙罪之路徑

敲詐勒索罪與詐騙罪既有相同點也有不同點，實踐中通常是以采用欺騙手段還是要挾手段加以區(qū)分，但是對于敲騙交織復合型犯罪處理仍較為棘手。例如我們經(jīng)常遇到的三種敲騙交織型犯罪，一是碰瓷型犯罪，行為人采用碰瓷手段偽造交通事故，利用被害人酒駕，發(fā)生事故后擔心被刑事或行政處罰，索取財物。二是冒充警察抓賭抓嫖，行為人冒充人民警察抓獲參與賭博、嫖娼的被害人，利用被害人不敢聲張擔心被處罰的心理，索要財物。三是謊稱被害人親屬被綁架，利用被害人救人心切的心理，向被害人索要贖金。上述三種情形中既有假冒身份、偽造事故、虛構(gòu)綁架事實等行為，又有對被害人采取要脅、以惡害相通告之行為，統(tǒng)稱為復合型敲騙交織犯罪。

學者給出的解決思路是行為人僅實施欺騙行為，被害人陷入認識錯誤并產(chǎn)生恐懼心理而處分財產(chǎn)的，應認定為詐騙罪;行為人僅實施脅迫行為，被害人雖陷入一定認識錯誤，但完全或主要基于恐懼心理處分財物的，應認定為敲詐勒索罪;行為同時具有欺騙與脅迫性質(zhì)，被害人因陷入認識錯誤并基于認識錯誤處分財產(chǎn)，而沒有產(chǎn)生恐懼心理的，應認定為詐騙罪;行為同時具有欺騙與脅迫性質(zhì)，對方僅產(chǎn)生恐懼心理并基于恐懼心理處分財產(chǎn)，而沒有陷入認識錯誤的，應認定為敲詐勒索罪;行為同時具有欺騙與脅迫性質(zhì)，被害人既陷入認識錯誤又產(chǎn)生恐懼心理，進而處分財產(chǎn)的，在詐騙罪與敲詐勒索罪之間屬于想象競合，從一重罪處分。[7]

相似的觀點認為行為人依靠虛假事實來實現(xiàn)威脅的場合，除了成立敲詐勒索罪之外，還成立詐騙罪，兩罪成立想象競合犯。這樣既在一般社會語境中能夠被民眾接受，同時在刑事政策中可以堵住很多懲罰漏洞，不致發(fā)生既不構(gòu)成詐騙罪也不構(gòu)成敲詐勒索罪的情形。[8]

鑒于“套路貸”是假借民間借貸占有他人財物的類型化犯罪，整體是詐騙行為，但詐騙過程中隨著犯罪的發(fā)生、發(fā)展，行為人預設了多種情況，被害人會基于受騙交付財物，也會因財物被扣押，或受到滋擾、威脅而交付財物。行為人還會根據(jù)已形成的債權債務關系，采用暴力直接劫取財物，或者實施限制人身自由手段非法拘禁索要債務，或者通過虛假訴訟欺騙司法機關采用判決形式獲得財物?？傊?，“套路貸”案件情況較為復雜，存在一罪或數(shù)罪，犯意轉(zhuǎn)化或另起犯意，既遂與未遂等多種情況，需要具體分析，結(jié)合案情作出合理判斷。

在 “套路貸”同時存在設置“套路”的詐騙行為和一定威脅行為時，借鑒上述觀點我們認為，一般以主行為的性質(zhì)定罪，如整體屬詐騙行為的，即使存在少量采用暴力或“軟暴力”討債的，因暴力行為依附于詐騙行為，是為詐騙服務，應認定為詐騙罪。例如朱某等人犯罪組織以民間借貸為誘餌，以違約金、保證金、行業(yè)慣例等名義誘騙被害人出具虛高借款金額的借條并帶被害人至銀行轉(zhuǎn)賬，制造被害人已取得全部虛高借款的假象，再以各種借口單方面認定被害人違約，采取與被害人簽訂空白房屋租賃合同，網(wǎng)簽被害人房產(chǎn)限制其交易，使用言語或身體威脅、上門騷擾等方式討債，與其他犯罪團伙之間虛假平賬進一步虛增借款金額，向法院提起虛假民事訴訟等方式誘騙、逼迫被害人按虛高金額的借條還款。至案發(fā)，朱某團伙詐騙被害人李某某等人共計370.035萬元。[9]本案中，朱某等人使用的主要手段是詐騙行為，其中的言語、身體威脅作為討債時施壓方式，其目的是為了實現(xiàn)虛假債權。

雖然有“套路”，但獲取財物主要依賴暴力或“軟暴力”脅迫的，被害人沒有基于錯誤認識而交付財物，可認定敲詐勒索或搶劫等犯罪。若無法確定主行為是詐騙還是敲詐勒索，我們建議以想象競合從一重罪處理，這樣降低了認定難度，易于實踐操作。如前述張某某一案中40余名被害人的陳述均證實自己處分財產(chǎn)遭受重大經(jīng)濟損失，本質(zhì)上就是因為車輛被扣，加之被告人采用多人造勢、裸露紋身方式逼迫還款，如不滿足被告人提出的要求，將變賣車輛，被害人面臨遭受更大的經(jīng)濟損失。[10]此時被害人迫不得已只能按照被告人提出的數(shù)額處分財物，從而取回被被告人不法占有的車輛。被告人虛構(gòu)如GPS沒有信號等被害人違約的情形，實際上僅為索取被害人錢財?shù)慕杩?。因此，被害人并非基于被告人的“套路”行為而處分財產(chǎn)，而主要是權衡利害之后，被迫交付財物，該案主行為構(gòu)成敲詐勒索罪，以該罪處理較為妥當。

法律的生命不是邏輯而是經(jīng)驗，隨著法律不斷完善，司法解釋不斷出臺，“套路貸”等復合型犯罪也會不斷出現(xiàn)新的變種和異化，犯罪樣態(tài)在不斷發(fā)生發(fā)展中，這就要求司法工作人員從情理法角度結(jié)合實踐深入思考、綜合考量，準確認定罪與非罪，此罪與彼罪，做到罪責刑相適應、罰當其罪，從而讓每一個司法案件體現(xiàn)公平正義。

注釋：

[1]參見（2019）蘇0509刑初586號刑事判決書。

[2]參見（2019）滬0109刑初918號刑事判決書。

[3]參見（2018）蘇0509刑初1554號刑事判決書。

[4]參見（2019）蘇0505刑初246號刑事判決書。

[5]參見張明楷：《刑法學》，法律出版社2016年版，第299頁。

[6]參見張明楷：《論財產(chǎn)罪的非法占有目的》，《法商研究》2005年第5期。

[7]參見林幹人：《刑法各論》，東京大學出版會2008年版，第265頁。轉(zhuǎn)引自張明楷：《刑法學》，法律出版社2016年版，第1019頁。

[8]參見陳興良主編：《刑法各論精釋》，人民法院出版社2015年版，第512頁。

[9]參見（2017）滬0101刑初919號刑事判決書。

[10]同前注[3]。