盛曄

摘 要：自開(kāi)展行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解專(zhuān)項(xiàng)活動(dòng)以來(lái)，實(shí)踐中存在案件層級(jí)分布不均、行政機(jī)關(guān)參與度低、程序設(shè)計(jì)制約檢察機(jī)關(guān)提前介入、化解積極性不高等問(wèn)題。為更好地維護(hù)人民群眾合法權(quán)益，應(yīng)牢固樹(shù)立以人民為中心的發(fā)展思想，立足檢察職責(zé)，建立一體化化解工作機(jī)制，充分發(fā)揮基層檢察院的職能，同時(shí)應(yīng)從構(gòu)建多元化、規(guī)范化、全覆蓋的行政爭(zhēng)議化解機(jī)制，搭建法檢協(xié)作平臺(tái)，優(yōu)化績(jī)效考核內(nèi)容等多方面加強(qiáng)和改進(jìn)行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解工作。

關(guān)鍵詞：行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解 程序空轉(zhuǎn) 行政檢察 訴訟監(jiān)督

一、 江蘇省 N 市人民檢察院行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解工作情況

（一）開(kāi)展行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解活動(dòng)基本情況

最高人民檢察院自2019年10月在全國(guó)檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展“加強(qiáng)行政檢察監(jiān)督，促進(jìn)行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解”專(zhuān)項(xiàng)活動(dòng)，江蘇省人民檢察院隨后出臺(tái)了本省專(zhuān)項(xiàng)活動(dòng)工作指導(dǎo)意見(jiàn)。自開(kāi)展專(zhuān)項(xiàng)活動(dòng)以來(lái)，江蘇省N市人民檢察院轉(zhuǎn)變“就案辦案”的監(jiān)督理念，突破只對(duì)生效裁判審查的思路，積極探索行政爭(zhēng)議化解的有效路徑和方法，在監(jiān)督法院裁判結(jié)果是否正確、行政行為是否合法的同時(shí)，主動(dòng)介入行政爭(zhēng)議，將當(dāng)事人受到損害的合法權(quán)益得以恢復(fù)和救濟(jì)作為目標(biāo)任務(wù)。江蘇省N市人民檢察院還嘗試行政訴訟檢察監(jiān)督與公益訴訟檢察職能相結(jié)合，運(yùn)用調(diào)查核實(shí)、公開(kāi)聽(tīng)證等辦案手段，以促成行政機(jī)關(guān)和相對(duì)人簽訂和解協(xié)議等方式來(lái)化解行政爭(zhēng)議。

N市檢察院自2015年1月至2019年10月四年多的時(shí)間內(nèi)，一共受理行政申訴案件394件，僅2件抗訴改判，其余案件均以不支持監(jiān)督?jīng)Q定結(jié)案，無(wú)一成功化解案件。相比之下，截止2020年2月，自開(kāi)展專(zhuān)項(xiàng)活動(dòng)以來(lái)N市檢察院共受理行政申訴案件17件，成功化解行政爭(zhēng)議3件，成效突出。

（二）行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解工作經(jīng)驗(yàn)

1.多檢察職能、多辦案舉措相結(jié)合。依據(jù)現(xiàn)行法律，行政訴訟監(jiān)督的程序制度、責(zé)任機(jī)制相對(duì)比較成熟，既可以受理當(dāng)事人申訴，也可以依職權(quán)主動(dòng)介入;既可以主動(dòng)調(diào)查核實(shí)，也可以引入專(zhuān)業(yè)判斷。在具體辦案時(shí)，要立足于法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的職權(quán)，根據(jù)需要充分運(yùn)用調(diào)查核實(shí)手段，既可以對(duì)涉及行政相對(duì)人合理訴求的相關(guān)事實(shí)進(jìn)行調(diào)查取證，也可以對(duì)被訴行政行為之外的相關(guān)事實(shí)進(jìn)行調(diào)查。[1]自開(kāi)展專(zhuān)項(xiàng)活動(dòng)以來(lái)，N市檢察院采取主動(dòng)介入的辦案模式，通過(guò)公開(kāi)聽(tīng)證、調(diào)查核實(shí)等辦案手段，對(duì)被訴行政行為之外的相關(guān)事實(shí)進(jìn)行調(diào)查。僅行使行政訴訟監(jiān)督檢察職能不能有效解決爭(zhēng)議時(shí)，主動(dòng)啟動(dòng)行政公益訴訟檢察職能。

[案例一]高某訴N市規(guī)劃局規(guī)劃許可案。2005年12月27日，N市某房地產(chǎn)公司與N市某區(qū)國(guó)土局簽訂《國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同》，約定區(qū)國(guó)土局出讓區(qū)域內(nèi)土地給該房地產(chǎn)公司，其中約定新建建筑物的容積應(yīng)小于2.3，因地塊毗鄰部隊(duì)機(jī)場(chǎng)，建筑高度限為69.8米。2008年11月12日，該區(qū)規(guī)劃局向房地產(chǎn)公司頒發(fā)建筑工程規(guī)劃許可證，該許可明確1-3號(hào)樓地上建筑總層數(shù)可為28層，此次許可層數(shù)為22層。2009年7月，高某與該房地產(chǎn)公司簽訂商品房預(yù)售合同，購(gòu)買(mǎi)案涉地塊的房屋。2012年3月31日，因部隊(duì)機(jī)場(chǎng)限高調(diào)整，市規(guī)劃局向該房地產(chǎn)公司補(bǔ)發(fā)建筑工程規(guī)劃許可證，許可層數(shù)調(diào)整為28層，建筑容積率調(diào)整為4.84米。高某向法院起訴，認(rèn)為其購(gòu)買(mǎi)房屋是規(guī)劃許可為22層，現(xiàn)實(shí)際交付為28層，市規(guī)劃局2012年頒發(fā)規(guī)劃許可證的行為損害了其權(quán)益，要求撤銷(xiāo)該規(guī)劃許可證。法院經(jīng)審查，認(rèn)為市規(guī)劃局作出的行政行為并不違反《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》及《南京市規(guī)劃細(xì)則》，判決駁回高某的訴訟請(qǐng)求。

本案從高某2013年8月起訴至2018年11月向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)監(jiān)督，歷時(shí)長(zhǎng)達(dá)5年。高某申請(qǐng)監(jiān)督時(shí)情緒激動(dòng)，與行政機(jī)關(guān)矛盾十分尖銳。承辦檢察官?zèng)Q定召開(kāi)案件聽(tīng)證會(huì)。聽(tīng)證會(huì)上高某表示，不僅其個(gè)人利益受到損害，更有可能存在房地產(chǎn)公司偷逃巨額土地出讓金損害國(guó)家利益，堅(jiān)決要求檢察機(jī)關(guān)依法履職。

市檢察院隨即對(duì)在案證據(jù)進(jìn)行了全面審查。梳理發(fā)現(xiàn)因容積率從2.3調(diào)整至4.84，房地產(chǎn)公司應(yīng)當(dāng)補(bǔ)交土地出讓金，但在長(zhǎng)達(dá)近10年的時(shí)間內(nèi)都沒(méi)有補(bǔ)交。同時(shí)，規(guī)劃部門(mén)與國(guó)土部門(mén)在變更規(guī)劃手續(xù)時(shí)存在工作銜接問(wèn)題。根據(jù)N市國(guó)有土地使用權(quán)出讓后規(guī)劃條件變更管理規(guī)定，經(jīng)審批同意規(guī)劃條件變更的，在核發(fā)建筑規(guī)劃許可證以前，涉及補(bǔ)交出讓金的，建設(shè)單位應(yīng)提交補(bǔ)交出讓金憑證和土地出讓合同補(bǔ)充協(xié)議。本案中，市規(guī)劃部門(mén)沒(méi)有要求房地產(chǎn)先與國(guó)土部門(mén)簽訂土地出讓合同補(bǔ)充協(xié)議，補(bǔ)交土地出讓金，而是直接頒發(fā)了規(guī)劃許可證。不僅引發(fā)了社會(huì)矛盾，更導(dǎo)致巨額國(guó)有資產(chǎn)流失并難以追回。檢察機(jī)關(guān)據(jù)此向市規(guī)劃局發(fā)出了改進(jìn)工作檢察建議，市規(guī)劃局回函全部采納，并表示今后將積極與國(guó)土部門(mén)做好銜接工作。后案件承辦人又將該國(guó)有資產(chǎn)流失線索移交公益訴訟辦案部門(mén)。區(qū)檢察機(jī)關(guān)向區(qū)國(guó)土局、區(qū)財(cái)政局發(fā)出行政公益訴訟訴前檢察建議，督促相關(guān)部門(mén)依法履職。截止2019年8月，該房地產(chǎn)公司補(bǔ)交了土地出讓金、利息、違約金等，共計(jì)8000余萬(wàn)元。高某得知上述案件辦理情況后表示，不再對(duì)該案涉訴信訪，糾紛就此化解。

2.實(shí)體審查、協(xié)調(diào)救助相結(jié)合，破解“程序空轉(zhuǎn)”難題。在行政訴訟中 “程序空轉(zhuǎn)”問(wèn)題一直比較突出。大量的行政案件反復(fù)糾纏法院是否應(yīng)當(dāng)受理、立案的問(wèn)題上，幾年甚至十幾年都可能未進(jìn)入實(shí)體審理，不僅無(wú)法解決實(shí)際糾紛，更有可能引發(fā)新的爭(zhēng)議乃至更嚴(yán)重的社會(huì)矛盾。實(shí)質(zhì)解決行政爭(zhēng)議正是強(qiáng)調(diào)要在司法能力和司法權(quán)限內(nèi)盡可能將爭(zhēng)議解決到位、救濟(jì)到位、監(jiān)督到位，從而避免“程序空轉(zhuǎn)”，實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了。[2]此次專(zhuān)項(xiàng)活動(dòng)的開(kāi)展，就是在立足檢察監(jiān)督職能的本質(zhì)、堅(jiān)持法律底線的前提下，運(yùn)用檢察智慧，高質(zhì)效解決人民群眾的糾紛。

[案例二]馬某訴某區(qū)人社局退休審批案。馬某1988年參加工作，病退前系南京某區(qū)建筑公司員工，該建筑公司屬于縣屬大集體性質(zhì)的企業(yè)。2000年6月，鎮(zhèn)政府向馬某核發(fā)了職工退休養(yǎng)老證，證載退休時(shí)間為2000年3月30日。2012年6月，區(qū)人社局根據(jù)省人社廳282號(hào)文的規(guī)定，為馬某辦理了工齡為15年的養(yǎng)老保險(xiǎn)，在逐月領(lǐng)取養(yǎng)老保險(xiǎn)金的同時(shí)正常發(fā)放其職工退休養(yǎng)老金。2016年1月起，區(qū)人社局根據(jù)新的文件規(guī)定，以馬某已經(jīng)辦理了新的養(yǎng)老保險(xiǎn)，不能再享受雙重退休金，停發(fā)了馬某的職工退休金。由此引發(fā)馬某以不同行政部門(mén)為被告進(jìn)行的多次訴訟，但被法院或以不屬于行政案件，又或以超過(guò)2年的法定起訴期限為由，裁定駁回起訴。

市檢察院在受理馬某提出的多起案件后發(fā)現(xiàn)屬“程序空轉(zhuǎn)”，沒(méi)有進(jìn)入過(guò)實(shí)體審查。雖然法院裁定駁回起訴并無(wú)不當(dāng)，但是馬某因訴求無(wú)法解決不斷訴訟、信訪、上訪。承辦檢察官多次前往省人社廳、區(qū)人社局了解相關(guān)政策規(guī)定，并與區(qū)政府、區(qū)信訪局、街道辦事處多次溝通協(xié)調(diào)。終查明，相關(guān)行政部門(mén)根據(jù)文件精神作出決定，并無(wú)不當(dāng)。但是馬某年近80歲，身患多種疾病，生活十分困難。2019年11月，在市檢察院提議下，由區(qū)人社局牽頭召開(kāi)了多部門(mén)會(huì)議，共同商議如何化解該糾紛。后馬某與區(qū)相關(guān)部門(mén)在承辦檢察官的見(jiàn)證下，簽訂和解協(xié)議，并表示不再進(jìn)行涉訴信訪，糾紛就此化解。

二、行政爭(zhēng)議化解過(guò)程中面臨的問(wèn)題

（一）案件層級(jí)分布不均

就目前開(kāi)展專(zhuān)項(xiàng)活動(dòng)情況來(lái)看，因受行政申請(qǐng)監(jiān)督案件數(shù)量的影響，行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解工作主要由市級(jí)檢察院承擔(dān)，區(qū)級(jí)檢察院基本不參與化解工作，基層檢察院的工作優(yōu)勢(shì)沒(méi)有得到充分發(fā)揮。

據(jù)統(tǒng)計(jì)，2016至2018年以街道辦事處（含鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府）為被告的案件1104件，占16.70%;以各區(qū)級(jí)機(jī)關(guān)為被告的案件3248件，占49.15%。[3]由此可以看出超過(guò)半數(shù)的行政爭(zhēng)議都是發(fā)生在基層。行政案件解決的是“民與官”之間的爭(zhēng)議，加上訴訟成本較低，絕大部分原告敗訴后會(huì)提出上訴、申請(qǐng)抗訴，窮盡救濟(jì)途徑。2015至2018年，本市行政案件上訴率連續(xù)三年都在50%以上，這表明發(fā)端于基層的行政爭(zhēng)議，大部分最終以行政申請(qǐng)監(jiān)督案件的形式由市級(jí)人民檢察院受理。另就本市情況而言，原鐵路運(yùn)輸法院跨區(qū)劃集中管轄本市行政案件。但是檢察機(jī)關(guān)卻沒(méi)有明確區(qū)級(jí)檢察院對(duì)鐵路運(yùn)輸法院裁判生效的一審行政案件如何管轄，區(qū)級(jí)檢察院受理的行政申請(qǐng)監(jiān)督案件量極少，相應(yīng)地辦理行政爭(zhēng)議化解案件數(shù)量也少。故自開(kāi)展專(zhuān)項(xiàng)活動(dòng)以來(lái)，行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解案件基本都集中在市級(jí)檢察院，化解壓力也就集中在市級(jí)檢察院。

實(shí)際上，區(qū)級(jí)檢察院在地域內(nèi)與行政部門(mén)溝通有著得天獨(dú)厚的優(yōu)勢(shì)，且對(duì)當(dāng)?shù)氐拿裆?、民情比較熟悉，調(diào)查核實(shí)、調(diào)解工作的阻力往往小于市級(jí)檢察院，基層檢察院的工作優(yōu)勢(shì)有進(jìn)一步發(fā)揮的空間。

（二）行政機(jī)關(guān)及其他主體參與度較低

行政爭(zhēng)議化解工作主要由檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)，行政機(jī)關(guān)、社會(huì)力量參與度較低。行政機(jī)關(guān)作為爭(zhēng)議的一方當(dāng)事人，全程參與爭(zhēng)議的發(fā)生、處置、訴訟以及信訪過(guò)程，全面了解爭(zhēng)議的來(lái)龍去脈。但就目前開(kāi)展工作情況看，化解工作絕大多數(shù)由檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)，行政機(jī)關(guān)參與度較低，且屬于被動(dòng)式參與。而檢察機(jī)關(guān)想要化解爭(zhēng)議，需要掌握案件全面情況，其中僅查閱案涉規(guī)范性文件就耗時(shí)巨大。例如上述馬某案，從2000年至2016年間歷經(jīng)職工養(yǎng)老、養(yǎng)老保險(xiǎn)改革、補(bǔ)辦養(yǎng)老保險(xiǎn)以及新退休金制度，人社部門(mén)系參照不同時(shí)期的相關(guān)文件作出決定。同時(shí)因行政機(jī)關(guān)機(jī)構(gòu)設(shè)置復(fù)雜、工作職能交叉，法律、法規(guī)、規(guī)章授權(quán)多等客觀現(xiàn)狀，準(zhǔn)確找到承擔(dān)相應(yīng)行政職責(zé)的主體也是一項(xiàng)挑戰(zhàn)。

在現(xiàn)代社會(huì)高速發(fā)展的新形勢(shì)下，行政案件的涉案范圍越來(lái)越廣，專(zhuān)業(yè)化程度越來(lái)越高，尤其是作為檢察機(jī)關(guān)以往辦案較多的傳統(tǒng)的房屋征收、治安管理等領(lǐng)域，這給檢察監(jiān)督帶來(lái)了巨大挑戰(zhàn)。根據(jù)N市近3年審理行政案件的情況分析，行政案件集中在以下領(lǐng)域：城建類(lèi)1801件，占27.25%;公安類(lèi)1045件，占15.81%;市場(chǎng)監(jiān)督管理類(lèi)742件，占11.23%;國(guó)土類(lèi)721件，占10.91%;人社類(lèi)706件，占10.68% ;上述五大類(lèi)約占全部行政案件的75%。[4]此外，環(huán)保、文旅、教育、民政、鹽務(wù)、稅務(wù)、金融等行政管理領(lǐng)域，以及涉及居民自治、行業(yè)協(xié)會(huì)管理的案件日益增多。在上述背景下，檢察機(jī)關(guān)的化解工作既要快速又要精準(zhǔn)還要能覆蓋到全部領(lǐng)域，可謂是困難重重。

（三）程序設(shè)計(jì)制約檢察機(jī)關(guān)提前介入

由于程序設(shè)置，在檢察監(jiān)督階段化解行政爭(zhēng)議不可避免存在滯后性，化解成功率不高。行政訴訟檢察監(jiān)督是對(duì)法院行政審判的監(jiān)督，從時(shí)間次序上監(jiān)督階段在審判階段之后。檢察機(jī)關(guān)不能提前掌握法院審理時(shí)案件雙方當(dāng)事人的情況，而到了當(dāng)事人申請(qǐng)檢察監(jiān)督階段，往往雙方的矛盾已經(jīng)白熱化。尤其是“程序空轉(zhuǎn)”沒(méi)有進(jìn)入實(shí)體審查的案件，極易激化矛盾。原本雙方矛盾并不大的爭(zhēng)議或者原本化解難度不大的爭(zhēng)議，在法院長(zhǎng)期“程序空轉(zhuǎn)”后，行政相對(duì)人的不滿積攢，讓化解工作更棘手。在鐵路運(yùn)輸法院審結(jié)的5942件案件中，裁定不予立案656件，占11.04%;駁回起訴1547件，占26.04%， 3年間共有2000多件案件僅僅進(jìn)行了程序性審理結(jié)案。[5]

（四）配套機(jī)制不完善

內(nèi)部考核機(jī)制不完善，承辦檢察官對(duì)化解工作積極性不高?；庑姓?zhēng)議所耗費(fèi)的時(shí)間、精力巨大，往往是以抗訴、不支持監(jiān)督?jīng)Q定結(jié)案工作量的數(shù)倍，而考核時(shí)卻不能客觀反映工作量，這就有可能導(dǎo)致承辦檢察官化解工作積極性并不高。如上述馬某案件，因馬某年邁且行動(dòng)不便，承辦檢察官每次驅(qū)車(chē)數(shù)百公里進(jìn)行調(diào)查，調(diào)解，耗費(fèi)數(shù)月時(shí)間才促成和解，但是在考核時(shí)，卻與其他方式結(jié)案的案件分值相同。

三、對(duì)策建議

針對(duì)行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解工作中的主要問(wèn)題，可從以下幾個(gè)方面進(jìn)行完善。

（一）建立一體化化解工作機(jī)制，充分發(fā)揮基層檢察院的職能

建立行政爭(zhēng)議化解檢察一體化工作機(jī)制，盡可能發(fā)揮基層檢察工作職能作用。在區(qū)級(jí)檢察院辦理行政訴訟監(jiān)督案件普遍缺少的情況下，如何把區(qū)級(jí)檢察院行政檢察主要工作職能定位于化解管轄區(qū)域內(nèi)的行政爭(zhēng)議從而充分調(diào)動(dòng)區(qū)級(jí)檢察院的工作積極性至關(guān)重要。建議省級(jí)檢察院可以考慮制定案件上下流轉(zhuǎn)機(jī)制，把省級(jí)、市級(jí)檢察院受理的涉及基層行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督案件按照地域或者其他模式，通過(guò)轉(zhuǎn)辦或者交辦等逐級(jí)流轉(zhuǎn)的方式分流至區(qū)級(jí)檢察院，讓工作下沉。這樣能有效縮短化解時(shí)間，并提升化解的成功率。

（二）構(gòu)建多元化、規(guī)范化、全覆蓋的化解工作機(jī)制

一是設(shè)立檢察機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)常態(tài)化協(xié)作工作機(jī)制。充分發(fā)揮行政機(jī)關(guān)的優(yōu)勢(shì)與能動(dòng)性，建立檢察機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)的良性互動(dòng)機(jī)制，有效提高化解的成功率?？稍谛姓讣甙l(fā)領(lǐng)域、高發(fā)地區(qū)與相關(guān)行政機(jī)關(guān)會(huì)簽工作文件，組建化解工作站，設(shè)立定點(diǎn)、定案聯(lián)絡(luò)人。將案件溝通會(huì)議作為慣常工作模式，梳理化解難點(diǎn)，研究化解方法。定期與行政機(jī)關(guān)召開(kāi)聯(lián)席會(huì)議、總結(jié)類(lèi)案發(fā)生原因，評(píng)估法律風(fēng)險(xiǎn)，研究執(zhí)法難題、規(guī)范文件適用。檢察機(jī)關(guān)可以通過(guò)以案說(shuō)法、以案釋法、以案普法，化解一件影響一片的工作方式，推動(dòng)行政機(jī)關(guān)執(zhí)法、執(zhí)政能力的提升?？梢耘c行政機(jī)關(guān)共同制定規(guī)范的案件化解流程，檢察機(jī)關(guān)作為和解協(xié)議的第三方，見(jiàn)證當(dāng)事人與行政機(jī)關(guān)簽訂和解協(xié)議，并跟蹤監(jiān)督協(xié)議落實(shí)情況，督促協(xié)議的雙方當(dāng)事人履行。

二是建議在從事化解工作時(shí)，盡可能借用“外腦”，邀請(qǐng)社會(huì)專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)、專(zhuān)業(yè)人士參與化解。如與知名高校簽訂戰(zhàn)略合作協(xié)議，聘請(qǐng)資深專(zhuān)家、學(xué)者、律師等擔(dān)任化解員參與爭(zhēng)議化解。

三是建議可參照法院訴前調(diào)解的模式，案件受理后先進(jìn)行一輪化解工作，實(shí)現(xiàn)對(duì)受理案件全覆蓋。上述建議的最終目標(biāo)是達(dá)到化解人員專(zhuān)業(yè)化、化解方式社會(huì)化、化解主體多元化、化解案件全覆蓋的檢察化解體制。

（三）搭建法檢兩院協(xié)作化解的可行路徑，發(fā)揮各自職能優(yōu)勢(shì)

改變檢察監(jiān)督化解工作的滯后性，化解成功率不高的現(xiàn)狀，亟需搭建暢通的法檢兩院協(xié)作化解平臺(tái)，發(fā)揮審判機(jī)關(guān)和法律監(jiān)督機(jī)關(guān)各自的職能優(yōu)勢(shì)，力爭(zhēng)將化解關(guān)口前移。在辦案中，可考慮將行政公益訴訟“4+1”領(lǐng)域的訴前督促履職、行政公益訴訟等檢察職能，以及公開(kāi)聽(tīng)證、調(diào)查核實(shí)等有效辦案手段與法院審判職能結(jié)合運(yùn)用。建議省級(jí)檢察院可以與省級(jí)法院會(huì)簽系列工作文件，案件在法院審理階段做到面向檢察機(jī)關(guān)“三提前”：可化解案件提前介入，重大風(fēng)險(xiǎn)案件提前通報(bào)，涉訴信訪案件提前預(yù)警。由法檢兩院協(xié)作，將“程序空轉(zhuǎn)”導(dǎo)致人民群眾訴求無(wú)法切實(shí)解決、矛盾尖銳或者嚴(yán)重影響社會(huì)穩(wěn)定等類(lèi)型案件進(jìn)行化解，盡早平息糾紛。

（四）優(yōu)化考核機(jī)制，充分調(diào)動(dòng)承辦檢察官化解爭(zhēng)議的工作積極性

省級(jí)檢察院在對(duì)員額檢察官、檢察官助理進(jìn)行工作績(jī)效考核時(shí)，可以細(xì)化行政爭(zhēng)議化解考核指標(biāo)，將實(shí)質(zhì)性化解成功案件的分值設(shè)置高于其他結(jié)案類(lèi)型，目的是讓員額檢察官、檢察官助理有動(dòng)力和意愿去從事這項(xiàng)工作。時(shí)間持續(xù)長(zhǎng)、工作難度大是化解工作的顯著特點(diǎn)。由于不定因素多，化解工作最終不一定能成功，因此績(jī)效考核不能簡(jiǎn)單地以結(jié)果論。如果績(jī)效考核時(shí)能劃分不同工作階段，分段計(jì)分，合理優(yōu)化考核設(shè)計(jì)，即便沒(méi)有成功化解，但是辦案人員也有動(dòng)力去開(kāi)展該項(xiàng)工作，長(zhǎng)此以往定能形成良好的工作態(tài)勢(shì)。

注釋?zhuān)?/p>

[1]參見(jiàn)張雪樵：《堅(jiān)持司法為民做實(shí)行政檢察》，《檢察日?qǐng)?bào)》2019年10月9日。

[2]參見(jiàn)劉群：《實(shí)質(zhì)解決行政爭(zhēng)議視角下的行政履行判決適用研究》，《行政法學(xué)研究》2019第2期。

[3]參見(jiàn)南京鐵路運(yùn)輸法院課題組：《跨區(qū)劃集中管轄背景下行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解研究》，《法律適用·司法案例》2019年第12期。

[4]同前注[3]。

[5]同前注[3]。